中國(guó)城市就業(yè)與犯罪的關(guān)系研究城鄉(xiāng)收入差距、民工失業(yè)與中國(guó)犯罪率的上升

中國(guó)城市就業(yè)與犯罪的關(guān)系研究城鄉(xiāng)收入差距、民工失業(yè)與中國(guó)犯罪率的上升

一、犯罪高峰的持續(xù)上升:社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展滯后于社會(huì)發(fā)展改革開(kāi)放30年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)顯著進(jìn)步。然而,我們可以觀察到一個(gè)顯著而重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象:以各種統(tǒng)計(jì)指標(biāo)度量的犯罪率卻在持續(xù)上升。如圖1所示,無(wú)論是侵財(cái)案件、刑事案件,還是兇殺與傷害案件,中國(guó)的犯罪率在20世紀(jì)80年代以來(lái)都保持著明顯的增長(zhǎng)趨勢(shì)。(1)從圖1中我們還可以明顯看出,每10萬(wàn)人侵財(cái)案件數(shù)和每10萬(wàn)人刑事案件數(shù)在2000年左右有一個(gè)極其明顯的跳躍,這一顯著的上升被稱為中國(guó)的“第五次犯罪高峰”。(2)中國(guó)社科院發(fā)布的《2010年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》指出:2009年1月至10月,全國(guó)公安機(jī)關(guān)所立各類刑事犯罪案件比2008年同期上升14.8%。全國(guó)25個(gè)省市刑事案件立案數(shù)與2008年同期相比有所上升。也就是說(shuō),這一犯罪高峰到目前為止已經(jīng)持續(xù)了將近10年,不但沒(méi)有任何下降的趨勢(shì),反而打破了2000年以來(lái)的穩(wěn)態(tài)而繼續(xù)增長(zhǎng)。違法犯罪活動(dòng)對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的破壞性歷來(lái)受到政府、社會(huì)各界及研究者的重視,特別是,中國(guó)這些年來(lái)刑事犯罪率的持續(xù)上升,與中國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)更是互相沖突的,所以這次犯罪高峰的產(chǎn)生更是引起了各方面的高度重視。針對(duì)這一重大社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,很多研究從不同角度給出了解釋。僅就社會(huì)學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究而言,目前比較流行的觀點(diǎn)認(rèn)為,改革開(kāi)放以來(lái)城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大是導(dǎo)致中國(guó)犯罪率上升的重要原因,(1)很多法學(xué)研究和政府部門的報(bào)告也將民工進(jìn)城導(dǎo)致的流動(dòng)人口增加作為中國(guó)犯罪率上升的重要原因。從學(xué)術(shù)研究的角度看,目前國(guó)內(nèi)關(guān)于這一重大問(wèn)題的研究成果還不是太多,而且實(shí)證研究中可能存在不少值得改進(jìn)的地方。本文利用1988—2008年省級(jí)面板數(shù)據(jù),從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度重新檢驗(yàn)了城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大是否是導(dǎo)致各省犯罪率上升的重要因素,同時(shí)考察了犯罪率的其他影響因素。二、收入差距擴(kuò)大的影響“不患寡而患不均,不患貧而患不安”。從理論上講,收入差距的擴(kuò)大確實(shí)可能導(dǎo)致社會(huì)的不安定及犯罪率的上升。我們把全國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距與每10萬(wàn)人侵財(cái)案件數(shù)放在圖2中進(jìn)行對(duì)比,(2)可以看出兩者所表現(xiàn)出來(lái)的波動(dòng)模式很相似,二者的相關(guān)系數(shù)也達(dá)到0.8以上,所以我們有理由認(rèn)為城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大可能是中國(guó)犯罪率上升的重要影響因素。收入差距的擴(kuò)大與人類對(duì)于平等的追求和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)背道而馳,對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也會(huì)有嚴(yán)重的負(fù)面影響,它對(duì)于犯罪率的影響歷來(lái)受到了各國(guó)研究者的關(guān)注,引發(fā)了基于不同國(guó)家數(shù)據(jù)的大量研究。例如,Kennedyetal.(1998)利用美國(guó)數(shù)據(jù)的研究表明:收入差距與槍支和暴力犯罪有著很強(qiáng)的相關(guān)性;Kelly(2000)的研究也發(fā)現(xiàn),收入差距對(duì)美國(guó)的侵財(cái)犯罪沒(méi)有什么影響,但是對(duì)暴力犯罪卻有著強(qiáng)穩(wěn)健的影響,并且彈性大于0.5。Tsushima(1996)基于日本的數(shù)據(jù)考察了貧困、收入差距和失業(yè)對(duì)謀殺、破門行竊、偷竊犯罪的影響,發(fā)現(xiàn)收入差距和偷竊正相關(guān),而失業(yè)率與謀殺和破門行竊顯著正相關(guān),貧困水平只與謀殺顯著正相關(guān),但是當(dāng)控制了失業(yè)率、年輕男子的比重以及工業(yè)化水平時(shí),這種相關(guān)關(guān)系就不存在了。Fajnzylberetal.(2002)使用UNWCS(UnitedNationsWorldCrimeSurveys)1970—1994年發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的蓄意謀殺和搶劫率的面板數(shù)據(jù)分析了犯罪率的決定因素,發(fā)現(xiàn)收入差距擴(kuò)大顯著增加了犯罪率。但并不是所有的研究都得出了這樣的結(jié)論。例如Brush(2007)分別用美國(guó)各州的截面數(shù)據(jù)和時(shí)間序列數(shù)據(jù)考察了收入差距對(duì)犯罪率的影響,結(jié)果發(fā)現(xiàn)二者在橫截面數(shù)據(jù)分析中正相關(guān),在時(shí)間序列數(shù)據(jù)分析中卻負(fù)相關(guān)。Demombynes&ue6c0zler(2005)檢驗(yàn)了南非的收入差距對(duì)侵財(cái)犯罪和暴力犯罪的影響,發(fā)現(xiàn)破門行竊案發(fā)率在最富裕的警察分管區(qū)要平均高出25%—43%,他們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)不同種族之間的收入差距會(huì)增加沖突,但是發(fā)現(xiàn)了種族的異質(zhì)性與犯罪高度正相關(guān)。另外,Soares(2004)提供的文獻(xiàn)綜述表明,在關(guān)于不同國(guó)家的16份文獻(xiàn)中,至少9份文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)收入差距對(duì)于某些犯罪并沒(méi)有顯著的影響。在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界,人們也熱衷于談?wù)撌杖氩罹嗯c社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)系,政府決策者也特別關(guān)心這個(gè)問(wèn)題,然而我們并沒(méi)有看到利用中國(guó)數(shù)據(jù)對(duì)這一問(wèn)題做出很有說(shuō)服力的經(jīng)驗(yàn)研究(李實(shí),2003)。這一狀況在近年來(lái)有所改變,例如胡聯(lián)合等(2005)的研究發(fā)現(xiàn),全國(guó)居民收入差距、城鄉(xiāng)居民收入差距、地區(qū)間收入差距的擴(kuò)大都與違法犯罪活動(dòng)的增加密切相關(guān);白雪梅和王少瑾(2007)、黃少安和陳屹立(2007)等的研究也得出了收入差距擴(kuò)大會(huì)增加犯罪的結(jié)論;陳春良和易君健(2009)利用中國(guó)1988—2004年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了研究,也發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大是導(dǎo)致犯罪率上升的重要因素。另外,Edlundetal.(2007)的研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)的性別比失衡也構(gòu)成了推動(dòng)犯罪率上升的一個(gè)重要因素。陳碩(2010)考察了政府的司法投入對(duì)于降低犯罪率的作用,并認(rèn)為不斷增長(zhǎng)的犯罪率更大程度上是轉(zhuǎn)型期中國(guó)的多種社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征所致。與城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大密切相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是農(nóng)村剩余勞動(dòng)力隨著改革開(kāi)放的深入而大量進(jìn)入城市。隨著以民工為主體的流動(dòng)人口迅速增加,(1)流動(dòng)人口犯罪也逐漸成為城市管理的一個(gè)難題。大量的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn),流動(dòng)人口在城市犯罪分子中確實(shí)占有相當(dāng)大的比重。例如,根據(jù)北京市公安局的統(tǒng)計(jì),流動(dòng)人口在被抓獲的犯罪嫌疑人中所占的比重在1996年為56%,2005年上升到61%,北京市的流動(dòng)人口從1996年到2005年增長(zhǎng)了2.8倍,而流動(dòng)人口犯罪的數(shù)量增長(zhǎng)了3.6倍(王大中等,2007);另外,還有很多研究都對(duì)中國(guó)的流動(dòng)人口犯罪給予了關(guān)注,并將其歸結(jié)為中國(guó)犯罪率上升的重要原因(許承余,2008;王大中等,2007;陳如和肖金軍,2004;麻澤芝和丁澤蕓,1999;王桂新和劉旖蕓,2006)。上述研究對(duì)于我們理解收入差距擴(kuò)大的危害性以及流動(dòng)人口增加對(duì)于城市治安狀況的壓力有著重要意義。然而,中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大以及民工進(jìn)城對(duì)于犯罪率的影響并不像我們看起來(lái)那么簡(jiǎn)單,下一節(jié)將展開(kāi)初步的理論分析,并給出本文的經(jīng)濟(jì)解釋。三、進(jìn)一步完善犯罪率上升的建議雖然國(guó)內(nèi)的研究大多認(rèn)為城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大以及民工進(jìn)城導(dǎo)致的流動(dòng)人口增加對(duì)中國(guó)犯罪率的上升具有顯著影響,但是本文認(rèn)為如下幾個(gè)問(wèn)題仍有必要反復(fù)討論。(一)農(nóng)村居民更多地走向犯罪原因分析從前文的文獻(xiàn)綜述中可以看出,現(xiàn)有研究其實(shí)大多只是說(shuō)明了城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大與犯罪率的上升具有相關(guān)關(guān)系,并不一定能夠證明城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大必然導(dǎo)致犯罪率的上升。理由在于:第一,如果這一理論成立,那么一個(gè)自然的推論就是城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大使得處于收入階梯下端的農(nóng)民更多地走向犯罪,但是中國(guó)社會(huì)的一個(gè)重要特征在于,城鄉(xiāng)之間的長(zhǎng)期分割以及較低的社會(huì)流動(dòng)性,在城市傾向政策及現(xiàn)行的戶籍制度下,城市居民收入和福利水平更高是一個(gè)長(zhǎng)期存在的事實(shí),農(nóng)村居民可能認(rèn)為這與他們完全無(wú)關(guān),對(duì)于那些偏遠(yuǎn)地區(qū)的農(nóng)民而言,他們甚至并不知道城市居民到底過(guò)著一種什么樣的生活,在這種情況下,他們?yōu)槭裁幢厝桓嗟刈呦蚍缸?第二,與城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大并存的事實(shí)是城鄉(xiāng)居民的財(cái)富差距也在擴(kuò)大,特別是在城市房地產(chǎn)市場(chǎng)和金融市場(chǎng)快速增長(zhǎng)的情況下,城市居民所擁有的財(cái)富會(huì)更加迅速地增長(zhǎng),財(cái)富差距的擴(kuò)大也同樣可能促進(jìn)犯罪,而財(cái)富差距和收入差距之間又是高度相關(guān)的,這導(dǎo)致收入差距在實(shí)證研究中往往具有內(nèi)生性,甚至在理論上我們無(wú)法區(qū)分是收入差距還是財(cái)富差距會(huì)推動(dòng)犯罪,或哪一個(gè)更明顯地推動(dòng)犯罪。第三,即使城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大可能推動(dòng)農(nóng)村居民更多地走向犯罪,這里也需要區(qū)分犯罪的類型。從理論上講,收入差距的擴(kuò)大可能使得低收入群體更多地走向侵財(cái)犯罪,(1)而未必更多地進(jìn)行其他刑事犯罪。如果一定要在收入差距與暴力犯罪之間建立聯(lián)系,一個(gè)可能的機(jī)制就是低收入者的“仇富”心理,但是目前并沒(méi)有證據(jù)表明這種心理確實(shí)普遍存在并促使有這種心理的人更多地進(jìn)行刑事犯罪。第四,在中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)背景下,城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大會(huì)吸引更多的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力進(jìn)入城市就業(yè),而當(dāng)更多的民工被吸引到城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上并得到更高的機(jī)會(huì)收益時(shí),他們的犯罪傾向可能因此下降而不是上升。實(shí)際上,上述反思將我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探究引到了流動(dòng)人口犯罪的問(wèn)題上,于是就產(chǎn)生了本文想要回答的第二個(gè)問(wèn)題:民工進(jìn)城導(dǎo)致的流動(dòng)人口增加是導(dǎo)致中國(guó)犯罪率上升和“第五次犯罪高峰”出現(xiàn)的重要原因嗎?(二)反犯罪率上升的理論回顧根據(jù)邏輯關(guān)系,如果說(shuō)民工進(jìn)城增加了犯罪率,那么我們應(yīng)該能夠觀察到民工數(shù)量與犯罪率之間具有正相關(guān)關(guān)系,圖3直觀地提供了過(guò)去若干年中的民工規(guī)模。我們把圖3和圖1進(jìn)行對(duì)比可以發(fā)現(xiàn):第一,1994年前后中國(guó)就已經(jīng)出現(xiàn)了民工進(jìn)城的高潮,然而犯罪率在此時(shí)保持著非常平穩(wěn)的趨勢(shì)。第二,從圖1中可以看出,1989年和1992年的犯罪率有顯著的跳升和下跌,前面的跳躍是因?yàn)?989年公安機(jī)關(guān)糾正立案不實(shí)的現(xiàn)象,這使得刑事立案陡增(魏平雄等,1998),而后面的下跌是因?yàn)?992年公安部門提高了盜竊案的立案標(biāo)準(zhǔn),如果忽略兩次調(diào)整導(dǎo)致的波動(dòng),那么中國(guó)的犯罪率在20世紀(jì)90年代其實(shí)還是很平穩(wěn)的。但是在這個(gè)過(guò)程中,民工數(shù)量已經(jīng)由20世紀(jì)80年代初期的不足100萬(wàn)人迅速增長(zhǎng)到2000年人口普查時(shí)的1.44億人,也就是說(shuō),民工的規(guī)模在2000年前如此快速的膨脹并沒(méi)有帶來(lái)犯罪率的膨脹。第三,關(guān)于民工進(jìn)城導(dǎo)致犯罪率上升的理論還無(wú)法解釋的一個(gè)重要事實(shí)是:通過(guò)圖1我們可以觀察到中國(guó)的“第五次犯罪高峰”大致從2000年開(kāi)始,但是我們并沒(méi)有觀察到在2000年民工數(shù)量急劇跳升。同時(shí),在中國(guó)的“第五次犯罪高峰”出現(xiàn)和持續(xù)時(shí),民工的數(shù)量一直很穩(wěn)定而沒(méi)有明顯的上升趨勢(shì)。例如,根據(jù)國(guó)務(wù)院研究室的調(diào)查,2004年共有1.2億外出民工(國(guó)務(wù)院研究室課題組,2006);根據(jù)農(nóng)村固定觀察點(diǎn)的30個(gè)省近2萬(wàn)農(nóng)戶的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù),2004年外出就業(yè)的農(nóng)村勞動(dòng)力達(dá)到10260萬(wàn)人(陳曉華等,2005);而據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2008年2月公布的第二次全國(guó)農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù),2006年農(nóng)村外出從業(yè)勞動(dòng)力為1.32億人(國(guó)家統(tǒng)計(jì)局綜合司,2008)。這些事實(shí)表明,犯罪率上升與民工進(jìn)城之間并不存在簡(jiǎn)單的線性關(guān)系。除了上述因素外,我們還有其他理由質(zhì)疑進(jìn)城民工數(shù)量的增加會(huì)推動(dòng)犯罪率上升的理論:(2)絕大多數(shù)民工進(jìn)城的目的是就業(yè),大量的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)他們就業(yè)后的收入比在農(nóng)村的收入有較大的上升,于是這里就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題:進(jìn)城民工的合法收入水平比留在農(nóng)村時(shí)得到了更大的提高,他們的犯罪傾向會(huì)比在農(nóng)村時(shí)更高嗎?根據(jù)Becker(1968)的犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,我們可以推斷:現(xiàn)代科技在城市的廣泛應(yīng)用(例如攝像頭)會(huì)提高犯罪被發(fā)現(xiàn)的概率,城市中的高樓及防盜門和防盜窗會(huì)增加盜竊犯罪的難度,投入城市中的警力密度也相對(duì)高,這些因素都會(huì)起到降低犯罪的作用;其次,即使我們假設(shè)某些民工在沒(méi)有進(jìn)入城市之前就已經(jīng)是潛在的犯罪分子,或者假設(shè)農(nóng)村的潛在犯罪分子更容易流動(dòng)到城市,進(jìn)入城市使得他們改變了犯罪地點(diǎn),他們的流動(dòng)一方面會(huì)增加城市的犯罪率,但是同時(shí)也會(huì)降低農(nóng)村地區(qū)的犯罪率,然而我們并不清楚他們進(jìn)城對(duì)于總體犯罪率的凈影響是正還是負(fù)?？傊?現(xiàn)有研究并沒(méi)有證明民工進(jìn)城規(guī)模的上升必然推動(dòng)犯罪率的上升,流動(dòng)人口在城市犯罪分子中的比重較高只是一個(gè)靜態(tài)的事實(shí),這并不能用來(lái)解釋中國(guó)犯罪率隨時(shí)間推移而上升的趨勢(shì)。另外,我們還需要思考的問(wèn)題是:即使證明了民工會(huì)增加流入地城市的犯罪率,我們是否就能夠?qū)⒚窆さ臄?shù)量與犯罪率直接而簡(jiǎn)單地聯(lián)系起來(lái)?這中間的機(jī)制到底是什么?如果我們接受現(xiàn)有理論的解釋,那么為什么圖3中1994年前后出現(xiàn)的民工數(shù)量高速增長(zhǎng)沒(méi)有帶來(lái)犯罪高峰,而2000年后的民工進(jìn)城卻導(dǎo)致了“第五次犯罪高峰”?(三)內(nèi)生性問(wèn)題的解決除了上述問(wèn)題外,現(xiàn)有的一些研究在方法上可能還存在某些局限性:第一,在實(shí)證研究中,很多文獻(xiàn)都沒(méi)有能夠采取很好的策略來(lái)解決變量的內(nèi)生性問(wèn)題,例如與收入差距密切相關(guān)的財(cái)富差距也可能是促進(jìn)犯罪率上升的重要原因,而現(xiàn)有的大部分研究都沒(méi)有控制財(cái)富差距。為了解決這一內(nèi)生性問(wèn)題,本文將利用工具變量。第二,很多重要變量在現(xiàn)有的研究中沒(méi)有控制,例如,公安部門曾于1996年和2001年分別實(shí)施了兩次“嚴(yán)打”,1989年對(duì)立案不實(shí)進(jìn)行了調(diào)整,1992年對(duì)盜竊立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整。第三,現(xiàn)有大部分研究都是利用時(shí)間序列數(shù)據(jù),而時(shí)間序列數(shù)據(jù)大多是小樣本,并且會(huì)存在時(shí)序自相關(guān)等問(wèn)題,而基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究則更具優(yōu)勢(shì)。(四)就業(yè)及其就業(yè)趨勢(shì)對(duì)犯罪率的影響如果上述幾個(gè)方面的質(zhì)疑成立,那么是什么因素推動(dòng)了中國(guó)犯罪率的上升?是什么原因?qū)е铝恕暗谖宕畏缸锔叻濉钡某霈F(xiàn)?本文認(rèn)為它與20世紀(jì)90年代城市失業(yè)率的上升有關(guān):城鎮(zhèn)登記失業(yè)率的上升表明,城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上就業(yè)崗位的絕對(duì)或相對(duì)減少,這意味著民工失業(yè)率可能也在同時(shí)上升,這兩類失業(yè)人員的增加會(huì)直接推動(dòng)犯罪率的上升;并且,失業(yè)的民工由于缺乏各種社會(huì)保障和保險(xiǎn),會(huì)比失業(yè)的城市居民更加脆弱,從而具有更高的犯罪傾向,于是會(huì)更加顯著地推動(dòng)犯罪率的上升;在此過(guò)程中,城市失業(yè)率的上升會(huì)推動(dòng)城市地方政府對(duì)民工采取更加嚴(yán)厲的歧視性就業(yè)政策以保護(hù)城市居民的就業(yè)和再就業(yè),這被形象地稱為“騰籠換鳥(niǎo)”(楊云彥、陳金永,2000),而這種歧視性政策必然導(dǎo)致民工失業(yè)替代城市居民失業(yè),從而在中國(guó)犯罪率上升的過(guò)程中起到了推波助瀾的作用。上述因素綜合在一起推動(dòng)了中國(guó)“第五次犯罪高峰”的出現(xiàn)與持續(xù)。圖4提供了城鎮(zhèn)登記失業(yè)率與犯罪率的直觀描述,二者的相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.82。(1)下面我們從三個(gè)角度對(duì)上述機(jī)制進(jìn)行更詳細(xì)的闡述。1.部分居民會(huì)因失業(yè)而走向犯罪20世紀(jì)90年代城市部門的民營(yíng)化改革打破了城鎮(zhèn)居民的“鐵飯碗”并帶來(lái)了較多的城鎮(zhèn)失業(yè),這些改革使得部分城市居民的福利受到了損害,社會(huì)矛盾激化,我們有理由相信部分城市居民會(huì)因?yàn)槭I(yè)而走向犯罪,從而構(gòu)成推動(dòng)犯罪率上升的第一個(gè)直接力量。2.失業(yè)就業(yè)人員更具有脆弱性城市登記失業(yè)率的上升表明城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上工作崗位的稀缺性增強(qiáng),所以我們推斷此時(shí)民工失業(yè)率也會(huì)上升。而民工失業(yè)率的上升也同樣會(huì)直接推動(dòng)犯罪率的上升。同時(shí),本文還認(rèn)為失業(yè)民工會(huì)比失業(yè)的城市居民更加脆弱,從而具有更高的犯罪傾向,脆弱的失業(yè)民工的增加是推動(dòng)中國(guó)犯罪率上升的重要力量。失業(yè)民工的脆弱性在于城市傾向的社會(huì)保障政策:為了減輕城市國(guó)有企業(yè)改革催生的城市失業(yè)所導(dǎo)致的社會(huì)壓力,各地政府在各部委和中央政府的支持下逐步建立起了“再就業(yè)服務(wù)中心”,下崗工人可以進(jìn)入中心并領(lǐng)取一定的生活補(bǔ)貼;同時(shí),各地政府也逐步建立了覆蓋城市居民的最低生活保障制度,在“再就業(yè)服務(wù)中心”取消后,失業(yè)的城鎮(zhèn)居民可以得到最低生活保障。然而這些社會(huì)保障政策從未覆蓋在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上失業(yè)的農(nóng)民工。由于這種歧視性的制度安排,失業(yè)民工比失業(yè)的城鎮(zhèn)居民必然更具有脆弱性。民工為了增加收入來(lái)到城市勞動(dòng)力市場(chǎng),他們一旦失業(yè),不但得不到他們所期望的更高收入,而且連原本在農(nóng)村可以獲得的低收入也無(wú)法獲得,還要支付在城市的生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)以及城市政府征收的各種管理費(fèi)等。此外,由于他們所擁有的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)主要在農(nóng)村地區(qū)而非城市地區(qū),在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上失業(yè)時(shí)利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)來(lái)對(duì)抗失業(yè)影響的能力非常有限。脆弱的失業(yè)民工的增加更容易直接推動(dòng)中國(guó)犯罪率的上升。3.外部來(lái)勞動(dòng)力的限制新中國(guó)成立后實(shí)施的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略加劇了城鄉(xiāng)二元社會(huì)的分割,在這一背景下,城市政府更加注重保護(hù)本地居民的就業(yè)。蔡昉(2000)從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)城市政府為了解決城市居民失業(yè)問(wèn)題而對(duì)民工就業(yè)采取各種限制政策進(jìn)行了詳細(xì)的分析。實(shí)際上,中央政府也希望城市政府優(yōu)先解決城鎮(zhèn)居民的失業(yè)問(wèn)題。例如1994年11月17日頒布的《農(nóng)村勞動(dòng)力跨省流動(dòng)就業(yè)管理暫行規(guī)定》中第5條的內(nèi)容是:“只有在本地勞動(dòng)力無(wú)法滿足需求,并符合下列條件之一的,用人單位才可跨省招用農(nóng)村勞動(dòng)力:經(jīng)勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn),確屬本地勞動(dòng)力普遍短缺,需跨省招用人員;用人單位需招收人員的行業(yè)、工種,屬于勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)的,在本地招足所需人員的行業(yè)和工種;不屬于上述情況,但用人單位在規(guī)定的范圍和期限內(nèi),無(wú)法招到或招足所需人員?！睆倪@一規(guī)定中可以明顯看出中央政府也希望或默許地方政府對(duì)于外來(lái)勞動(dòng)力采取歧視性的就業(yè)政策。特別地,城鎮(zhèn)失業(yè)率在20世紀(jì)末出現(xiàn)了一次跳升,圖4提供了一個(gè)直觀的描述:城鎮(zhèn)登記失業(yè)率在整個(gè)20世紀(jì)90年代都保持著緩慢上升的趨勢(shì),但是在2000年出現(xiàn)了一次非常明顯的跳躍,而在這個(gè)跳躍背后,恰恰是城市政府從20世紀(jì)末開(kāi)始針對(duì)民工就業(yè)采取更加嚴(yán)厲的歧視性政策。例如,北京市的勞動(dòng)管理部門多年來(lái)都在制定和公布《本市允許和限制使用外地務(wù)工人員的行業(yè)工種》,2000年限制民工進(jìn)入的行業(yè)從1999年的5個(gè)增加到8個(gè),限制性工種從34個(gè)增加到103個(gè);袁志剛等(2005)的研究也發(fā)現(xiàn):由于本地就業(yè)壓力加大,上海市自1996年以來(lái)就加大了對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力清退與限制的力度,并要求從2000年起,需要新招用外來(lái)勞動(dòng)力的單位先進(jìn)入上海職業(yè)介紹網(wǎng)絡(luò)招用本地勞動(dòng)力,在招不到的情況下才可招用外來(lái)勞動(dòng)力,招到外來(lái)勞動(dòng)力后,須由單位統(tǒng)一辦理就業(yè)證。為了進(jìn)一步限制企業(yè)對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力的使用,還要求各單位按實(shí)際使用外地勞動(dòng)力的人數(shù)繳納務(wù)工管理費(fèi)和管理基金,以提高使用外來(lái)勞動(dòng)力的成本,降低對(duì)外地勞動(dòng)力的需求。類似地,南京市政府于1999年發(fā)布了《南京市外來(lái)勞動(dòng)力勞動(dòng)管理規(guī)定》,要求“用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制使用外來(lái)勞動(dòng)力,優(yōu)先使用本市城鎮(zhèn)勞動(dòng)力。用人單位未經(jīng)批準(zhǔn),不得擅自招用外來(lái)勞動(dòng)力”。(1)另外,也有城市于1999年出臺(tái)了文件,并規(guī)定金融、保險(xiǎn)等5個(gè)行業(yè)、34個(gè)工種限制使用民工,并規(guī)定“商業(yè)、旅游業(yè)以及住宅小區(qū)的物業(yè)管理等第三產(chǎn)業(yè)招用下崗職工的人數(shù)不得低于使用外地務(wù)工人員人數(shù)的50%。其他各類企業(yè)招用下崗職工的人數(shù)不得低于使用外地務(wù)工人員人數(shù)的30%”。(2)從上述例子中可以看出,各地政府,特別是民工主要流入地東部地區(qū)城市的政府確實(shí)在20世紀(jì)末開(kāi)始采取對(duì)于民工更加嚴(yán)格的歧視性就業(yè)政策以更多地保護(hù)本地城鎮(zhèn)居民的就業(yè),所以我們有理由相信,當(dāng)城市失業(yè)增加時(shí),這種“騰籠換鳥(niǎo)”的歧視性就業(yè)政策使得民工失業(yè)替代了城鎮(zhèn)居民失業(yè)。下面我們提供一些關(guān)于民工失業(yè)替代城市失業(yè)的證據(jù)。最近的一個(gè)證據(jù)來(lái)自于2008年發(fā)生的次貸危機(jī)。一個(gè)權(quán)威的調(diào)查表明,2008年大約有2000萬(wàn)民工受金融危機(jī)影響而失業(yè)并返鄉(xiāng)。(3)然而這個(gè)數(shù)字可能低估了民工的真實(shí)失業(yè)狀況,因?yàn)檎{(diào)查地是農(nóng)村而不是城市,抽樣調(diào)查時(shí)必然還有一部分失業(yè)了但是并沒(méi)有返回農(nóng)村的民工沒(méi)有被包括在樣本內(nèi)。而同期城鎮(zhèn)登記失業(yè)率僅僅從2007年的4%上升到2008年的4.2%,即使是2009年,人力資源與社會(huì)保障部公布的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率也僅僅上升到4.3%。我們知道中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的特征之一是出口導(dǎo)向型的,并且出口主要由外商直接投資帶動(dòng),而外商直接投資雇傭的民工的比重并不高。根據(jù)由國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和中國(guó)社科院組織的“中國(guó)居民家庭收入調(diào)查”(CHIPS),我們發(fā)現(xiàn)只有大約8%的民工在外商直接投資企業(yè)就業(yè)。按照這個(gè)比重我們可以推理:外商直接投資企業(yè)雇傭的勞動(dòng)力主要來(lái)自城鎮(zhèn),那么外生的次貸危機(jī)帶來(lái)的負(fù)面沖擊理應(yīng)體現(xiàn)為城鎮(zhèn)居民失業(yè)的顯著上升,而不是民工失業(yè)的顯著上升。但是,實(shí)際結(jié)果卻是民工更多地承受了失業(yè)。類似地,中國(guó)從1997年到1999年的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率一直保持在3.1%,也就是說(shuō),1997年的東南亞金融危機(jī)也沒(méi)有導(dǎo)致中國(guó)的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率上升。在這兩次金融危機(jī)中,如果沒(méi)有城市政府的歧視性就業(yè)政策,中國(guó)的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率應(yīng)該更高。由于數(shù)據(jù)約束,目前我們還無(wú)法分別度量出失業(yè)率上升推動(dòng)犯罪率上升的上述三個(gè)渠道,但是可以提供一些數(shù)據(jù)支持。第一,很多調(diào)查和研究發(fā)現(xiàn),在世紀(jì)之交,中國(guó)東部城市的流動(dòng)人口犯罪比重呈明顯上升的趨勢(shì)。例如廣州市的流動(dòng)人口犯罪占刑事案件總數(shù)的比重從2001年的84.5%上升至2004年的87.5%,天津市的流動(dòng)人口犯罪比重由1999年的35.6%上升到2005年的42.3%(叢梅,2007);另外,根據(jù)王志強(qiáng)(2006)對(duì)天津市當(dāng)年入獄罪犯的調(diào)查,流動(dòng)人口罪犯占當(dāng)年入獄罪犯的比重從2002年的26.7%上升到2005年的42.5%。第二,有調(diào)查發(fā)現(xiàn),20世紀(jì)末以后城市流動(dòng)人口犯罪分子大多是失業(yè)的流動(dòng)人口,并非一般的民工或流動(dòng)人口。例如王大中等(2007)對(duì)北京市的調(diào)查發(fā)現(xiàn),2006年上半年無(wú)業(yè)和職業(yè)不固定人員占犯罪流動(dòng)人口的64.2%。在珠江三角洲的調(diào)查顯示這一現(xiàn)象更為突出,流動(dòng)人口中無(wú)業(yè)人員、無(wú)證(缺證)人員犯罪在整體城市犯罪中幾乎占到99%,而廣州市的流動(dòng)人口中無(wú)業(yè)人員、無(wú)證(缺證)人員犯罪占全市犯罪總量的比重為80%。陳如和肖金軍(2004)基于南京市公安局提供的數(shù)據(jù)也得出了類似的結(jié)論:犯罪的流動(dòng)人口主要集中于收入較低的單位用工、建筑、搬運(yùn)、經(jīng)商服務(wù)、收舊拾荒者以及無(wú)業(yè)人員,收舊拾荒與無(wú)業(yè)人員犯罪占流動(dòng)人口犯罪的比重從1998年到2002年達(dá)到40%左右并有上升的趨勢(shì)。上述數(shù)據(jù)為我們提供了兩方面的證據(jù):第一,流動(dòng)人口犯罪在城市犯罪中的比重從20世紀(jì)末以后保持著上升趨勢(shì),特別是在民工主要流入地的東部地區(qū)城市尤為突出;第二,流動(dòng)人口中的罪犯在20世紀(jì)末以后主要是失業(yè)或半失業(yè)的民工,而不是普通的民工。所以,我們可以得出如下結(jié)論:流動(dòng)人口犯罪的增加并非是因?yàn)檫M(jìn)城民工數(shù)量的增加,而是因?yàn)槊窆なI(yè)的增加?？傊?本文認(rèn)為中國(guó)犯罪率的上升與民工進(jìn)城導(dǎo)致的流動(dòng)人口增加并不存在簡(jiǎn)單的線性關(guān)系,犯罪率上升和犯罪高峰出現(xiàn)的主要原因在于:在歧視性的社會(huì)保障和社會(huì)保險(xiǎn)政策背景下,失業(yè)的民工更加脆弱從而更容易走向犯罪;同時(shí),在城市地方政府實(shí)施更加嚴(yán)格的歧視性就業(yè)政策的情況下,民工失業(yè)會(huì)替代城市居民失業(yè),這會(huì)對(duì)犯罪率上升起到推波助瀾的作用。四、其他控制變量為了檢驗(yàn)本文的解釋,并同時(shí)考察犯罪率上升的其他影響因素,我們利用1988年到2008年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)展開(kāi)計(jì)量分析。下面先簡(jiǎn)要介紹數(shù)據(jù)來(lái)源及部分關(guān)鍵變量。模型的被解釋變量是各省的犯罪率,這里我們采用了各省當(dāng)年每萬(wàn)人刑事犯罪的數(shù)量以及每萬(wàn)人被刑事起訴的數(shù)量來(lái)度量,(1)它們來(lái)自相關(guān)年份的《中國(guó)檢察年鑒》。本文所關(guān)心的第一個(gè)自變量是城鄉(xiāng)收入差距,我們直接用城市居民的人均可支配收入和農(nóng)村居民的人均純收入之比來(lái)度量。本文所關(guān)心的第二個(gè)自變量為城鎮(zhèn)登記失業(yè)率。另外,本文的實(shí)證分析還將控制其他重要變量。第一,我們用公檢法支出占財(cái)政支出的比重度量政府打擊犯罪的投入力度;此外,考慮了1996年和2001年實(shí)施的兩次“嚴(yán)打”,以及1989年和1992年立案標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整。第二,我們還同時(shí)控制了各省的人均GDP、城市化程度、農(nóng)村人口平均耕地面積等變量用以反映各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和資源稟賦。第三,我們控制了是否屬于直轄市、少數(shù)民族省份、東部和中部地區(qū)等虛擬變量、時(shí)間趨勢(shì)變量,以及人口密度等變量。在本文中,未明確交代數(shù)據(jù)來(lái)源的變量都來(lái)自各年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。表1提供了后文實(shí)證分析中相關(guān)變量的定義。另外,由于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的缺乏,少數(shù)年份的某些指標(biāo)會(huì)缺失,本文采用了常用的數(shù)據(jù)彌補(bǔ)方法,如果兩個(gè)年份之間有缺失數(shù)據(jù),我們就用這兩個(gè)年份的均值來(lái)代替缺失值。最后,我們得到1988—2008年除重慶外的省級(jí)面板數(shù)據(jù)。表2提供了本文的連續(xù)變量的統(tǒng)計(jì)描述。為了直觀起見(jiàn),其中報(bào)告了沒(méi)有取對(duì)數(shù)的犯罪率的統(tǒng)計(jì)描述。五、結(jié)論和討論首先,為了便于對(duì)比,我們不考慮變量的內(nèi)生性,而采用現(xiàn)有研究的普遍做法,并控制現(xiàn)有大多研究所控制的自變量,然后看能否得出與現(xiàn)有研究相似的結(jié)果。表3報(bào)告了分別以逮捕率和起訴率為被解釋變量的隨機(jī)效應(yīng)和固定效應(yīng)模型的回歸結(jié)果,可以看出,城鄉(xiāng)收入差距對(duì)于逮捕率和起訴率的回歸系數(shù)都至少在1%水平上顯著為正,這與現(xiàn)有研究的結(jié)果一致。另外,我們還可以看出失業(yè)率對(duì)于逮捕率的回歸系數(shù)竟然為負(fù),這在理論上是無(wú)法給出合理解釋的。然而,對(duì)于上述結(jié)果我們必須保持謹(jǐn)慎,這是因?yàn)?第一,固定效應(yīng)只能解決不隨時(shí)間變化的遺漏變量所導(dǎo)致的內(nèi)生性問(wèn)題,所以我們并不能簡(jiǎn)單地根據(jù)上述結(jié)果判斷城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大必然顯著增加犯罪率;第二,面板數(shù)據(jù)常常面臨著時(shí)序相關(guān)性問(wèn)題;第三,本文的數(shù)據(jù)只有630個(gè)觀察值,這是一個(gè)小樣本;如果內(nèi)生性和自相關(guān)問(wèn)題確實(shí)存在的話,那么表3中的回歸結(jié)果將是有偏的。例如,由于城鄉(xiāng)收入差距會(huì)受到各種制度或環(huán)境因素的影響,而這些制度或環(huán)境可能直接影響犯罪率,但是在本文中我們無(wú)法控制它們,所以這些遺漏變量會(huì)導(dǎo)致內(nèi)生性。本文下面通過(guò)工具變量來(lái)解決。本文為城鄉(xiāng)收入差距找到了兩個(gè)工具變量:第一個(gè)是農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅占全省稅收的比重,第二個(gè)是滯后10年的城鎮(zhèn)國(guó)有和集體企業(yè)職工工資水平,利用它們作為工具的理由在于:第一,中國(guó)對(duì)于農(nóng)村居民的稅收主要包括農(nóng)業(yè)稅和農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅,前者主要針對(duì)糧食生產(chǎn)征稅,后者主要針對(duì)經(jīng)濟(jì)作物征稅。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城市傾向政策的逐步轉(zhuǎn)變,這些稅收到2006年不再征收。大量基于微觀數(shù)據(jù)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)農(nóng)村的貧困和低收入農(nóng)戶的收入來(lái)源大多是糧食而并非經(jīng)濟(jì)作物,政府征收的農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅增加,保持其他條件不變的情況下,它會(huì)擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距;另一方面,因?yàn)樨毨мr(nóng)戶經(jīng)濟(jì)作物種植較少(這是因?yàn)閺氖陆?jīng)濟(jì)作物生產(chǎn)大多需要一定或較大規(guī)模的投資和相對(duì)復(fù)雜的生產(chǎn)加工技術(shù),而貧困農(nóng)戶往往無(wú)力進(jìn)行這樣的投資),所以農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅不會(huì)顯著加劇農(nóng)村貧困。比如,我們利用中國(guó)各省1988—1989年、1991年和1996年的貧困發(fā)生率數(shù)據(jù)進(jìn)行了檢驗(yàn),結(jié)果發(fā)現(xiàn)第一個(gè)工具變量對(duì)于各省的貧困發(fā)生率和貧困發(fā)生率的變化都沒(méi)有顯著的影響。(1)所以,我們認(rèn)為這個(gè)工具變量只能通過(guò)影響城鄉(xiāng)收入差距來(lái)影響犯罪率。第二,本文使用的第二個(gè)工具變量是滯后10年的城鎮(zhèn)國(guó)有和集體企業(yè)職工工資水平,它是根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中公布的城鎮(zhèn)國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)職工的平均工資水平以及職工人數(shù)加權(quán)計(jì)算而來(lái)。首先,它是一個(gè)滯后了10年的變量,因而在本文的回歸中具有較強(qiáng)的外生性,并且,隨著改革的深入,以前的國(guó)有和集體經(jīng)濟(jì)對(duì)現(xiàn)在的大部分經(jīng)濟(jì)變量都不再產(chǎn)生直接影響;其次,由于工資水平具有剛性或粘性,過(guò)去某個(gè)城市的工資水平會(huì)對(duì)現(xiàn)在的城鎮(zhèn)居民的工資水平產(chǎn)生直接影響,過(guò)去國(guó)有和集體企業(yè)職工的工資水平越高,現(xiàn)在的城鎮(zhèn)居民的工資水平也可能越高。通過(guò)這一渠道,這個(gè)變量可以對(duì)各省的城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生直接影響。由于上述兩個(gè)工具變量分別起到降低農(nóng)村居民人均純收入和增加城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的作用,所以我們預(yù)期它們?cè)谝浑A段回歸中的回歸系數(shù)為正。表4報(bào)告了使用工具變量的兩階段模型的回歸結(jié)果。同時(shí),由于本文使用的數(shù)據(jù)可能存在自相關(guān)問(wèn)題,并且是小樣本,所以我們報(bào)告了對(duì)于任意自相關(guān)都穩(wěn)健的、對(duì)于小樣本也穩(wěn)健的回歸結(jié)果。首先,我們從表4最后四行看出對(duì)于工具變量的一系列檢驗(yàn)結(jié)果:在一階段回歸中,兩個(gè)工具變量的回歸系數(shù)都顯著為正,這表明本文使用的兩個(gè)工具能夠顯著增加城鄉(xiāng)收入差距,這一結(jié)果與理論預(yù)測(cè)一致;弱工具變量檢驗(yàn)所得出的Cragg-DonaldWaldF值都非常高,這表明不存在弱工具變量;過(guò)度識(shí)別檢驗(yàn)結(jié)果是我們無(wú)法拒絕本文使用的兩個(gè)工具變量是外生的這一原假設(shè)。同時(shí),從表4中還可以看出:首先,城鄉(xiāng)收入差距指標(biāo)在所有的模型中都不顯著,這表明中國(guó)各省內(nèi)城鄉(xiāng)收入差距并沒(méi)有明顯地增加各省的犯罪率;第二,我們所關(guān)心的自變量“unemploy”在所有的模型中都顯著為正,即使我們省略了“嚴(yán)打”和公安機(jī)關(guān)調(diào)整立案標(biāo)準(zhǔn)和公檢法支出等變量,結(jié)果也依然穩(wěn)健。這表明城市失業(yè)率的上升確實(shí)顯著地推動(dòng)了犯罪率的上升,這一結(jié)果也初步支持了本文關(guān)于失業(yè)率在20世紀(jì)末的跳升推動(dòng)了中國(guó)“第五次犯罪高峰”的解釋。最后,為了檢驗(yàn)上述結(jié)果的穩(wěn)健性,我們?cè)诒?中分別報(bào)告了進(jìn)一步控制其他幾個(gè)新變量和對(duì)部分宏觀變量進(jìn)行取舍情況下的回歸結(jié)果,從表5可以看出,當(dāng)我們對(duì)影響犯罪率的變量進(jìn)行取舍后,城鄉(xiāng)收入差距和失業(yè)率的回歸系數(shù)的符號(hào)和顯著程度基本上都沒(méi)發(fā)生變化,這表明本文的回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。(1)最后我們必須承認(rèn),由于沒(méi)有民工數(shù)量、民工失業(yè)率和城市犯罪構(gòu)成的數(shù)據(jù),本文無(wú)法明確地甄別城市失業(yè)率的增加分別對(duì)民工犯罪和城市居民犯罪的影響。我們的分析只是表明城市失業(yè)率的上升會(huì)直接和間接地推動(dòng)失業(yè)者走向犯罪,特別地,在社會(huì)保障和救助體系沒(méi)有覆蓋失業(yè)民工的前提下,他們比失業(yè)的城市居民更加脆弱,而這種脆弱性構(gòu)成了推動(dòng)中國(guó)犯罪率上升和“第五次犯罪高峰”出現(xiàn)的重要力量;在上述過(guò)程中,城市地方政府采取的歧視性就業(yè)政策使得民工失業(yè)替代城市失業(yè)并對(duì)于犯罪率上升起到推波助瀾的作用,但是這個(gè)作用到底有多大無(wú)法直接檢驗(yàn)。六、結(jié)論以及政策建議本文利用1988—2008年中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)重新考察了城鄉(xiāng)收入差距和城市失業(yè)率對(duì)犯罪率的影響。在同樣面臨著無(wú)法獲得充分統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的約束下,相對(duì)于現(xiàn)有的研究而言,本文得出了一系列新的結(jié)論。首先,我們并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)明顯的證據(jù)支持省內(nèi)城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大會(huì)增加該省的犯罪率;其次,我們并不能簡(jiǎn)單地將民工進(jìn)城導(dǎo)致的流動(dòng)人口增加與犯罪率上升聯(lián)系起來(lái),中國(guó)犯罪率上升與“第五次犯罪高峰”出現(xiàn)與中國(guó)在2000年左右出現(xiàn)的城市勞動(dòng)力失業(yè)率跳升有關(guān),它一方面會(huì)直接推動(dòng)失業(yè)者走向犯罪,特別地,由于地方政府的各種最低生活保障和其他社會(huì)保險(xiǎn)沒(méi)有覆蓋民工,民工在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上失業(yè)后會(huì)更加脆弱,并因此而具有更高的犯罪傾向。在上述過(guò)程中,城市地方政府在勞動(dòng)力市場(chǎng)上對(duì)民工采取了更加嚴(yán)厲的歧視性政策,加劇了民工失業(yè)對(duì)城市居民失業(yè)的替代,而由于失業(yè)的民工更加脆弱。所以,城市地方政府的歧視性就業(yè)政策在中國(guó)犯罪率上升的過(guò)程中起到了推波助瀾的作用。雖然本文的結(jié)論也表明了中國(guó)的“第五次犯罪高峰”與民工進(jìn)城有關(guān),但是它與現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于流動(dòng)人口犯罪的論斷有著本質(zhì)的區(qū)別。本文認(rèn)為:如果不出現(xiàn)城市失業(yè)率的上升,如果民工在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上失業(yè)后也能得到社會(huì)救助,則“第五次犯罪高峰”未必出現(xiàn)和持續(xù)。因此,本文的政策建議也完全不同于以往。以往的政策建議是加強(qiáng)對(duì)流動(dòng)人口的法制教育和管理,(1)或者采取措施控制流動(dòng)人口的規(guī)模。而本文得出的政策建議則包括三個(gè)方面:第一,要盡快建立覆蓋農(nóng)村居民的社會(huì)保障(例如最低生活