關(guān)于朝鮮半島和平機(jī)制的幾點(diǎn)思考

關(guān)于朝鮮半島和平機(jī)制的幾點(diǎn)思考

朝鮮和平機(jī)制的建立是科學(xué)家們?cè)诶鋺?zhàn)結(jié)束后對(duì)朝鮮和韓國(guó)安全和國(guó)際關(guān)系進(jìn)行研究的重要課題之一。從政策層面上說(shuō),這也是體系內(nèi)各國(guó)所面臨的一個(gè)重大的外交課題。因此,探討朝鮮半島和平機(jī)制的構(gòu)建不僅僅具有理論上的意義,更具有實(shí)踐上的意義。本文從和平、和平機(jī)制等基本概念出發(fā),通過(guò)國(guó)際政治和國(guó)際法雙重視角1對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探討。《當(dāng)代亞太》2008年第3期,第77～94頁(yè)。JournalofContemporaryAsia-PacificStudies(Bimonthly)行為體:從消極和平到安全話語(yǔ)盡管“和平機(jī)制”(peaceregime)是研究朝鮮半島地區(qū)安全的學(xué)者經(jīng)常看到或使用的一個(gè)概念,但至今仍沒(méi)有一個(gè)明確的為大家所普遍接受并使用的定義。1探討朝鮮半島和平機(jī)制的構(gòu)建問(wèn)題,首先應(yīng)該界定“和平機(jī)制”的內(nèi)在含義,因而本文將對(duì)和平與機(jī)制的概念進(jìn)行梳理,以便明確“和平機(jī)制”的含義。作為與戰(zhàn)爭(zhēng)相對(duì)應(yīng)而使用的概念,和平常常被定義為“沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)的狀態(tài)”,2即一種沒(méi)有大規(guī)模暴力沖突的狀態(tài),但這種外延式的定義僅僅是指某種關(guān)系狀態(tài)的缺失,并沒(méi)有指明和平的含義,3因此研究和平問(wèn)題與和平理論的學(xué)者經(jīng)常通過(guò)對(duì)和平狀態(tài)進(jìn)行分類(lèi)的方法來(lái)界定和平的內(nèi)在含義?？夏崞潯げ柖?KennethBoulding)將和平分為積極的和平與消極的和平兩種類(lèi)型。所謂積極的和平是指“良好的管理(goodmanagement)、沖突的有序解決、相互關(guān)系的和諧、仁慈和愛(ài)”,而消極的和平是指“不存在混亂、緊張與沖突的狀態(tài)”。4安德利·奧爾斯納(AndreaOelsner)在肯尼茲·波爾丁分類(lèi)的基礎(chǔ)上對(duì)和平的兩種類(lèi)型做了更為詳細(xì)的界定和闡釋。5他將消極的和平定義為一種沒(méi)有威脅或不必然期盼使用武力的狀態(tài),從國(guó)內(nèi)層次來(lái)看,安全問(wèn)題在雙邊或地區(qū)關(guān)系中成為首要關(guān)切,安全透鏡(lens)和安全話語(yǔ)滲透進(jìn)了各行為體的觀念。在消極和平狀態(tài)下,沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng),但卻有應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備和計(jì)劃。根據(jù)沖突爆發(fā)的頻度和距上次沖突爆發(fā)時(shí)間的長(zhǎng)短,安德利·奧爾斯納又將消極的和平分為脆弱的和平(fragilepeace)、不穩(wěn)定的和平(unstablepeace)以及冷和平(coldpeace)等三類(lèi),各類(lèi)的特征如下表所示。安德利·奧爾斯納認(rèn)為積極的和平是指一種可以用信任來(lái)界定的狀態(tài),處于積極和平狀態(tài)下的國(guó)家不做戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備,并期盼區(qū)域內(nèi)其他國(guó)家亦如此,也不再用安全話語(yǔ)解讀雙邊或地區(qū)問(wèn)題,但這并不意味著所有爭(zhēng)議都已經(jīng)解決,問(wèn)題和分歧仍然存在,卻沒(méi)有哪一方試圖訴諸武力。在積極和平狀態(tài)下,一國(guó)已經(jīng)排除了與他國(guó)之間爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性,而且確信他方也是如此。戰(zhàn)爭(zhēng)與和平始終是國(guó)際關(guān)系的核心問(wèn)題,正如查爾斯·蒂利(ChaelesTilly)所言,“國(guó)家制造了戰(zhàn)爭(zhēng),而戰(zhàn)爭(zhēng)制造了國(guó)家”。6盡管戰(zhàn)爭(zhēng)最終導(dǎo)致了民族國(guó)家以及以民族國(guó)家為主要行為體的現(xiàn)代國(guó)際體系的形成,但和平始終是人類(lèi)所希望維持的一種國(guó)家間關(guān)系狀態(tài)。自從現(xiàn)代國(guó)際體系確立之后,為了維持國(guó)家間的和平,大體設(shè)計(jì)并使用了三種方法:其一,確立了以威斯特伐利亞和約、維也納條約等為代表的一系列規(guī)范國(guó)家間關(guān)系的國(guó)際法準(zhǔn)則;其二,運(yùn)用均勢(shì)外交戰(zhàn)略與技巧;其三,創(chuàng)設(shè)了以國(guó)聯(lián)、聯(lián)合國(guó)等為代表的集體安全機(jī)制。威斯特伐利亞和約與維也納條約等國(guó)際法準(zhǔn)則維持了1815年之后100年間歐洲的大體和平,7但卻沒(méi)能使歐洲躲過(guò)第一次世界大戰(zhàn)的浩劫,而英俄的均勢(shì)外交戰(zhàn)略對(duì)此也是無(wú)能為力。一戰(zhàn)爆發(fā)的歷史經(jīng)驗(yàn)使當(dāng)時(shí)的政治家提出了集體安全機(jī)制的設(shè)想,并進(jìn)行了創(chuàng)設(shè)國(guó)聯(lián)的實(shí)踐。雖然對(duì)于二戰(zhàn)的爆發(fā)國(guó)聯(lián)也是束手無(wú)策,但集體安全機(jī)制這一思想?yún)s得到了大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可,并最終促成了聯(lián)合國(guó)的誕生。盡管集體安全機(jī)制的實(shí)踐早在一戰(zhàn)之后就已開(kāi)始,但機(jī)制(regime)這一概念直到1975年才由約翰·魯杰(JohnG.Ruggie)首次提出,8而就目前狀況而言,斯蒂芬·克拉斯納(StephenD.Krasner)對(duì)機(jī)制的定義使用最為廣泛。克拉斯納將(國(guó)際)機(jī)制定義為:在國(guó)際關(guān)系的一定領(lǐng)域中匯集了行為體期望的一組明確或含蓄的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序。原則是對(duì)事實(shí)、因果關(guān)系及正義的信仰;規(guī)范是根據(jù)權(quán)利和義務(wù)所確定的行為標(biāo)準(zhǔn);規(guī)則是對(duì)行為的特殊規(guī)定;決策程序是制定、執(zhí)行公共選擇而通行的實(shí)踐活動(dòng)。9其中原則、規(guī)范與規(guī)則、決策程序是不同的,原則和規(guī)范是決定機(jī)制特征的主要因素,它們的變化即意味著機(jī)制本身的變化,而在由原則和規(guī)范所支撐的機(jī)制內(nèi)規(guī)則和決策程序是可以變化的。一般而言,機(jī)制會(huì)在兩個(gè)方面影響國(guó)家的行為:其一,在機(jī)制框架內(nèi)國(guó)家之間會(huì)存在相互間的約束;其二,在一個(gè)機(jī)制框架內(nèi)國(guó)家將會(huì)回避短期收益。10也就是說(shuō),機(jī)制的功能主要體現(xiàn)在它以成員間所形成的原則和規(guī)范為基礎(chǔ),為其成員提供行為的規(guī)則和決策程序標(biāo)準(zhǔn),使其成員在同一規(guī)則下行事,進(jìn)而降低不確定性,促進(jìn)各成員之間的合作。機(jī)制所采取的具體形式是多樣而非固定的,它既可以采取國(guó)際條約、國(guó)際會(huì)議的形式,也可以設(shè)立一個(gè)由總部和秘書(shū)處組成的具體機(jī)構(gòu),還可以采取非正式的形式。此外在不同的國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域可以形成各自的機(jī)制,如經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制、安全機(jī)制等。通過(guò)對(duì)上述概念的梳理,筆者將和平機(jī)制(peaceregime)定義為:為維持雙邊或多邊間的和平而形成的一套明確或含蓄的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序。它可分為兩個(gè)層次:一是不但建立在同一的規(guī)則和決策程序?qū)哟紊?而且還建立在共同的原則和規(guī)范層次上的和平機(jī)制,這種機(jī)制下的和平是一種積極的和平;二是尚未形成共同的原則和規(guī)范,只建立在共同的規(guī)則和決策程序?qū)哟紊系暮推綑C(jī)制,這種機(jī)制下的和平是一種消極的和平。梳理和定義概念的目的在于通過(guò)理論化的提升使其更具普遍性的使用價(jià)值和意義,然而筆者在谷歌學(xué)術(shù)網(wǎng)頁(yè)上查詢時(shí)發(fā)現(xiàn):使用“和平機(jī)制”這一概念的研究成果絕大多數(shù)是對(duì)朝鮮半島地區(qū)安全問(wèn)題的探討,之所以如此,并非和平機(jī)制這一概念缺乏普遍的使用價(jià)值,而主要是因?yàn)槌r半島至今仍處于所謂的“停戰(zhàn)機(jī)制”狀態(tài)。近年來(lái),很多研究東北亞安全的學(xué)者對(duì)如何維護(hù)半島的和平和在法律上結(jié)束朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了謹(jǐn)慎的研究和探討,作為與“停戰(zhàn)機(jī)制”相對(duì)應(yīng)的概念,“和平機(jī)制”被提出來(lái)了。但依據(jù)消極和平的概念,很顯然,朝鮮半島已經(jīng)處于和平狀態(tài)。因?yàn)樽酝?zhàn)協(xié)定簽署之后,盡管停戰(zhàn)線南北兩側(cè)曾發(fā)生過(guò)小規(guī)模的武裝沖突,但并沒(méi)有再次回歸到戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。從這個(gè)角度來(lái)看,所產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題是要構(gòu)建的朝鮮半島和平機(jī)制將是一個(gè)怎樣的概念,將具有什么內(nèi)容、采用何種形式呢?有學(xué)者使用了“朝鮮半島永久和平機(jī)制”的提法。11但嚴(yán)格地說(shuō),這并不是一個(gè)科學(xué)的概念,因?yàn)楹推绞遣豢赡苡谰玫摹?2而且從某種意義上來(lái)看,停戰(zhàn)機(jī)制本身就是一個(gè)維護(hù)半島和平狀態(tài)的機(jī)制。停戰(zhàn)協(xié)定和軍級(jí)可靠讓污染擴(kuò)大,擴(kuò)大了朝鮮半島的和平控制能力朝鮮半島停戰(zhàn)機(jī)制是指以1953年朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)停戰(zhàn)協(xié)定的簽署為標(biāo)志而形成的中止朝鮮半島戰(zhàn)爭(zhēng)行為的管理機(jī)制,它包括《朝鮮軍事停戰(zhàn)協(xié)定》及其附件、停戰(zhàn)協(xié)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)——軍事停戰(zhàn)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“軍停委”)和中立國(guó)監(jiān)察委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中監(jiān)委”)——以及相關(guān)的會(huì)議制度等。從功能設(shè)計(jì)上看,停戰(zhàn)機(jī)制承擔(dān)了軍備控制、溝通渠道、危機(jī)管理等功能。13停戰(zhàn)協(xié)定的簽署、停戰(zhàn)機(jī)制的確立中止了半島地區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)行為。停戰(zhàn)協(xié)定簽署之后的數(shù)十年間,朝鮮半島停戰(zhàn)線兩側(cè)雖然發(fā)生過(guò)小規(guī)模的武裝沖突,特別是在20世紀(jì)60年代末期曾發(fā)生過(guò)數(shù)百起所謂的低強(qiáng)度沖突(low-intensityconflict),14但這些低強(qiáng)度沖突并沒(méi)有升級(jí)擴(kuò)大為戰(zhàn)爭(zhēng),其重要的原因之一即在于停戰(zhàn)機(jī)制本身具有的溝通渠道和危機(jī)管理功能。在南北兩側(cè)沖突發(fā)生之時(shí),軍停委的溝通渠道和危機(jī)管理功能在一定程度上減少了誤解和誤判,避免了沖突的升級(jí)。從這種角度來(lái)說(shuō),停戰(zhàn)機(jī)制本身就是一個(gè)維持半島和平狀態(tài)的機(jī)制。當(dāng)然這種和平至多也只是一種脆弱的和平,甚至還未達(dá)到不穩(wěn)定和平狀態(tài)的程度。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)火之所以沒(méi)有重燃,另一個(gè)重要的原因就是南北雙方之間實(shí)力的大體均衡以及兩極體制對(duì)地區(qū)沖突在結(jié)構(gòu)上的制約。慘痛的戰(zhàn)爭(zhēng)教訓(xùn)以及南北軍事實(shí)力的大體均衡使雙方對(duì)升級(jí)武力沖突均采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度。冷戰(zhàn)期間半島數(shù)十年的和平之所以能夠維持,這或許是更為重要的原因。冷戰(zhàn)后不少學(xué)者關(guān)注朝鮮半島和平機(jī)制構(gòu)建問(wèn)題的一個(gè)主要原因是認(rèn)為半島停戰(zhàn)機(jī)制已經(jīng)名存實(shí)亡或功能缺失。15但實(shí)際情況是,停戰(zhàn)機(jī)制的部分功能早在20世紀(jì)50年代后期即已喪失。根據(jù)《朝鮮軍事停戰(zhàn)協(xié)定》,中監(jiān)委共設(shè)立了20個(gè)監(jiān)督小組對(duì)朝韓的10個(gè)口岸進(jìn)行軍備方面的監(jiān)督,但由于實(shí)際執(zhí)行上的難度,1956年5月6日中監(jiān)委即向軍停委建議暫時(shí)撤出了在朝韓設(shè)立的固定監(jiān)督小組,1957年6月21日軍停委第75次會(huì)議上聯(lián)合國(guó)軍單方面宣布,廢除它對(duì)停戰(zhàn)協(xié)定第2條第13款“關(guān)于不得以增援性武器運(yùn)進(jìn)朝鮮半島”的規(guī)定所承擔(dān)的義務(wù),并將新型武器運(yùn)進(jìn)韓國(guó)。16自此以后,南北間的軍備競(jìng)賽加劇,停戰(zhàn)機(jī)制的軍備控制功能也隨之喪失。就會(huì)議制度而言,雖然停戰(zhàn)協(xié)定規(guī)定軍停委每天召開(kāi)會(huì)議,但實(shí)際上到1991年2月31日為止的38年間,只召開(kāi)了459次正式會(huì)議,17因此不能說(shuō)停戰(zhàn)協(xié)定在冷戰(zhàn)時(shí)期就得到了不折不扣的履行。1991年3月,韓國(guó)將軍被任命為軍停委聯(lián)合國(guó)軍一方首席代表后,朝鮮拒絕參加軍停委,隨后朝鮮和中國(guó)分別于1994年5月和1994年9月撤出了駐軍停委的代表,而中監(jiān)委中的捷克和波蘭的代表也分別于1993年4月和1995年2月撤出,軍停委和中監(jiān)委停止運(yùn)轉(zhuǎn)。盡管如此,但停戰(zhàn)機(jī)制并沒(méi)有完全癱瘓,聯(lián)合國(guó)軍仍是軍事分界線和非武裝地帶南側(cè)法律意義上的管理者,而且其法律地位也是被朝鮮在實(shí)際上予以承認(rèn)的。1998年6月朝鮮和聯(lián)合國(guó)軍之間達(dá)成了召開(kāi)將軍級(jí)會(huì)談的協(xié)議,18此后朝方和聯(lián)合國(guó)軍之間的將軍級(jí)會(huì)談便代替了原先的軍停委、中監(jiān)委,承擔(dān)了溝通渠道和調(diào)查、處理偶發(fā)事件等危機(jī)管理的職能。2000年11月朝鮮和聯(lián)合國(guó)軍司令部就曾通過(guò)召開(kāi)將軍級(jí)會(huì)談達(dá)成了“關(guān)于開(kāi)放非武裝地帶部分區(qū)域的協(xié)議”。19這些事實(shí)說(shuō)明,停戰(zhàn)協(xié)定以及聯(lián)合國(guó)軍的法律地位和事實(shí)地位都仍在一定程度上得到了尊重?？梢?jiàn),停戰(zhàn)機(jī)制的功能并沒(méi)有完全喪失,對(duì)于半島和平狀態(tài)的維持仍起著一定的作用。但是,由于兩極格局的解體已使半島安全的上層體系(supra-system)發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化,冷戰(zhàn)時(shí)期制約半島安全局勢(shì)的國(guó)際體系力量已經(jīng)弱化,20而在半島層次上南北兩側(cè)的實(shí)力對(duì)比已經(jīng)嚴(yán)重失衡,這兩種因素使得后冷戰(zhàn)時(shí)期半島的安全狀況比冷戰(zhàn)時(shí)期更為堪憂。在這種情況下,構(gòu)建一個(gè)突出國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則和國(guó)際法的功能、能夠緩沖或平衡半島南北失衡態(tài)勢(shì)的新機(jī)制,以維持半島的和平已成為一項(xiàng)更為緊迫的課題。美國(guó)—各方的立場(chǎng)半島安全結(jié)構(gòu)中各行為體的處境決定了其對(duì)構(gòu)建半島新和平機(jī)制的態(tài)度。對(duì)于半島新和平機(jī)制的構(gòu)建,朝鮮最為主動(dòng),韓國(guó)相對(duì)被動(dòng),美國(guó)則最為消極。冷戰(zhàn)結(jié)束后最先提出建立半島和平機(jī)制提議的是朝鮮,1994年4月朝鮮通過(guò)外交部發(fā)言人聲明的形式,提議以和平協(xié)定代替停戰(zhàn)協(xié)定,以“新的和平保障機(jī)制”代替軍事停戰(zhàn)委員會(huì)。211996年2月朝鮮又通過(guò)外交部發(fā)言人聲明形式,提出在和平協(xié)定締結(jié)之前朝美締結(jié)暫時(shí)和平協(xié)定以管理軍事分界線和非武裝地帶,解決武裝沖突和突發(fā)事件,并成立朝美共同軍事機(jī)構(gòu)以代替軍事停戰(zhàn)委員會(huì)。22對(duì)于朝鮮的提議,美國(guó)基本持否定的立場(chǎng),但美國(guó)至今也未公開(kāi)提出它對(duì)朝鮮半島新和平機(jī)制的構(gòu)想。韓國(guó)在朝鮮提議締結(jié)朝美和平協(xié)定之前,也沒(méi)有提出過(guò)新和平機(jī)制的具體構(gòu)建方案。作為對(duì)朝鮮提議的應(yīng)對(duì)之策,1995年8月金泳三總統(tǒng)闡明了半島和平機(jī)制構(gòu)建的朝韓當(dāng)事人原則以及周邊國(guó)家僅限于國(guó)際保障作用的立場(chǎng)。冷戰(zhàn)結(jié)束后半島問(wèn)題半島化是韓國(guó)政府確立的一項(xiàng)基本國(guó)家戰(zhàn)略,其目標(biāo)在于主導(dǎo)南北關(guān)系的發(fā)展以為其統(tǒng)一大業(yè)服務(wù),金泳三總統(tǒng)所闡明的半島新和平機(jī)制的構(gòu)建原則與此是一脈相承的。對(duì)于韓國(guó)而言,構(gòu)建半島新和平機(jī)制的最佳方案是以朝韓為主體進(jìn)行,而周邊國(guó)家的作用僅限定在國(guó)際保障作用上。1996年4月韓國(guó)之所以與美國(guó)共同提議召開(kāi)由朝、韓、中、美參與的四方會(huì)談,一方面在于其無(wú)法打開(kāi)朝韓關(guān)系的僵局,另一方面又對(duì)當(dāng)時(shí)朝美關(guān)系的順利發(fā)展感到憂慮,擔(dān)心在自己被邊緣化的情況下朝美探討半島的軍事安全問(wèn)題,因而作為次選方案與美國(guó)共同提議召開(kāi)四方會(huì)談,其目的在于:一方面試圖借機(jī)找到打開(kāi)朝韓關(guān)系僵局的突破口,另一方面以自己參與的多邊會(huì)談框架來(lái)切斷朝美雙邊軍事安全關(guān)系的發(fā)展之路。對(duì)美國(guó)而言,一方面朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)美軍遺骸、朝鮮導(dǎo)彈、核開(kāi)發(fā)等問(wèn)題使其感到有同朝鮮進(jìn)行對(duì)話和接觸的必要,而另一方面它又對(duì)發(fā)展美朝關(guān)系是否會(huì)對(duì)美韓關(guān)系的健康維系產(chǎn)生不利影響而擔(dān)憂,四方會(huì)談既可間接地為韓國(guó)提供一個(gè)開(kāi)展朝韓對(duì)話、運(yùn)作南北關(guān)系的機(jī)會(huì),23又可鈍化要求朝美締結(jié)和平協(xié)定的朝鮮的攻勢(shì)?；谶@樣的考慮,美韓共同提議召開(kāi)四方會(huì)談,但各方戰(zhàn)略的差異也決定了其在四方會(huì)談中所扮演的角色的不同。在整個(gè)會(huì)談過(guò)程中,具體的提案方和博弈者實(shí)際上是朝韓,而美國(guó)基本采取了附和韓國(guó)立場(chǎng)和提議的策略。24關(guān)于新和平機(jī)制的主要內(nèi)容和形式問(wèn)題,1984年1月朝鮮曾提出過(guò)朝美締結(jié)和平協(xié)定、朝韓締結(jié)互不侵犯宣言的方案。90年代以后,朝方認(rèn)為朝韓已經(jīng)簽署了具有互不侵犯內(nèi)容的《南北基本協(xié)議書(shū)》,只要朝美簽訂和平協(xié)定,朝鮮半島穩(wěn)定的和平保障機(jī)制就可以建立,25因此在四方會(huì)談中,朝方堅(jiān)持朝美簽訂和平協(xié)定、駐韓美軍撤出朝鮮半島等主張。而韓國(guó)則認(rèn)為構(gòu)筑半島和平機(jī)制的當(dāng)事者應(yīng)該是朝韓,朝韓簽署“南北和平協(xié)議書(shū)”,中美以保證者的身份簽署保證“南北和平協(xié)議書(shū)”效力的“追加議定書(shū)”。美國(guó)基本同意韓國(guó)的主張,并強(qiáng)調(diào)駐韓美軍屬于美韓之間的事情,不是一個(gè)可與第三方協(xié)商的問(wèn)題。由此可見(jiàn),對(duì)于半島新的和平機(jī)制,朝、韓、美三方無(wú)論在內(nèi)容上還是形式上都存在著立場(chǎng)上的差異。朝韓間的差異主要起源于它們之間特殊的關(guān)系狀態(tài)及在半島安全結(jié)構(gòu)中的不同處境。朝韓關(guān)系在冷戰(zhàn)結(jié)束后雖有合作的一面,但基本特征是面向統(tǒng)一過(guò)程中的體制競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這種關(guān)系狀態(tài)加上業(yè)已失衡的安全結(jié)構(gòu)等環(huán)境因素,造成了朝韓的戰(zhàn)略差異。而美國(guó)是在一個(gè)更大的視野內(nèi)來(lái)處理朝鮮半島問(wèn)題的。在東北亞,美國(guó)的戰(zhàn)略家同時(shí)面對(duì)著兩個(gè)不同的博弈(game),一個(gè)在本地區(qū),另一個(gè)是更為廣闊的整個(gè)東亞地區(qū)。一方面他們不得不尋找應(yīng)對(duì)朝鮮的方法,而同時(shí)又需要把注意力放在與中國(guó)的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)上。26對(duì)美國(guó)而言,建立半島新的和平機(jī)制有兩個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是必須首先考慮的:一是駐韓美軍問(wèn)題,一是聯(lián)合國(guó)軍司令部問(wèn)題。雖然從嚴(yán)格的法律意義上,美韓所主張的駐韓美軍只是美韓之間的事情的說(shuō)法能夠成立,但是考慮到韓朝之間的特殊關(guān)系以及朝韓對(duì)其關(guān)系的界定,27在事實(shí)上很難說(shuō)駐韓美軍只是美韓之間的問(wèn)題。這不單是一個(gè)國(guó)際法上的問(wèn)題,更重要的是一個(gè)國(guó)際政治上的問(wèn)題。1953年締結(jié)的《美韓相互防衛(wèi)條約》明確標(biāo)記了美軍駐韓與防止外部(朝鮮)侵略的關(guān)聯(lián)性,28一旦新的和平機(jī)制確立,美軍駐韓的合法性即會(huì)受到質(zhì)疑。1973年1月關(guān)于越南問(wèn)題的《巴黎和平協(xié)定》締結(jié)之后,美軍在兩個(gè)月之內(nèi)就從南越完全撤出。而一旦美軍從朝鮮半島撤出,美國(guó)東亞戰(zhàn)略體系的穩(wěn)定將會(huì)受到影響。聯(lián)合國(guó)軍司令部問(wèn)題則更為復(fù)雜,從法理來(lái)看,聯(lián)合國(guó)軍司令部是根據(jù)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)于1950年7月通過(guò)的S/1588號(hào)決議而成立并使用聯(lián)合國(guó)旗的國(guó)際軍事機(jī)構(gòu),但是聯(lián)合國(guó)軍司令部在實(shí)際上并沒(méi)有接受安理會(huì)的指揮和監(jiān)督、也沒(méi)有列入聯(lián)合國(guó)的財(cái)政預(yù)算,還沒(méi)有被納入聯(lián)合國(guó)附屬機(jī)構(gòu)的年鑒統(tǒng)計(jì)之內(nèi),這使得聯(lián)合國(guó)軍司令部的法律身份和地位模糊,結(jié)果是模糊了其解體問(wèn)題上的責(zé)任主體問(wèn)題。1994年時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)的加利曾致信朝鮮駐聯(lián)合國(guó)大使,否認(rèn)了聯(lián)合國(guó)在聯(lián)合國(guó)軍司令部解散問(wèn)題上的責(zé)任,認(rèn)為那是屬于美國(guó)政府權(quán)限之內(nèi)的事情。29但1975年聯(lián)合國(guó)又通過(guò)了解散聯(lián)合國(guó)軍司令部的決議案,而當(dāng)時(shí)美國(guó)雖然主張“分階段解散”,但也表示了對(duì)這一決議的接受,因此從法理上說(shuō),聯(lián)合國(guó)應(yīng)對(duì)聯(lián)合國(guó)軍司令部負(fù)責(zé)。美國(guó)在1975年之所以不同意即刻解散聯(lián)合國(guó)軍司令部,主要是因?yàn)槁?lián)合國(guó)軍司令部的存在對(duì)于美國(guó)維護(hù)其東北亞同盟體系是有極大幫助的。如果按照1975年聯(lián)大決議解散聯(lián)合國(guó)軍司令部,所直接產(chǎn)生的問(wèn)題就是韓國(guó)軍隊(duì)指揮權(quán)的歸屬問(wèn)題,因?yàn)楫?dāng)時(shí)韓國(guó)軍隊(duì)的指揮權(quán)在法理上屬于聯(lián)合國(guó)軍司令部,如果解散聯(lián)合國(guó)軍司令部,韓國(guó)軍隊(duì)的指揮權(quán)會(huì)面臨主體缺失問(wèn)題。1975年聯(lián)大決議通過(guò)之后,美韓于1978年成立美韓聯(lián)合司令部,隨后聯(lián)合國(guó)軍司令部將韓國(guó)軍隊(duì)的指揮權(quán)移交給美韓聯(lián)合司令部,解決了一旦聯(lián)合國(guó)軍司令部解散可能出現(xiàn)的韓國(guó)軍隊(duì)指揮權(quán)主體缺失的問(wèn)題。30另外聯(lián)合國(guó)軍司令部還涉及到美日同盟問(wèn)題,1957年聯(lián)合國(guó)軍司令部由日本座間移居首爾后,在日本保留了后方指揮所和聯(lián)絡(luò)將官,駐日美軍基地中有7個(gè)被指定為聯(lián)合國(guó)軍使用,懸掛聯(lián)合國(guó)旗幟的各種艦艇和飛機(jī)可隨意進(jìn)出。如果聯(lián)合國(guó)軍司令部解散,以聯(lián)合國(guó)軍名義使用日本軍事基地的法律依據(jù)將不再存在。為了形成美軍駐日的多重法律保障機(jī)制,美日于1996年和1999年簽署了《防衛(wèi)指針修訂案》和《物品役務(wù)相互提供協(xié)定修訂案》,解決了在聯(lián)合國(guó)軍解散情況下美國(guó)使用日本基地的法律權(quán)限問(wèn)題。盡管已經(jīng)完成了在聯(lián)合國(guó)軍司令部解散情況下美軍駐韓、日法律保障機(jī)制的構(gòu)建,美國(guó)依舊不愿解散聯(lián)合國(guó)軍司令部,因?yàn)楝F(xiàn)在它仍擔(dān)負(fù)著維系和強(qiáng)化美國(guó)東北亞同盟體系的功能,值得一提的是,由于近年來(lái)美國(guó)的東北亞同盟體系出現(xiàn)不穩(wěn)定的情況,在美國(guó)和日本還出現(xiàn)了強(qiáng)化聯(lián)合國(guó)軍司令部功能的“功能強(qiáng)化論”31和“向日本遷移論”32等主張。除此之外,對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō),聯(lián)合國(guó)軍司令部還具有另外兩個(gè)作用:其一,提供著不必再次通過(guò)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的決議程序,即刻介入朝鮮半島突發(fā)事態(tài)的法理依據(jù);其二,提供著一個(gè)可影響朝韓關(guān)系發(fā)展進(jìn)程的制度性工具。按照停戰(zhàn)協(xié)定,非武裝地帶南側(cè)的管理由聯(lián)合國(guó)軍負(fù)責(zé)。在2003年11月美韓軍事委員會(huì)會(huì)議決定將停戰(zhàn)線南側(cè)非武裝地帶的管理任務(wù)移交韓方和2004年11月駐韓美軍將板門(mén)店共同警備區(qū)域的管理責(zé)任移交韓方之后,美軍仍掌握著聯(lián)合國(guó)軍司令部共同警備區(qū)域保安大隊(duì)的指揮權(quán),而且美國(guó)還于2004年11月將曾位于首爾龍山美軍基地的軍事停戰(zhàn)委員會(huì)中的聯(lián)合國(guó)軍機(jī)構(gòu)遷至非武裝地帶。33現(xiàn)今朝韓間通過(guò)非武裝地帶的人際物際交流在程序上仍然需要聯(lián)合國(guó)軍司令部的批準(zhǔn),這也成為駐韓美軍利益集團(tuán)主張強(qiáng)化聯(lián)合國(guó)軍司令部功能的一個(gè)理由,美國(guó)通過(guò)這個(gè)制度性的工具也可在一定程度上影響朝韓關(guān)系的進(jìn)展。由于各行為體存在著上述戰(zhàn)略利益上的對(duì)立,尚未形成戰(zhàn)略利益的切合點(diǎn),導(dǎo)致了各方在半島新和平機(jī)制的內(nèi)容和形式上都存在著立場(chǎng)上的對(duì)立,這也是四方會(huì)談無(wú)果而終的原因。如今在此問(wèn)題上朝、韓、美之間仍存在著實(shí)質(zhì)性的立場(chǎng)差異。朝核問(wèn)題第四輪六方會(huì)談通過(guò)的共同聲明使用了“直接相關(guān)各方”這一模糊的概念回避了各方在當(dāng)事者問(wèn)題上的分歧。朝韓第二次首腦會(huì)晤簽署的共同宣言也使用了“直接相關(guān)三方或四方”這一模糊的用語(yǔ)。但這種模糊的處理并不能消除朝、韓、美在這一問(wèn)題上存在著的實(shí)質(zhì)上的意見(jiàn)對(duì)立,2007年7月朝鮮再次向美國(guó)提出了“舉行聯(lián)合國(guó)代表也出面參加的朝鮮和美國(guó)軍方之間的會(huì)談,以討論朝鮮半島的和平、安保相關(guān)問(wèn)題”的建議,但在美國(guó)未置可否之前,韓國(guó)就明確表示了對(duì)這一提議的反對(duì)態(tài)度。34對(duì)于中國(guó)而言,其作為半島安全結(jié)構(gòu)中的一個(gè)重要行為體,半島地區(qū)的和平與穩(wěn)定關(guān)系到其切身利益。在1997～1999年的四方會(huì)談中,中國(guó)曾提出關(guān)于緩和朝鮮半島緊張局勢(shì)的五點(diǎn)原則主張和關(guān)于建立半島和平機(jī)制的四項(xiàng)原則,35雖然中國(guó)還沒(méi)有提出過(guò)半島和平機(jī)制的具體構(gòu)建方案,但中國(guó)認(rèn)為其作為東北亞地區(qū)有重要影響的國(guó)家,同時(shí)又是朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定的締約方,涉及到朝鮮半島及東北亞地區(qū)和平機(jī)制的問(wèn)題,中方自然要發(fā)揮重要的、建設(shè)性的作用。36美國(guó)在朝鮮半島新和平機(jī)制構(gòu)建中的角色從90年代后期的四方會(huì)談到如今,美韓都一直強(qiáng)調(diào)在半島新的和平機(jī)制得以構(gòu)建之前,停戰(zhàn)協(xié)定應(yīng)得到尊重,但另一方面駐韓美軍和韓國(guó)又在積極推進(jìn)武器裝備更新計(jì)劃和國(guó)防改革。37雙面游戲的結(jié)果只會(huì)導(dǎo)致南北兩側(cè)常規(guī)軍事實(shí)力的失衡局面更加嚴(yán)重,半島的安全局勢(shì)也會(huì)更加嚴(yán)峻,但朝鮮半島地區(qū)卻沒(méi)有可以制約這一現(xiàn)象的機(jī)制,停戰(zhàn)機(jī)制對(duì)此早已無(wú)能為力。朝鮮核試驗(yàn)的成功所形成“威脅的均衡”(balanceofterror)暫時(shí)改善了這一失衡的狀況,同時(shí)也加重了美國(guó)在維護(hù)核不擴(kuò)散體制與維系同盟體系穩(wěn)定之間戰(zhàn)略選擇上的困境,有可能導(dǎo)致美國(guó)對(duì)朝政策進(jìn)行調(diào)整,從而也會(huì)為半島新和平機(jī)制的構(gòu)建帶來(lái)一些希望。一般而言,如果滿足以下條件,安全機(jī)制則較為容易形成:第一,大國(guó)必須愿意建立這樣的機(jī)制,與一個(gè)各行其是的環(huán)境相比,它們更喜歡一個(gè)規(guī)范的環(huán)境。這意味著所有的國(guó)家必須接受現(xiàn)狀,且均認(rèn)為對(duì)現(xiàn)狀的任何改變只能通過(guò)協(xié)商或其他和平手段實(shí)現(xiàn)。第二,國(guó)家必須相信在相互的安全與合作中彼此擁有共同的價(jià)值。第三,所有的國(guó)家必須放棄以擴(kuò)張求安全的思想和做法。第四,通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)或排他性的單邊手段追求安全所付出的代價(jià)被認(rèn)為是十分昂貴的。38依照這樣的邏輯,朝鮮半島新和平機(jī)制構(gòu)筑的條件顯然還遠(yuǎn)不成熟。第一,雖然朝鮮已經(jīng)加入了聯(lián)合國(guó),但美國(guó)仍未對(duì)它的合法性予以承認(rèn)。第二,朝韓對(duì)其關(guān)系的界定仍使其未來(lái)關(guān)系面臨著不確定性,即當(dāng)今朝韓之間的現(xiàn)狀對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)都不是一個(gè)發(fā)自內(nèi)心愿意接受的狀態(tài)。這說(shuō)明半島新和平機(jī)制的構(gòu)建還缺乏最基本的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ),相關(guān)各方在半島和平問(wèn)題上還沒(méi)有形成共同的“原則和規(guī)范”。但是,這并不意味著半島新和平機(jī)制構(gòu)建的無(wú)望。從目前的狀況來(lái)看,構(gòu)建的希望不是來(lái)自于相關(guān)各方共同的“原則和規(guī)范”,而是來(lái)自于交換,即以朝鮮核去功能化換取美國(guó)對(duì)新和平機(jī)制上的積極態(tài)度,同時(shí)在這個(gè)問(wèn)題上,朝韓均要以維護(hù)半島地區(qū)的和平為唯一的目標(biāo),一旦雙方中任何一方將半島新和平機(jī)制的構(gòu)建與其更遠(yuǎn)大的目標(biāo)聯(lián)系在一起,雙方關(guān)系中的沖突成分就有可能會(huì)勝過(guò)合作成分,因而也將會(huì)衍生出更多的影響新和平機(jī)制構(gòu)建的干擾性變量。冷戰(zhàn)結(jié)束后美國(guó)在東北亞有兩個(gè)基本戰(zhàn)略:其一是以美日、美韓同盟為依托,牽制中國(guó)的崛起,維護(hù)其在東北亞的霸權(quán)地位;其二是解決朝鮮核問(wèn)題,防止朝鮮擁有核武器及其核技術(shù)、核材料的擴(kuò)散,防止核不擴(kuò)散體系在東北亞崩潰。對(duì)美國(guó)而言,如果能夠協(xié)調(diào)這兩種戰(zhàn)略,依靠同盟體系解決朝鮮的核問(wèn)題,并在解決朝鮮核問(wèn)題的過(guò)程中鞏固其同盟體系,當(dāng)然是最好的選擇。但是從某種角度上說(shuō)兩個(gè)戰(zhàn)略是相互抵沖的,在一定程度上可以說(shuō)正是美國(guó)為了維系其同盟體系而采取的對(duì)朝敵視政策成為朝鮮開(kāi)發(fā)核武的誘因。在朝鮮核試之前,對(duì)朝鮮核技術(shù)的成熟程度以及朝鮮是否擁有核武難以確知,因而美國(guó)以第一戰(zhàn)略為主,盡管說(shuō)管理朝鮮的核計(jì)劃也是其在東北亞的核心關(guān)注,但在管理的過(guò)程中它更關(guān)心其東北亞同盟體系的穩(wěn)定問(wèn)題。布什政府拒絕朝鮮舉行雙方會(huì)談的要求,強(qiáng)化盟友間的協(xié)調(diào)機(jī)制都起因于此。克林頓政府期間朝、韓、美三邊關(guān)系的互動(dòng)已經(jīng)證明了朝美關(guān)系和韓美關(guān)系在某種程度上的零和性和排斥性,對(duì)此美國(guó)政府已有清醒認(rèn)識(shí)。2006年10月朝鮮核試驗(yàn)成功之初,美國(guó)做了整合兩種戰(zhàn)略的又一次嘗試,以“擴(kuò)散安全倡議”(ProliferationSecurityInitiative,PSI)為口號(hào),試圖以其同盟體系為基礎(chǔ)構(gòu)建范圍更廣、防衛(wèi)更嚴(yán)密的反擴(kuò)散安全體系,其目的在于構(gòu)筑有效的防止朝鮮核技術(shù)、核材料擴(kuò)散機(jī)制的同時(shí),鞏固、強(qiáng)化其同盟體系,可謂一箭雙雕之計(jì)。但是由于其盟友韓國(guó)以及中國(guó)的不予參與和反對(duì),美國(guó)的這一設(shè)想未能成功,并進(jìn)一步深化了美國(guó)的戰(zhàn)略選擇困境。在看到擴(kuò)散安全倡議難以奏效后,美國(guó)不得不調(diào)整政策,開(kāi)始同朝鮮進(jìn)行雙邊接觸。這種調(diào)整是否代表著其戰(zhàn)略重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移,目前難以判斷,因?yàn)檫@種調(diào)整能否持續(xù)并發(fā)展成為戰(zhàn)略層面的調(diào)整,不僅取決于其國(guó)內(nèi)政治,而且還取決于日、韓的反應(yīng)和態(tài)度。盡管如此,美國(guó)對(duì)朝政策的調(diào)整也為半島新和平機(jī)制的構(gòu)建帶來(lái)了希望和可能性。當(dāng)然這種可能性能否轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí),不但取決于朝美之間的互動(dòng),而且還取決于與其他行為體之間的互動(dòng)。半島新和平機(jī)制的構(gòu)建過(guò)程對(duì)于朝美而言是一個(gè)利益交換的互動(dòng)過(guò)程,而對(duì)于半島地區(qū)的行為體而言是一個(gè)形成并確立共同利益的互動(dòng)過(guò)程,因此對(duì)于半島地區(qū)的行為體而言,應(yīng)確立和平至上的觀念,只有以維護(hù)半島地區(qū)的和平為半島和平機(jī)制構(gòu)建的首要和唯一的目標(biāo),這是一個(gè)“招損”過(guò)程的觀念才會(huì)淡去,“受益”過(guò)程的觀念才會(huì)生成,進(jìn)而形成推進(jìn)半島和平機(jī)制構(gòu)建的需求動(dòng)力與合力。具體來(lái)講,即需要韓、日等國(guó)強(qiáng)化對(duì)維護(hù)半島地區(qū)和平狀態(tài)重要性的認(rèn)識(shí),促進(jìn)至少是不干擾朝美之間的互動(dòng)。只有如此,在半島和平機(jī)制的構(gòu)建上,存在的可能性才有希望轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。關(guān)于新和平機(jī)制構(gòu)建的路徑問(wèn)題,2005年第四輪六方會(huì)談通過(guò)的《9·19共同聲明》中六方承諾:“共同致力于東北亞地區(qū)持久和平與穩(wěn)定,直接有關(guān)方將另行談判建立朝鮮半島永久和平機(jī)制?！庇纱怂l(fā)的一個(gè)問(wèn)題就是半島新和平機(jī)制的談判與六方會(huì)談的關(guān)系問(wèn)題,其實(shí)質(zhì)是新和平機(jī)制的構(gòu)建與朝核問(wèn)題的關(guān)系問(wèn)題。理論上存在三種模式:(1)前后模式,即先解決核問(wèn)題,而后就建立和平機(jī)制問(wèn)題進(jìn)行談判;(2)平行模式,即兩種談判同時(shí)進(jìn)行,互不相擾;(3)交叉模式,即六方會(huì)談與構(gòu)建和平機(jī)制的談判相連結(jié),使其相互促進(jìn)。由于朝美之間的互不信任,半島和平機(jī)制構(gòu)建的可能性本身就來(lái)自于交換,因此前后模式基本上是不可行的,除非美國(guó)在和平機(jī)制構(gòu)建之前就大幅度調(diào)整對(duì)朝政策。而認(rèn)為兩個(gè)問(wèn)題存在著性質(zhì)上的不同,因而應(yīng)以各自方式進(jìn)行談判的平行模式則忽視了核問(wèn)題本身即是半島安全結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物這一問(wèn)題實(shí)質(zhì)。如果按平行模式進(jìn)行,很有可能導(dǎo)致互為前提而難以突破的困境局面的形成。因而,最具現(xiàn)實(shí)可能性的方式是交叉模式,即將朝鮮的棄核過(guò)程與半島新和平機(jī)制的構(gòu)建過(guò)程相連結(jié),使其相互制約、相互推進(jìn),最終使得兩個(gè)問(wèn)題全部得到解決。另一個(gè)需要注意的問(wèn)題是朝美關(guān)系改善與和平機(jī)制構(gòu)建的關(guān)系問(wèn)題,按照常規(guī)的模式,一個(gè)地區(qū)和平機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)以各行為體之間的雙邊關(guān)系均已實(shí)現(xiàn)正?；癁榍疤?在此基礎(chǔ)之上,各行為體構(gòu)建地區(qū)和平機(jī)制以解決或預(yù)防彼此間存在的現(xiàn)實(shí)或潛在的沖突、對(duì)各自的行為進(jìn)行規(guī)范以維護(hù)地區(qū)和平。但是朝鮮半島地區(qū)是一個(gè)特殊的地區(qū),存在著兩個(gè)非正常關(guān)系(朝美關(guān)系、朝日關(guān)系)和一個(gè)特殊關(guān)系(朝韓關(guān)系)狀態(tài),而且最重要的是這三個(gè)關(guān)系形態(tài)由于美、日、韓之間的同盟或半同盟關(guān)系的存在而形成了一個(gè)互為干擾變量的機(jī)制(dynamic),于是在朝日關(guān)系和朝韓關(guān)系沒(méi)有進(jìn)展的情況下,朝美關(guān)系很難取得進(jìn)展。因此,在保持推進(jìn)朝美關(guān)系和朝日關(guān)系的協(xié)商渠道相對(duì)獨(dú)立的基礎(chǔ)上,將其納入一個(gè)防止形成互為前提的困境局面的機(jī)制是十分重要的,而半島新和平機(jī)制的構(gòu)建過(guò)程即可充當(dāng)這一機(jī)制。以上述為基礎(chǔ),半島新和平機(jī)制的構(gòu)建需要進(jìn)一步考慮和明確主體、程序和內(nèi)容等三個(gè)問(wèn)題。第一,關(guān)于主體問(wèn)題,考慮到半島國(guó)際政治的歷史和現(xiàn)狀,新和平機(jī)制應(yīng)該是一個(gè)地區(qū)性的機(jī)制,這種性質(zhì)決定著新和平機(jī)制參與主體的地區(qū)性。第二,與主體問(wèn)題相關(guān)聯(lián),在程序問(wèn)題上,考慮到半島停戰(zhàn)機(jī)制的存在,遵循國(guó)際法的原則,可考慮將廢除停戰(zhàn)機(jī)制與構(gòu)建新和平機(jī)制分為兩個(gè)步驟。第一步,廢除停戰(zhàn)機(jī)制。這一步遵循解鈴還需系鈴人的原則,由聯(lián)合國(guó)軍代表與朝、中代表宣布廢除停戰(zhàn)協(xié)定、終止戰(zhàn)爭(zhēng)的宣言或聲明,與之相隨,聯(lián)合國(guó)收回聯(lián)合國(guó)軍司令部所使用的聯(lián)合國(guó)旗幟,解散聯(lián)合國(guó)軍司令部,軍事停戰(zhàn)線和非武裝地帶的管理責(zé)任由以聯(lián)合國(guó)安理會(huì)為主導(dǎo)成立的國(guó)際監(jiān)察機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。第二步由朝、韓、中、美甚至可以包括俄、日等國(guó)簽署和平協(xié)定(條約)。第三,在內(nèi)容問(wèn)題上,新的和平機(jī)制以各方在同一框架下分別簽署雙邊的和平條約(treaty)或和平協(xié)定(agreement)為主要內(nèi)容,也可以考慮簽署共同的和平條約或協(xié)定。考慮到各國(guó)在條約批準(zhǔn)、生效等法律程序上的不同,為了減少干擾因素,可優(yōu)先考慮簽署和平協(xié)定。1973年關(guān)于越南問(wèn)題的《巴黎和平協(xié)定》即采取了協(xié)定的形式。通過(guò)一個(gè)框架內(nèi)多個(gè)雙邊或共同的和平條約(協(xié)定)的簽署,簽署者承諾彼此不使用武力、不以武力相威脅,并對(duì)半