儒釋道心學(xué)的歷史流變

儒釋道心學(xué)的歷史流變

歷史上，新儒學(xué)經(jīng)歷了南北朝道教的初步提出，唐朝五代佛道的發(fā)展和實(shí)驗(yàn)，以及宋元明時(shí)期儒學(xué)的完成和回歸。在漢語(yǔ)的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)中,心學(xué)一詞既可指一個(gè)概念命題,又可指一種精神特質(zhì),還可以指以心為本質(zhì)的學(xué)問。如果不加以嚴(yán)格區(qū)分,在其初始含義上,正好與道、釋、儒之次序相當(dāng)。因此本文的任務(wù),是在揭示心學(xué)的歷史起源的基礎(chǔ)上,通過對(duì)現(xiàn)代研究者基本確立的儒釋道不同心學(xué)內(nèi)在意蘊(yùn)的分析,闡釋其理論的得失是非,并在現(xiàn)代哲學(xué)觀念下,審視心學(xué)究竟在何種狀態(tài)下才是最為合理完善的這一問題,而不是全面介紹心學(xué)的方方面面。一、仙者心學(xué),心實(shí)為人本,秘密心實(shí)心學(xué)概念最早見于《上清紫精君皇初紫靈道君洞房上經(jīng)》及《洞真太上隱書經(jīng)》(《無(wú)上秘要》卷四二)等經(jīng)典?！抖捶可辖?jīng)》指出,“夫仙者心學(xué),心誠(chéng)則成仙。道者內(nèi)求,內(nèi)密則道來(lái)矣。夫真者修寂,洞靜則合真。神者積感,積感則靈通也。常能守此,則去仙日近矣。若夫心競(jìng)神務(wù)(《隱書》作驚),體和不專,動(dòng)靜喪精,耳目庶(《隱書》作廣)明者,徒積稔(《隱書》作念)索,道(《隱書》作道道)愈遼也?！?這段話曾出現(xiàn)在多種道經(jīng)中,今已難詳其原始出處。“老而不死曰仙”(漢劉熙《釋名》)是傳統(tǒng)的神仙定義,以為神仙是擺脫了死亡制約的絕對(duì)者,而諸種提出“仙者心學(xué)”命題的道教經(jīng)典,則認(rèn)為心靈的覺悟精神的自由才是神仙的根本特質(zhì)。且成仙在于心靈的學(xué)習(xí),是心靈的學(xué)問,求學(xué)的過程及關(guān)鍵,以心靈為中心。作者以“心誠(chéng)”、“內(nèi)求”、“修寂”、“洞靜”、“積感”諸概念語(yǔ)匯,來(lái)說明求之于心,學(xué)而成仙。與之相反,則是“心競(jìng)神驚”、“體和不專”、“動(dòng)靜喪精”、“耳目廣明”,其結(jié)果是“徒積念索,道愈遼也”。凡諸論證以心的修持為成仙功夫的概念,無(wú)一例外貫穿了精誠(chéng)專一的要求。心性論成立的基本要素之一,是心體概念的明確化?！抖凑骐[書》等,心指心體的意蘊(yùn),并不明顯。這一點(diǎn),可以從與之時(shí)代大致相當(dāng)?shù)摹栋怂亟?jīng)》得到映證。《八素經(jīng)》云,“仙者心學(xué),心誠(chéng)則成仙;道者內(nèi)求,內(nèi)密則道來(lái)。榮者外求,口發(fā)則貴至;財(cái)者動(dòng)心,心寂則富集。諸寂動(dòng)異用,而所攻者一,守之在役用之機(jī)也”(《云笈七簽》卷一O五)。今存數(shù)種以“八素”題名的經(jīng)典,均不見這段文字,當(dāng)是《八素經(jīng)》的佚文。以“仙者心學(xué)”為“守之在役用之機(jī)”的論斷,是《八素經(jīng)》深刻性的體現(xiàn)?！耙塾谩钡奶岱ǘ嗌賻в辛苏莆招闹w用的含義,因?yàn)椤凹艅?dòng)異用”是說心靈的動(dòng)寂有不同的表現(xiàn),且“所攻者一”,顯然是指心一而用別?！栋怂亟?jīng)》還認(rèn)為,成仙的終極價(jià)值與社會(huì)功利不處于同一層次,因而其實(shí)踐活動(dòng)存在著內(nèi)外之分。固然回歸心靈的凝湛是超生死得解脫的必由之路,但面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)生活,并不能以克制情感欲望為根本唯一的治理對(duì)象。即是說,社會(huì)價(jià)值對(duì)人生的意義而言雖然不是終極目標(biāo),但不能以終極目標(biāo)取代社會(huì)價(jià)值的地位。只要“所攻者一”,不妨礙修行者在不同的具體環(huán)境下,成就自我。自我的成就只在于凸顯本心的純潔,而與血統(tǒng)、財(cái)富、門第無(wú)關(guān)。故《洞玄三元品戒經(jīng)》說,“古人求心,末世求財(cái);古人非仙不死,末世非財(cái)不度”(《無(wú)上秘要》卷三四)。布施財(cái)物以積福田利益,本質(zhì)上是一錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。由于確立了這一思想原則,他們批評(píng)單純以服食成仙的觀念?！抖葱`寶道要經(jīng)》認(rèn)為,“夫求道者,應(yīng)以無(wú)得心求。亦不前心求,亦不后心求。應(yīng)以不起不滅心求,應(yīng)以秘密心求。應(yīng)以廣大心求,應(yīng)以質(zhì)直心求。應(yīng)以忍辱精進(jìn)心求,應(yīng)以寂靜柔弱心求,應(yīng)以慈悲至孝心求”。“無(wú)得心”是關(guān)鍵,意即《摩訶般若波羅密多心經(jīng)》中的“以心無(wú)所得”“究竟涅”。它對(duì)應(yīng)于“不起不滅心”與“秘密心”,余者都是對(duì)此的發(fā)揮。“無(wú)得心”與“不起不滅心”、“秘密心”其實(shí)是統(tǒng)一的整體,心之無(wú)得是說,所得者不是外部施予,而來(lái)自本有,得是本有之心的呈現(xiàn)與表露。其本然的狀態(tài)則為“不起不滅”,意為心動(dòng)寂一體,故有情感欲望知性的生起而心體湛然如常,它非可規(guī)范的可顯現(xiàn)的,是內(nèi)在的因而是“秘密”。秘密既指深隱難測(cè),實(shí)又可指堅(jiān)實(shí)。本心兼具此諸義,而“前心”之預(yù)謀,“后心”之判斷,“忍辱精進(jìn)”之意志,“寂靜柔弱”之本能,“慈悲至孝”之情感,用異體一,依體而發(fā)揮著不同的作用。道教諸經(jīng)典的“心學(xué)”主張,為道教心性論的建立與成熟,準(zhǔn)備了素材。就心學(xué)的歷史緣起看,我們發(fā)現(xiàn)是道教理論家最早以“心學(xué)”的命題,來(lái)概括自己的精神追求,之后才有了禪與陸王的發(fā)揚(yáng)光大。《解脫道論》(梁扶南三藏僧伽婆羅譯)可能是佛教心學(xué)概念的最早出處。在這部譯著中,有“當(dāng)學(xué)三學(xué),謂增上戒學(xué)、增上心學(xué)、增上慧學(xué)”的說法?！皢?云何心學(xué)?答,所謂欲定。問,云何增上心學(xué)?答,色定及無(wú)色定,此謂增上心學(xué)。復(fù)次,有相定心學(xué),達(dá)分定及道定,是謂增上心學(xué)”(卷一,因緣品第一)。戒定慧是佛教的修持主張,戒指防非止惡,定指息慮靜緣,慧指破惡證真。但《解脫道論》之心學(xué),在概念內(nèi)涵上既不是指佛教的精神追求,也不是指一種學(xué)問,而是指克制情感欲望對(duì)人干擾的方法?！督饷摰勒摗访鞔_指出,“定有四種,欲定、精進(jìn)定、心定、慧定。欲定者,依欲修得,謂為欲定。依精進(jìn)得,謂精進(jìn)定。依心修得,謂為心定。依慧修得,謂為慧定”。(卷二,分別定品第四。引文見上海書店版《藏要》本)《解脫道論》之心學(xué),實(shí)質(zhì)上是禪定的方法與工夫。二、無(wú)相無(wú)念無(wú)住“明心見性”、“頓悟成佛”是禪宗的思想綱領(lǐng)。但《壇經(jīng)》中沒有心學(xué)或心宗的提法,是宗密以禪為“心宗”2?！秹?jīng)》對(duì)禪定的規(guī)定是,“外離相曰禪,內(nèi)不亂曰定”3。這是說,禪定是使自我擺脫外部事物干擾,心神不受侵害的方法。由于“一切萬(wàn)法,盡在自身中”,如果“于境上有念”,就會(huì)“念上便起邪見,一切塵勞妄想,從此而生”。擾亂了內(nèi)心的平靜,一切妄想煩惱隨著就會(huì)產(chǎn)生,造成人生的痛苦。因此《壇經(jīng)》認(rèn)為,不確定的外境是使主體意識(shí)發(fā)生錯(cuò)亂的根源,必須保證主體于“一切境界上念不起”,以至“內(nèi)不亂”,才能“內(nèi)外明徹”?！盁o(wú)念為宗,無(wú)相為體,無(wú)住為本”是《壇經(jīng)》的思想中心,無(wú)相是“于相而離相”,無(wú)念是“于念而不念”,無(wú)住“為人本性”。“無(wú)相為體”是說人的心靈在本質(zhì)上沒有任何來(lái)自經(jīng)驗(yàn)的印象,客塵對(duì)它的刺激并不能使其屬性改變,“但能離相,性體清凈”。無(wú)念包含著對(duì)主體與客體兩方面的要求,其基本傾向是,使主體的知覺認(rèn)識(shí)擺脫外界事物客塵的吸引,而不是由于外界事物對(duì)主體的刺激生發(fā)無(wú)數(shù)的幻覺。但如果人為地拒絕意識(shí)活動(dòng)的產(chǎn)生,將導(dǎo)致生命的終結(jié),主體自身因此喪失了存在的現(xiàn)實(shí)性。意識(shí)活動(dòng)與心性的關(guān)系是,“真如是念之體,念是真如之用。自性起念,雖即見聞?dòng)X知,不染萬(wàn)境,而常自在”。真如即心性的別名,真如決定著意識(shí)活動(dòng)的形成,而意識(shí)活動(dòng)反映表現(xiàn)著心性,心性與意識(shí)活動(dòng)是體用一如的關(guān)系。在《壇經(jīng)》看來(lái),意識(shí)活動(dòng)標(biāo)志著現(xiàn)實(shí)生命的存在,主體存在只能通過意識(shí)活動(dòng)予以反映,如果意識(shí)活動(dòng)消失了,說明主體的現(xiàn)實(shí)性的中斷。因?yàn)槟畹囊庾R(shí)活動(dòng)是真如心性的功能,念的存在是生命的客觀現(xiàn)象,只要意識(shí)活動(dòng)不為萬(wàn)境即外界事物所膠著,那么心靈自然是應(yīng)物而無(wú)累,依然是原初的真實(shí)的狀態(tài),這就是無(wú)住。因此無(wú)相無(wú)念無(wú)住三概念,是對(duì)心性情關(guān)系及主體修養(yǎng)工夫的討論。心靈的本質(zhì)是無(wú)相,這是心之體,因?yàn)樗鎸?shí)不虛,所以又稱為真如。念是心的表現(xiàn)和功能,是心之用,因其表現(xiàn)是具體的,是心對(duì)外界事物的反應(yīng),因此是情,而相就是情的具體內(nèi)容。人存在于具體的時(shí)空中,由此造成了無(wú)染的心靈與經(jīng)驗(yàn)性的意識(shí)的矛盾,然而人必須超越有限個(gè)體的局限性,克服經(jīng)驗(yàn)性意識(shí)對(duì)有限的外部事物的膠著,應(yīng)該于相不著相,于念而不染念,因其不著不染,故稱無(wú)住,無(wú)住即是人的本心或心體的原貌。無(wú)住本質(zhì)上是“念念無(wú)住”,不能為任何意識(shí)心理分隔斷裂,如果住于一念,即是系縛。真是性的本質(zhì),此真實(shí)不虛之性落實(shí)于心,是為清凈本心。覺悟就是要“知本性自有般若之智,自用智慧觀照”,“常起正見”,“當(dāng)時(shí)盡悟”。這就是解脫,就是般若三昧,就是諸佛境界?；勰苄Q,“定慧體一不二,即定是慧體,即慧是定用,即慧之時(shí)定在慧,即定之時(shí)慧在定”。真如與念是就心性本源及其功能關(guān)系進(jìn)行的討論,這兩者密不可分。定慧體一不二,既反映于終極結(jié)果,又表現(xiàn)于認(rèn)識(shí)的功能與活動(dòng)。如果沒有湛然不動(dòng)清凈無(wú)染之心體,就不會(huì)有如日月朗照之智慧,而認(rèn)識(shí)的功能與意識(shí)心理的存在,表明眾生潛存的智慧必伴隨后天回歸定體的努力,成為覺悟者。這一過程,是頓而非漸,頓是就最終的覺悟而言,漸不排除修學(xué)過程存在的合理性。修學(xué)就是使心體本具般若圣智發(fā)揮出來(lái),但性如果不與心結(jié)合,現(xiàn)實(shí)眾生不能誕生。他說,“心即是地,性即是王。性在王在,性去王無(wú)。性在身心存,性去身心壞。佛是自性作,莫向身外求。自性迷即是眾生,自性悟眾生即是佛”。心承載著性,此心為認(rèn)識(shí)的器官,決定此心的本質(zhì)是心體,性是心之理,性是心之德。覺悟即要在自身心性下功夫,不假外求,故說,“菩提只由心覓,何勞向外求玄”。印順總結(jié)禪宗心性論的心性結(jié)構(gòu)為,“在現(xiàn)實(shí)世界中,性是生命的主體,宇宙的本源。性顯現(xiàn)為一切,而以心為主的。心不只是認(rèn)識(shí)的,也是行為—運(yùn)動(dòng)的。知覺與運(yùn)動(dòng),直接的表征著性—自性、真性、佛性的作用”4。并說,性是超越的,又是內(nèi)在的。超越的指性的形上屬性,內(nèi)在的是指表現(xiàn)于心,方可言說。性是超越的,因?yàn)樗潜救恢?故性與理一;性是內(nèi)在的,是說性內(nèi)在于心,心具圣智,能夠成佛則為人之當(dāng)然之則,故性與心一。性同樣是普遍的,所以才能說一切眾生皆有佛性,而性又是具體的個(gè)別的,因?yàn)樗嬖谟诿恳痪唧w的個(gè)人。通過對(duì)普遍的本性的論述,《壇經(jīng)》最后的落腳點(diǎn)則在于說明,個(gè)人只有依據(jù)自身純凈的心靈,排除任何不確定事物對(duì)自己的干擾,成就無(wú)上正等正覺。對(duì)禪學(xué)而言,自我覺悟的目的并不是為了揭示存在的普遍性統(tǒng)一性,相反,存在的普遍性統(tǒng)一性或不同層次及深度,是因自我的覺悟才展示出其內(nèi)在意義的。主體自我不論在何時(shí)何地,本質(zhì)上不能為外在世界改變,但處于經(jīng)驗(yàn)世界中的個(gè)體,卻不能不受到外部世界的干擾,如何保障自我本性的絕對(duì)純潔,才是唯一具有決定意義的事情。傳統(tǒng)佛教戒定慧三學(xué)以戒為首,但禪宗通過分析論證,則以慧為主,使個(gè)體上升為哲學(xué)思考的中心議題。初唐成玄英的重玄學(xué)是對(duì)魏晉玄學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展和深化。成玄英重玄學(xué)的心性論,是通過對(duì)三組命題的規(guī)定和相互關(guān)系的闡釋建立的。成玄英指出,“道者虛通之妙理,眾生之正性也”(《道德經(jīng)義疏》,第62章)5。說明了人的真性、正性或自然之性、道性與萬(wàn)物之理的一致?！疤烊恢?韞之內(nèi)心”(《莊子·天地》疏)6,這是說理具于心,心與道同?！芭示壷?遇境而發(fā)”(《莊子·天道》疏),“有無(wú)在心,不在乎境”(《莊子·則陽(yáng)》疏),“聰明之用,本乎心靈”(《莊子·大宗師》疏)諸說,對(duì)認(rèn)識(shí)功能和認(rèn)識(shí)主體、認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生及認(rèn)識(shí)對(duì)象進(jìn)行了區(qū)分。心的具體含義是,“有形者,身也;無(wú)形者,心也”(《莊子·天地》疏)。此無(wú)形之心,是心體。而“夫心者,五臟之主,神靈之宅”(《莊子·達(dá)生》疏),“靈府者,精神之宅,所謂心也”(《莊子·德充符》疏),此心是生理之心,心臟這一器官是五臟的決定者,精神活動(dòng)的神靈,依賴于生理的功能。心之功能及表現(xiàn),成為人與萬(wàn)物的根本區(qū)分點(diǎn)。心之所以具有這樣的本質(zhì),是因?yàn)槿酥运鶝Q定的?！靶哉?稟生之理”(《莊子·在宥》疏)。人之為人來(lái)自人性,“天然之性,韞之內(nèi)心”,決定了心性理統(tǒng)一。人是知情意的統(tǒng)一,成玄英對(duì)情的規(guī)定是,“吾所言情者,是非彼我好惡嫌憎等也”(《莊子·德充符》疏)。如此來(lái)看,情指情感、欲望、心理活動(dòng)、意識(shí)、經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象,“所謂無(wú)情者,非木石其懷也,止言不以好惡緣慮分外,遂成性而內(nèi)理其身者也。何則?蘊(yùn)虛照之智,無(wú)情之情也”(同上)。無(wú)情不是心如死灰,而是心靈具有的各種活動(dòng),處于平寂狀態(tài),這是因?yàn)?虛寂光照的智慧是始終存在的,永遠(yuǎn)不會(huì)脫離消失于有機(jī)的生命,故說這是無(wú)情之情,這是性之全,也是生命的本然。成玄英認(rèn)為紛紜復(fù)雜的現(xiàn)象與決定現(xiàn)象的本體,本不可分割,他對(duì)本體與現(xiàn)象的關(guān)系,得出了“道不離物,物不離道;道外無(wú)物,物外無(wú)道”(《道德經(jīng)義疏》,第21章)以及“道物不一不異,而離道無(wú)物”(《莊子·知北游》疏)的認(rèn)識(shí)。故他在認(rèn)識(shí)主體、認(rèn)識(shí)對(duì)象、認(rèn)識(shí)的過程的討論中,將現(xiàn)象之有,本體之無(wú),本體之特質(zhì)非有非無(wú)對(duì)應(yīng)于認(rèn)識(shí)實(shí)踐的絕有、絕無(wú)、絕非有非無(wú)以至兼忘的道路。他認(rèn)為,就現(xiàn)象與本質(zhì)而言,凡在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中的都是知識(shí),對(duì)本質(zhì)的掌握是真知,即真理,而以知性可獲得的是知識(shí),惟有泯除一切差別,才能獲得絕對(duì)的真理。因?yàn)橹R(shí)對(duì)整個(gè)世界只是局部的有分別的片面性的把握,知識(shí)雖然是通向絕對(duì)真理的橋梁,但絕對(duì)不是真理,要想超越知識(shí)的限制,只有坐忘才能克服。坐忘即頓悟,正像禪學(xué)認(rèn)識(shí)的那樣,頓悟超越了知性的局限性,使自我與世界實(shí)現(xiàn)了無(wú)差別的同一,世界的本質(zhì)為主體所容攝就是真理。真理表現(xiàn)為對(duì)自我的發(fā)現(xiàn)證實(shí),實(shí)現(xiàn)自我是人生的最高價(jià)值。上述內(nèi)容,同禪學(xué)的明心見性頓悟成佛顯然存在著相當(dāng)?shù)墓残浴Ｖ刑茣r(shí)的道教經(jīng)典《太上老君內(nèi)觀經(jīng)》,進(jìn)一步總結(jié)道教的精神追求,提出了“道者有而無(wú)形,無(wú)而有情,變化不測(cè),通神群生。在人之身則為神明,所謂心也。所以教人修道則修心也,教人修心則修道也”的觀點(diǎn)。又云:“道以心得,心以道明。心明則道降,道降則心通”。修道即修心,修心即修道實(shí)質(zhì)上就是成玄英三絕兼忘的核心,它比成玄英更加直率地突出了主體自覺的意義。其中或許受到了禪學(xué)某種程度的啟迪。說明在中唐時(shí)期,中國(guó)哲學(xué)業(yè)已使主體性觀念,上升為實(shí)現(xiàn)精神自覺的中心。三、陸九淵心學(xué)的結(jié)構(gòu)陸九淵以發(fā)明本心為己任。本心不是別的,是天所賦予我的良知良能,就其存在說,是天理,就主體的本質(zhì)說,即是本心。心與天理,是絕對(duì)的同一體。他說,“蓋心,一心也;理,一理也;至當(dāng)歸一,精義無(wú)二,此心此理實(shí)不容有二”(《與曾宅之》)。換言之,“人心至靈,此理至明;人皆有是心,心皆具是理”(《雜說》)。這是一個(gè)極為簡(jiǎn)單的論證方式,顯示了陸九淵簡(jiǎn)潔明快的表達(dá)風(fēng)格。由于理只是一理,而認(rèn)識(shí)的最高成就,不外是對(duì)此理的回歸,在“至當(dāng)”的意義,必須是理與心的同一,舍此別無(wú)真理與覺悟。如果理與心為二,是不同的存在者,那么,二者不論如何趨同,依舊不能相互置換。如此來(lái)看,首先陸九淵在世界的本質(zhì)的討論上,承認(rèn)心與理一;其次,心與理一作為一條絕對(duì)原理,是先驗(yàn)的存在,但又必須體現(xiàn)于經(jīng)驗(yàn)中;再次就主客體關(guān)系而言,主體之心具有至明的本質(zhì),但不是現(xiàn)實(shí)地呈現(xiàn)于經(jīng)驗(yàn)世界,至明之心涵蓋容攝萬(wàn)事萬(wàn)物,卻不是指現(xiàn)象界的具體事物,具體事物的存在不容置疑,而是說世界的本質(zhì)之理,本來(lái)就是主體至明之心的唯一屬性;最后,“至當(dāng)”表明了實(shí)現(xiàn)的過程不容許摻雜任何私欲,因?yàn)樗接麑?duì)本心而言永遠(yuǎn)是不恰當(dāng)?shù)?故惟如此才能超越于個(gè)體固有的限制,從而實(shí)現(xiàn)自我。陸九淵對(duì)主體的規(guī)定缺乏必要的邏輯分析,但基本意思十分明確。他的本心的良知良能說,實(shí)際上劃分了既相互聯(lián)系又有不同的兩個(gè)領(lǐng)域。人之為人之理,其實(shí)即是良知良能,即本心;而本心必表現(xiàn)并依托于具體過程及對(duì)象,這即是認(rèn)識(shí)道德實(shí)踐與心理功能。陸九淵在此犯了不小的錯(cuò)誤,這也許是儒學(xué)的共同錯(cuò)誤與不足。良知良能混淆了一般的認(rèn)識(shí)與道德踐履的界限,從道德踐履方面說,“當(dāng)惻隱即惻隱,當(dāng)羞惡即羞惡”,必須建立在對(duì)惻隱與羞惡之事的認(rèn)同,這種認(rèn)同不純?yōu)橹缘慕邮?更多的來(lái)自習(xí)俗與傳統(tǒng)的影響,并非人人一進(jìn)入道德判斷的領(lǐng)域,即可“先立乎其大者”,就能自覺地“尊德性”。問題是,認(rèn)識(shí)的對(duì)象、過程及認(rèn)識(shí)主體的功能,在缺乏必要的論證下,如何保障這一邏輯結(jié)構(gòu)的圓滿無(wú)誤呢?可見,陸九淵心學(xué)是獨(dú)斷的絕對(duì)的。至明之理與至靈之心必然是同一的先驗(yàn)假設(shè),又說明陸九淵的心學(xué)是先驗(yàn)論的與直觀的,而非經(jīng)驗(yàn)的分析的。以認(rèn)識(shí)心表現(xiàn)的本心含義復(fù)雜,但陸九淵以至整個(gè)儒學(xué),簡(jiǎn)單地以道德價(jià)值統(tǒng)帥知性判斷,作為不證自明的公理而運(yùn)用。這就難以在嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)檢驗(yàn)下,說明儒者絕對(duì)自信的崇高價(jià)值理念放之四海而皆準(zhǔn)。儒佛兩家對(duì)生命意義的肯定,存在著極大的不同,可從未像道教那樣,使之成為自己理論的核心與終極目標(biāo)。它們所強(qiáng)調(diào)的,不論是世俗生活中的責(zé)任義務(wù),還是對(duì)人生覺悟解脫的典范的論證說明,都不需要考慮如何突破死亡制約的問題。禪與陸王在本質(zhì)上來(lái)說,是無(wú)需關(guān)心是否存在客觀性的天理的,因?yàn)槿魏闻蓜e都不能否認(rèn)離開了本心的自覺,天理存在有何意義,故其直接宣布我心之理即天理,對(duì)我心的發(fā)現(xiàn)就是世界的意義,不如此,不足以證明凡圣不二。在心性論中,儒釋道對(duì)心性理的分析,雖有著結(jié)構(gòu)的同一,但卻存在著巨大的背景差異。但是,不論陸王還是禪,其理論建構(gòu)存在著先天的缺陷。從純邏輯的觀點(diǎn)看,客觀世界在他們的哲學(xué)體系中,近于是一種無(wú)限的惡的力量的存在,只有在它成為影響和妨礙人本心明覺時(shí)才具有存在的價(jià)值,這種價(jià)值也純粹是一種消極的價(jià)值。雖然儒學(xué)從來(lái)沒有否認(rèn)過山河大地的實(shí)在性,但山河大地在陸王的思想意識(shí)中,不過是人類活動(dòng)的舞臺(tái),萬(wàn)事萬(wàn)物雖不乏其滿足人需要的功用,動(dòng)物與人甚至是友朋的關(guān)系,但其存在的實(shí)在性僅是一種表象,其本質(zhì)是由人的覺悟所賦予。禪學(xué)改變了印度佛教一切皆苦的悲觀主義人生觀,春花秋月,擔(dān)水砍柴,都是生活可享受的部分,它對(duì)世界有了更多的藝術(shù)欣賞的心態(tài)。對(duì)世界上的一切了無(wú)牽掛,塵累不拘,縱任無(wú)礙,則可煩惱即是菩提。然佛教鼓吹心生一切法生,心滅一切法滅,境由心造,取消了外界存在的客觀獨(dú)立性,使自然與自我不能圓融統(tǒng)一,實(shí)質(zhì)上依然不能根本回答人的存在意義問題。這就切斷了人在現(xiàn)實(shí)生活對(duì)自然的認(rèn)識(shí)所具有的獨(dú)立性,從而有徹底否定人類改造世界完善自我存在狀況的意義。且儒學(xué)所謂的人性,是指人本具的仁義禮智信五常之德,雖然它同樣承認(rèn)人具有認(rèn)識(shí)能力是人不可缺少的本性,但被納入了這一先驗(yàn)結(jié)構(gòu)中,把心的主導(dǎo)地位消融降低為對(duì)五常之德領(lǐng)悟的功能。與儒學(xué)尤其是孟子的良知良能相比,道家道教在主流上,不承認(rèn)先驗(yàn)的道德屬性是本心的本質(zhì),而以知性為本質(zhì)規(guī)定。禪學(xué)對(duì)心性內(nèi)涵的認(rèn)識(shí),大體相同。故心學(xué)之于道教,其提出與發(fā)展,意義與價(jià)值不在于像禪及陸王那樣,以對(duì)本心的發(fā)現(xiàn)賦予世界秩序和意義,而在于說明人與世界的同一,是依賴人的能動(dòng)性自覺性的充分?jǐn)U張,才能最終成為現(xiàn)實(shí)。南宋白玉蟾在《謝張紫陽(yáng)書》中指出,“嘗聞天下無(wú)二道,圣人無(wú)兩心。道之大,不可得而形容。若形容此道,則空寂虛無(wú),妙湛淵默也。心之廣,不可得而比喻。若比喻此心,則清靜靈明,沖和溫粹也。會(huì)萬(wàn)化而歸一道,則天下皆自化而萬(wàn)物皆自如也。會(huì)百為而歸一心,則圣人自無(wú)為而百為自無(wú)著也。推此心而與道合,此心即道也。體此道而與心會(huì),此道即心也。道融于心,心融于道也。心外無(wú)別道,道外無(wú)別物也。所以天地本未嘗乾坤,而萬(wàn)物自乾坤耳;日月本未嘗離坎,而萬(wàn)物自離坎耳”(《修真十書》卷六)。白玉蟾提出了道即是心,心即是道的觀點(diǎn),且強(qiáng)調(diào)心外無(wú)道,道外無(wú)物,此說已與陽(yáng)明心即理思想相當(dāng)接近了。但是,不論白玉蟾如何說心外無(wú)道,道外無(wú)物,道教是不能產(chǎn)生出禪與陽(yáng)明學(xué)那樣的思想體系的。這是因?yàn)?道教必須在承認(rèn)身體的物質(zhì)構(gòu)成是氣的前提下,才能討論人對(duì)世界的覺悟問題。而氣作為山河大地的物質(zhì)本源,它始終不因人是否覺悟而喪失其存在性,《內(nèi)觀經(jīng)》修道即是修心之說,同白玉蟾“會(huì)百為而歸一心”之心,都不具有陸王超驗(yàn)的本心的性質(zhì)。在以心作為表征主體存在方面,儒釋道一致,但道教沒有本心是世界的本體的觀念,推充無(wú)為之心與道相合,才能說心外無(wú)道,道不是認(rèn)識(shí)的對(duì)象,而是主體的靈明之心所能體悟的終極價(jià)值。正因?yàn)殡x開了主體對(duì)道的體悟別無(wú)意義可尋,因此才說“體此道而與心會(huì),此道即心也。道融于心,心融于道也”。故白玉蟾之心學(xué),與禪及陸王僅在覺悟者的心道相融的悟道境界上相同,而在理論前提與概念內(nèi)涵以至于方法原則上,差別十分明顯。道教關(guān)于修心悟道之說,可以容納許多禪與陸王的思想成果,但在根本上不能改變其理論體系的基本結(jié)構(gòu)。因而直至今天,現(xiàn)代道教的繼承者,依然以由成玄英最早建立的形上學(xué)為背景,雖然宋金元以來(lái)的道教思想家,已不再像他們的前輩那樣熱衷于本體論問題的討論?！八木浣獭笔顷?yáng)明哲學(xué)的晚年定論,“四句教”云,“無(wú)善無(wú)惡是心之體,有善有惡是意之動(dòng),知善知惡是良知,為善去惡是格物”。對(duì)于四句教,學(xué)者們有著不同的理解。不過,認(rèn)為無(wú)善無(wú)惡的良知是超越善惡的至善,至善不能以道德判斷的善惡、事實(shí)判斷的真?zhèn)?、價(jià)值判斷的利害等片面衡量卻是較為一致的傾向。杜維明甚至斷言以無(wú)善無(wú)惡規(guī)定心體或良知,是禪學(xué)對(duì)王陽(yáng)明的深刻影響的具體表現(xiàn)7。這無(wú)疑是說以無(wú)善無(wú)惡規(guī)定良知不是儒學(xué)的固有立場(chǎng)。然而在我們來(lái)看,與其說王陽(yáng)明的無(wú)善無(wú)惡是良知是受到佛教影響的結(jié)果,倒不如說是老莊道家的更恰當(dāng)。切不可把王陽(yáng)明的良知等同于天賦觀念,良知乃自我的本質(zhì),但自我本質(zhì)的良知,必須依賴于外物的不斷刺激而加以喚醒。因此,社會(huì)生活不論道德實(shí)踐、知性活動(dòng)、審美判斷還是日常的擔(dān)水砍柴,其秩序、規(guī)律、價(jià)值的客觀性,因?yàn)樽晕业牧贾谋砺恫攀蛊渚哂辛艘饬x與真理性。對(duì)真理的判斷不存在任何外在客觀的標(biāo)準(zhǔn),真理性只能通過自我的良知獲得。則世界之存在,不論它真實(shí)與否,如果沒有主體的發(fā)