翁方綱詩(shī)學(xué)思想論略

翁方綱詩(shī)學(xué)思想論略

翁方剛的詩(shī)歌思想復(fù)雜而深刻，被《世洲詩(shī)集》、《小石帆亭筆記》、《蘇齋筆記》、《杜詩(shī)》等一系列詩(shī)集所記載，以及《福初齋詩(shī)集》、《福初齋詩(shī)集》、《福初齋詩(shī)集》等詩(shī)文集的一些章節(jié)所收錄。與其他詩(shī)論家一樣,他的詩(shī)學(xué)思想總體上還是沒(méi)有擺脫詩(shī)話(huà)式的闡述,其中固然有神來(lái)之悟、精辟之見(jiàn)、獨(dú)到之思,但缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)南到y(tǒng)性和條理性,這在一定程度上導(dǎo)致了對(duì)翁方綱詩(shī)學(xué)思想的研究還缺乏整體上把握。學(xué)界一般用“肌理說(shuō)”來(lái)總稱(chēng)他的詩(shī)學(xué)思想,主要包括兩方面內(nèi)容:一是要以質(zhì)實(shí)之學(xué)來(lái)彌補(bǔ)詩(shī)學(xué)中的空疏之弊,二是在詩(shī)歌創(chuàng)作中要細(xì)肌密理,完美無(wú)闕。其實(shí)“肌理學(xué)”僅反映了他詩(shī)學(xué)思想的一部分,且用“肌理”稱(chēng)喻他的詩(shī)學(xué)思想,增加了解讀上的模糊性,使得其含義不甚分明,因而對(duì)他詩(shī)論的研究過(guò)多地局限于對(duì)肌理說(shuō)的引申尋繹,給人枝蔓纏繞、欲明反晦之感。他收錄在《復(fù)初齋文集》中的《詩(shī)法論》提綱挈領(lǐng)地闡述他詩(shī)學(xué)思想。錢(qián)仲聯(lián)先生也說(shuō):“通過(guò)《詩(shī)法論》一篇,我們可以鳥(niǎo)瞰翁氏詩(shī)論的全貌”。(171)他所標(biāo)舉的“法”形而上為詩(shī)學(xué)理論,形而下為詩(shī)歌創(chuàng)作的具體法度。他說(shuō):“法之立也,有立乎其先、立乎其中者,此法之正本探原也;有立乎其節(jié)目、立乎其肌理縫者,此法之窮形盡變也。”(330)這段話(huà)概括了他基本的詩(shī)學(xué)觀:正本探原,窮形盡變。(173)一從“詩(shī)”4看詩(shī)的質(zhì)實(shí)翁方綱持有同顏之推“夫文章者,原出五經(jīng)”(《顏氏家訓(xùn)·文章》)相同的觀點(diǎn),認(rèn)為詩(shī)文“根極于六經(jīng)”(408)。六經(jīng)是儒家對(duì)天道人倫之理最經(jīng)典的闡述,“今古文章柄,持衡在六經(jīng)”,他顯然把儒家經(jīng)籍視為詩(shī)文的本原。翁方綱學(xué)宗程朱,篤信義理,認(rèn)為程朱理學(xué)是對(duì)儒家經(jīng)義的權(quán)威詮釋,程朱理學(xué)對(duì)天道人倫的解釋就應(yīng)當(dāng)成為詩(shī)文中“理”之根本,“夫理者,徹上徹下之謂,性道統(tǒng)絜之理即密察條析之理,無(wú)二義也;義理之理,即文理、肌理、腠理之理,無(wú)二義”。(321)為了防止程朱理學(xué)流于空虛之弊,他以考據(jù)糾治之,通過(guò)考據(jù)來(lái)闡明義理,在義理學(xué)、考據(jù)學(xué)之間,翁方綱主張考據(jù)學(xué)應(yīng)該置于義理學(xué)的價(jià)值系統(tǒng)之內(nèi),考據(jù)學(xué)沒(méi)有獨(dú)立的價(jià)值,只是闡明義理的工具,義理學(xué)才是歸旨。他多次說(shuō)考訂之學(xué)“欲以明義理而已矣”,“夫考訂之學(xué)何為而必欲考訂乎?欲以明義理而已矣。舍義理而泛言考訂者,乃近名者耳,嗜異者耳”。他主張“考訂之學(xué)以衷于義理為主”。(296)具體說(shuō)來(lái)是以考據(jù)為手段而窺探義理,再以詞章出之。他對(duì)“似涉空言”之詩(shī),“欲以肌理之說(shuō)實(shí)之”(340)——以考據(jù)為核心的質(zhì)實(shí)之學(xué)來(lái)糾補(bǔ)詩(shī)學(xué)中的空疏無(wú)根之弊。翁方綱認(rèn)為詩(shī)歌最直接的源頭就是《詩(shī)經(jīng)》,他說(shuō)詩(shī)歌崇尚“層累而上,師又有師,直到極頂,必須《風(fēng)》、《雅》是親矣”(1381)。他論詩(shī)往往上溯到《詩(shī)經(jīng)》中?！对?shī)經(jīng)》作為儒家詩(shī)教的最高典范,引據(jù)經(jīng)典當(dāng)然可以增強(qiáng)說(shuō)服力。翁方綱認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》開(kāi)啟引導(dǎo)著歷代詩(shī)歌歸軌于儒家詩(shī)教:一是詩(shī)歌要為羽翼政教服務(wù),闡發(fā)儒家理義,“因文扶樹(shù)道教……此乃羽翼經(jīng)訓(xùn),為《風(fēng)》、《騷》之本”。(1380)二是詩(shī)歌以溫柔敦厚為宗旨,“詩(shī)教溫柔敦厚之旨,自必以理味、事境為節(jié)制。即使以神興空曠為至,亦必于實(shí)際出之也”,(1504)以理節(jié)情,以實(shí)制虛?！霸?shī)以溫柔敦厚為教,必不可直以粗硬為之”,(1389)不能太張狂直露。三是賦比興手法是詩(shī)歌創(chuàng)作最基本的方法,“風(fēng)雅頌為三經(jīng),賦比興為三緯”。(409)杜詩(shī)是繼《詩(shī)經(jīng)》后詩(shī)歌創(chuàng)作的圭臬,翁氏稱(chēng),“盛唐之杜甫,詩(shī)教之繩矩也”(340),“大輅椎輪之旨,沿波而討原者,非杜莫能證明也”,“原夫孝敬之準(zhǔn)式、人倫之師友,所謂‘事出于沉思’者,惟杜詩(shī)之真實(shí)足以當(dāng)之”(408),“使其立于廟朝,制為雅頌,當(dāng)復(fù)如何正大典雅,開(kāi)辟萬(wàn)古”。(1411)他把學(xué)杜甫之詩(shī)與學(xué)李白、韓愈、李商隱、王維、韋應(yīng)物、蘇軾等人的詩(shī)歌進(jìn)行了比較:“專(zhuān)學(xué)韓,則每有意于造奇;學(xué)白,每有意于閑曠平直;學(xué)李太白,每有意于超縱;學(xué)李義山,每在意趨藻飾;即使專(zhuān)主王、韋三昧,亦每在意存沖淡。凡專(zhuān)主一路也,其路非不正也,然而意有專(zhuān)趨則易于漸滋流弊,未有若杜之得正得真者?！闭J(rèn)為唯有杜詩(shī)正大不偏,“句句見(jiàn)真,步步皆實(shí)地也”,得杜詩(shī)之精髓,“由此可以理學(xué)業(yè),可以定人品。即以詩(shī)言,可以加膏沃,可以養(yǎng)筆力才藻。所謂羚羊掛角三昧之旨,亦必從此得之。此乃八面瑩徹之真境也?！倍鸥χ?shī)是他所提倡的學(xué)人之詩(shī)的典范。學(xué)人之詩(shī)有兩個(gè)特征:一是“讀書(shū)破萬(wàn)卷,下筆如有神”,“直接六經(jīng)之脈”(1389),“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”。(1975)二是“熟精《文選》理”——用詩(shī)歌闡發(fā)道理,杜詩(shī)“推闡事變,窮極物則”。(408)詩(shī)歌應(yīng)涉理路,但要善涉說(shuō)理,有理趣而不露理語(yǔ),不能像道學(xué)家一樣用詩(shī)歌直接說(shuō)理,“理之中通也,而理不外露,故俟讀者而后知之云爾。若白沙、定山之為《擊壤》派也,則直言理耳,非詩(shī)之言理也”。(408)這個(gè)藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就是“神韻”,“神韻者,本極超詣之理,非可執(zhí)跡求之”。(154)(他多次說(shuō)神韻不能誤解為王士禎所標(biāo)舉的空音鏡象,神韻是“詩(shī)之所固有”,“徹長(zhǎng)徹下,無(wú)所不該”。(340-341))綜上所述,翁方綱認(rèn)為詩(shī)學(xué)必須根柢于六經(jīng),《詩(shī)經(jīng)》是儒家詩(shī)教的源頭,杜詩(shī)體現(xiàn)出儒家詩(shī)教的精神,后代詩(shī)歌本于儒家經(jīng)籍,以《詩(shī)經(jīng)》、杜詩(shī)為范式,正本清源,別裁偽體,才能不傷于政教風(fēng)化,于人心學(xué)術(shù)有所裨益。二文學(xué)細(xì)胞的大法翁方綱認(rèn)為宋詩(shī)是唐詩(shī)后的又一大流派傳統(tǒng)。詩(shī)歌的發(fā)展自《詩(shī)經(jīng)》始,經(jīng)過(guò)漢魏、六朝到唐,形成了一脈相承的唐詩(shī)傳統(tǒng)。發(fā)展到宋代,形成了與唐詩(shī)異質(zhì)的宋詩(shī)傳統(tǒng),“若夫宋詩(shī),則遲更二三百年,天地之精英,風(fēng)月之態(tài)度,山川之氣象,物類(lèi)之神致,俱已為唐賢占盡。即有能者,不過(guò)次第翻新,無(wú)中生有,而其精詣,則固別有在者?！?1428)在翁方綱以前,雖然大多數(shù)人都同意宋詩(shī)與唐詩(shī)有別,但認(rèn)為宋詩(shī)是對(duì)唐詩(shī)繼承上的變通。翁方綱力辯宋詩(shī)與唐詩(shī)傳統(tǒng)是不同的,有獨(dú)特的審美價(jià)值體系。(665)他說(shuō)“陳伯玉之在初唐,以上接漢、魏,可也。韋左司在中唐,以接陶,亦可也”,也就是說(shuō)唐詩(shī)可以越過(guò)若干朝代遠(yuǎn)接漢、魏詩(shī)歌,因?yàn)閮蓾h、魏晉,六朝、唐,詩(shī)歌一脈相承?？墒窃鲀纱脑?shī)歌就不能越過(guò)宋詩(shī),而遠(yuǎn)接漢、魏,因?yàn)闄M亙?cè)谠?shī)、明詩(shī)之前宋詩(shī)是個(gè)異質(zhì)的傳統(tǒng),“至于舉明朝徐昌谷、高子業(yè)之一得,遂欲于五言截去杜、韓、蘇、黃以下,直以此接漢、魏、盛唐作者,則又非正論矣”,“高、徐、皇甫諸家在明,以遙接漢、魏、盛唐,則不可也”。(345)翁方綱拈出宋詩(shī)“窮形盡變”的詩(shī)學(xué)特征,作為與唐詩(shī)異質(zhì)的傳統(tǒng),大力加以標(biāo)舉,“詩(shī)則至宋而益加細(xì)密,蓋刻抉入里,實(shí)非唐人所能囿也”,“宋人精詣,全在刻抉入里,而皆從讀書(shū)學(xué)古中來(lái),所以不蹈襲唐人也”。(1427)“窮形”就是讓詩(shī)歌在藝術(shù)形式上至精至微,詩(shī)人要盡力琢磨出詩(shī)歌里面所有的美學(xué)因子,讓詩(shī)歌作為藝術(shù)品而大放光彩,為此詩(shī)人要用力專(zhuān)深,不惜下細(xì)功。這是他“肌理說(shuō)”的一個(gè)重要組成部分。“作詩(shī)言大章法,固是要義”,然“五字七字之句法,至要至難”(1954),用字必須講求“一字之虛實(shí)單雙”,做到“錦心繡口”,呈現(xiàn)“天地奇彩”,力免寒磣傖氣。音節(jié)是構(gòu)成詩(shī)歌音樂(lè)性的重要因素,“詩(shī)有家教焉,有體格焉,有音節(jié)焉,是三者常相因也”。(141)大章法還只是大的方面,如果只停留在這一層面,就不能細(xì)密,必須把句法、字法、音節(jié)等方面落實(shí)到極細(xì)微處,就有了細(xì)肌密理了。他高度肯定了宋詩(shī)精雕細(xì)刻,細(xì)密精深?？v觀宋詩(shī),黃庭堅(jiān)的詩(shī)歌“會(huì)粹百家句律之長(zhǎng),窮極歷代體制之變”,“其總萃處,則黃文節(jié)為之提挈,非僅江西派以之為祖,實(shí)乃南渡以后,筆虛筆實(shí),俱從此導(dǎo)出”,所以黃庭堅(jiān)的詩(shī)歌最能代表宋詩(shī)“細(xì)肌密理”的特點(diǎn),“深切宋賢三昧”。(1426)詩(shī)人只有處理好了“專(zhuān)騁才力”和“細(xì)肌密理”的辯證關(guān)系,才能取得好的藝術(shù)成果。如果“專(zhuān)騁才力”,不顧句法、字法、音節(jié)等細(xì)節(jié),審美上雖有豪放自由感,卻缺乏精深感。翁方綱贊揚(yáng)杜甫的詩(shī)“熟知二謝將能事,頗學(xué)陰何苦用心”,既能像謝靈運(yùn)、謝眺的詩(shī)歌一樣才氣橫溢,又能像何遜、陰鏗作詩(shī)煞費(fèi)苦心。贊同蘇軾“始知真放在精微”的觀點(diǎn),詩(shī)歌既要“真放”,也要“精微”。(1414)翁方綱認(rèn)為詩(shī)歌的內(nèi)容和創(chuàng)作方法應(yīng)隨時(shí)、隨地、隨境而變化。內(nèi)容上的變是因?yàn)樵?shī)人總是“切己”、“切時(shí)”、“切地”有感而發(fā)的,也就是詩(shī)人總是在具體的時(shí)空、事境下而創(chuàng)作的。詩(shī)境應(yīng)與其事境相合,即詩(shī)歌中的景物必須與特定的時(shí)地相一致,詩(shī)歌中所表現(xiàn)的情感必須與特定的事境相合,“文詞與事境合一”,“切己切時(shí)切事,一一具有實(shí)地”。(345)如果事境不同,詩(shī)人的創(chuàng)作就不同,“因時(shí)因地悲愉欣戚之殊,而詩(shī)之詞氣因之”。如果“不問(wèn)其何人、何時(shí)、何情、何事,率以八寸三分帽子付之,尚復(fù)何詩(shī)之有?”他特意拈出《詩(shī)經(jīng)》中事境與詩(shī)境相融的例子,“風(fēng)人最初為送別之祖,其曰‘瞻望弗及,泣涕如雨’,必衷之以‘其心塞淵’、‘淑慎其身’?！堆拧肥仓痢稏|山》,曰‘零雨其濛’,‘我心西悲’,亦必實(shí)之以‘鸛鳴于垤’,‘有敦瓜苦’也?！?1504)與詩(shī)歌內(nèi)容相應(yīng)的韻味格調(diào)也應(yīng)該變化多樣,不能死守和固執(zhí)一種。他認(rèn)為詩(shī)歌都具有“神韻”的共性,但在同一共性下,“神韻”又有不同的表現(xiàn)方式,“有在實(shí)際見(jiàn)神韻者,亦有虛處見(jiàn)神韻者,有于高古渾樸見(jiàn)神韻者,有于風(fēng)致見(jiàn)神韻者”。(346)詩(shī)歌格調(diào)在應(yīng)節(jié)成章的共性下,又有“噍殺、啴緩、直廉、和柔之別”。(331-332)翁方綱對(duì)待詩(shī)歌創(chuàng)作法則的態(tài)度是有法而無(wú)定法?！澳嘤谘苑ㄕ?或?yàn)槔K墨所窘;矜言才藻者,或外繩墨而馳”(207),這兩種極端做法,都是他反對(duì)的。他與呂本中的“活法論”非常接近,“所謂活法者,規(guī)矩備具,而能出于規(guī)矩之外;變化不測(cè),而亦不背于規(guī)矩也。是道也,蓋有法而無(wú)定法,無(wú)定法而有定法?！?367)這同他的摯友姚鼐的觀點(diǎn)如出一轍,“古人有一定之法,有無(wú)定之法。有定者,所以為嚴(yán)密也;無(wú)定者,所以為縱橫變化也。二者相濟(jì),而不相妨?！薄霸?shī)文之賴(lài)法以定也審矣”,強(qiáng)調(diào)了詩(shī)文有法和法的穩(wěn)定性。法度是前人在詩(shī)歌創(chuàng)作實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的寶貴經(jīng)驗(yàn),“法之立本者,不自我始之,則先河后海,或原或委,必求諸古人也”。他們從篇章結(jié)構(gòu)、字法、句法以及音調(diào)方面總結(jié)出了許多基本法則,“大而始終條理,細(xì)而一字之虛實(shí)單雙,一音之低昂尺黍,其前后接筍,乘承轉(zhuǎn)換,開(kāi)合正變……”。這些基本法則“悉準(zhǔn)諸繩墨規(guī)矩,悉校諸六律五聲”,不能隨意加以改變,“我不得絲毫以己意與焉。”(330-331)只有先習(xí)取前人的“規(guī)矩”、“彀率”,才能“引伸類(lèi)長(zhǎng)”,先入后才能出。對(duì)前人的規(guī)矩法度要全面學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì),一峰一嶺一溝一壑之陋見(jiàn),最終會(huì)導(dǎo)致門(mén)戶(hù)之限。翁方綱更強(qiáng)調(diào)法無(wú)定法,“顧其用之也無(wú)定方”,“法非徒法也,法非板法也”。前人總結(jié)出很多規(guī)矩法度,必須依照詩(shī)歌的具體情境,加以靈活運(yùn)用,在法與法的組合取舍中求變,“詩(shī)中有我在也,法中有我以運(yùn)之也。即其同一詩(shī)也,同一法也,我與若俱用此法,而用之之理、用之之趣各有不同者,不能使子面如吾面也”。他還認(rèn)為法的靈活運(yùn)用因每個(gè)人的事境不同而無(wú)法相同,因而沒(méi)有一承不變之法可以傳承授受,“一時(shí),同一境、同一事之作,而其用法之所以然,父不能得之于子,師不能傳之于弟;即同一在我之作,而今歲不能仿昨歲語(yǔ),今日不能用昨日之語(yǔ),況其隔時(shí)地,分古今,而強(qiáng)我以就古人之法,強(qiáng)執(zhí)古人以定我之法,此則蔑古之尤者也,而可謂之效古哉?”(329-330)三反諷明七子派,詩(shī)中缺乏人文景觀翁方綱以儒家正統(tǒng)詩(shī)教自居,以“正本探原”、“窮形盡變”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)詩(shī)歌史上背離儒家詩(shī)教者全面出擊,鞭鋒直指乾嘉詩(shī)壇。他是典型的衛(wèi)道士,又最喜“使人同己”,“持詩(shī)律最嚴(yán),于文正評(píng)騭尤刻,密行細(xì)楷,綴語(yǔ)最少,老輩風(fēng)期,洵不可及”,(356-357)對(duì)他人苛求特嚴(yán),責(zé)難甚多,使他在清詩(shī)壇上頗以罵而鳴。戴震等人對(duì)程朱理學(xué)“存天理,滅人欲”、“懲忿窒欲”觀念進(jìn)行猛烈的抨擊,批評(píng)了理學(xué)家假仁義、偽真理。翁方綱從“正本”觀出發(fā),對(duì)戴震等人十分不滿(mǎn),批評(píng)戴震“不甘以考訂為事,而欲談性道,以立異于程朱”。(321)“舍義理而泛言考訂者,乃近名者耳,嗜異者耳”?；輻澘紦?jù)于義理“反置不問(wèn)者,是即判道之漸所由啟也”,“極意博綜而妄取他本以解經(jīng)”。(297)他這番話(huà)不僅針對(duì)清代考據(jù)學(xué)脫離義理學(xué)而獨(dú)立發(fā)展以至出現(xiàn)對(duì)立的狀況開(kāi)火,也是針對(duì)清代“鄭孔門(mén)前不掉頭,程朱席上懶勾留”(933)詩(shī)學(xué)異端思潮而發(fā)的。從溫柔敦厚的儒家詩(shī)教出發(fā),翁方綱提倡中和之美,反對(duì)倉(cāng)促怨悱之音。他批評(píng)楊萬(wàn)里的詩(shī)“屢用轆轤進(jìn)退格,實(shí)是可厭?！袊虃豳抵?令人掩耳不欲聞”(1437),“有敢作敢為之色,頤指氣使”,缺乏比興之意、溫柔敦厚之旨,太直太露,“以輕儇佻巧之音,作劍拔弩張之態(tài),閱至十首以外,輒令人厭不欲觀,此真詩(shī)家之魔障”,“孟子所謂‘放淫息邪’,少陵所謂‘別裁偽體’,其指斯乎!”(1437)他多次批評(píng)王士禎“謂理字不必深求其義”是“失言”(211),認(rèn)為王士禎和沈德潛的詩(shī)學(xué)缺乏杜詩(shī)重視學(xué)理的傳統(tǒng),“格調(diào)、神韻,皆無(wú)可著手者也,予故不得不近而指之曰肌理”。(634)他們的詩(shī)歌或流于虛空,或敝于高腔,詩(shī)中欠學(xué),詩(shī)中乏理,虛而不實(shí)。翁方綱標(biāo)舉細(xì)肌密理,特別注重詩(shī)歌要鍛字煉句,詩(shī)歌藝術(shù)正是由此而得以提升的,“情景脫化,亦俱從字句鍛煉中出,古人到后來(lái),只更無(wú)鍛煉之跡耳”(1423),對(duì)粗服亂頭、藝術(shù)粗糙的詩(shī)歌進(jìn)行了批評(píng)。他指責(zé)吳之振選錄宋詩(shī)忽視了宋詩(shī)細(xì)密精深的傳統(tǒng)精神,是“目空一切,不顧涵養(yǎng)之一莽夫所為,于風(fēng)雅之旨殊遠(yuǎn)”。(1421)他批評(píng)那些對(duì)字句不加琢磨,顯露笨拙、寒酸、粗鄙、俗艷、俚白之相者為“傖氣”,如顧況的詩(shī)傖得笨拙(1387),孟效之傖得寒酸(1388),劉叉的詩(shī)傖得粗鄙(1390),溫庭筠傖得俗艷(1395),楊萬(wàn)里傖得俚白(1437),元好問(wèn)之詩(shī)“亦自不免肌理稍粗”。(1448)與他同時(shí)代的人中犯此病者就更多,如“