論內(nèi)藤湖南與中國文人的交往

論內(nèi)藤湖南與中國文人的交往

內(nèi)藤湖南與中國科學(xué)家之間的交流一直是學(xué)術(shù)界特別關(guān)注的課題。中國學(xué)者錢婉約曾在2013年舉辦的“近代以來中國與世界的相互認(rèn)知——內(nèi)藤湖南與中國”國際學(xué)術(shù)會議期間,就這一問題撰寫了《內(nèi)藤湖南與中國學(xué)人關(guān)系譜系——仰承與垂范的變奏》一文,指出:“內(nèi)藤湖南交往、交流的對象,從政治思想立場來看,大致是沿著這樣的一條線索移動更替的:維新時期的清流派、帝黨(而不是保守腐敗的后黨)——新政改革時期的皇家宗室、立憲人士(而不是激進(jìn)的革命黨)——民國時期的前清遺老、政府高官(而不是新文化運(yùn)動中的西方文化謳歌者)。內(nèi)藤湖南所交往的,往往是這條線索上具有學(xué)者情懷、擁有學(xué)術(shù)資源、做出研究業(yè)績的社會賢達(dá)、官僚學(xué)者、文人雅士。15”換而言之,與內(nèi)藤湖南交往的中國學(xué)人,具有了人員眾多、身份復(fù)雜、內(nèi)容迥異、評價不一等一系列特點。不過,若是將與內(nèi)藤湖南相交往的中國文人一概地劃分為?；庶h、改良派、革命派,或者站在中國政治改革的立場,將內(nèi)藤湖南與中國知識分子簡易地劃分為急躁派、消極派、穩(wěn)健派的話1,那么,也就會出現(xiàn)一個超越歷史事實,以后世之立場來概述清末知識分子的“誤讀”,同時也缺乏了一個還原內(nèi)藤湖南的視野,或者說“筆下”的關(guān)懷。事實上,這一時期與內(nèi)藤相交往的中國知識分子并沒有顯著的政治立場劃分,或者說政治立場并不足以成為內(nèi)藤與中國知識分子交往的劃分基準(zhǔn)。基于這樣的問題意識,本論以內(nèi)藤湖南1899年第一次訪問中國為核心,通過內(nèi)藤與中國知識分子之間的交往——也就是天津北洋水師學(xué)堂總辦嚴(yán)復(fù)、北洋大學(xué)堂總辦王修植、西文教習(xí)陳錦濤、育才館漢文教習(xí)蔣國亮和上海文廷式、宋伯儒、張元濟(jì)等一批人士的交往——選擇重點人物,確立問題意識,由此來探討內(nèi)藤湖南筆下的中國知識分子形象,并剖析在這一形象建構(gòu)之背后潛藏的內(nèi)藤湖南的中國認(rèn)識與日本評價的問題。一、內(nèi)藤的改革訴求1899年,內(nèi)藤湖南抱著“背上君之劍,跨上君之馬,即刻過長江,渡黃河,北上長城,一覽平原”17之信念,踏上了游學(xué)中國之路,也開啟了與中國知識分子之間的直接交往。這一時期,正是1898年戊戌變法失敗之后、1900年八國聯(lián)軍占領(lǐng)北京之前的一段時期,由此也就注定了內(nèi)藤湖南是在一個中國政局激烈動蕩、世界形勢日益緊張的背景下踏上了中國的領(lǐng)土。內(nèi)藤湖南對中國的第一眼印象,就是西方列強(qiáng)在中國肆意橫行,中國社會凋敝衰敗的困窘世相。山東的景致“山都裸露著山脊,山腳下的土是褐色的,坡度很緩,海岸上可以看到不少陡峭的巖石。像撒上了沉香一樣的綠色覆蓋著的山野,正是南畫中常見的景象,兩千年郡縣制度的流弊使這個歷史久遠(yuǎn)的國家荒廢到如此地步,實在讓人痛心?！辈贿^,這樣的“痛心”應(yīng)該說并沒有超越內(nèi)藤的“料想”之外,倒是意大利軍艦進(jìn)入中國海疆,且“耀武揚(yáng)威地”、猶如“兒戲一般”地穿越于中國的軍艦之間,卻令內(nèi)藤“不覺感到一陣騷動”。中國何以淪落如此,中國要如何改革自己?這樣的一個問題可以說就此縈繞在了內(nèi)藤的心中。踏足天津,內(nèi)藤湖南遇到了天津名士、北洋大學(xué)堂總辦王修植(約1858年—1903年),就此與改良派知識分子展開了一場文化性的“交涉”。王修植,字苑生,號儼庵,皋泄鄉(xiāng)人,1890年中進(jìn)士,授翰林院庶吉士,擔(dān)任編修。不久調(diào)任直隸省道員,創(chuàng)辦水師學(xué)堂。是時,光緒帝意圖變法,修植草擬開鐵路、設(shè)郵政、裁綠營、立學(xué)堂、廢科舉、開經(jīng)濟(jì)特科等上奏,獲得光緒帝認(rèn)可,降旨實行。1897年創(chuàng)辦《國聞報》,后開設(shè)“北洋西學(xué)官書局”,普及科學(xué)知識,可謂是戊戌變法之中推行新政、實踐力行的中堅力量。但是,戊戌變法的失敗給予王修植以沉重打擊。且由此而使政府高層灰心喪氣。面對內(nèi)藤提出的問題,王修植指出:“政府的高官們,大都年老而倦于政務(wù),肯定沒有改革的希望。依我看來,必須從百姓自己的團(tuán)結(jié)做起?！币簿褪钦f,改革的中堅力量并非在于一批“耄而倦勤”的政府高官,而是來自中國“底層”民眾的要求。而且,王修植還斷言在外國勢力的干涉下,大約十年后,“即便上邊不變,下邊也會變的。31”王修植應(yīng)該說只是對“自上而下”的改良抱著一種悲觀的態(tài)度,而對“自下而上”的革命抱著一種期待。不過,這樣的期待并沒有在王修植在世的時代得以見證。在內(nèi)藤湖南的眼中,王修植是一位“容貌溫和,為人得體”的人物,內(nèi)藤亦相信他“一定是有才干之人30”。但是,作為北洋大學(xué)堂總辦“不通西文”,這一點令內(nèi)藤倍感驚詫。所謂“不通西文”,盡管只是一個短小的評價,但是由此推演下去,王修植何以擔(dān)任北洋大學(xué)堂總辦一職,何以與西洋展開溝通對話,何以展現(xiàn)出自身的才干?內(nèi)藤湖南描述了一位克己奉公、忠于職守的清末君子的形象,但是無論我們怎么想象,也恐怕與他所承擔(dān)的責(zé)任不相匹配。這樣的一個評價,盡管只是存在于內(nèi)藤湖南的心底,不過,通過與中國文人的接觸,我們可以認(rèn)識到這一評價事實上是與流亡日本的改良派康有為、梁啟超相比較之后而推導(dǎo)出來的一個結(jié)論。內(nèi)藤湖南提到自己曾在日本結(jié)識戊戌變法失敗而流亡日本的康有為與梁啟超。1898年12月,梁啟超在橫濱舉辦《清議報》,并在創(chuàng)刊號刊載《橫濱清議報敘例》一文,提倡溝通中國與日本“兩國之聲氣,發(fā)明東亞學(xué)術(shù)以保存亞粹。15”這一時期作為記者的內(nèi)藤湖南,想必也極為關(guān)注這一新聞事件。不過,在內(nèi)藤看來,康有為“才力有余”,但是“見識和度量不足”且人缺乏沉穩(wěn)態(tài)度,好自我標(biāo)榜,與人爭論,因此,盡管康有為抱著救國濟(jì)世的大志,但是卻容易招致失敗;梁啟超過去的“論著多恃才傲物”,且多自我炫耀的感覺。但是“東渡日本”之后,行事“低調(diào)”,且動輒以“下流之事”來攻擊西太后,故內(nèi)藤湖南評價“其為人不高”。這樣一種“不堪”的評價,應(yīng)該說與針對王修植的“容貌溫和,為人得體”之品鑒形成了天壤之別。概而言之,針對中國戊戌變法的改良派,內(nèi)藤湖南可謂是基本上采取了“批判”的態(tài)度,無論是令自己感到“驚詫”的王修植,還是令自己感慨、鄙視的康有為與梁啟超;無論是清末理想型的儒學(xué)官吏,還是接受了西方思想的新型知識分子,內(nèi)藤湖南心目中的“理想型”的中國知識分子,應(yīng)該說皆不是這樣一批被自己“批判”的人物。一個不通西文的知識分子,是無從知道改革的途徑的;一個急躁冒進(jìn)的人,也是不足以了解到改革之艱難的。因此,內(nèi)藤也就留下了“中國并非難在改革,而是難在使改革成功185”的慨嘆。二、內(nèi)藤學(xué)說與中國改革的“背景”內(nèi)藤湖南的中國紀(jì)行之中,與王修植、康有為、梁啟超等戊戌變法的改良派的評價截然不同,針對中國社會的“精英人士”,內(nèi)藤亦不乏贊美之辭予以高度評價。這樣的精英人士,或為掌握一方政權(quán)的巨擘人物,或為少壯有為的青年才俊,或為名聞天下的風(fēng)流人士,正是通過與這樣一批人物的交往,內(nèi)藤湖南真正地認(rèn)識到了中國問題之所在。首先,對中國“精英人士”的評價,可以提到作為晚清“四大名臣”之一的張之洞(1837年—1909年)。內(nèi)藤曾經(jīng)提到自己一直希望“拜謁一下張尚書”,而后聞之“禮數(shù)繁重”,故而也就沒有“求見”。不過,內(nèi)藤游歷武昌之后,則評價指出:“或許張尚書的為人也過于好大喜功,是創(chuàng)業(yè)之材,而不是守成之器”,盡管一時之間事業(yè)經(jīng)營“規(guī)模宏偉,不過都屬于‘其人亡而政息’一類,沒有能讓后人繼承下去的東西。137”內(nèi)藤湖南的這一評價,應(yīng)該說并非只是針對張之洞個人而言,同時也是對清末洋務(wù)運(yùn)動“人亡而政息”的一大慨嘆。1898年戊戌變法失敗之后的中國,確實失去了“改革”的最后時機(jī)。不過,這樣的時機(jī)之“不在”,政治性的問題固然居于首位,但是正如內(nèi)藤湖南對張之洞著述的《勸學(xué)篇》的評價所示,究竟以什么為楷模、要如何推動中國的改革,亦是一大問題。1898年7月25日,清廷將張之洞所著《勸學(xué)篇》頒發(fā)各省督、撫、學(xué)政各一部,令其廣為刊布,努力勸導(dǎo),“以重名教而杜卮言”,標(biāo)榜“中體西用”之旨。但是,內(nèi)藤湖南認(rèn)為《勸學(xué)篇》“文字老成”,而究其內(nèi)容,尤其是針對西方的認(rèn)識可謂“一知半解,要被有識之士笑話”138。內(nèi)藤湖南所謂的“有識之士”,也就是在與中國知識分子對話之中所提到的、著述了《康說書后》《〈勸學(xué)篇〉書后》的廣東南海人何啟。何啟(1859年—1914年),字迪之,號沃生,廣東南海人,曾留學(xué)英國,先后獲得醫(yī)學(xué)、法學(xué)學(xué)士學(xué)位。1882年,攜新婚妻子雅麗氏返回香港。初以行醫(yī)為業(yè),為全港第一位華人執(zhí)業(yè)醫(yī)生,后從事律師工作。1887年創(chuàng)辦雅麗氏醫(yī)院,并附設(shè)西醫(yī)書院,兼任名譽(yù)秘書與教授,主講法醫(yī)科,孫文即是該書院首批畢業(yè)生之一。內(nèi)藤湖南的談話之中就提到了《書后》——即《〈勸學(xué)篇〉書后》,指出該書針對張之洞《勸學(xué)篇》的攻擊盡管“過于苛刻”,但是不乏“切中要害之處”,直言“何氏對西方學(xué)術(shù)博學(xué)精深,絕非張尚書之流。138”并詢問何氏著述的《康說書后》《新政安行》等著作是否出版。換而言之,內(nèi)藤湖南心目之中的社會精英,絕不是以張之洞為代表的清朝官場之人,而是指熟諳西學(xué)精神,且逐漸向革命主義者過渡的新型知識分子。內(nèi)藤湖南所謂的“有識之士”,應(yīng)該說并不是站在革命第一線的風(fēng)云人物,而應(yīng)該是啟發(fā)民智、推廣知識的精英。就此而言,時任北洋水師學(xué)堂總辦的嚴(yán)復(fù)可謂是內(nèi)藤湖南心目中最為杰出的代表性人物。內(nèi)藤欽佩嚴(yán)復(fù)之處,一在于英文,嚴(yán)復(fù)翻譯的《天演論》“文字雄偉”,乃是“大手筆”之作;二在于嚴(yán)復(fù)“眉宇間透著一股英氣,……言談往往縱橫無礙,不怕忌諱”,實乃“第一流的人物”30。不僅如此,知悉嚴(yán)復(fù)翻譯《計學(xué)》一書,內(nèi)藤產(chǎn)生了極大的共鳴,指出日本明治維新期間的最大問題就是“政府財政枯竭”的問題,并就此向嚴(yán)復(fù)詢問“充實政府財政的良策”。嚴(yán)復(fù)(1854年—1921年),字幾道,晚號野老人,福建侯官人。1877年至1879年期間,公派赴英國留學(xué)。1880年,自福州船廠船政學(xué)教習(xí)轉(zhuǎn)任天津北洋水師學(xué)堂總教習(xí)(教務(wù)長),而后擔(dān)任京師大學(xué)堂譯局總辦、上海復(fù)旦公學(xué)校長、安慶高等師范學(xué)堂校長,清朝學(xué)部名辭館總編輯,1912年擔(dān)任北京大學(xué)校長,以翻譯《天演論》《原富》《群學(xué)肄言》《群己權(quán)界論》《社會通詮》《法意》《名學(xué)淺說》《穆勒名學(xué)》等一系列書籍而聞名,提倡鼓民力、開民智、新民德、自強(qiáng)自立,號召救亡圖存。內(nèi)藤湖南與嚴(yán)復(fù)之間的邂逅與對話,應(yīng)該說正是嚴(yán)復(fù)認(rèn)識到必須以譯著的方式來警示世人,故而翻譯出版《天演論》這一時期。內(nèi)藤湖南為什么會關(guān)注到何啟撰寫的《康說書后》《〈勸學(xué)篇〉書后》,不僅如此,為什么內(nèi)藤之前會就王修植的“不通西文”無比驚詫,為什么會將嚴(yán)復(fù)贈與的《天演論》視為“先聲”之作,期待中國人“讀書思考”,而不必學(xué)習(xí)所謂“洋務(wù)人材”的“輕佻浮薄”137。就此而言,應(yīng)該說這一時期作為新聞記者的內(nèi)藤湖南,對西學(xué)、對具有西學(xué)背景的新型知識分子所撰寫的書籍亦抱有了濃厚的興趣,而且還非常關(guān)注如何“正確地”“如實地”借鑒西學(xué)來為我所用,且尤為重視中國“有識之士”的知識啟蒙活動,特別是西方學(xué)術(shù)的譯介活動。注重傳統(tǒng)而不排斥他者,注重東洋而不排斥西洋,這也是內(nèi)藤湖南被聘入京都大學(xué)從事學(xué)術(shù)研究以前的一個真實寫照。三、內(nèi)藤黨內(nèi)對日本的批評1902年起,獵取沈陽故宮的滿蒙文檔案文書,成為了內(nèi)藤一生訪書收書活動中最重要的組成部分。這一事件也是近代日本中國學(xué)滿蒙史研究領(lǐng)域內(nèi)的重大事件4。不過,在這之前的1899年的中國之行,亦可以看到作為中國訪書之前提的文人交往,筆者將之稱為“學(xué)問者”的唱和。所謂“學(xué)問者”,也就是以研究中國古典歷史文物為核心的、亦被稱之為“漢學(xué)家”的一批人物。內(nèi)藤湖南與這樣一批學(xué)問者之間的交往,應(yīng)該說存在著兩條不同的評價基準(zhǔn)。首先,應(yīng)該是基于政治論的評價。承前所述,作為改良派的王修植對于中國的未來充滿了擔(dān)憂,提到中國“人民不學(xué)習(xí)的人多,見識短淺”,因而,中國要改革就必須培養(yǎng)人才。對此,內(nèi)藤亦深有感觸,指出:“建立百年太平的基礎(chǔ),重在培養(yǎng)人材?！灰跉q月之間急于求成?！惫识百F國能等待百年之后的成效?！钡?時過境遷,百年之后將會如何,由此內(nèi)藤也就留下了“不知道貴邦十幾年后的狀態(tài)是什么樣子,讓人憂慮”31的感慨。事實上,內(nèi)藤湖南針對康有為、梁啟超諸人的“急于求成”“義氣盛行”的批評,同時也指向了日本。或者,針對日本自身的批評,提醒中國人必須警戒不可重蹈日本的困境,乃是內(nèi)藤湖南的問題意識之所在。內(nèi)藤提到日本維新之后三十年,“士人漸漸習(xí)慣了長期的安定,各種弊病紛紛出現(xiàn)。”因此,到日本的中國人士如果與日本人“交往的時候沒有選擇好對象,就只會染上弊病而不能得到好處。139”不僅如此,日本盡管經(jīng)歷了三十年的明治維新,“通過變法建立了國家富強(qiáng)的基礎(chǔ)。但是,……政策措施不妥當(dāng)?shù)?也不在少數(shù)。這一點,貴國(中國)人士應(yīng)該有所鑒戒。31”也就是說,康梁流亡日本,鼓吹日本式的政治改良,事實上也就會全盤接受日本明治維新的問題或者弊端。但是,日本自身也存在著深刻的教訓(xùn),中國人必須汲取前車之鑒,引以為戒。其次,內(nèi)藤湖南評價中國知識分子的第二個基準(zhǔn),則是作為“文人”即“學(xué)問者”的學(xué)術(shù)立場。這一立場,應(yīng)該說也是作為學(xué)問研究者的內(nèi)藤湖南應(yīng)該秉承的立場。正如學(xué)者錢婉約所指出的,1899年的中國行,增進(jìn)了內(nèi)藤湖南“對于中國的具體認(rèn)識,與中國名學(xué)者的交往也增進(jìn)了自己從事中國學(xué)研究的信心?！睆亩箖?nèi)藤湖南告別了“以往的雜學(xué),真正走上中國學(xué)研究之路。150”內(nèi)藤在學(xué)問領(lǐng)域與中國文人的交往,最為突出的代表性人物,一個是就金石、拓本、書法等問題與文人羅叔韞即羅振玉(1866年—1940年)之間的“應(yīng)酬”性的對談140。根據(jù)錢婉約的研究,羅氏將自己著作《面城精舍雜文甲乙編》《讀碑小箋》等四冊書贈送內(nèi)藤,內(nèi)藤回贈自己的學(xué)術(shù)著作《近世文學(xué)史論》,并且還互贈書法拓本。這一次交往,極大地超越了一個新聞記者的知識范疇,并“奠定了內(nèi)藤湖南與羅振玉棋逢對手、高山流水般的書緣情誼。”也正是基于此,內(nèi)藤而后開始了漫長的中國訪書考古之旅。第二個人物,當(dāng)屬清末改革派的代表人物之一文廷式。文廷式(1856年—1904年),自蕓閣,號道希,江西萍鄉(xiāng)縣人,庚寅科榜眼,與內(nèi)藤結(jié)識于上海,以筆談方式展開了交往。在內(nèi)藤的眼中,文廷式“身材魁梧”,形似《虎溪三笑圖》的高僧慧遠(yuǎn),“精通佛經(jīng),有志于世界各宗教的研究,造詣很深。舉止落落大方,不拘小節(jié),不與人茍合,往往有忤逆之處?！瓚?yīng)該是南方人士中的佼佼者。89”基于這次交往,文廷式于1900年流亡日本之際,故再次與內(nèi)藤湖南會晤,得以成就畢生深厚之“友誼”。不過,文廷式與內(nèi)藤的交往并不止于文人間的唱和,更是一種學(xué)問的結(jié)緣。文廷式著述《東游日記》,記載自己與日本文人之間的交往,并向內(nèi)藤湖南提示自己收藏的《蒙文元(朝)秘史》,而后內(nèi)藤轉(zhuǎn)抄于史學(xué)家那珂通世(1851年—1908年),故那珂氏得以完成《成吉思汗實錄》。該書被譽(yù)為“明治時代日本東洋學(xué)研究的金字塔”,就此而言,文廷式與內(nèi)藤之間的交往可謂居功不小。不僅如此,內(nèi)藤湖南還記載:“前二十年,清朝萍鄉(xiāng)的文道希學(xué)士,來游東京,與名人巨子交。每與評語,評騭人物,直吐其