司法個(gè)案裁判與公眾意見(jiàn)的良性互動(dòng)構(gòu)建

司法個(gè)案裁判與公眾意見(jiàn)的良性互動(dòng)構(gòu)建摘要：司法改革必定在刑事裁判與公眾認(rèn)同的復(fù)雜關(guān)聯(lián)中跋涉前進(jìn),刑事司法裁判需要公眾認(rèn)同,公眾對(duì)司法公正往往有更高的期待,這就為公眾意見(jiàn)進(jìn)入司法開(kāi)辟了理論與制度通道。公眾意見(jiàn)是一柄雙刃劍,運(yùn)用得當(dāng),則司法與公眾兩得其利;運(yùn)用不當(dāng),則司法與公眾兩受其害。面對(duì)公眾認(rèn)同危機(jī),司法的積極回應(yīng)比消極逃避更重要,回應(yīng)既包含著接受,也包含著引導(dǎo)?，F(xiàn)代司法要始終堅(jiān)持一種外在的眼光、開(kāi)放的立場(chǎng)來(lái)思考個(gè)案的公正裁判,即發(fā)掘司法的核心精神,尊重公眾理性的意見(jiàn)表達(dá),為個(gè)案裁判注入道德內(nèi)涵,讓公眾感受到司法正義。同時(shí),司法應(yīng)縮短而不是加大法律與社會(huì)生活的距離,司法必須重視公眾意見(jiàn),深入挖掘法治的核心精神,應(yīng)當(dāng)重視法理思維,為司法注入一定的道德內(nèi)核,并實(shí)現(xiàn)由接受者到回饋者乃至引導(dǎo)者的角色轉(zhuǎn)變。關(guān)鍵詞：刑事裁判;公眾認(rèn)同;司法權(quán)威;法理型司法;司法的道德性;隨著信息時(shí)代的到來(lái)以及近年來(lái)公眾參與意識(shí)的提高,司法距離社會(huì)生活越來(lái)越近,使司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督之間那種“剪不斷,理還亂”的困惑變得更為突出、復(fù)雜,輿論對(duì)司法裁判的影響顯著提升,甚至呈現(xiàn)出輿論“左右”審判的現(xiàn)象,社會(huì)公眾的集合性判斷和評(píng)價(jià)成為客觀現(xiàn)象[1]。到目前為止,我國(guó)法學(xué)界雖然意識(shí)到這一問(wèn)題,但對(duì)司法與公眾意見(jiàn)的關(guān)系尚無(wú)一致且明確的認(rèn)識(shí),這集中反映在司法個(gè)案裁判對(duì)公眾意見(jiàn)的觀點(diǎn)分歧上。面對(duì)公眾意見(jiàn),司法往往在合法與合理、法律與情理等選擇中“騎虎難下”,如同置身曲徑分叉的鏡城,難以突出重圍。當(dāng)前發(fā)生的湯蘭蘭案、假疫苗案等,又把兩者的分歧推入了輿論旋渦。司法裁判如何回應(yīng)公眾意見(jiàn),才能抵達(dá)公平正義的彼岸?最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)在《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)刑事審判工作情況的報(bào)告》中也曾提道:“積極以案釋法,正確引導(dǎo)輿論,明確情感、道德與法律的界限,充分體現(xiàn)法律尺度和司法溫度的統(tǒng)一、法理情的統(tǒng)一?！盵2]這對(duì)現(xiàn)代刑事裁判公眾認(rèn)同提出了新要求。筆者認(rèn)為,法治必定在司法與公眾意見(jiàn)的復(fù)雜關(guān)聯(lián)中跋涉前進(jìn),司法裁判離不開(kāi)一定的輿論監(jiān)督,公眾對(duì)司法公正往往有更高的期待,這就為公眾意見(jiàn)進(jìn)入司法開(kāi)辟了通道。但是,建構(gòu)司法與公眾意見(jiàn)之間的良性互動(dòng),并非水到渠成的事,需要給予理論思考。一、司法個(gè)案裁判中的輿論監(jiān)督現(xiàn)象互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展為公眾意見(jiàn)開(kāi)辟了更多的表達(dá)渠道,也使公眾意見(jiàn)成為司法裁判中不可忽視的監(jiān)督力量,一系列案件的改判,如于歡案、趙春華案、王立軍案、許霆案、李昌奎案等,都顯現(xiàn)了公眾意見(jiàn)扭轉(zhuǎn)司法裁判而邁向公正的力量,湯蘭蘭案、復(fù)旦投毒案、南京虐童案、張明寶醉酒駕駛案、吳英案等,也能看到司法因回應(yīng)公眾意見(jiàn)而獲得公眾認(rèn)同的曙光。隨著社會(huì)的發(fā)展,刑事司法活動(dòng)的透明度不斷增強(qiáng),法院庭審直播、裁判文書(shū)通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)向公眾公開(kāi)以及刑事案件公開(kāi)審理制度的不斷完善,使得公民對(duì)刑事裁判的關(guān)注度不斷提高。互聯(lián)網(wǎng)的普及,微博、微信、短視頻平臺(tái)等各種新興媒介的興起,使得公眾了解刑事裁判以及相關(guān)案件情況的渠道增多,公眾能夠在較短時(shí)間內(nèi)形成較大的輿論力量,對(duì)刑事裁判產(chǎn)生一定影響。在刑事司法活動(dòng)與民意之間的互動(dòng)過(guò)程中,有的刑事裁判采納了民眾的意見(jiàn),產(chǎn)生了良好的法律和社會(huì)效果,也有的刑事裁判雖然與部分公眾的看法觀點(diǎn)不同,但是起到了普及法律知識(shí)和弘揚(yáng)法治精神的作用,還有的刑事裁判在公眾的監(jiān)督下糾正了錯(cuò)誤,滿足了公眾對(duì)于司法公正的需求。案件之所以能夠進(jìn)入公共視野,引發(fā)公眾的討論,主要原因有四。一是公民法治意識(shí)的提高。隨著法治社會(huì)建設(shè)穩(wěn)步推進(jìn),公民的法治意識(shí)自然是水漲船高,權(quán)利保障的意識(shí)與需求隨之增強(qiáng)與升級(jí),“討說(shuō)法”已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的口頭禪。更何況,發(fā)表對(duì)疑難案件、熱點(diǎn)案件的看法,是公民表達(dá)自由的體現(xiàn),就像魚(yú)兒暢游于水、鳥(niǎo)兒翱翔于天空一樣。二是公共事件涉及范圍廣泛,如長(zhǎng)生疫苗案、三鹿毒奶粉事件等,都觸及公民的道德底線,且這些案件涉及千千萬(wàn)萬(wàn)家庭,容易觸發(fā)眾怒,司法如若感受不到公眾憤怒的力量,就往往會(huì)成為“孩童嘲諷”的對(duì)象,司法因此也會(huì)被卷入到輿論大潮的旋渦。三是難辦案件增多。隨著訴訟社會(huì)的到來(lái),疑難案件增多是不爭(zhēng)的事實(shí)。簡(jiǎn)單案件,規(guī)范中蘊(yùn)含的價(jià)值判斷單一,便于發(fā)現(xiàn),也不容易引發(fā)爭(zhēng)議。復(fù)雜案件,規(guī)范中蘊(yùn)含的價(jià)值判斷多元,不易發(fā)現(xiàn),且難辦案件遭遇的困境往往是法律與情理之間的沖突,容易引發(fā)重大爭(zhēng)議。從當(dāng)前引發(fā)社會(huì)關(guān)注的案件來(lái)說(shuō),主要是復(fù)雜案件,復(fù)雜案件簡(jiǎn)單化、封閉化處理,就是引發(fā)爭(zhēng)議進(jìn)而導(dǎo)致司法認(rèn)同危機(jī)的重要原因。四是信息技術(shù)的發(fā)展。公眾意見(jiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間中很容易形成凝聚效應(yīng),引發(fā)公眾的集體意識(shí),尤其是網(wǎng)絡(luò)不中立背后的商業(yè)化發(fā)展,有時(shí)候也要塑造公眾意見(jiàn),并為此推波助瀾,比如,一些律師在代理案件中需要塑造的輿論監(jiān)督。(一)公眾意見(jiàn)進(jìn)入司法,帶來(lái)法律理念之間的沖突公眾意見(jiàn)與司法裁判的理念背后都有著較為充分的論證,使得雙方都堅(jiān)信自己的理念和論證是正確的。一旦公眾意見(jiàn)中個(gè)別聲音轉(zhuǎn)變?yōu)榧w力量,公眾就會(huì)進(jìn)一步確證自己先前的判斷是否準(zhǔn)確無(wú)誤,且把這種判斷作為評(píng)判司法公正與否的標(biāo)準(zhǔn)。司法成為熱點(diǎn)案件處理的顯性主體,公眾成了熱點(diǎn)案件處理的隱性主體,輿論法庭就在所難免。法律人是接受法治的人,會(huì)從法律思維、法治思維角度思考,公眾往往不具有法律知識(shí),總是從世道人心的情理角度思考,當(dāng)法律人與公眾分別從不同邏輯起點(diǎn)討論熱點(diǎn)案件時(shí),這種沖突也就不可避免,從而也呈現(xiàn)出大眾司法觀與精英司法觀之間的嚴(yán)重對(duì)峙。正如有學(xué)者分析認(rèn)為,刑事犯罪以及與之相伴的刑事懲罰對(duì)社會(huì)公眾守持的生存及生活的理念沖擊力、震撼力相對(duì)較大,由此引起的刺激和反應(yīng)也較為強(qiáng)烈[3]。(二)公眾意見(jiàn)進(jìn)入司法,壓力型司法成為客觀存在公眾意見(jiàn)的在場(chǎng),司法裁判被簡(jiǎn)縮為“沖擊—回應(yīng)”的被動(dòng)過(guò)程,形成了一種基于外在壓力影響但又需要慎重對(duì)待的壓力型司法。壓力型司法形成的深層次原因是:司法者的法律觀與公民的道德觀之間的碰撞與融合,法治與道德各有其作用領(lǐng)域,并相互制約、互為支撐,對(duì)司法有不同要求:法治強(qiáng)調(diào)的是法律的普遍性,是規(guī)則之治,強(qiáng)調(diào)“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的封閉性和對(duì)正當(dāng)程序的守護(hù)。道德注重人倫關(guān)系,強(qiáng)調(diào)常識(shí)、常理與常情,強(qiáng)調(diào)“天理、國(guó)法、人情”是統(tǒng)一的。壓力型司法并不可怕,反而是一種更加務(wù)實(shí)的存在,司法本就是各種力量相互角力、相互說(shuō)服的角力場(chǎng),有了公眾意見(jiàn)的在場(chǎng),司法以說(shuō)理引導(dǎo)公眾意見(jiàn)向理性發(fā)展就會(huì)有更堅(jiān)實(shí)的硬核,這大致可以被稱為司法中“政治力學(xué)”現(xiàn)象,即司法過(guò)程出現(xiàn)了多個(gè)角力主體的介入,都基于政治的而非法律的理由參與到司法之中,從而導(dǎo)致了連鎖現(xiàn)象[4]?！芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)司法案件中都感受到公平正義”也會(huì)呈現(xiàn)出雖然關(guān)系復(fù)雜但具體鮮活的樣態(tài)。畢竟,司法并不是“黑匣子”里的操作,也不能仰賴司法機(jī)關(guān)的自我約束,而是需要接受人民的檢驗(yàn),需要收集公眾意見(jiàn),并予以積極回應(yīng)。(三)公眾意見(jiàn)進(jìn)入司法,為司法實(shí)踐植入新基因公眾意見(jiàn)與司法獨(dú)立之間天然具有緊張關(guān)系,但公眾意見(jiàn)并不是司法的天敵。司法裁判抵觸公眾共同的價(jià)值觀引發(fā)的公眾意見(jiàn),不能把公眾意見(jiàn)簡(jiǎn)單歸咎于對(duì)司法獨(dú)立的干預(yù),司法裁判能夠激起公眾的集體憤怒等,助益法治意識(shí)的培育,法學(xué)研究仍需認(rèn)真討論如何協(xié)調(diào)司法與公眾意見(jiàn)之間的關(guān)系。司法與公眾意見(jiàn)之間看似對(duì)立,其實(shí)兩者是統(tǒng)一的,對(duì)立體現(xiàn)為司法的專業(yè)性、職業(yè)性與司法目標(biāo)的矛盾,司法是一項(xiàng)專業(yè)性的活動(dòng),并不是普通公眾可以完成的作業(yè),公眾意見(jiàn)不可能取代法律判斷,司法必定拒斥民意審判、輿論審判。統(tǒng)一體現(xiàn)為兩者具有相同的使命:其一,理性的公眾意見(jiàn)是表達(dá)正義的力量,司法是維護(hù)正義的最后一道防線,但它并非最正義的防線,司法的最終正義性往往取決于人民的根本利益;其二,司法需要發(fā)現(xiàn)與運(yùn)用法律,這種法律雖為立法者制定,但卻來(lái)源于社會(huì)生活,與人民的意志密切相關(guān);其三,無(wú)論是“司法為民”抑或“實(shí)現(xiàn)公平正義”的政治定位,決定司法必須遵守“為人民服務(wù)”的宗旨,不能置公眾意見(jiàn)于不顧。因此,民意不可違,司法要尊重。總之,面對(duì)難辦案件、熱點(diǎn)案件,法官往往無(wú)法運(yùn)用專業(yè)知識(shí)作出能夠令公眾信服的裁判結(jié)論,公眾會(huì)借助于網(wǎng)絡(luò)、媒體等形成強(qiáng)大的民意訴求,形成對(duì)司法的強(qiáng)力制約。二、司法為何屢屢導(dǎo)致公眾認(rèn)同危機(jī)從近年來(lái)引起公眾普遍關(guān)注的刑事案件類型來(lái)看,涉及罪與非罪、罪輕與罪重和死刑的案件數(shù)量較多。這些案件大多數(shù)都定罪準(zhǔn)確、量刑得當(dāng),但是也有少數(shù)案件的處理方法存在爭(zhēng)議,引發(fā)了公眾廣泛的討論,比如,鴻茅藥酒案、于歡故意傷害案和鄧玉嬌案等。這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題,為何司法公眾認(rèn)同的危機(jī)屢屢發(fā)生,其中的原因值得去研究。(一)刑事裁判層面的原因1.司法機(jī)關(guān)在一些案件的處理上存在不足。在司法活動(dòng)中,只有用法治思維把法理、事理、情理有機(jī)結(jié)合起來(lái),才能真正實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。然而,在司法實(shí)踐中,有一些案件在偵查、起訴和審判過(guò)程當(dāng)中存在瑕疵,導(dǎo)致未能夠很好地實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一,導(dǎo)致公眾質(zhì)疑。比如,杭州胡斌飆車案中公安機(jī)關(guān)在事件發(fā)生后未如實(shí)地公開(kāi)胡斌肇事時(shí)的車速,降低了司法機(jī)關(guān)的公信力;云南“躲貓貓”案中由于監(jiān)獄機(jī)關(guān)未及時(shí)清楚明確地解釋罪犯李蕎明的死因,引發(fā)了公眾的質(zhì)疑;廣東譚秦東醫(yī)生“鴻茅藥酒”一案中,司法機(jī)關(guān)以損害商品聲譽(yù)罪為由跨省抓捕譚秦東的行為,引起了公眾對(duì)于以刑事手段干預(yù)民事糾紛的討論。如此種種,在一定程度上凸顯了目前司法機(jī)關(guān)工作中的不足,這是導(dǎo)致司法公眾認(rèn)同危機(jī)的原因之一。2.我國(guó)律師未能充分發(fā)揮為犯罪嫌疑人辯護(hù)的作用。律師自身的業(yè)務(wù)能力和綜合素質(zhì)影響了辯護(hù)的作用。刑事辯護(hù)對(duì)律師思維的敏捷性、細(xì)致性和全面性要求極高,對(duì)律師的道德素質(zhì)也有較高的要求,所以能做好刑事案件辯護(hù)人的往往是有著豐富從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、高超理論水平和在律師行業(yè)內(nèi)有一定聲譽(yù)的律師。這就要求律師樹(shù)立自由、平等、公正、法治的信仰,以維護(hù)犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)益為己任,踏踏實(shí)實(shí)學(xué)習(xí)刑法學(xué)和犯罪學(xué)等學(xué)科知識(shí)理論,不斷積累實(shí)際辯護(hù)經(jīng)驗(yàn),而這些品質(zhì)和能力恰恰是目前很多年輕律師所缺乏的。因此,律師在刑事訴訟中的辯護(hù)作用是影響刑事裁判是否符合公眾認(rèn)同的因素。3.公眾的法律心理受到多方面的影響。法律心理是一種法律意識(shí),它直接與人們的日常生活、法律生活相聯(lián)系,是人們對(duì)法律現(xiàn)象表面的、直觀的、感性的認(rèn)識(shí)和情緒,是對(duì)法律現(xiàn)象自發(fā)的、不系統(tǒng)的反映形式,是法律意識(shí)的感性階段。目前,我國(guó)大部分民眾還不能對(duì)法律現(xiàn)象形成系統(tǒng)化和科學(xué)化的觀點(diǎn),所以許多人對(duì)法律事件包括刑事案件的認(rèn)識(shí)停留在感性層面,即依據(jù)自身的閱歷、生活經(jīng)驗(yàn)和一定的法律知識(shí)對(duì)法律事件形成基本的判斷。影響法律心理的因素有很多,制度、宗教、文化乃至家訓(xùn)家規(guī)都會(huì)對(duì)人們的法律心理產(chǎn)生或多或少的影響。在中國(guó),由于儒家思想長(zhǎng)期占據(jù)著中華文化的主流,所以儒家的道德觀、倫理觀以及社會(huì)治理觀已經(jīng)深深地融入中國(guó)人的思想之中。這種現(xiàn)象有利有弊,一方面為公民在遇到危險(xiǎn)時(shí)進(jìn)行自救提供法律保障,彌補(bǔ)公力救濟(jì)的不足;另一方面也在一定程度上與現(xiàn)代的法治精神相違背,這就需要辯證地加以看待。比如,在辱母殺人案中,于歡為保護(hù)母親殺人的行為博得了公眾的同情,也促使二審法院重新審查案件事實(shí),認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)并減輕刑罰。該案由于涉及基本的倫理價(jià)值觀念,對(duì)公眾的法律心理產(chǎn)生了一定的影響,使得公眾普遍認(rèn)為判處于歡無(wú)期徒刑過(guò)重,促使司法機(jī)關(guān)重新認(rèn)定案件事實(shí)并且依法改判。再比如,張扣扣殺人案同樣涉及基本的倫理價(jià)值觀念,張扣扣為了報(bào)二十年前的“殺母之仇”而在傳統(tǒng)節(jié)日殺害王自新一家三口。在該案中,有一部分公眾對(duì)張扣扣抱有同情之心,認(rèn)為張扣扣殺人事出有因,罪不至死,包括張扣扣的律師在辯護(hù)詞中也談到“這是一個(gè)血親復(fù)仇的故事”以及“復(fù)仇有著深刻的人性和社會(huì)基礎(chǔ)”,希望借助傳統(tǒng)的儒家思想和古代復(fù)仇殺人可以減輕處罰的法律制度來(lái)為張扣扣說(shuō)情。但是,在法治精神已經(jīng)深入人心的今天,再?gòu)?qiáng)調(diào)“復(fù)仇”的合法性已經(jīng)不合時(shí)宜?，F(xiàn)代的法律體系中已經(jīng)規(guī)定了較為完善的緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)等對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行私力救濟(jì)的制度,均要求不法侵害必須正在發(fā)生。張扣扣針對(duì)二十多年前的不法侵害進(jìn)行報(bào)復(fù)顯然于法無(wú)據(jù),而且造成了三人死亡的嚴(yán)重后果,應(yīng)當(dāng)依法予以嚴(yán)懲。因此,公眾的法律心理會(huì)受到多種因素的影響,而這種法律心理也是導(dǎo)致司法活動(dòng)認(rèn)同危機(jī)的重要原因。(二)社會(huì)發(fā)展層面的原因隨著社會(huì)的不斷發(fā)展,各種新技術(shù)的普及,公眾有越來(lái)越多的時(shí)間精力和渠道參與到社會(huì)公共事務(wù)的討論甚至決策中來(lái),刑事裁判的作出也不例外。社會(huì)的發(fā)展促進(jìn)了輿論的監(jiān)督,而在這個(gè)過(guò)程中就出現(xiàn)了公眾不認(rèn)同司法機(jī)關(guān)所作出的刑事裁判的情況。公眾的綜合文化素質(zhì)不斷提升,尤其是法律素養(yǎng)的提高,使得越來(lái)越多的人參與到刑事裁判的討論中來(lái)。近年來(lái),我國(guó)大力推進(jìn)教育事業(yè),建立各類學(xué)校等教育機(jī)構(gòu),舉辦各項(xiàng)考試,我國(guó)公民的知識(shí)水平和學(xué)歷程度也有了長(zhǎng)足的進(jìn)步,其中培養(yǎng)了大量的法律人才,也做了相當(dāng)多的普法工作。這使得我國(guó)的許多公民都具備了基本的法律常識(shí),即使是沒(méi)有學(xué)習(xí)過(guò)法律知識(shí)的公民也能夠憑借自身的文化水平對(duì)一些案件作出有一定合理性的評(píng)判。因此,文化知識(shí)尤其是法律知識(shí)的普及,讓公眾具備了參與刑事裁判討論的內(nèi)在條件。此外,技術(shù)的日新月異為公眾參與刑事裁判討論提供了外部條件。計(jì)算機(jī)技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、移動(dòng)終端等,已經(jīng)走入許多“尋常百姓家”。尤其是近幾年來(lái),微信公眾號(hào)、短視頻、微博等新媒體的發(fā)展與普及,使得一些存在爭(zhēng)議的刑事裁判案件在短時(shí)間內(nèi)被“病毒式”地傳播,為公眾所熟知。比如,近幾年發(fā)生的“昆山于海明案”“于歡辱母殺人案”“鴻茅藥酒案”等案件,均通過(guò)網(wǎng)絡(luò)和媒體迅速傳播,引起了公眾的關(guān)注和討論。技術(shù)的發(fā)展也讓越來(lái)越多的社會(huì)問(wèn)題暴露在公眾視野范圍之內(nèi)。比如,杭州胡斌飆車案、“我爸是李剛”案、南京周久耕“天價(jià)香煙”案等,均受到公眾的譴責(zé)與批判。這些案件的公正公平公開(kāi)處理,體現(xiàn)了民意在刑事司法中的作用。(三)綜合因素刑事裁判自身存在諸多爭(zhēng)議點(diǎn),而且社會(huì)的發(fā)展給公眾提供了關(guān)注刑事案件的渠道,在兩者的綜合作用下,刑事裁判引發(fā)公眾爭(zhēng)議也就在所難免。第一,一些類型化的刑事裁判容易引發(fā)爭(zhēng)論。第二,公眾觀點(diǎn),即民意對(duì)刑事裁判具有重要的作用,這也激發(fā)了公眾關(guān)注刑事裁判的積極性。表1類型化刑事裁判(類型)注:此表案例總數(shù)為30例,表中有效案例為14例。類型化的刑事裁判容易引起爭(zhēng)議,在收集的30個(gè)案例中,有14個(gè)屬于類型化的刑事裁判,占比接近一半。其中,有冤案的嫌疑、刑事手段干預(yù)民事糾紛和易產(chǎn)生社會(huì)不公平感的刑事案件往往能夠引發(fā)大范圍的關(guān)注和討論。從表1來(lái)看,有冤案嫌疑的案例有4個(gè),分別是趙作海案、呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹(shù)斌案、念斌案等。涉嫌刑事手段干預(yù)民事糾紛的案例有4個(gè),分別是天津老太持槍案、王力軍非法經(jīng)營(yíng)案、張文中案、鴻茅藥酒案等。容易產(chǎn)生社會(huì)不公平感的案例有6個(gè),分別是云南“躲貓貓”案、鄧玉嬌案、杭州胡斌飆車案、安徽“白宮書(shū)記”案、“我爸是李剛”案、南京周久耕“天價(jià)香煙”案等。筆者認(rèn)為,這些類型化的刑事裁判有一個(gè)共性,即較容易產(chǎn)生直觀的判斷。公眾憑借對(duì)案情的了解可以作出大體正確的判斷,比如趙作海案中被害人“復(fù)活”、呼格吉勒?qǐng)D案中真兇另有其人、王立軍非法經(jīng)營(yíng)案中刑事手段對(duì)民事糾紛的干涉、“我爸是李剛”案中肇事方的囂張跋扈等,都有著明顯的對(duì)與錯(cuò)、是與非的分別,而不需要運(yùn)用專業(yè)的法律知識(shí)加以判斷,這也使得人人都能夠就案件的是非對(duì)錯(cuò)進(jìn)行評(píng)判。因此,一些類型化的刑事裁判容易引起公眾大范圍的討論,產(chǎn)生爭(zhēng)議也就在所難免。未來(lái),司法機(jī)關(guān)可以把工作重點(diǎn)放在類型化的刑事案件上,在兼顧法理、事理和情理的基礎(chǔ)上做出裁判,以免引發(fā)公眾認(rèn)同危機(jī)。表2輿論影響統(tǒng)計(jì)表(輿論影響)從統(tǒng)計(jì)出來(lái)的表格(表2)數(shù)據(jù)可以看出,由于公眾輿論對(duì)于刑事裁判的結(jié)果有著不小的影響和作用,這激發(fā)了公眾參與刑事裁判討論的熱情和積極性,也就容易出現(xiàn)與司法機(jī)關(guān)不同的“聲音”。在統(tǒng)計(jì)的30個(gè)案例中,有11個(gè)案件受到輿論關(guān)注后改判被告人無(wú)罪,有4個(gè)案件受到輿論關(guān)注后對(duì)被告人減輕處罰,總共占比達(dá)到50%。可見(jiàn),司法機(jī)關(guān)在處理刑事案件過(guò)程中,越來(lái)越關(guān)注輿論的影響,并且采納了其中一部分的公眾觀點(diǎn)?？梢?jiàn),司法機(jī)關(guān)做到了兼顧法理、事理與情理,注重刑事裁判法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。司法機(jī)關(guān)對(duì)于公眾意見(jiàn)的采納是一種無(wú)形的“鼓勵(lì)”,促使更多的人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙、雜志等途徑參與到刑事裁判的討論中。尤其在網(wǎng)絡(luò)中的論壇、微博以及新興的短視頻平臺(tái)中,人們用各種各樣的手段,如跟帖、評(píng)論、撰寫(xiě)網(wǎng)絡(luò)段子等方式表達(dá)觀點(diǎn)和想法,讓刑事裁判的討論不再是“一家之言”或者是專業(yè)人士的“辯論場(chǎng)”,而形成了大眾參與、“百家爭(zhēng)鳴”的格局。三、公眾意見(jiàn)對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正的價(jià)值司法獨(dú)立絕不會(huì)因公眾意見(jiàn)的風(fēng)起潮涌而喪失,公眾意見(jiàn)其實(shí)是公民有發(fā)表不同意見(jiàn)和批評(píng)的自由,理性的公開(kāi)討論對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正具有積極的價(jià)值,因?yàn)榱己玫墓簿衽c社會(huì)責(zé)任感是良法善治的基礎(chǔ),公眾意見(jiàn)與司法之間的良性互動(dòng),是全面依法治國(guó)實(shí)踐不可回避的主題。對(duì)現(xiàn)代司法而言,公眾意見(jiàn)對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正至少有四個(gè)方面的價(jià)值。(一)能使司法獲得合法性支撐從系統(tǒng)論的視角來(lái)看,刑事裁判的形成過(guò)程是由裁判主體、裁判形成機(jī)制等一系列因素構(gòu)成的系統(tǒng)。刑事裁判無(wú)疑就是這個(gè)系統(tǒng)的“輸出”,而對(duì)這種“輸出”質(zhì)的要求是具有可接受性[5]。司法最終的力量來(lái)源于公眾內(nèi)心的支持與信賴,如果我們將司法僅僅理解為理性的規(guī)范的化身,則司法領(lǐng)域?qū)⒊蔀檫h(yuǎn)離社會(huì)生活的理想王國(guó),并無(wú)法降落到現(xiàn)實(shí)大地,所謂的正義、權(quán)威等也會(huì)成為“鏡中月、水中花”。雖然公眾意見(jiàn)的快速登堂入室會(huì)給法律人帶來(lái)不適應(yīng)癥,甚至是焦慮癥,但是,司法是立法在社會(huì)生活層面的實(shí)踐活動(dòng),充分反映公眾意見(jiàn),是司法公正更深層次的合法性基礎(chǔ),比如,以“馬錫五審判方式”為代表的“法理型司法”何以具有正當(dāng)性,就在于它“走群眾路線”。由此得到的啟發(fā)是,公正司法必須重視司法的合法性,依法審理,辨法析理,入情入理,并開(kāi)辟一個(gè)“情、理、法”的理想交談情境。再如,在“彭宇案”中,公眾意見(jiàn)不僅指責(zé)“司法不公”的現(xiàn)象,而且指責(zé)社會(huì)缺失“見(jiàn)義勇為”的良知,該案判決最終導(dǎo)致的道德困境是“落難無(wú)人幫,遭災(zāi)無(wú)人救”。盡管這一公眾意見(jiàn)多少有“事后諸葛亮”的嫌疑,但卻是一種理性的分析,可以為司法提供更多合法性支撐,以免司法重蹈覆轍。(二)為司法裁判提供道德基礎(chǔ)在哈貝馬斯看來(lái),道德可以通過(guò)話語(yǔ)原則滲透到司法實(shí)踐,使司法實(shí)踐同交往行為的規(guī)范要求相聯(lián)系。法律不是對(duì)道德的消極限制,而是道德規(guī)范調(diào)節(jié)功能的補(bǔ)充[6]。司法無(wú)法外在于道德判斷,任何司法都需要一定程度的公眾支持來(lái)強(qiáng)化自身的合法化,這種支持追尋的是某種內(nèi)在的東西,是一種由公眾信念表達(dá)出來(lái)的道德情感,正義的理性會(huì)悄無(wú)聲息地追隨公眾的道德情感宣泄,它不能容忍司法對(duì)“世道人心”“天理”“國(guó)情民意”等的背離。公眾意見(jiàn)作為一種群體心理現(xiàn)象,往往訴諸道德理性與非正式的心理契約,“道德”與“法律”是和合的,司法具有道德性,真與善不能完全分離,道德話語(yǔ)系統(tǒng)與法律話語(yǔ)系統(tǒng)則是司法必須直面的兩種力量,法官往往需要將目光不停往返于法律話語(yǔ)系統(tǒng)與道德話語(yǔ)系統(tǒng)。從本質(zhì)上說(shuō),理性的公眾意見(jiàn)是公眾社會(huì)道德觀的體現(xiàn),道德代表著社會(huì)秩序中的大眾意識(shí),法律可以為公眾創(chuàng)設(shè)特定的義務(wù),卻無(wú)法創(chuàng)設(shè)公眾服從法律的一般義務(wù)。如果案件裁判結(jié)果與公眾的(道德或經(jīng)驗(yàn))直覺(jué)產(chǎn)生劇烈的沖突,那么批評(píng)性意見(jiàn)的匯集就成為裁判機(jī)關(guān)的無(wú)形壓力,這甚至在事實(shí)上構(gòu)成了案件改判的主要?jiǎng)恿透驹騕7]。因此,司法應(yīng)縮短而不是加大法律與社會(huì)生活的距離,司法必須重視公眾意見(jiàn),深入挖掘法治的核心精神,應(yīng)當(dāng)重視法理思維,為司法注入一定的道德內(nèi)核,否則,司法公正就永遠(yuǎn)只會(huì)在途中。(三)有效增進(jìn)司法的公眾認(rèn)同伯爾曼說(shuō),“法律必須被信仰,否則將形同虛設(shè)”。法律被信仰乃是法治的內(nèi)在要求,法律只有被信仰,公平正義的理念才會(huì)深入人心,進(jìn)而才有司法的公眾認(rèn)同,即考慮什么樣的判決結(jié)論是一般國(guó)民可以接受的,符合一般國(guó)民的規(guī)范意識(shí),從而肯定司法的經(jīng)驗(yàn)、情理、感受的合理性,肯定司法判斷的合法性。法律如何被信仰,需要通過(guò)司法的公眾認(rèn)同得以實(shí)現(xiàn),固然,涉訴輿論背后往往包含了大量的社會(huì)信息與政治信息,公眾在參與案件討論時(shí),往往結(jié)合了自己的社會(huì)處境[8]。但是這種公眾意見(jiàn)并不可怕,可怕的是對(duì)理性的公眾意見(jiàn)不予以尊重,失去司法的開(kāi)放性;或者對(duì)不理性的公眾意見(jiàn)一味地屈從,失去司法的獨(dú)立性。司法是裁決的過(guò)程,也是說(shuō)服公眾的過(guò)程,是一個(gè)通過(guò)說(shuō)服確立司法權(quán)威的過(guò)程,有利于增進(jìn)公眾對(duì)司法的信任和對(duì)法治的信仰,讓公眾接受某種裁判結(jié)論,有賴于司法及時(shí)回應(yīng)輿情,比如,法院對(duì)湯蘭蘭案申訴的處理,就是一個(gè)回應(yīng)公眾的關(guān)切、堅(jiān)決維護(hù)法律權(quán)威、解答案件各種疑點(diǎn)的釋法說(shuō)理過(guò)程,獲得了公眾認(rèn)同。(四)有力監(jiān)督司法的不公現(xiàn)象當(dāng)權(quán)力制約權(quán)力不足時(shí),制約權(quán)力濫用的任務(wù)就轉(zhuǎn)向了輿論監(jiān)督。陽(yáng)光是最好的“防腐劑”,司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用,輿論監(jiān)督是司法進(jìn)步的動(dòng)力,公眾意見(jiàn)既是對(duì)司法的監(jiān)督,也是全社會(huì)對(duì)司法“圍觀”的力量,以陳英旭貪污案為例,本案是否構(gòu)成貪污罪涉及大學(xué)教授是否屬于公務(wù)員身份,而法院對(duì)此的評(píng)判理由并不足以服眾[9]。涉及公共事件的案件之所以難以得到公正審理,與其說(shuō)是司法不獨(dú)立,不如說(shuō)是法律監(jiān)督不夠。以李昌奎案為例,二審法院對(duì)李昌奎授予“免死金牌”,可是,按下葫蘆浮起瓢,公眾以“殺人償命”“手段殘忍”這一樸素的道德標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為不殺李昌奎“天理難容”,最終導(dǎo)致李昌奎案再審中被判處死刑立即執(zhí)行,這是公眾意見(jiàn)有效監(jiān)督司法不公的勝利果實(shí)。就此而言,公眾對(duì)司法予以關(guān)注并發(fā)表意見(jiàn),是公眾法治意識(shí)增強(qiáng)的體現(xiàn),恪守司法公正的法律人大可不必反感、懼怕、抵觸公眾意見(jiàn),而是當(dāng)以積極的、開(kāi)放的姿態(tài)看待公眾意見(jiàn)。有時(shí)候,“當(dāng)局者迷,旁觀者清”,公眾的最為樸素的正義感,反而比法律人更能看到司法裁判本身的缺陷,也更接近法律正義。最近十幾年來(lái),劉涌案被改判死刑、許霆案被改為五年有期徒刑、于歡案由故意傷害罪被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?都是公眾意見(jiàn)促使司法裁判改變的典型事例,也都成了預(yù)防與監(jiān)督司法不公的重要力量。四、司法裁判回應(yīng)公眾意見(jiàn)的四重法則司法需要保持獨(dú)立。洶涌民意之下,司法何去何從?筆者認(rèn)為,正確處理公眾意見(jiàn)與司法之間的關(guān)系,必須跳出民意干預(yù)司法獨(dú)立的框架去思考,跳出這種簡(jiǎn)單化的對(duì)立,才能不被當(dāng)前的司法模式所局限,才能看到司法如何引導(dǎo)公眾意見(jiàn)的理性發(fā)展,改變“媒體一報(bào)道、網(wǎng)上一討論、司法就傾斜”的異化現(xiàn)象,也才能借助公眾意見(jiàn)實(shí)現(xiàn)司法公正,避免以往一味地拒斥公眾意見(jiàn)帶來(lái)的司法認(rèn)同危機(jī)。也許,這才是以司法面對(duì)公眾意見(jiàn)時(shí)撬開(kāi)司法權(quán)威源泉的阿基米德支點(diǎn)。(一)基本立場(chǎng)重塑:通過(guò)回應(yīng)理性的公眾意見(jiàn)提升司法權(quán)威是通過(guò)司法權(quán)威化解輿情審判,抑或通過(guò)回應(yīng)公眾意見(jiàn)提升司法權(quán)威?這是關(guān)鍵問(wèn)題。在走向權(quán)利的時(shí)代,司法權(quán)威是基于認(rèn)同的權(quán)威,而不是基于強(qiáng)制的權(quán)威,司法公正是司法獲得公眾認(rèn)同并具有權(quán)威的保障,通過(guò)司法權(quán)威化解輿情審判高估了司法對(duì)公眾意見(jiàn)的抵御能力,忽視了司法權(quán)威的真正來(lái)源。司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線,也是一門平衡與妥協(xié)的藝術(shù),必須對(duì)理性的公眾意見(jiàn)予以積極回應(yīng),不能蜻蜓點(diǎn)水,一帶而過(guò),因?yàn)樵趦r(jià)值多元化的時(shí)代,司法裁決具有選擇性、方向性,人們共同的道德觀決定了司法裁決的價(jià)值取向[10]。壓力型司法的實(shí)質(zhì)涉及司法價(jià)值與道德正義的關(guān)系,對(duì)司法獨(dú)立的強(qiáng)調(diào),并不意味著司法拒斥公眾意見(jiàn),而是需要通過(guò)熱點(diǎn)案件中凝聚的公眾意見(jiàn)的積極回應(yīng),以提升司法權(quán)威。裁判者在處理復(fù)雜、疑難案件時(shí),僅僅做到程序無(wú)瑕疵是不夠的,還要盡量做到內(nèi)容合情合理。要對(duì)社會(huì)民眾的不同“聲音”進(jìn)行全方位、多角度地審視、推究,達(dá)到實(shí)質(zhì)合理的要求,從而作出民眾可以接受的裁判結(jié)論[11]。公平正義是司法的靈魂,是人民群眾感知司法公正的一把尺子。正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn),而且要以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn),如果對(duì)公眾意見(jiàn)不予理睬或?qū)㈠e(cuò)就錯(cuò),即使是公正的判決,公眾也可能認(rèn)為是不公正的,畢竟,司法是約定俗成的活動(dòng),是一種社會(huì)共識(shí),是一種“生活提問(wèn)”,公眾認(rèn)同才是司法權(quán)威的終極根據(jù)。當(dāng)然,司法對(duì)公眾意見(jiàn)的尊重,并不是一味地屈從公眾意見(jiàn)。為此,司法應(yīng)實(shí)現(xiàn)由“現(xiàn)象驅(qū)動(dòng)”到“制度驅(qū)動(dòng)”的轉(zhuǎn)型升級(jí),通過(guò)制度化、公開(kāi)化方式收集、梳理與分析公眾意見(jiàn),消除司法與公眾之間的隔閡,力求在法律框架和正當(dāng)程序內(nèi)自我調(diào)整,自主吸納對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正有價(jià)值的公眾意見(jiàn)。這又意味著,除了內(nèi)在的法律視角外,現(xiàn)代司法還要始終堅(jiān)持一種外在的眼光、開(kāi)放的立場(chǎng)來(lái)思考個(gè)案的公正裁判,即發(fā)掘司法的核心精神,尊重公眾理性的意見(jiàn)表達(dá),為個(gè)案裁判注入道德內(nèi)涵,讓公眾感受到司法正義,這也是司法提升自身權(quán)威的關(guān)鍵。(二)內(nèi)部機(jī)制優(yōu)化:以司法的規(guī)范性預(yù)防非理性的公共意見(jiàn)“不以規(guī)矩,無(wú)以成方圓”,規(guī)范化仍應(yīng)是司法活動(dòng)的“定海神針”,相反,司法個(gè)案裁判為何會(huì)引發(fā)公眾意見(jiàn),與公權(quán)力的不規(guī)范行使有關(guān),這是國(guó)家權(quán)力與社會(huì)權(quán)力之間的碰撞與沖突原理。司法的規(guī)范性是一個(gè)綜合存在,包括司法理念的道德性、司法過(guò)程的開(kāi)放性、司法說(shuō)理的法理性。司法理念的道德性是公眾認(rèn)同的根基,善良的心是最好的法律,司法是求真向善尚美的技藝,司法有時(shí)要“入鄉(xiāng)隨俗”,不能“卓爾不群”,更不能“強(qiáng)詞奪理”,這是增加司法判決的可接受性和確保司法合理的保障。司法過(guò)程的開(kāi)放性是進(jìn)行偏好轉(zhuǎn)化、達(dá)成共識(shí)的有效方式,也是一個(gè)去偽存真、由非理性到理性的過(guò)程,這就要求法官有時(shí)候也要換一種看問(wèn)題的視角,像公眾那樣去思考,做到“從生活中來(lái),到生活中去”。有學(xué)者認(rèn)為,判決書(shū)說(shuō)理既有助于化解矛盾,穩(wěn)定社會(huì)秩序,反過(guò)來(lái)也能提高法官的素質(zhì),具有實(shí)現(xiàn)司法公正與社會(huì)穩(wěn)定的重要功能[12]。這無(wú)疑是正確的,司法說(shuō)理的法理性除了強(qiáng)化法律思維、法治思維外,尚需重視法理思維,法律是死的,法官是活的,正所謂“有理走遍天下,無(wú)理寸步難行”,對(duì)此,司法不能以力壓人,需要以理服人,合情合理,有根有據(jù),而理是公平正義之道理。法官不能只是法律的搬運(yùn)工,而是需要增強(qiáng)說(shuō)理的法理性,司法不應(yīng)因不宜確定而逃離法律的目的、法律的價(jià)值、法律的原則。(三)外部層次展開(kāi):以積極姿態(tài)引導(dǎo)公眾意見(jiàn)的理性表達(dá)司法必須保持獨(dú)立,不能被動(dòng)迎合公眾意見(jiàn),而是需要以司法的擔(dān)當(dāng)與堅(jiān)守,捍衛(wèi)法治的精神,構(gòu)建讓公眾“看得見(jiàn)的正義”,引導(dǎo)公眾意見(jiàn)更加理性。司法的開(kāi)放性是客觀存在的[13],司法要敢于對(duì)非理性的公眾意見(jiàn)“亮劍”,需要在輿論鼎沸之中保持一定“定力”。司法具有引導(dǎo)作用,這種引導(dǎo)表面上是規(guī)范人的行為,人的行為是受觀念支配的,故關(guān)鍵在于改變?nèi)藗兊挠^念:一方面,公眾意見(jiàn)具有虛假性。司法不可能做到讓所有群體都滿意,在公眾意見(jiàn)中,不理性是普遍存在的,不理性不僅是公民宣泄自己不滿的體現(xiàn),而且具有極強(qiáng)的傳播力,很容易在特定群體中達(dá)成“共謀”,成為一種虛假的集體意識(shí)。司法是專業(yè)性極強(qiáng)的活動(dòng),并不能以全