讀《燕樂》札記兩題

讀《燕樂》札記兩題

王光誠先生根據(jù)蔡元鼎的《宋史音樂》，在《中國文學(xué)史》（1926年）中得出了“變”為“清角”，“緣”為“清言”，“緣”為“清派”，“變宮”的結(jié)論。是書出版后,錢仁康先生在1943年出版的《同聲月刊》第二卷第九號(hào)上發(fā)表了《宮調(diào)辨歧》(該文完成于1941年)一文,最先指出了王光祈《中國音樂史》中“燕調(diào)”理論的四點(diǎn)錯(cuò)誤,其中就包括釋“變?yōu)榍褰?閏為清羽”之誤。由于當(dāng)時(shí)上海正處于“孤島時(shí)期”,《同聲月刊》并不為大眾所熟知,錢先生的這一觀點(diǎn)世人知之甚少。在1952年出版的《中國音樂史綱》中,楊蔭瀏先生接受了王光祈的“燕調(diào)”理論,并將其稱為“俗樂音階”(在1981年出版的《中國古代音樂史稿》中,楊先生放棄了“閏為清羽”一說)。在1959出版的《漢族調(diào)式及其和聲》中,黎英海先生又將這種音階稱為“燕樂音階”。隨后,李重光先生在1962年出版的《音樂理論基礎(chǔ)》一書中,將其作為中國音樂三種音階之一正式收錄其中。事隔四十余年后的1982年,針對(duì)王光祈的這一結(jié)論,陳應(yīng)時(shí)先生又發(fā)表了《“變”和“閏”是清角清羽嗎?——對(duì)王光祈“燕調(diào)”理論的質(zhì)疑》(以下簡稱“質(zhì)疑”)一文,提出“變即是變徵,閏即是變宮”的看法。此文發(fā)表后,掀起了一場(chǎng)持續(xù)的大討論,在這場(chǎng)討論中,先后有十余位學(xué)者紛紛發(fā)表各自的學(xué)術(shù)見解。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì),在這六十一年(1943—2004)間發(fā)表的相關(guān)論文有:錢仁康先生的《宮調(diào)辨歧》(《同聲月刊》第二卷第九號(hào));陳應(yīng)時(shí)先生的《“變”和“閏”是清角清羽嗎?——對(duì)王光祈“燕調(diào)”理論的質(zhì)疑》(《中央音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》1982第2期)、《再談“變”與“閏”》(《音樂藝術(shù)》1987年第1期)、《燕樂音階能否成立?——和鄭祖襄同志討論》(《藝苑》1987年第2期)、《變位于變徵閏位于變宮》(《音樂研究》2002年第1期)、《一篇有助于解決“變”、“閏”爭(zhēng)議的重要論文——讀錢仁康<宮調(diào)辨歧>》(《音樂研究》2002年第3期)、《評(píng)<中國音樂詞典>“閏”目釋文》(《中國音樂》2002年第3期)、《<也談宋代文獻(xiàn)的“變”與“閏”>讀后》(《音樂研究》2004年第1期);何昌林先生的《王光祈先生釋“變”與“閏”》(《藝苑》1985年第3期)、《“變”與“閏”——與陳應(yīng)時(shí)同志討論》(《中國音樂學(xué)》1985年創(chuàng)刊號(hào));夏野先生的《論燕樂音階與古代琵琶之關(guān)系》(《藝苑》1985年第2期);康少杰先生的《關(guān)于王光祈“燕調(diào)”的探討》(《音樂學(xué)習(xí)與研究》1985年第4期);鄭祖襄先生的《<燕樂>、燕樂音階和燕樂宮調(diào)再辨證》(《藝苑》1985年第4期)、《也談宋代文獻(xiàn)中的“變”與“閏”》(《音樂研究》2003年第4期);黃翔鵬先生的《中國傳統(tǒng)樂學(xué)若干簡要提示》(《民族民間音樂》1986年第3期);呂冰先生的《論燕樂音階》(《中國音樂學(xué)》1986年第2期)、《蔡元定<燕樂>析》(《交響》1992年第1、3期);黃大同先生的《蔡元定“變閏”新論》(《音樂藝術(shù)》1986年第2期);劉恒之先生的《也談蔡元定燕樂理論》(《民族民間音樂》1987年第3期);王譽(yù)聲先生的《蔡元定<燕樂>摘文管見》(《音樂學(xué)習(xí)與研究》1987年第3期);蘇人先生的《也談“燕樂”音階》(《中國音樂學(xué)》1987年第4期);胡均先生的《蔡元定有關(guān)燕樂論述內(nèi)容》(《民族民間音樂》1987年第4期);丁紀(jì)園先生的《蔡元定<燕樂>新解——論俗樂的宮調(diào)、音高與音階》(《音樂研究》1993年第2期)、《燕樂“角調(diào)”說》(《中國音樂學(xué)》1993年第3期);鄭榮達(dá)先生的《蔡元定樂律理論》——兼論宋俗樂犯調(diào)說》(《中國音樂學(xué)》1995年第1期);沈冬先生《蔡元定十八律理論新探》(《臺(tái)大中文學(xué)報(bào)》1995年第7期)等。上述論文中各種意見綜合起來基本上可以歸納為三種:一種意見認(rèn)為“變”是“變徵”,“閏”是變宮;一種意見同意王光祈先生所說“變”應(yīng)為清角、“閏”應(yīng)為清羽;還有一種意見則認(rèn)為“變”為清角,但“閏”應(yīng)是“變宮”。這一問題爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在:釋“七閏為角”;釋“四變?yōu)閷m”;釋“證俗失以存古義”;關(guān)于“一名二用”;研究方法的取向等五個(gè)方面。以下分述各方意見。一、意思是“角落里的角”1、“變宮”還是“清羽”?錢仁康《宮調(diào)辨歧》指出了王光祈《中國音樂史》“燕調(diào)”理論中的四點(diǎn)錯(cuò)誤。這四點(diǎn)錯(cuò)誤分別是:一、誤認(rèn)北宋沈括所用調(diào)名為南宋調(diào)名;二、對(duì)燕樂七角調(diào)之認(rèn)識(shí)則誤中尤誤;三、誤釋變?yōu)榍褰?、閏為清羽;四、誤釋沈括所論燕樂調(diào)“殺聲”。在“論燕樂宮調(diào)”部分,錢先生指出:“四變?yōu)閷m則然矣,七閏為角猶未合也;而王光祈曰,七閏為角者,古樂之閏,燕樂之清角也。是與凌廷堪以四變?yōu)閷m之宮為變宮,實(shí)同其謬誤也?！庇忠罁?jù)《宋史·樂志》記載,將“七聲所不及”釋作“其律本出夾鐘,以十二律兼四清為十六聲,而夾鐘為最清”,得出了變宮位的“閏”當(dāng)古律姑洗清聲,為十六聲所不及,故曰七聲所不及。張世彬先生在1974年香港友聯(lián)出版社出版的論著《中國音樂史論述稿》“蔡元定燕樂音階真相”部分,也曾作了簡略的探討,他認(rèn)為“近世學(xué)者所稱的蔡氏燕樂音階,(見王光祈《中國音樂史》——原注,下同)是由于誤解《宋史》所述《燕樂書》之文而生。事實(shí)上是不存在的。事實(shí)上的燕樂音階,即自唐以來的俗樂音階,亦即傳統(tǒng)的‘清樂’音階?！标悜?yīng)時(shí)在1982年發(fā)表的“質(zhì)疑”文中指出,古代文獻(xiàn)中有“閏宮”一說,實(shí)際上指的就是“變宮”,在《詞源》中簡稱為“閏”。從蔡元定的音階觀念來看,“閏”應(yīng)為“變宮”而非“清羽”;從蔡元定燕樂“宮、商、羽、角”四調(diào)主音之間的關(guān)系看,“角聲七調(diào):……皆生于應(yīng)鐘”,“蔡元定所謂的‘閏為角’,其主音位置就是‘變宮’而不是清羽”;據(jù)沈括的“順旋”(宮、商、羽、角)及“逆旋”(宮、商、角、羽)記錄來看,“北宋燕樂的角調(diào)都是借用某調(diào)音階的變宮為角之調(diào),所以蔡元定說‘閏為角而實(shí)非正角’”。至于“變宮以七聲所不及,取閏余之義,故謂之閏”,陳先生認(rèn)為“這也是講的角調(diào)借用其上四下五度調(diào)‘變宮為角’式的旋宮轉(zhuǎn)調(diào)”,“閏余”“正是從律學(xué)的意義上來談的”,“蔡元定說的‘閏’就是帶‘閏余(24音分)的變宮”?？瞪俳堋蛾P(guān)于王光祈“燕調(diào)”的探討》在釋“變宮以七聲所不及,取閏余之義,故謂之閏”時(shí),“大體同意‘質(zhì)疑’文的解釋”,認(rèn)為“七聲所不及”指“不在本調(diào)七聲之內(nèi)”,“閏余”是指“越出本調(diào)七聲之外,兩者含義相同”?！八讟芬蚤c為正聲,以閏加變,故閏為角,而實(shí)非正角”,即“‘閏’為正聲,不視做變聲,‘以閏加變’就是以正聲之名(‘閏’),加于變聲之名之上,所以‘閏’既是角,又不是本調(diào)的‘角’,而是本調(diào)之外的上五度宮音系統(tǒng)的‘角’”。至于為何稱“閏”,康先生解釋“因?yàn)樗钦?角聲)所以然能用變聲之名,但它又不是本調(diào)的正聲,所以才稱之為‘閏’?！倍覐奶扑窝鄻穼m、商、羽、角四調(diào)中的“角”為“變宮之角”來看,也證明王光祈此說為錯(cuò)?？迪壬€認(rèn)為:“蔡元定要證的‘俗失’即‘清角音階’,要存的‘古義’即‘變徵音階’。實(shí)際上,他并沒有提到‘清羽音階’(‘燕調(diào)’)?！薄熬湍壳翱吹降摹端问贰匪浀牟淘ǖ摹堆鄻贰芬粫钠瑪鄡?nèi)容,還不能做為清羽音階(燕調(diào))見諸記載的論斷依據(jù)。”至于清羽音階,“在西北乃至廣東的一些戲曲劇種中是一種客觀存在,從唐宋以來留傳至今的古樂譜中,也完全證明了它的存在。”黃大同在《蔡元定“變閏”新論》一文論證“變”“閏”時(shí)得出結(jié)論:‘閏’的音高應(yīng)與變宮相等(也就是指變宮而非清羽的第七聲)。黃先生主要從沈括《夢(mèng)溪筆談》、“閏余”之本義、蔡元定論“四聲”等角度,論證了“閏為角”實(shí)指“上方五度的宮均角聲”,閏聲是變宮,是Si,而不可能是bSi。另外,還特別指出“閏”在唐宋燕樂調(diào)理論中還有“旋宮的含義”。劉恒之《也談蔡元定燕樂理論》對(duì)于“變宮以七聲所不及,取閏余之義,故謂之閏”是這樣解釋的:“變宮本來是變聲,但是俗樂以變宮作為角調(diào)的主音(‘七閏為角’)即作為正聲來使用(‘俗樂以閏為正聲’);作為變宮,它是本宮系七聲中的一聲,作為角聲,卻不包括在本宮系之內(nèi)(‘以七聲所不及’),有點(diǎn)多余的意思,因此,不按原來‘變宮’的稱謂,而改稱‘閏’”。至于“取閏余之義”,“從蔡氏原文中,找不出從律學(xué)的角度來論述俗樂‘七聲’高下的痕跡”?！啊c’不是清羽,清羽也不可能作為‘七聲高下’的調(diào)首音”。蔡元定《燕樂》第二段話“包含旋宮轉(zhuǎn)調(diào)的意思”,是在“講音階”,王光祈將“四變?yōu)閷m”與“七閏為角”二者視作俗樂與雅樂的對(duì)應(yīng)關(guān)系,從而錯(cuò)誤地判定“‘閏’為‘清羽’,相對(duì)應(yīng)的角不是正角,是‘清角’”,文章還以沈括《補(bǔ)筆談》的用聲情況來佐證“閏角”是變宮位的角調(diào),而不是正角位的角調(diào)。蘇人的論文《也談“燕樂”音階》從內(nèi)容來看,是與呂冰的論點(diǎn)進(jìn)行商榷。他認(rèn)為:第一、“呂文”誤將前代的燕樂——清樂,當(dāng)成了后代的燕樂。“蔡元定的燕樂和鄭譯說的燕樂不是相同的一件事,因此要用鄭譯的話來證明蔡元定的燕樂,那一定會(huì)幫倒忙?！倍ⅰ伴c”即是“變宮”?！霸谘鄻坟グ苏{(diào)中,位置于變宮音位的七個(gè)角調(diào),在使用時(shí)都要把它轉(zhuǎn)到上方五度的屬調(diào)的正角調(diào)上去,……這樣一來,原先以變宮的角調(diào)都轉(zhuǎn)成屬調(diào)的正角了,因此變宮這個(gè)調(diào)式音就有余閏之意,于是改用‘閏’來稱呼它?！薄安淘ú⑽凑f:‘閏的位置正好對(duì)應(yīng)于雅樂的清角,沒有對(duì)應(yīng)于雅樂的正角,完全是呂冰同志的想當(dāng)然?！比?、蔡元定“證俗失以存古義”,說明蔡元定并不承認(rèn)當(dāng)時(shí)新的燕樂?！凹热徊淘ㄊ琴澇膳f燕樂而反對(duì)新燕樂的,那么呂冰同志要用蔡元定的論點(diǎn)來論證新燕樂的調(diào)式音階,不正是找錯(cuò)對(duì)象了嗎?”他還指出:“不論清羽、變宮,它們?cè)谖覈囊魳穼?shí)踐上是同時(shí)存在的。但我們沒有必要一定把它們都納入到任何樂制中去,因?yàn)榧词骨逵鸺{入到燕樂中去,但從大量的事實(shí)上及古人的論著中,都是一直把第七級(jí)音稱變宮(或稱作閏),也從來沒有把清羽當(dāng)作閏。所以閏和變宮是一個(gè)音的不同稱謂而已。清羽雖然不是燕樂音階中公認(rèn)的高調(diào)式音,但并不妨礙它在音樂中的存在?！倍〖o(jì)園在《蔡元定<燕樂>新解》中指出:“七閏與四變,即變宮與清角,在俗樂中是常用的音。俗樂所用七聲,就是這個(gè)自上古以來用清角與變宮,后人所謂的清樂音階。在蔡元定這四百三十一個(gè)字里,找不出任何含有降七級(jí)音的痕跡?！薄皬氖妨嫌涊d與唐、宋的這些曲譜實(shí)例看,俗樂大多是用清角七聲或古七聲,唯獨(dú)不見如近、現(xiàn)代研究燕樂的學(xué)者指出的降七級(jí)音,即所謂用清角與清羽的‘燕樂音階’。”在《燕樂“角調(diào)”說》中丁紀(jì)園又談到:“王光祈先生首先提出:‘閏’為‘清羽’非‘變宮’。他在《中國音樂史·調(diào)之進(jìn)化》中解釋蔡元定《燕樂》時(shí)列有一表,由于表中把燕律、燕調(diào)與古律和譜字(即古今譜法)對(duì)錯(cuò)了位置,而得出上述結(jié)論。蔡氏《燕樂》所云:‘夾鐘清聲,俗樂以為宮。’本與《新唐書》中‘其宮調(diào)乃應(yīng)夾鐘之律,燕設(shè)用之’一樣,宮調(diào)是仲呂宮,仲呂宮本當(dāng)降二律應(yīng)夾鐘之律的,但王先生沒有把仲呂低二律對(duì)夾鐘,卻把夾鐘高二律對(duì)仲呂了。這樣一來,他所指出的燕調(diào)中的變(清角),就正對(duì)無射(清羽)了,由此誤認(rèn)為‘七閏為角’者,系指該項(xiàng)‘閏’音為燕樂中之清角也,以及‘閏’為‘清羽’非‘變宮’”。鄭榮達(dá)《蔡元定樂律理論研究——兼論宋俗樂犯調(diào)說》認(rèn)為:“近人王光祈先生在《中國音樂史》中,說蔡元定所用的閏音是比變宮低一律的清羽位,這種解釋不足取。理由有二點(diǎn):“蔡文中已強(qiáng)調(diào)‘惟變徵……陰陽易位’,閏當(dāng)已排除在外,而清羽已經(jīng)易位。其二,蔡文中在二十八調(diào)的調(diào)首排序中,角聲七調(diào)是以大石角排頭,并強(qiáng)調(diào)‘皆生于應(yīng)鐘’,非常明確大石角的殺聲位(閏)是應(yīng)鐘而不是無射。所以,蔡氏的‘所不及’,只可能是在兩種類似的音階之間的比較中,說明閏和變宮是同音異律的問題?！标悜?yīng)時(shí)在《變位于變徵閏位于變宮》一文主要展示了張炎《詞源》、陳元靚《事林廣記》關(guān)于“變”“閏”部分原文影印件,以及重要論據(jù)《朱文公文集》卷四四《答蔡季通第四書》中提及的“變當(dāng)是變徵,閏當(dāng)是變宮耳”的影印件。并指出此說朱氏非第一人,唐人徐景安即提出“變徵之聲用變,為一字”,在清人凌廷堪的《燕樂考原》中也將其釋作“變?yōu)樽冡?閏為變宮”。楊蔭瀏先生在《中國音樂史綱》中接受了王光祈的這一理論,但在其后的“《中國古代音樂史稿》中放棄了所謂‘俗樂音階’的前說,并還原‘變’位于變徵,‘閏’位于變宮的本來面目,這完全是順理成章的事”。臺(tái)灣大學(xué)沈冬在論文《蔡元定十八律理論新探》中就此也談了自己的看法:“上表所列‘變’‘閏’是宋人習(xí)慣稱呼,變是七聲音階的第四級(jí)音,閏是七聲音階的第七級(jí)音。變、閏的位置學(xué)界一直有所爭(zhēng)議,本文以變?yōu)樽冡?閏為變宮,是根據(jù)朱子和蔡元定自己的意見。師弟二人都明白陳述所用的音階形式,是變徵在蕤賓的古音階。姑不論此種音階在當(dāng)時(shí)的實(shí)用性如何,這既是三分損益律下合理生成的音階,當(dāng)然是研究三分損益律學(xué)的惟一抉擇?！贝颂幩鶕?jù)的“朱子和蔡元定自己的意見”就是“《朱文公文集》卷四《答蔡季通第四書》所說‘變當(dāng)是變徵,閏當(dāng)是變宮耳,疑大樂亦只是如此推校,但律之高下未有準(zhǔn)則”?！?lt;也談宋代文獻(xiàn)的“變”與“閏”>讀后》是陳應(yīng)時(shí)對(duì)鄭祖襄《也談宋代文獻(xiàn)的“變”與“閏”》的回應(yīng),對(duì)于鄭先生所說“王光祈對(duì)‘變’和‘閏’的詮釋是為音樂文獻(xiàn)的‘活?！瘜?shí)例。其‘變’‘閏’之是非,其功不可沒?！标愊壬赋?自己早在“質(zhì)疑”文中即指明“若按王光祈的‘燕調(diào)’理論,不但張炎《詞源》、蔡元定《燕樂》要修改,而且沈括《夢(mèng)溪筆談》《補(bǔ)筆談》、陳元靚《事林廣記》等所有涉及燕樂七角調(diào)和變、閏二音的論著,統(tǒng)統(tǒng)要加以修改了。”同時(shí)指出《<燕樂>、燕樂音階和燕樂宮調(diào)再辨證》一文中對(duì)《燕樂》書中的夾鐘收四聲進(jìn)行校勘,“應(yīng)該是收‘宮、徵、羽、閏’,不是‘宮、商、羽、閏’。蔡元定在這里搞錯(cuò)了一個(gè)音”。這個(gè)結(jié)論也是不符合歷史事實(shí)的。對(duì)于鄭先生文中所說“閏”與“閏宮”,“變”與“閏徵”是有區(qū)別的,陳先生認(rèn)為如果將《詞源》與《事林廣記》兩者相關(guān)記錄結(jié)合起來看,它們所指實(shí)為同一事物。2、“變陜西”說何昌林先后發(fā)表了《王光祈先生釋“變”與“閏”》與《“變”與“閏”一與陳應(yīng)時(shí)同志討論》兩文,兩篇文章內(nèi)容大體相同。在《“變”與“閏”》中他提出“蔡元定的‘七閏為角’,是有條件的:必須‘以閏加變’,而且,‘加變’以后,還‘實(shí)非正角’(即:實(shí)非宮角,而是徵角)”?！啊蚤c加變’,就是將閏(清羽)提高為變宮。故蔡氏的所謂‘閏’,包括本位的‘閏’(清羽)及變化的‘閏’(變宮)兩種。但‘閏’的本義,是指清羽”。在《王光祈先生釋“變”與“閏”》一文中,他指出“質(zhì)疑”文釋“閏”時(shí)談到“閏宮”與“宮”之間相差24音分,但“蔡文在此處只在講宮調(diào)、講階名,而不在講律制”。夏野在《論燕樂音階與古代琵琶之關(guān)系》(《藝苑》1985年第2期)中認(rèn)為:“我國隋唐時(shí)候流行的‘燕樂音階’,是一種帶有降低七度音的特性音階?！薄皻v史上最早和比較科學(xué)地闡明這種音階特點(diǎn)的是宋代樂律學(xué)家蔡元定?！彼麑ⅰ白儗m以七聲所不及,取閏余之意,故謂之閏”釋作“它的第七音達(dá)不到雅樂變宮的高度,是雅樂七音之外多出來的一個(gè)特殊音,所以不稱變宮,而取其多出來的意思,改稱為‘閏’?！薄拔乙詾椴淘ㄖ砸艦橛鳌瘉碜鹘忉?其關(guān)鍵就在于燕樂音階本來是以徵調(diào)為基本調(diào)(即56b71234)?！眳伪l(fā)表的兩篇文章,對(duì)于“變閏”的觀點(diǎn)基本一致。在《論燕樂音階》中他認(rèn)為“閏”是“清羽”而不是“變宮”,他說:“不難推斷:五徵為商,商為太簇;六羽為角,角為姑冼。那么‘七閏為角’的‘角’便不可能是姑冼而應(yīng)該是仲呂。因?yàn)椴淘ㄔ谠撐暮蟀攵沃性a(bǔ)充說明:‘故閏為角,而實(shí)非正角’。這很清楚地告訴我們,非正角便應(yīng)該是清角。如果象陳應(yīng)時(shí)同志所說的那樣‘變宮謂之閏’。那么蔡元定盡可以說:七閏為變徵,即蕤賓律。何必說‘七閏為角’呢?因之,七級(jí)閏音是清羽,不是變宮?！彼麑ⅰ八讟芬蚤c為正聲,以閏加變,故閏為角,而實(shí)非正角”作解為:“原來的變宮雖然是正變宮,稱作閏的變宮雖為‘閏余’(即偏變宮),但在俗樂(即燕樂)中這個(gè)偏變宮卻象正式的變宮一樣,經(jīng)常使用,不是閏余的樣子,所以才說:‘俗樂以閏為正聲’?！暋谶@里是指正式的七級(jí)音的意思。這樣接下來:‘以閏加變’(閏音與變音連用),‘故閏為角而實(shí)非正角’,就很清楚了?！编嵶嫦濉?lt;燕樂>、燕樂音階和燕樂宮調(diào)再辨證》認(rèn)為“變?yōu)閷m,閏在變的上方四度,所以閏是宮上的清角,而不是正角。燕樂音階的變和閏是4和b7,變和閏本是燕樂音階兩個(gè)變音的名稱。”黃翔鵬在《中國傳統(tǒng)樂學(xué)若干簡要提示》一文中這樣解釋“閏”字:“閏——首調(diào)的bSi,音階的第七級(jí)、小七度音。南宋蔡元定說這是民間理論,并解釋‘閏’字的來源是‘閏余’之義。理論上第七級(jí)應(yīng)當(dāng)是大七度,‘閏余’是增加‘律’(發(fā)音體的標(biāo)準(zhǔn)器)的長度的意思,因此Si音降低半音成了bSi。(現(xiàn)在有的論文把它解釋成振動(dòng)頻率的增加是不對(duì)的,中國傳統(tǒng)律學(xué)所用度量數(shù)據(jù)從來都是指發(fā)音體的長短,而非振動(dòng)數(shù)的多少)。文人又稱之為‘清羽’,也是律學(xué)知識(shí)上的錯(cuò)誤:#a≠bb?！北M管黃先生認(rèn)為“閏”不能稱為“清羽”,因?yàn)榍逵鹪谝舾呱鲜侵?a,而“閏”是bb,但持“閏”為“清羽”說的學(xué)者都認(rèn)為“閏”的音高是bb,與黃先生所說實(shí)際上是相同的,應(yīng)而,筆者將黃先生的論見也歸入“持‘閏’為清羽”說中。王譽(yù)聲《蔡元定<燕樂>摘文管見》認(rèn)為“蔡元定《燕樂》摘文中關(guān)于‘閏’的記載是自相矛盾的。它既曰‘變宮以七聲所不及,取閏余之義,故謂之閏’,那就是說,同前文說‘變’一樣,變不同于變徵,那么,此處也理應(yīng)是閏不同于變宮。若二者相同,又何不直稱變宮而另立稱謂‘閏’呢?可是,他又說‘七閏為角’,‘故閏為角而實(shí)非正角,’‘角聲七調(diào)……皆生于應(yīng)鐘’呢?既實(shí)非正角,又不說是‘徵角’,那又是什么呢?由此看來,當(dāng)是另一個(gè)音級(jí)?！薄安淘ㄋ洝鄻贰撬未难鄻?而非唐代的燕樂;他所言‘七閏為角’其精神實(shí)質(zhì)是符合宋代實(shí)際的,其言應(yīng)該是‘七變宮為角’;其所言‘閏’,涵義是對(duì)的,‘取閏余義,但他將唐與宋相混同,將‘閏’誤解為‘變宮’或‘徵角’;‘閏’音的位置,實(shí)際在‘無射’,而不在‘應(yīng)鐘’;變宮音在應(yīng)鐘位置上,它比閏高一律?！编嵶嫦逶谄洹兑舱勊未墨I(xiàn)中的“變”與“閏”》文中提出:“以蔡元定‘七聲高下之略’的論述來分析,這行在當(dāng)時(shí)被稱為外來音階的兩個(gè)變音的名稱當(dāng)為‘變’和‘閏’,其音高為‘4’和‘b7’。而上述唐宋有關(guān)文獻(xiàn)出現(xiàn)兩個(gè)變音階名混淆的現(xiàn)象,實(shí)屬流傳中的誤記誤寫?！辈淘ā耙粚m、二商……此其七聲高下之略也,”“這段文字既然是講‘七聲高下’,在難以理解的同時(shí),首先要清楚這段話是在講燕樂的七聲音階,而不是別的什么。有的研究者把它理解成調(diào)關(guān)系之類的問題,這是把整段文意搞錯(cuò)了。談燕樂的調(diào)和調(diào)關(guān)系問題,分別在‘夾鐘收四聲之略’和‘四聲二十八調(diào)之略’之中。王光祈《中國音樂史》(第四章‘調(diào)之進(jìn)化’)詮釋這段文字時(shí)很好地把握了原文闡述音階這一特點(diǎn),同時(shí)又注意到蔡元定‘引古為喻’的表述方式?！薄巴豕馄碛^察到‘閏徵’和‘變’、‘閏宮’和‘閏’的區(qū)別,這是后人不能不注意的?！薄巴豕馄韺?duì)‘變’和‘閏’的詮釋是為音樂文獻(xiàn)的‘活?！瘜?shí)例?！倍⒁馑际恰八淖儗m”1、經(jīng)使用,在宮、角二音的變中增加角調(diào)陳應(yīng)時(shí)“質(zhì)疑”文全面探討了古代音樂理論中的“變”的含義,認(rèn)為“變”有變化音、動(dòng)詞“變化”、變低一律、閏徵(即變徵)等含義,惟獨(dú)沒有“清角”一義,《詞源》將其簡稱為“變”。從蔡元定的音階觀念來看,也不可能指清角。蔡元定所說“四變居宮聲之對(duì),故為宮”,“亦即當(dāng)角調(diào)借其上四下五度調(diào)時(shí),將此調(diào)的變(即原調(diào)的變徵)當(dāng)成了角調(diào)的變宮和宮,尤其是宮、角二音對(duì)于決定調(diào)性有重要作用,故曰‘經(jīng)閏加變’,‘四變居宮聲之對(duì)’”。蔡氏所說“惟變徵以于十二律中陰陽易位,故謂之變”,“這是由于‘變徵’之所以不稱變徵而要‘謂之變’,關(guān)鍵就在于這個(gè)名之為‘變’的變徵,可以在十二律中陰陽易位,一個(gè)音作兩個(gè)音來使用,”仲呂“陰陽易位”,“不一定是‘易’低,也可以‘易’高一律成林鐘”。黃大同《蔡元定“變閏”新論》提出‘變’的音高應(yīng)與變徵相等(此處變徵,指包括Fa與#Fa二音的廣義的變徵,也就是以宮為第一聲時(shí)的第四聲)。其理由是:從大小陰陽來看,“四變?yōu)閷m”“陰陽易位”后“變徵”只能易至清角(“仲呂”)?！白冡珀庩栆孜磺暗囊舾呤?Fa,易位后是Fa,‘變’是變徵的代稱,所以,‘變’陰陽易位前的音高是#Fa,易位后是Fa?！弊髡咛岢龅牧硪恢匾^點(diǎn)是:“變徵、變宮是表示相對(duì)音高的兩個(gè)聲名,而‘變’‘閏’是唐宋燕樂調(diào)理論中的旋宮名稱,其稱呼除有音高的意義外,更有旋宮的含義。”沈冬在《蔡元定十八律理論新探》中也持此說(見上文)。2、“化”為“變”何昌林在《“變”與“閏”—與陳應(yīng)時(shí)同志討論》中認(rèn)為“質(zhì)疑”文釋《淮南子·墜形訓(xùn)》文字有誤,“‘變’字由動(dòng)詞變成名詞,變成階名后,其原義,當(dāng)是指‘變徵之變’—清角,而不是指變徵本身”。《左傳·昭公元年》中的“五降”與此同義。并指出“質(zhì)疑”文“‘易位’者也可以是徵(相當(dāng)于林鐘),這種見解是沒有說服力的”?！阆囊啊墩撗鄻芬綦A與古代琵琶之關(guān)系》將“惟變徵以于十二律中陰陽易位,故謂之變”釋為“只是它的第四音比雅樂的變徵低了一律,即由陽律蕤賓改為陰律仲呂,所以不稱變徵而改稱為‘變’”。康少杰《關(guān)于王光祈“燕調(diào)”的探討》對(duì)于“惟變徵以于十二律中陰陽易位,故謂之變”的解釋是:“黃鐘均之‘變徵’位于‘蕤賓’,為陽律,易位為陰律,當(dāng)為‘仲呂’,即清角,與《隋書·音樂志》鄭譯‘以小呂為變徵,乖相生之道’完全是一個(gè)意思”。而“質(zhì)疑”文認(rèn)為陰陽易位是指由“變徵”易位成“徵”,“這顯然是不符合蔡元定的原意的?！眳伪凇墩撗鄻芬綦A》一文中認(rèn)為“清角亦稱之為變”,他是這樣理解《燕樂》第二段話的:“一級(jí)叫做宮;……四級(jí)叫做變,等于(雅樂的)宮;……七級(jí)叫做閏,等于(雅樂的)角。五聲的階名與雅樂相同。惟有(相當(dāng)于雅樂音階中的)變徵,因?yàn)樵谑芍杏申幝勺兂闪岁柭?所以改稱之為變?！薄八淖兙印鴮?shí)非正角”是指“四級(jí)的變音居雅樂宮音的對(duì)應(yīng)位置,所以說它等于雅樂的宮音。在俗樂中,以閏音代替變宮作為正式的七級(jí)音,將閏和變連用,則閏雖說等于(雅樂的)角,而實(shí)非正式的角音(是清角)。丁紀(jì)園在《蔡元定<燕樂>新解》中提出:“燕樂的宮調(diào)和古老的七弦琴一樣,是仲呂宮,而不是林鐘宮;它的音高比雅樂低二律,而不是高二律;它的音階,是用先秦漢魏六朝以來一直沿用的含有清角與變宮的清樂音階。”關(guān)于“惟變徵以于十二律中陰陽易位,故謂之變?！彼忉尀椤笆钦f雅樂變徵原是用陽律蕤賓,俗樂此音陰陽易位用陰呂仲呂了,所以稱作‘變’。這個(gè)變,就是比角音高一律的清角?！薄啊淖儭c‘七閏’兩個(gè)音,在俗樂七聲中是具有特殊地位的,它們的作用除了‘濟(jì)五聲’之外,還體現(xiàn)在旋宮上,就是‘變?yōu)閷m’,‘閏為角’?！淖兙訉m聲之對(duì),故為宮?！钦f‘變’是和旋宮后新調(diào)之宮音相對(duì)應(yīng)的,所以為宮;‘閏’是和旋宮后新調(diào)之角音相對(duì)應(yīng)的,所以為角。”王譽(yù)聲《蔡元定<燕樂>摘文管見》認(rèn)為:“‘四變?yōu)閷m’。這個(gè)問題較容易解決。因?yàn)槲闹幸颜f明:‘于十二律中陰陽易位’,并且‘四變居宮聲之對(duì)’;又另立名稱叫‘變’,也不叫‘變徵’,更不叫‘徵’,說明它不同于變徵和徵,而應(yīng)位于‘清角’?！比?、清角階梯、雅樂所使用的變階層是“古義”還是“空”何昌林在《“變”與“閏”》中指出,蔡元定《燕樂》“證俗失以存古義”“有由‘俗失’而回到‘古義’的演化?！钡豕馄硐壬鷧s未意識(shí)到這種‘演化’,將蔡氏所要‘正’的‘俗失’當(dāng)成其‘燕調(diào)’理論,遂產(chǎn)生‘燕樂之角,皆清角’這樣的誤解?！蓖瑫r(shí)認(rèn)為“陳文批評(píng)其‘燕調(diào)’理論不符合歷史原貌,是批評(píng)得恰當(dāng)?shù)摹?。劉恒之《也談蔡元定燕樂理論》中也?duì)此作了解釋,他認(rèn)為:“但從他所‘采其略’的蔡氏言論看,倒是蔡氏著力地闡釋了燕樂的理論與實(shí)踐諸問題,并未批評(píng)俗樂(燕樂)有什么‘失’,只在第二段話中說明了俗樂(燕樂)所使用的清角音階與雅樂所主要使用的變徵音階的對(duì)應(yīng)關(guān)系,但也未說清角音階有什么‘失’;他在‘以夾鐘收四聲’的第三段話中,以變徵音階為立論的基礎(chǔ),這是歷代論樂家的傳統(tǒng)習(xí)慣,蔡元定未能免俗而已,也不是否定清角音階,毋寧說,從蔡氏第二段話的語氣看,他是肯定這種音階的。反倒是《宋史》的作者脫脫說了一大段批評(píng)甚至否定燕樂的話,從而也批評(píng)了蔡元定?！惫识安荒懿皇谷藨岩砷_頭那個(gè)‘證俗失以存古義’的話是脫脫強(qiáng)加給蔡元定的,而并非蔡氏著《燕樂》一書的本意。”呂冰《蔡元定<燕樂>析》指出:“燕樂音階,這正是蔡元定所要告訴人們的‘古義’中的一個(gè)主要內(nèi)容。特別是當(dāng)他看到,在北宋以及他所生活的時(shí)代,雅樂音階在燕樂活動(dòng)中被認(rèn)為是惟一的一種音階形式,當(dāng)然會(huì)認(rèn)為有必要去著書立說,‘證俗失以存古義’了。至于“古義”時(shí)限,作者說“我認(rèn)為蔡元定所謂‘古義’中的‘古’,其所指時(shí)間應(yīng)不晚于唐天寶十三年(公元754年)”。陳應(yīng)時(shí)《再談“變”和“閏”》專門就此問題展開詳細(xì)論述?！皬摹端问贰分尽匪洝堆鄻贰芬粫械奈淖謥砜?其內(nèi)容一共有四個(gè)方面:1、燕樂的‘用字紀(jì)聲’;2、燕樂的‘七聲高下’;3、燕樂的‘夾鐘收四聲’;4、燕樂的‘四聲二十八調(diào)’。這四個(gè)方面,就我的認(rèn)識(shí),可以說全合燕樂調(diào)的‘古義’?！薄安淘葲]有批評(píng)俗樂的意思,也沒有把俗樂和燕樂對(duì)立起來。”蔡氏的“用字紀(jì)聲”與沈括《夢(mèng)溪筆談·補(bǔ)筆談》“兩相對(duì)照,完全相合”;蔡氏的“夾鐘收四聲”與《樂府雜錄》《新唐書·禮樂志》《夢(mèng)溪筆談·補(bǔ)筆談》所說完全相合;蔡氏的“四聲二十八調(diào)”與前述三種文獻(xiàn)及《遼史·樂志》完全一致;蔡氏的“七聲高下”與徐景安《樂書》《新唐書·禮樂志》也相同,“蔡元定所說的俗(燕)樂‘七聲高下’,實(shí)際上是對(duì)前一項(xiàng)俗(燕)樂‘用字紀(jì)聲’的補(bǔ)充。”四、關(guān)于“變”與“使用”問題何昌林首先提出“變”“閏”“一名二用”的問題。在《“變”與“閏”》中,何先生以《隋書·音樂志》中“以小呂為變徵”及蔡元定《燕樂》“變徵以于十二律中陰陽易位”為據(jù),“說明‘變徵’可以指兩個(gè)音:變徵(蕤賓)與清角(仲呂)——這是由隋至南宋的通例”。在《王光祈先生釋“變”與“閏”》中,他指出:“在蔡文中,分明有兩個(gè)‘閏’,一個(gè)是‘變宮以七聲所不及’的‘閏’,也叫‘變宮’,這分明是指‘清羽’;另一個(gè)是‘以閏加變’的‘閏’,是將‘清羽’變高使之成為‘七聲所及’,這就是正和七年時(shí)的‘閏宮’,及張炎、陳元靚所說的‘閏’”。作者又認(rèn)為:“王光祈先生釋‘變’為‘清角’,‘閏’為‘清羽’自有其正確的一面。但因忽視了‘一名二用’的歷史狀況,又不注意蔡文中固定階名與首調(diào)階名對(duì)照的做法,覺察蔡氏將‘以閏加變’后的樂音,仍然叫做‘閏’;因此,王先生才將燕樂中的‘角調(diào)’,理解為‘清羽為宮’的宮調(diào)式,這個(gè)結(jié)論,是不妥的。而陳應(yīng)時(shí)同志在這一點(diǎn)上提出質(zhì)疑,其論文便有了相當(dāng)?shù)膬r(jià)值?！眹@這一問題,有學(xué)者支持其觀點(diǎn)(或部分支持),亦有反對(duì)者。部分支持者如:劉恒之《也談蔡元定燕樂理論》在談“變”與“陰陽易位”問題時(shí),提出“變徵除指比徵低一律的音外,也可以指比角高一律的清角”。其理由與何昌林所持相同。呂冰《論燕樂音階》解釋“變宮,以七聲所不及,取閏余之義,故謂之閏”為:“(這種音階中的)變宮為(雅樂音階中的)七聲所不用。從正統(tǒng)的觀念出發(fā),這個(gè)閏是多余出來的,可以叫做‘閏余’。又,這種音階當(dāng)時(shí)可能與它的同宮音的清樂音階同用(它們有著相同的第四級(jí)清角,而且同為俗樂常用的音階),這樣‘變宮’便有了兩個(gè),需要‘區(qū)別正閏’,有‘正、偏’之分。這個(gè)新的叫做閏的音,‘如歲月之余分為閏也’。由此也可以說是‘取閏余之義’,而將這個(gè)新的‘以七聲所不及的變宮謂之閏’,即‘偏變宮’?！编嵶嫦濉兑舱勊未墨I(xiàn)中的“變”與“閏”》認(rèn)為何昌林分析《隋書·音樂志》有一定道理。“從開皇樂議上‘小呂為變徵’的記載中,可以看出古代對(duì)七聲音階中兩個(gè)‘變音’認(rèn)識(shí)存在著偏差。蘇夔和鄭譯只知道七聲音階第四級(jí)音的‘名’,卻不清楚它的‘實(shí)’是區(qū)別的?！薄皬臍v史角度看,‘二變’名實(shí)混淆現(xiàn)象在先,‘一名二用’史實(shí)在后。”陳應(yīng)時(shí)則對(duì)“一名二用”所持論據(jù)提出了不同的看法。他在《再談“變”與“閏”》一文對(duì)何昌林《“變”與“閏”》中所列舉的“一名二用”實(shí)例進(jìn)行辯駁。對(duì)于“清樂黃鐘宮,以小呂為變徵”,“從上下文來看,這不是一種肯定的說法,正猶如今天說你把‘升f’唱成‘fa’了,這并不意味‘升fa’一名二用。對(duì)于“閏”字的“一名二用”解,作者指出何先生所做的一名二用解,“在學(xué)術(shù)討論中似乎是應(yīng)該忌諱的,因?yàn)閱栴}尚在討論之中。”對(duì)于何先生所舉音名“B”為一名二用,作者也認(rèn)為非常不妥,“音名有德國和英美體系之分,前者的B等于后者的bB,前者的H等于后者的B?！痹凇?lt;也談宋代文獻(xiàn)的“變”和“閏”>讀后》中,他指出《也談宋代文獻(xiàn)的“變”和“閏”》談到的“名實(shí)混淆”是對(duì)文獻(xiàn)的誤讀;從王光祈的“燕調(diào)”解讀、《事林廣記》變、閏相對(duì)應(yīng)的俗字譜記錄等方面來看,“一名二用”之說也是不能成立的。五、“變”“rss”在研究蔡元定《燕樂》四段文字的方法上,研究者也出現(xiàn)了不同意見。有學(xué)者提出應(yīng)將這四段文字看作一個(gè)整體來研究,同時(shí)結(jié)合相關(guān)的燕樂理論一并研究。持此見解的如陳應(yīng)時(shí)、黃大同、蘇人等。在“質(zhì)疑”文中,陳應(yīng)時(shí)提出“我們?cè)谔接懖淘ǖ难鄻氛{(diào)理論時(shí)還必須