金融交易稅的興起與國(guó)際爭(zhēng)論

金融交易稅的興起與國(guó)際爭(zhēng)論

20世紀(jì)20年代集體多諾格姆協(xié)議沒有提到金融交易稅問題，這無疑讓金融交易稅的支持者感到困惑。不過,倘若就此認(rèn)為事情已經(jīng)塵埃落定、金融交易稅不會(huì)再有出頭之日,卻未免失之于簡(jiǎn)單。事實(shí)上,自金融危機(jī)爆發(fā)以來,在國(guó)際范圍內(nèi)征收金融交易稅的倡議就成為世人矚目的焦點(diǎn)。贊譽(yù)者有之,反對(duì)者亦有之;前者包括以英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)為代表的歐洲大國(guó),后者則以美國(guó)為首。爭(zhēng)論至今尚未平息,各方的角力仍在繼續(xù)。那么,爭(zhēng)論的根源何在?爭(zhēng)論的前景又如何?本文將考察金融交易稅所引發(fā)國(guó)際爭(zhēng)論的發(fā)展歷程、階段特征,隨后從經(jīng)濟(jì)、政治與價(jià)值觀三個(gè)方面闡釋爭(zhēng)論的根源,最后對(duì)爭(zhēng)論的前景做一簡(jiǎn)要的預(yù)判。一、托賓稅的盛行自其問世以來,金融交易稅受到關(guān)注的程度雖有起落,但總體而言,它引發(fā)了越來越多的熱議乃至爭(zhēng)論。這一設(shè)想的影響力早已不限于單純的學(xué)術(shù)界,而是擴(kuò)展到了非政府組織、各國(guó)政府乃至如聯(lián)合國(guó)這樣的國(guó)際組織?？v觀金融交易稅所引發(fā)爭(zhēng)論的發(fā)展歷程,我們可以大致將其劃分為三個(gè)階段:沉寂階段、短暫興起階段、再度興起階段。第一階段始自托賓稅設(shè)想的提出,到20世紀(jì)90年代初為止。在長(zhǎng)達(dá)二十年的時(shí)間里,托賓稅一直遭受冷遇,幾乎被人們遺忘。之所以如此,關(guān)鍵在于其所蘊(yùn)含的理念與當(dāng)時(shí)主流思潮格格不入。20世紀(jì)70年代,布雷頓森林體系的內(nèi)在缺陷及其不穩(wěn)定性已經(jīng)越來越明顯,經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開始將國(guó)際資本自由化和浮動(dòng)匯率制度視為對(duì)癥良方。隨著該體系瀕于瓦解,經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)各國(guó)不遺余力地推動(dòng)國(guó)際資本自由化進(jìn)程,期望以此來提升資本市場(chǎng)的運(yùn)作效率。受OECD諸國(guó)的影響,發(fā)展中國(guó)家也開始推行此類政策。一時(shí)之間,資本自由化進(jìn)程在世界范圍內(nèi)蔚然成風(fēng)。類似于烏拉圭回合最終文本(theFinalActoftheUruguayRound)、北美自由貿(mào)易協(xié)定(NAFTA)等的國(guó)際協(xié)議開始削弱各國(guó)政府的影響力,反凱恩斯主義已漸成氣候,而托賓稅的用意和理念恰恰與之背道而馳。在這樣的時(shí)代背景下,托賓力主對(duì)國(guó)際貨幣交易征稅以維護(hù)國(guó)家貨幣政策自主性、使其免受貨幣市場(chǎng)國(guó)際化之負(fù)面影響的提議,無疑就顯得太過超前、曲高和寡。另一方面,資本自由化進(jìn)程在20世紀(jì)70年代雖已起步,但程度、規(guī)模均遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及今日之水準(zhǔn),國(guó)際游資的巨大沖擊力尚不為人知,至于國(guó)際金融市場(chǎng)上投機(jī)性攻擊為禍之烈,各國(guó)政府亦沒有直觀體驗(yàn)。這也是托賓稅多年間無人問津的又一個(gè)重要原因。第二階段從20世紀(jì)90年代初期起,至90年代后期為止。托賓稅設(shè)想在這一階段經(jīng)歷了短暫的興盛期,聲勢(shì)一度頗為浩大。一些非政府組織在各種活動(dòng)或會(huì)議的場(chǎng)合積極倡導(dǎo)托賓稅,并且利用互聯(lián)網(wǎng)呼吁國(guó)際社會(huì)建立一種托賓稅的征收機(jī)制,以減少新興市場(chǎng)面臨的金融風(fēng)險(xiǎn)。從時(shí)代背景來看,托賓稅亦是當(dāng)時(shí)關(guān)于國(guó)際新治理之討論的一部分,后者包含了增強(qiáng)聯(lián)合國(guó)的作用、設(shè)立經(jīng)濟(jì)安全理事會(huì)(EconomicSecurityCouncil)、對(duì)國(guó)際銀行業(yè)實(shí)施監(jiān)管、可交易的排污許可等設(shè)想。其中,聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署(UNDP)發(fā)布的1994年《人類發(fā)展報(bào)告》集中討論并且提出了一系列關(guān)于國(guó)際稅收的建議,希望以此來推動(dòng)發(fā)展合作。報(bào)告指出,在多項(xiàng)提議之中,托賓稅看來是最易于推行的。1995年,在哥本哈根召開的社會(huì)發(fā)展世界峰會(huì),以及聯(lián)合國(guó)50周年紀(jì)念大會(huì),都對(duì)托賓稅給予了極大關(guān)注。1995年在海法舉行的七國(guó)首腦籌備會(huì)也對(duì)該設(shè)想進(jìn)行了討論。然而,美國(guó)的強(qiáng)烈反對(duì)使這一階段關(guān)于托賓稅的熱議戛然而止。“禁止聯(lián)合國(guó)征稅案”(theProhibitiononUnitedNationsTaxationActof1996)———其意圖在于禁止聯(lián)合國(guó)官員提出、推動(dòng)托賓稅或類似的全球性稅收計(jì)劃,最為鮮明地表現(xiàn)出美國(guó)對(duì)該設(shè)想的拒斥態(tài)度。1996年1月22日,參議員鮑伯·多爾(BobDole)等在美國(guó)第104屆國(guó)會(huì)第二次會(huì)議上提出這一議案。1月23日,杰拉爾德·所羅門(GeraldSolomon)等在眾議院也提出相同議案。1997年的綜合撥款法案(OmnibusAppropriationsAct1997)通過了該議案的最終版本,后者堅(jiān)稱:除非總統(tǒng)能夠提前十五天向國(guó)會(huì)證明,聯(lián)合國(guó)無意向美國(guó)民眾征收任何稅收,以此為自身或下屬專門機(jī)構(gòu)籌款,否則本法案所撥付的任何款項(xiàng)均不得用于向聯(lián)合國(guó)支付費(fèi)用。就效果而言,這一議案成功實(shí)現(xiàn)了其目標(biāo):它阻止了聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)與官員在正式場(chǎng)合進(jìn)一步討論類似于托賓稅的方案。托賓稅在這一階段之所以成為焦點(diǎn),主要和兩個(gè)因素有關(guān)。其一是20世紀(jì)90年代之后,人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到有必要建設(shè)一個(gè)新的國(guó)際金融框架,以應(yīng)對(duì)資本的跨國(guó)流動(dòng),防止惡性金融危機(jī)的爆發(fā)。其二是征收托賓稅將帶來規(guī)模相當(dāng)可觀的一筆收入,這筆資金可以用來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展。就前者而言,隨著國(guó)際金融活動(dòng)規(guī)模的激增,資產(chǎn)市場(chǎng)上價(jià)格波動(dòng)的幅度越發(fā)劇烈,許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始對(duì)“理性預(yù)期”、“有效市場(chǎng)假說”等理論產(chǎn)生了懷疑。就后者而言,彼時(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家給予欠發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展援助已經(jīng)大幅縮減,許多國(guó)家的公共部門出現(xiàn)萎縮,亟需額外的資源注入。在此背景下,托賓稅所帶來的收入正好可以彌補(bǔ)發(fā)展援助縮減所造成的虧空、支持具有公益性質(zhì)的事業(yè),因此受到了眾多發(fā)展中國(guó)家的歡迎。盡管這一階段的托賓稅因美國(guó)反對(duì)而歸于沉寂,但它也為后一階段的再度興起埋下了伏筆。第三階段從20世紀(jì)90年代后期東亞金融危機(jī)爆發(fā)開始,一直持續(xù)到今天。托賓稅在這一階段再度引發(fā)熱議。與此前時(shí)期不同,該階段的一大特征是:原本以美國(guó)為首、反對(duì)征收托賓稅的發(fā)達(dá)國(guó)家陣營(yíng)內(nèi)部,出現(xiàn)了日益明顯的分化;以英、法、德等歐洲大國(guó)為代表的一些發(fā)達(dá)國(guó)家開始轉(zhuǎn)變態(tài)度,力主在區(qū)域(如歐盟)甚至全球范圍內(nèi)推行金融交易稅。歐美之間的分歧使托賓稅引發(fā)的國(guó)際爭(zhēng)論越發(fā)激烈。在東亞金融危機(jī)、尤其是2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)之后,爭(zhēng)論更是到達(dá)了頂峰。1999年3月24日,加拿大國(guó)會(huì)通過M-239號(hào)提案,要求政府和國(guó)際社會(huì)實(shí)施托賓稅。2001年8月28日,時(shí)任法國(guó)總理若斯潘主張歐盟就征收托賓稅提出具體實(shí)施倡議,并且支持歐盟將這一倡議提交國(guó)際組織進(jìn)行討論。9月5日,時(shí)任法國(guó)總統(tǒng)希拉克、總理若斯潘在與時(shí)任德國(guó)總理施羅德的例行雙邊會(huì)晤中重提這一倡議。雙方?jīng)Q定成立一個(gè)專門工作小組,將托賓稅列為其中議題。在歐盟財(cái)經(jīng)部長(zhǎng)會(huì)議上,歐盟輪值主席國(guó)比利時(shí)的時(shí)任財(cái)經(jīng)部長(zhǎng)雷德斯提出了對(duì)托賓稅展開可行性研究的方案。2002年3月13日,比利時(shí)國(guó)會(huì)投票贊成征收金融交易稅,其收益將用于支持政府預(yù)算。2004年,比利時(shí)國(guó)會(huì)通過一項(xiàng)提案,表示傾向于征收貨幣交易稅,前提是歐元區(qū)其他國(guó)家愿意采取同樣舉措。2006年2月,歐洲議會(huì)也提出了征收金融交易稅的聯(lián)合動(dòng)議。除各國(guó)官方機(jī)構(gòu)之外,一些非政府組織也不斷提出征收托賓稅的倡議。例如總部設(shè)在法國(guó)的國(guó)際組織“課征金融交易稅以協(xié)助公民組織”(ATTAC),從1998年起就力主推行托賓稅。2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)之后,法、德等歐洲大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人提議征收金融交易稅。2009年9月,在二十國(guó)集團(tuán)匹茲堡峰會(huì)上,德法共同提出了“全球金融交易稅”的倡議。隨后,在二十國(guó)集團(tuán)財(cái)長(zhǎng)與央行行長(zhǎng)會(huì)議上,時(shí)任英國(guó)首相布朗建議對(duì)金融活動(dòng)征稅,以此為全球性基金籌資,作為拯救金融體系的開支儲(chǔ)備。對(duì)此,美國(guó)毫不出人意料地表示了反對(duì)。圍繞著金融交易稅這一問題,不同國(guó)家的態(tài)度呈現(xiàn)出涇渭分明的兩派。毋庸置疑,各方都有著自己的動(dòng)機(jī)、立場(chǎng)和利益算計(jì)。為了準(zhǔn)確地理解這場(chǎng)爭(zhēng)論,我們需要深入探究其根源。二、金融國(guó)際格局的不對(duì)稱性金融交易稅看似僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題,但實(shí)際上遠(yuǎn)不止于此。約略言之,其所引發(fā)爭(zhēng)論的根源,當(dāng)從經(jīng)濟(jì)、政治、價(jià)值觀三方面得到理解。國(guó)際社會(huì)就該問題衍生出來的爭(zhēng)執(zhí),既是利益之爭(zhēng),也是權(quán)力之爭(zhēng),更是價(jià)值觀之爭(zhēng)。三者彼此糾結(jié),錯(cuò)綜復(fù)雜。因此,有必要厘清頭緒,分別對(duì)其進(jìn)行闡述。首先,經(jīng)濟(jì)利益是這場(chǎng)爭(zhēng)論的直接動(dòng)因。從爭(zhēng)論的歷史演變來看,一開始,發(fā)達(dá)國(guó)家作為一個(gè)整體普遍對(duì)金融交易稅持反對(duì)態(tài)度,發(fā)展中國(guó)家則旗幟鮮明地支持該設(shè)想。南北雙方在這一問題上截然相反的立場(chǎng),有一大半可以歸之于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的考慮。發(fā)展中國(guó)家之所以力主實(shí)施金融交易稅,蓋由于后者一方面可以對(duì)短期資本頻繁流動(dòng)的沖擊形成緩沖,另一方面又可獲得為數(shù)不菲的稅入,誠(chéng)可謂一箭雙雕。而發(fā)達(dá)國(guó)家之所以堅(jiān)決反對(duì),是因?yàn)樵S多國(guó)家的大銀行仰仗外匯交易盈利,征稅無疑將在一定程度上減少其利潤(rùn);至于一些擁有國(guó)際金融中心的國(guó)家,更是不愿將盈利拱手相讓。另外,征稅帶來的收入如何分配,亦涉及各國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益。按照托賓最初的設(shè)想,稅入應(yīng)交給IMF來分配。但擁有國(guó)際金融中心的各發(fā)達(dá)國(guó)家并不情愿將稅入交給IMF,因?yàn)榇伺e相當(dāng)于全球范圍內(nèi)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的轉(zhuǎn)移支付。東亞金融危機(jī)、尤其是2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)之后,歐美關(guān)于金融交易稅的分歧浮出水面,原本一致反對(duì)征收托賓稅的立場(chǎng)出現(xiàn)了裂痕。審視現(xiàn)行國(guó)際金融體系的結(jié)構(gòu)與格局,可以發(fā)現(xiàn)美歐之間的一個(gè)關(guān)鍵差別即在于:前者在收益獲取、成本分擔(dān)方面呈現(xiàn)出明顯的不對(duì)稱性。具體而言,由于美國(guó)在現(xiàn)行體系內(nèi)的主導(dǎo)地位,它一方面受益于各國(guó)金融市場(chǎng)的開放,另一方面當(dāng)危機(jī)來臨時(shí)又可以憑借發(fā)行美元所帶來的鑄幣稅特權(quán),將大部分調(diào)整成本轉(zhuǎn)嫁給體系內(nèi)的其他國(guó)家。這種不對(duì)稱性意味著美國(guó)在國(guó)際金融體系中居于獨(dú)一無二的優(yōu)勢(shì)地位,而其他任何國(guó)家、包括歐洲各大國(guó)都不具備這一優(yōu)勢(shì)。當(dāng)國(guó)際金融體系正常運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí),歐洲雖然不是最大的受益者,但作為發(fā)達(dá)國(guó)家至少可以從中分一杯羹,更重要的是不必承擔(dān)太高的代價(jià)。全球金融危機(jī)的爆發(fā)改變了這一格局:原本遠(yuǎn)離危機(jī)的歐洲這次成了重災(zāi)區(qū),損失慘重。2010年3月,歐盟委員會(huì)發(fā)布了《2020年的歐洲戰(zhàn)略》報(bào)告,其中指出:“最近的經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)我們這一代人而言是前所未有的。最近十年,人們?cè)?jīng)目睹了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)的穩(wěn)步提升;然而這些都已毀于一旦。2009年我們的GDP下降了4%,工業(yè)產(chǎn)出跌至90年代的水平,失業(yè)人口已達(dá)到2300萬,占到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)人口的10%?！C(jī)使今后實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的任務(wù)難度大大增加。”歐洲各大國(guó)轉(zhuǎn)而支持征收金融交易稅,集中反映了它們對(duì)現(xiàn)行國(guó)際金融體系內(nèi)利益分配與成本分擔(dān)的不滿。這種不滿的矛頭直指國(guó)際金融體系的主導(dǎo)者———美國(guó)。此外,歐洲熱衷于金融交易稅的另一個(gè)動(dòng)因還在于該稅收所蘊(yùn)含著的巨大經(jīng)濟(jì)利益。歐洲發(fā)展研究基金會(huì)的一份報(bào)告指出,按照不超過0.1%的各種稅率來計(jì)算,預(yù)計(jì)可在歐盟層面征得1500億到2500億美元的收入,在全球?qū)用婵烧鞯?000億到5000億美元的收入。這筆收入對(duì)于財(cái)政狀況緊張、人口老齡化問題嚴(yán)重的歐洲來說,無疑有著很強(qiáng)的吸引力。其次,金融交易稅引發(fā)國(guó)際爭(zhēng)論的又一根源在于權(quán)力之爭(zhēng);更具體地說,即制定國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的權(quán)力究竟歸屬何方。一時(shí)一地的利益之爭(zhēng)或許有妥協(xié)、和解甚至合作之可能,而事關(guān)長(zhǎng)期利益格局的基本規(guī)則之?dāng)M定、修改,則已進(jìn)入“高等政治”的范疇,各方均不會(huì)輕易做出讓步。二戰(zhàn)之后,從金匯兌本位制到美元本位制,國(guó)際金融領(lǐng)域的規(guī)則雖然時(shí)有變化,但規(guī)則的制定者卻始終如一。發(fā)達(dá)國(guó)家以其強(qiáng)大的金融實(shí)力,一直把持著國(guó)際金融規(guī)則的制定權(quán),而發(fā)展中國(guó)家處于被規(guī)則支配的地位,利益常常遭受損失。20世紀(jì)80年代以來,美國(guó)政府推動(dòng)金融立法,為金融業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造寬松的法律環(huán)境,金融機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新則使美元資本得以保持長(zhǎng)期的擴(kuò)張。這種模式之所以能夠持續(xù)至今,一個(gè)根本原因就在于美國(guó)掌握著國(guó)際金融領(lǐng)域的規(guī)則制定權(quán)。正如有學(xué)者指出的,金融資本獲取利潤(rùn)的主要途徑是金融市場(chǎng)、金融工具和巨量金融衍生品,當(dāng)這種安排符合其根本利益時(shí),金融資本的主要政治目的就在于維持既有的國(guó)際金融秩序。由于美國(guó)的金融化程度很高,金融利益成為其國(guó)家利益的重要組成部分,維護(hù)金融利益也相應(yīng)地成為政府外交事務(wù)的重心。一個(gè)資本自由流動(dòng)、開放的國(guó)際金融市場(chǎng)是美國(guó)主導(dǎo)下國(guó)際金融秩序的核心環(huán)節(jié),而金融交易稅的設(shè)想恰恰對(duì)這一環(huán)節(jié)提出了挑戰(zhàn),自然為美國(guó)所不容。以英、法、德為代表的歐洲大國(guó),雖然在現(xiàn)行國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則下處于相對(duì)有利的位置,但其獲益程度無疑遠(yuǎn)遜于規(guī)則的制定者———美國(guó)。不僅如此,當(dāng)這一規(guī)則與生俱來的不穩(wěn)定性升級(jí)為金融危機(jī)時(shí),歐洲遭受的損害又遠(yuǎn)較美國(guó)更為嚴(yán)重。長(zhǎng)期以來,歐洲大國(guó)就對(duì)美國(guó)的金融霸權(quán)頗有微詞,力圖提升歐元的地位,分享國(guó)際金融體系內(nèi)的話語權(quán)。金融危機(jī)為國(guó)際金融體系的調(diào)整提供了機(jī)會(huì),從而也加劇了歐美在國(guó)際金融領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)和矛盾。歐美圍繞金融交易稅的爭(zhēng)論,正是上述矛盾的一個(gè)縮影。對(duì)于歐洲意在“奪權(quán)”的舉動(dòng),美國(guó)自然不甘退讓。表現(xiàn)在對(duì)危機(jī)的反應(yīng)上,美國(guó)關(guān)注的是如何擴(kuò)大市場(chǎng)資金投入以刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇,而不是金融體系本身的改革。相形之下,歐洲各國(guó)則更為關(guān)心國(guó)際金融體系和全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改革,強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)金融監(jiān)管?？梢哉f,各國(guó)應(yīng)對(duì)危機(jī)之舉措雖然各有側(cè)重、對(duì)待金融交易稅之態(tài)度雖然大相徑庭,但背后的基本動(dòng)機(jī)卻是相同的,即以此為契機(jī),力圖爭(zhēng)取更大的規(guī)則制定權(quán)或影響力。再次,價(jià)值觀是金融交易稅引發(fā)國(guó)際爭(zhēng)論的第三個(gè)根源。一個(gè)沒有金融交易稅的國(guó)際金融體系,當(dāng)然反映著體系內(nèi)規(guī)則制定者的利益和權(quán)力,但不應(yīng)忽視的是,它同時(shí)也深刻反映著某種特定的價(jià)值觀取向,即新自由主義的意識(shí)形態(tài)。20世紀(jì)80年代,撒切爾夫人和里根在經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域發(fā)起了保守主義革命,其核心原則就是:對(duì)富人或資本家要少征稅,這樣會(huì)讓經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更為強(qiáng)勁。從表面來看,全球金融交易稅付諸闕如當(dāng)然為投機(jī)資本的自由流動(dòng)提供了便利,但究其實(shí)質(zhì)而言,新自由主義意識(shí)形態(tài)的推波助瀾更是功不可沒。新自由主義認(rèn)為:應(yīng)該盡可能縮小國(guó)家的職能,用市場(chǎng)力量來代替國(guó)家;必須減少稅收和社會(huì)保障,放松管制。一言以蔽之:市場(chǎng)好,國(guó)家壞。反觀歐洲大國(guó),尤其是社會(huì)民主黨擁有相當(dāng)勢(shì)力、素來珍視其“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”傳統(tǒng)的法、德等國(guó),并不甘心坐視國(guó)家在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中自主性的流失。按照弗賴堡學(xué)派的信條,社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本原則就是市場(chǎng)運(yùn)行不能獨(dú)自支配整個(gè)社會(huì)生活,它應(yīng)該首先受到社會(huì)需要的平衡與制約,而國(guó)家正是這種制衡的保障。全球金融危機(jī)爆發(fā)之后,法、德等歐洲大國(guó)對(duì)新自由主義思想的批判,不僅意味著它們?cè)噲D修訂金融市場(chǎng)的基本規(guī)則,更意味著對(duì)全球經(jīng)濟(jì)金融化的反思,其矛頭所向正是美國(guó)資本主義模式。用米歇爾·阿爾貝爾(MichelAlbert)的話來說,圍繞金融交易稅的國(guó)際爭(zhēng)論折射出了資本主義兩種模式的對(duì)立:一個(gè)是“新美國(guó)模式”,它建立在個(gè)人成功、特別是短期金融利潤(rùn)之上;另一個(gè)是“萊茵模式”,它促進(jìn)的是集體成功、共決制和長(zhǎng)期利益。相對(duì)而言,后者更加有效、公正。如果說歐美的分歧反映了“萊茵模式”與“新美國(guó)模式”之間的對(duì)抗,那么發(fā)展中國(guó)家對(duì)金融交易稅的支持更多地源于它們對(duì)公正或者說“全球正義”的追求。帕托邁基犀利地指出,現(xiàn)行國(guó)際金融體系存在一個(gè)嚴(yán)重問題,即“利潤(rùn)歸個(gè)人,風(fēng)險(xiǎn)歸社會(huì)?！笨v觀全球范圍內(nèi)的金融活動(dòng),我們或許還可以這樣說:利潤(rùn)歸美國(guó),風(fēng)險(xiǎn)歸國(guó)際社會(huì)。當(dāng)金融危機(jī)爆發(fā)時(shí),以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家通常傾向于一方面以更嚴(yán)格的信息披露要求和監(jiān)管措施來維持國(guó)際金融秩序,另一方面主要以IMF貸款來建立安全網(wǎng)。這種做法的實(shí)質(zhì)是對(duì)投機(jī)進(jìn)行補(bǔ)貼:投機(jī)者獲益,社會(huì)受損,且損失由政府承擔(dān)。對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言,如此不公正的規(guī)則顯然難以接受。由于托賓稅具有國(guó)際轉(zhuǎn)移支付的特征,稅源主要來自于發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū),稅入主要流向發(fā)展中國(guó)家,因此它有助于改進(jìn)世界范圍內(nèi)的縱向公平。對(duì)于金融交易稅的支持者而言,實(shí)施該稅收帶來的收入正可用于亟需資金的全球公共領(lǐng)域,為全球正義和公平做出貢獻(xiàn)。三、托賓稅的前景全球金融危機(jī)造成的劇烈沖擊和嚴(yán)重?fù)p失使金融交易稅這一構(gòu)想再度成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。美、歐等各方圍繞該設(shè)想的角力仍在繼續(xù),這使得其前景越發(fā)顯得撲朔迷離。盡管托賓稅得到了越來越多的支持,其中甚至包括一些主要發(fā)達(dá)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人,但若就此斷定托賓稅的前景一片坦途,卻又失之于過度樂觀。正如前文所述,金融交易稅引發(fā)爭(zhēng)論的根源在于經(jīng)濟(jì)、政治、價(jià)值觀三個(gè)方面。評(píng)價(jià)金融交易稅的前景,同樣應(yīng)當(dāng)著眼于這幾個(gè)因素。結(jié)合當(dāng)前的國(guó)際形勢(shì),我們至少可以做出如下幾點(diǎn)基本判斷。第一,從短期來看,金融交易稅在區(qū)域甚至全球范圍內(nèi)得到實(shí)質(zhì)性推廣的可能性不大。做出這一判斷的基本依據(jù)是:美國(guó)仍然把持著國(guó)際金融領(lǐng)域內(nèi)的“結(jié)構(gòu)性權(quán)力”,只要這種結(jié)構(gòu)性權(quán)力沒有被撼動(dòng),全球金融交易稅就不會(huì)取得突破性進(jìn)展。正如有學(xué)者指出的,盡管此次金融危機(jī)對(duì)美國(guó)霸權(quán)地位形成了沖擊,但不能據(jù)此認(rèn)為霸權(quán)已經(jīng)衰落;美國(guó)霸權(quán)的基本面并未發(fā)生根本性變化。危機(jī)之后,美國(guó)金融機(jī)構(gòu)重組加快,金融監(jiān)管與協(xié)調(diào)加強(qiáng),其金融實(shí)力可望繼續(xù)領(lǐng)先,確保霸權(quán)不致旁落。事實(shí)上,2009年9月二十國(guó)集團(tuán)峰會(huì)開幕前,一度有傳言稱會(huì)議將討論對(duì)全球金融交易征收托賓稅,但最后的會(huì)議公報(bào)中并未涉及這一事項(xiàng)。其原因或許正如分析人士所指出的:歐洲大國(guó)在二十國(guó)集團(tuán)框架內(nèi)的話語權(quán)并不夠大,在如何加強(qiáng)金融監(jiān)管的議題上,終究是美國(guó)主導(dǎo)的觀點(diǎn)占了上風(fēng)?？ㄆ?Kapoor)也指出:直到2009年底,對(duì)國(guó)際金融交易征稅的想法看起來還在大行其道,然而到2010年1月,局勢(shì)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折,美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬要求對(duì)美國(guó)銀行業(yè)征稅,以支付危機(jī)救援的財(cái)政成本;一時(shí)之間,“銀行稅”(levyonbanks)被認(rèn)為是與金融交易稅相競(jìng)爭(zhēng)的方案,兩者不可得兼。據(jù)分析,這種美國(guó)式征稅與全球金融交易稅的主要區(qū)別在于:前者的目的更多是讓銀行為過去造成的損失負(fù)責(zé),而后者的目的是避免發(fā)生未來的危機(jī)。因此,就目前形勢(shì)來看,短期內(nèi)對(duì)金融交易