社會科學(xué)方法論的人文關(guān)懷

社會科學(xué)方法論的人文關(guān)懷

20世紀(jì)，社會科學(xué)快速發(fā)展，對人類社會實踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，并具有科學(xué)價值。然而，從20世紀(jì)70年代開始，社會學(xué)開始了一篇關(guān)于社會科學(xué)危機(jī)的熱烈討論。近年來，人們對這一危機(jī)的討論和討論有2種加劇趨勢。到目前為止，這場持續(xù)數(shù)年的討論雖然尚未能得出結(jié)論，卻提出了一些具有普遍意義的問題，其中大多涉及到社會科學(xué)研究的方法論。本文試圖從社會科學(xué)研究的哲學(xué)特質(zhì)3角度入手，探討社會科學(xué)研究在知識論和方法論上的合法性，力圖為中國社會科學(xué)研究的發(fā)展提供合理的參考和借鑒。一、．科學(xué)方法論與本體論科學(xué)方法論常常被定義為使科學(xué)研究得以正確進(jìn)行的理論。由于當(dāng)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的交叉與滲透趨勢，長期以來，自然科學(xué)和社會科學(xué)一直進(jìn)行著彼此間的滲透和結(jié)合，一門稍低于哲學(xué)層次的統(tǒng)一的科學(xué)方法論正在成為獨立的學(xué)科。但是，形成統(tǒng)一的科學(xué)方法論并不排除由于研究對象和方法的特殊性而在科學(xué)方法論下面存在分支學(xué)科的可能性，社會科學(xué)方法論作為這樣的分支學(xué)科完全有其存在的理由。方法論總是與“實質(zhì)的”理論密切聯(lián)系著的，理論是把握人類實踐過程和人類生活世界的一種努力，而方法論就是理論研究經(jīng)驗、路徑的表達(dá)以及理論概念、范疇之間的邏輯關(guān)系。正如羅素所言，“要了解一個時代或一個民族，我們必須了解它的哲學(xué)；要了解它的哲學(xué).我們必須在某種程度上自己就是哲學(xué)家。這里就有一種互為因果的關(guān)系，人們生活的環(huán)境在決定他們的哲學(xué)上起著很大的作用，而反過來他們的哲學(xué)又在決定他們的環(huán)境上起著很大的作用”4。社會科學(xué)方法論可以看作是社會科學(xué)研究過程中的哲學(xué)，它把用于獲取社會現(xiàn)象的科學(xué)認(rèn)識的各種方法、程序和技術(shù)作為自己的研究對象，探討在社會科學(xué)研究過程中獲得資料、解釋社會現(xiàn)象及其關(guān)系、得出研究結(jié)論的方法、程序和技術(shù)的哲學(xué)基礎(chǔ)和邏輯準(zhǔn)則?，F(xiàn)在人們越來越明晰地意識到，方法論與本體論具有價值同一性。本體是方法的本源，方法是通達(dá)本體的中介。一定的本體論或世界觀原則在認(rèn)識實踐過程中的運用表現(xiàn)為方法。方法論就是有關(guān)這些方法的理論。沒有和本體論相脫離、相分裂的孤立的方法論；也沒有不具備方法論意義的純粹的世界觀或本體論?？梢哉f，科學(xué)方法論是對“本體論”和“認(rèn)識論”的引申，是科學(xué)工作者從事科學(xué)研究活動時的一種后設(shè)思維?；趯κ澜绫倔w的某種預(yù)設(shè)，他們提出了一些認(rèn)識世界的方法，從而建構(gòu)出某些獨特的知識體系。這種后設(shè)思維展現(xiàn)在他們學(xué)術(shù)研究的成果之中，卻無法在其研究成果之中論述其自身。因此，科學(xué)方法論和社會科學(xué)各種理論的發(fā)展，是一種“互為體用”的關(guān)系，各種社會科學(xué)理論的發(fā)展，成為科學(xué)哲學(xué)家們反思的材料；科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展，又可以回過頭來，引導(dǎo)社會科學(xué)理論研究的方向。在社會科學(xué)研究中，方法論是一個很重要的部分。然而，當(dāng)前我國大學(xué)教育對方法論幾乎是完全忽視的。在社會科學(xué)教育中，不僅是學(xué)生，而且大多數(shù)的導(dǎo)師都只把注意力放在對現(xiàn)有理論的了解與掌握上，對于研究中的方法論問題，則大多輕視。這是非常危險的，甚至造成了對于西方的社會科學(xué)理論只有一種“字典式的理解”或“望文生意式的理解”，很難從西方學(xué)者學(xué)術(shù)研究的成果中去掌握他們所獨有的后設(shè)思維方式。久而久之，便造成了國內(nèi)學(xué)術(shù)研究“偏重模仿，缺乏創(chuàng)造力”的困境5。二、．社會學(xué)的研究對象與研究主體之間的矛盾關(guān)于社會科學(xué)方法論研究之所以長期以來被忽視，除了社會本身的發(fā)育和成長以及對理論的要求等方面的原因外，社會科學(xué)自身的特點，也決定了它的研究過程與方法不僅不能與自然科學(xué)相一致，而且出現(xiàn)了許多自然科學(xué)研究所沒有的種種困難。困難之一。社會科學(xué)工作者具有雙重身份，他們既是研究者，又是參與者，既是主體，又是客體。社會科學(xué)家研究的許多事物，都會牽涉到許多人深刻的感情和堅定的信念，這會使得對事實的有效探討更加困難。美國學(xué)者肯尼思·D·貝利也指出：自然科學(xué)一般不介入他或她正在研究的現(xiàn)象，而社會科學(xué)家則自身在研究現(xiàn)象之中，因此，研究者必然會把自己的知識結(jié)構(gòu)、情感、意志、價值觀念等帶進(jìn)認(rèn)識過程，并最終影響到認(rèn)識過程的結(jié)果——觀念性產(chǎn)品。這種觀念性產(chǎn)品就很難具有客觀性6。這就使得在社會科學(xué)研究中，對真理的探索尤其艱難。困難之二。從研究對象上來說，社會科學(xué)與自然科學(xué)有根本區(qū)別。自然科學(xué)的研究對象是“冥頑不靈”的自然界，與人類存在著語言隔離。研究中只能獲得對象信息的單向性作用。而社會科學(xué)則不同，研究者在獲取被研究者的信息的同時，被研究者也在獲取研究者的信息。因此，這就難免會影響研究客體，不能代表正常狀態(tài)下對象的行為規(guī)律，嚴(yán)重影響社會科學(xué)研究中資料的客觀性與理論預(yù)測的準(zhǔn)確性。社會科學(xué)研究中的主客體問題是一個比較復(fù)雜的問題?！霸S多社會科學(xué)家堅信：有效應(yīng)用的最佳途徑是客觀地從事研究和理論建設(shè)，免除意識形態(tài)和哲學(xué)爭執(zhí)的干擾?！鐣茖W(xué)在過去幾十年的進(jìn)程就是由自然科學(xué)的模式如此引導(dǎo)的?！?德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯對研究主體在研究中的地位是肯定的，但是他認(rèn)為主體的主觀干預(yù)不應(yīng)當(dāng)發(fā)生在客體自身顯示的過程和傾向中，在這種情況下，主體必須使自己客體化，成為研究客體的另一客體，即“價值中立”，這一點在自然科學(xué)研究中比較容易做到。自然現(xiàn)象并不因為研究主體的主觀愿望而改變，但社會科學(xué)就不同，社會科學(xué)的研究對象就有可能受研究主體的主觀愿望發(fā)生變化，甚至同一個問題的全部資料,研究者把符合自己意愿的材料保留下來,其結(jié)果是出現(xiàn)在公眾面前的研究結(jié)論就有可能是虛假的。“秉持客觀性以及價值中立觀點的科學(xué)家現(xiàn)在面臨著來自社會實踐者的道德挑戰(zhàn),以及后現(xiàn)代主義者的哲學(xué)挑戰(zhàn)，而且這些挑戰(zhàn)常常同時伴隨著以定性研究取代定量研究復(fù)雜統(tǒng)計分析的全新興趣。對于從事社會科學(xué)的人來說,這無疑是個令人興奮的時代?！?困難之三。社會事實與自然事實完全不同，社會事實的特點是與價值相關(guān)，而自然事實卻完全相反。因此，自然科學(xué)的研究與社會科學(xué)的研究有著原則界限。自然科學(xué)中對規(guī)律概念的用法在社會科學(xué)中尤其是在歷史研究中很少有所得。在自然科學(xué)中，規(guī)律越是普遍適用，對精確的自然科學(xué)越是重要，也就越有價值。但在社會科學(xué)中卻相反，最普遍的規(guī)律正是最空洞的，往往也是最沒有價值的。目前，社會科學(xué)所面臨的上述困難在具體的研究過程中主要表現(xiàn)在以下幾個方面：其一，以自然科學(xué)的客觀科學(xué)真理取代生活世界的存在真理，從而使社會科學(xué)理論喪失其本身應(yīng)有的豐富想像力；其二，傾向于把紛繁復(fù)雜和變動不居的社會生活現(xiàn)象還原成幾種因素的互動關(guān)系，導(dǎo)致社會科學(xué)研究中以模式或變量的互動關(guān)系取代真實的存在；其三，強(qiáng)調(diào)社會研究中一切現(xiàn)象均應(yīng)量化，亦即把經(jīng)驗現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為可計量的客觀數(shù)據(jù)，而對社會行動主體的人之生命的意義和評價或采取任意量化處理或根本忽略不計；其四，混淆社會科學(xué)與自然科學(xué)的對象之間的本質(zhì)區(qū)別，主張社會科學(xué)研究要保持虛假的客觀性、中立性，反對把主觀情緒和價值因素介入社會研究。在這種自然主義--實證主義方法論的支配下，西方社會科學(xué)把對物的研究方法全盤運用到對人本身的研究上，失去了道德理想，完全變成技術(shù)控制的工具，最明顯地體現(xiàn)在所謂的“社會工程學(xué)”、“社會控制論”的構(gòu)想中。三、范式與社會生活當(dāng)今，社會科學(xué)所面臨最大的困難就在于如何回答社會科學(xué)的研究何以能夠成為一門嚴(yán)格意義上的科學(xué)，在這方面人文主義與科學(xué)主義都不能解決這個問題，同時兩者的對立所構(gòu)成的社會科學(xué)基礎(chǔ)研究中的根本問題又陷入到更大的困境之中。兩者在本體論、認(rèn)識論、方法論等方面都形成了彼此對立的命題。如何解決科學(xué)主義與人文主義的這種“二元對立”，這就關(guān)系到能否正確解決社會科學(xué)的上述困難，能否建立一種真正的社會科學(xué)基礎(chǔ)。范式(paradigm)的概念自1962年科學(xué)史學(xué)家?guī)於魈岢鲆院?，已成為科學(xué)研究中一個十分重要的概念。按照庫恩的論述，范式是由從事某種特定學(xué)科的科學(xué)家們在這一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)所達(dá)到的共識及其基本觀點，是一個學(xué)科的共同體在觀察角度、基本假設(shè)、研究準(zhǔn)則、概念體系等方面的某些共同約定，尤其是通過研究實踐中的范例(examples)即“一組標(biāo)準(zhǔn)事例”來理解的共同約定。人們所有的行動，包括作為探索者，在研究探索問題時都離不開作為參照的范式。因此，從這個意義上說，范式是一種世界觀，是最高層次的方法論，它包括三個方面的內(nèi)容：一是共同的基本理論、觀點和方法；二是共有的信念；三是某種自然觀(包括形而上學(xué)假定)?！胺妒健钡幕驹瓌t可以在本體論、認(rèn)識論和方法論三個層面表現(xiàn)出來，分別回答的是事物存在的真實性問題、知者與被知者之間的關(guān)系問題，以及研究方法的理論體系問題。人類探索世界所使用的范式已經(jīng)經(jīng)歷過幾個時代：前實證主義時代、實證主義時代和后實證主義時代，它們代表了人類認(rèn)識自然與社會的努力、不同的取向和歷史進(jìn)程。在自然科學(xué)史上，牛頓的力學(xué)、愛因斯坦的相對論、達(dá)爾文的進(jìn)化論和哥白尼的太陽中心說等等，都是自然科學(xué)的研究范式。庫恩指出，盡管有時候我們認(rèn)為科學(xué)是逐步發(fā)展的，每個階段都會有重大的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明，但范式通常會變得固若金湯，抗拒任何實質(zhì)的改變。不過，當(dāng)范式的缺陷隨著時間推移而變得越來越明顯時，一個新的范式就會出現(xiàn)并取代舊的范式。例如，太陽繞著地球轉(zhuǎn)的觀念后來就被地球繞著太陽轉(zhuǎn)的觀念取代。但是，在社會科學(xué)中，范式更替的模式與庫恩所說的自然科學(xué)并不相同。自然科學(xué)家相信一個范式取代另一個范式代表了從錯誤觀念到正確觀念的轉(zhuǎn)變，比如，現(xiàn)在已經(jīng)沒有天文學(xué)家認(rèn)為太陽是繞著地球運轉(zhuǎn)的。至于社會科學(xué)，理論范式只有是否受歡迎的變化而不會被完全拋棄。社會科學(xué)范式提供了不同的視角，同時也都忽視了其他范式揭露的一些社會生活的緯度。因此，社會科學(xué)的每一種范式都為關(guān)注人類的社會生活提供了一種不同的研究方式，每一種都有獨特的關(guān)于社會事實的假定。所以，艾爾·巴比建議把社會科學(xué)的每一種范式都當(dāng)作理解社會的一扇窗戶來看待8，范式本身并沒有對與錯之分，作為觀察的方式，它們只有用處多少的區(qū)別，因此，最好去嘗試發(fā)現(xiàn)這些范式可能帶給你的益處。根據(jù)馬克斯·韋伯的“理想類型”和托馬斯·庫恩的科學(xué)“范式”,我們可以將自孔德以來的全部社會科學(xué)理論劃分為四種主要的范式：社會事實范式、社會行為范式、社會批判范式和社會釋義范式，它們的建構(gòu)基礎(chǔ)如圖1所示9,是宏觀—微觀和自然主義—人文主義兩對理想類型。上述研究取向的存在表明，根據(jù)不同哲學(xué)對科學(xué)的目的與社會世界的本質(zhì)所做的假定不同，社會研究也有數(shù)個相互競爭的研究取向。它們對關(guān)于從事社會科學(xué)研究的若干基本問題，提出了各自不同的解答。有時人們常常把范式與理論交替使用，其實，這兩個概念是有一定區(qū)別的。正如艾爾·巴比所指出的那樣8，范式指的是一般框架或視角，字面涵義就是“看事情的出發(fā)點”，它提供了觀察生活方式和關(guān)于真實實體特性的一些假設(shè)。相比之下，理論指用來解釋社會生活特定方面的系統(tǒng)化的關(guān)聯(lián)性陳述（的）。因此，理論（是）賦予范式真實感和明確的意義。范式提供視角，理論則在于解釋所看到的東西。實際上，這四種研究范式就是進(jìn)行社會科學(xué)研究的四大基本的研究取向10。關(guān)于這四大研究取向，對于社會科學(xué)研究有什么意義呢？第一，這意味著目前沒有單獨一個絕對正確的進(jìn)行社會科學(xué)研究的取向。但這并不是說，社會科學(xué)研究沒有一個基本的準(zhǔn)則，怎么做都可以，也不是說，這四個取向之間完全沒有會通之處。恰恰相反，這意味著進(jìn)行社會研究的基礎(chǔ)尚未定于一尊。換句話說，有一個以上的研究取向目前正在“出賽”。因為沒有任何一個范式是全能的，有的是數(shù)個范式彼此相互競爭、僵持不下，或許以后一直都會是這種狀況。知道有這四大研究取向，當(dāng)我們閱讀研究報告時，將會對你有所幫助。因為，通常研究者會依賴其中的一種研究取向，但很少會告訴你他用的是哪一種。第二，這意味著社會科學(xué)研究者進(jìn)行科學(xué)研究時，所試圖達(dá)成的結(jié)果（如發(fā)現(xiàn)法則、確認(rèn)底層結(jié)構(gòu)、描述意義體系等）將隨著研究者本人所選擇的研究取向而有所不同。舉例來說，實證主義者可能進(jìn)行量的研究如成本效益分析；詮釋研究者可能從事探索性研究如質(zhì)的分析，而批判研究者偏好行動取向的研究。在我們從事社會研究（的）時若對這些研究取向有所知悉的話，將會使你對從事哪種研究類型，作出比較扎實的決定。第三，這意味著社會科學(xué)研究的各種具體技術(shù)方法完全是根據(jù)不同研究取向的假定。一個有多種答案的問題不表示每個答案都對；相反的,這意味著社會研究者有選擇不同的科學(xué)研究取向的空間。每個研究取向都有它自己一套哲學(xué)假設(shè)與原則，并且對于如何做研究，也有它自己的立場，研究報告很少將這些研究取向做出清楚明確的交代，而且許多研究者對于這些研究取向也僅止于模糊的概念。然而，研究取向在社會科學(xué)的研究中卻扮演著一個非常重要的角色。總之，多種研究取向的存在，能夠為社會科學(xué)研究提供更為廣闊的研究空間和舞臺。目前國內(nèi)不少社會科學(xué)研究者都未做到自覺地在方法論的指導(dǎo)下系統(tǒng)、規(guī)范地開展社會科學(xué)的研究，這使得有效積累社會科學(xué)的知識、促進(jìn)社會科學(xué)理論的發(fā)展未取得