從科舉制度的廢除看近代以來的文化斷裂

從科舉制度的廢除看近代以來的文化斷裂□蕭功秦科舉制度在中國(guó)歷史上承負(fù)著整合傳統(tǒng)社會(huì)生活并維系社會(huì)內(nèi)部的文化生態(tài)平衡的功效。它對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的政治、文化、思想、教育、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活的運(yùn)行均起到樞紐與調(diào)節(jié)作用。本文試圖通過分析科舉制度對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的整合作用，來研究這種制度在近代變革中的消失對(duì)20世紀(jì)當(dāng)代化的久遠(yuǎn)影響。在一種民族的當(dāng)代化過程中，與否有可能調(diào)動(dòng)其原有的傳統(tǒng)制度文化資源，來緩和社會(huì)轉(zhuǎn)型過程的整合困難，并盡量減輕當(dāng)代化轉(zhuǎn)型所引發(fā)的社會(huì)震蕩？本課題的研究或許能夠提供若干有益的啟示。

一歷史上中國(guó)傳統(tǒng)官僚集權(quán)社會(huì)的社會(huì)精英，重要是由地主、士紳與官僚這三個(gè)階層角色構(gòu)成的。這些社會(huì)階層各自在經(jīng)濟(jì)、文化與政治上承當(dāng)著維系社會(huì)生命體的組織功效。

自隋唐以來迄至近代，傳統(tǒng)中國(guó)與其它國(guó)家相比，一種明顯的特點(diǎn)是，上述這三個(gè)社會(huì)階層之間存在著相對(duì)頻繁的橫向流動(dòng)。而這種階層之間的社會(huì)流動(dòng)，重要是由科舉制度來實(shí)現(xiàn)的。例如，地主與庶民子弟能夠通過科舉考試，獲得秀才、舉人這樣的士紳的身份，士紳則又能夠進(jìn)一步通過更高層次的科舉考試而成為官僚政治精英。而官僚精英則能夠運(yùn)用自己的權(quán)勢(shì)與影響，通過所授予的職份田以及通過購置田產(chǎn)，進(jìn)而在經(jīng)濟(jì)上成為士紳地主。在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)里，由于官僚的身份不是世襲的，而一種官僚在退出仕途之后，在傳統(tǒng)中國(guó)商定俗成的財(cái)產(chǎn)繼承方式的制約下，他的田產(chǎn)又在數(shù)個(gè)兒子中均分，這樣，其后人則很容易在二三代后來又下降為平民。而平民又能夠通過科舉考試進(jìn)而獲得功名，從而再次進(jìn)入上述地主、士紳與官僚之間的精英循環(huán)過程。

在中國(guó)歷史中，“君子之澤，五世而斬”，表明中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的稀缺資源（財(cái)富、地位、權(quán)力與名望等等）分派過程存在著相對(duì)頻繁的流動(dòng)。自隋唐以來迄至近代，由于科舉已經(jīng)相稱制度化，中國(guó)社會(huì)極少能看到其它文明社會(huì)中存在的數(shù)百年乃至數(shù)十代延綿不絕的世家貴族，“世家無百年之運(yùn)”，為社會(huì)精英的“君子”所享有的稀缺資源的非持續(xù)性與“五世而斬”的代際更迭，正是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的較高頻度的社會(huì)流動(dòng)性的具體寫照。

能夠說，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)正是以科舉制度為樞紐，在平民與精英之間，以及在社會(huì)精英的三大重要階層之間，形成周而復(fù)始的循環(huán)與對(duì)流。就傳統(tǒng)官僚專制社會(huì)所含有的社會(huì)流動(dòng)程度而言，中國(guó)能夠說是人類前資本主義社會(huì)中最具階層開放性構(gòu)造的社會(huì)。無論是西歐的領(lǐng)主封建社會(huì)，日本藩封制社會(huì)，還是印度的種姓社會(huì)，均不同程度地存在著封閉性的階級(jí)等級(jí)制度，而不含有中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)如此高度的社會(huì)流動(dòng)性。二這種社會(huì)流動(dòng)性終究對(duì)中國(guó)文化生命體的特點(diǎn)、延續(xù)與發(fā)展有什么意義？

首先，這種體制使歷代統(tǒng)治者能夠不停從平民階層中補(bǔ)充新鮮血液，吸納在智識(shí)能力上更含有競(jìng)爭(zhēng)力的優(yōu)秀分子。除了娼優(yōu)等少數(shù)賤民之外，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)里，任何個(gè)人，都能夠通過自己的攻讀生活，通過科舉制度提供的“金榜題名”的相對(duì)平等機(jī)會(huì)，進(jìn)入統(tǒng)治精英階級(jí)。而統(tǒng)治階級(jí)中的部分組員則在同一社會(huì)循環(huán)中又不停流動(dòng)出政治領(lǐng)域。由于這種構(gòu)造類似于近代“科層制”的開放性與自我更新，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的精英層始終處在不停吐故納新的過程之中，科舉制最少是形成這種社會(huì)新陳代謝過程的一種重要因素。

另首先，在科舉制度下，精英層之間的流動(dòng)與上下層級(jí)之間的流動(dòng)性，使文化知識(shí)與教育的覆蓋面，高于以身份等級(jí)為基礎(chǔ)的構(gòu)造封閉性的社會(huì)。這一點(diǎn)能夠通過歷史比較看出來。隋唐以前，在九品中正制這種封閉性的人才選拔制度下，功名的獲取所根據(jù)的條件，是世襲的身份，而不是個(gè)人的努力與知識(shí)積聚的水平。文化知識(shí)的傳輸范疇，往往局限在少數(shù)含有貴族血統(tǒng)或較高的世襲身份等級(jí)的階層中。整個(gè)社會(huì)缺少強(qiáng)大的獲取文化知識(shí)的利益激勵(lì)機(jī)制。而在隋唐后來的科舉制度下，功名、地位與權(quán)力這些社會(huì)稀缺資源的獲取，是需要社會(huì)組員以獲取這個(gè)社會(huì)的主流知識(shí)文化為基礎(chǔ)的，這就使社會(huì)的文化教育覆蓋面，在科舉制度下達(dá)成近代以前最為廣泛的普及與提高。而國(guó)家與政府卻能夠不必為實(shí)現(xiàn)文化教育的這種相對(duì)普及支出巨額的教育經(jīng)費(fèi)。正如一位清末人士所指出的，“科舉方法，士子自少至壯，一切學(xué)費(fèi)，皆量力自為。亦無一定成格。各官所經(jīng)營(yíng)，僅書院數(shù)十區(qū)，（費(fèi)用）率多地方自籌，少而易集，集即能夠持久，無勞歲歲經(jīng)營(yíng)?！盵1]

第三，使社會(huì)價(jià)值的高度一體化。造成這種價(jià)值一體化的因素是，首先，只有按照統(tǒng)治階級(jí)欽定的儒家典型所主導(dǎo)的價(jià)值規(guī)范來應(yīng)試的人，才干獲得功名地位，這就使得士人為應(yīng)試而浸淫于儒家典型的過程，自然成為中國(guó)知識(shí)分子學(xué)習(xí)以儒學(xué)為立身行事的原則的社會(huì)化（Socialization）過程。另首先，由于在士紳、官僚與地主這三大社會(huì)精英層之間存在著相對(duì)頻繁的社會(huì)流動(dòng)，這就使儒家價(jià)值規(guī)范在各精英階層的對(duì)流中得以廣泛的認(rèn)同與普及。于是中國(guó)也就成為以儒家文化為主流文化的一統(tǒng)天下。

第四，在社會(huì)稀缺資源追逐過程中，失敗者自然會(huì)有一種挫折感，而科舉制度卻有著一種能夠稱之為“自我消解挫折感”的功效。這是由于，每次科舉取士即使只有少數(shù)幸運(yùn)者獲得功名，但由于科舉取士沒有年紀(jì)限制，這樣，它就為每一種失敗者始終保存著下一次成功的機(jī)會(huì)與但愿，而只要存在著這種機(jī)會(huì)與但愿，個(gè)別的科場(chǎng)失意人固然可能成為現(xiàn)存秩序的反叛者，但群體性的社會(huì)不滿就不會(huì)凝結(jié)起來，并且不會(huì)形成對(duì)現(xiàn)存秩序的巨大對(duì)抗性的政治參加壓力。這一點(diǎn)與近代學(xué)堂教育制度頗有不同。

這樣，一千數(shù)年以來，科舉制度也就成為一種特殊的社會(huì)整合與社會(huì)凝聚機(jī)制。它也在長(zhǎng)久的歷史中，造就并形成中華民族特定的政治文化心理與價(jià)值。它使傳統(tǒng)中國(guó)人重視儒家知識(shí)、重視以儒學(xué)為基礎(chǔ)的教育與風(fēng)俗成為天經(jīng)地義。以科舉為核心的教育制度與精英選拔制度，既是維系社會(huì)精英與政治精英互相依存關(guān)系的紐帶，也是維系社會(huì)各階層對(duì)君主、儒家意識(shí)形態(tài)和國(guó)家權(quán)威效忠的基礎(chǔ)。

自隋唐以來，中國(guó)文化之因此通過多次的朝代更選和“以立刻平天下”的外族統(tǒng)治，卻始終保持大一統(tǒng)的文化價(jià)值體系，乃是由于任何朝代的統(tǒng)治者，必須依靠士紳官僚來實(shí)施其對(duì)社會(huì)的治理，而在科舉制的鑄模中，士紳階級(jí)則已經(jīng)是被儒學(xué)規(guī)范定型化了的階級(jí)。他們?cè)谖幕瘍r(jià)值上有著同樣的“基因”，他們能夠在為任何統(tǒng)治者效忠的過程中，像春蠶吐絲那樣，不停復(fù)制出同樣的文化價(jià)值。中國(guó)在近代以前之因此沒有出現(xiàn)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代那種文化上的多元化，中國(guó)傳統(tǒng)主流文化即儒學(xué)之因此含有如此悠長(zhǎng)的歷史持續(xù)性與生命力，從制度層面上來說，能夠從科舉制這一簡(jiǎn)樸的事實(shí)中得到解釋。

然而，眾所周知的是，社會(huì)文化價(jià)值的高度一統(tǒng)化，又造成社會(huì)文化缺少活力與憤怒?！翱婆e文化”不需要原創(chuàng)性、背誦典型條文的求同思維，對(duì)于科舉考生來說，遠(yuǎn)比探索未知的精神與物質(zhì)世界所需要的求異思維更為重要。久而久之，中國(guó)士大夫知識(shí)分子的思維方式、群體心理，也就蛻變?yōu)闋课木辛x、循軌蹈矩、重守成而輕創(chuàng)新的積習(xí)。在以制藝為人生追求目的的士人們看來，豐富的歷史文化就被簡(jiǎn)樸地解讀為“十六字心傳，五百年道統(tǒng)，圣人之學(xué)不外乎是”的僵化教條。清末保守派士大夫的代表人物葉德輝之因此反對(duì)任何變革，乃是由于在他看來，孔孟之道，“乃大經(jīng)大法，凡吾人所欲言，無不于數(shù)千百年前言之?！边@種陳腐保守的思想觀念，能夠說正是科舉制所造成的文化思維定勢(shì)的必然成果。

于是，在前當(dāng)代時(shí)期的中國(guó)，一種最具階層開放性的制度，又恰恰與最為封閉的思想模式有機(jī)地結(jié)合為一體并世代相傳。開放性的階層流動(dòng)與精英新陳代謝，是這一制度的優(yōu)點(diǎn)，但它們卻被充足運(yùn)用來鞏固大一統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)信條與士大夫官僚的定型化的思想行為模式。

近代以來的歷史表明，這種社會(huì)整合機(jī)制支配下的國(guó)家和社會(huì)建制，以及這種建制下的中國(guó)士紳官僚精英階級(jí)，是無法應(yīng)付民族危機(jī)和當(dāng)代化挑戰(zhàn)的。自近代以來，一代又一代的新型知識(shí)分子對(duì)科舉制度的消極面的批判乃至憤怒聲討，能夠說是人們耳熟能詳?shù)?。?duì)作為這種整合機(jī)制的基礎(chǔ)的各項(xiàng)制度進(jìn)行改革，便成為清末新政的當(dāng)務(wù)之急。

二

在改革科舉制度的問題已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)之后，在如何改革，通過什么方式來進(jìn)行改革的問題上存在著不同的選擇。

第一種選擇是漸進(jìn)的變通的方式。清末新政早期，湖廣總督張之洞與兩江總督劉坤一在1901年和1902年初向清廷呈交的“江漢三奏”的改革建議中，就主張通過“變通”的方式來改革科舉制度。他們主張?jiān)诳婆e考試中增加考試“各國(guó)政治地理武備農(nóng)工算法”的內(nèi)容，并建議留學(xué)學(xué)成歸國(guó)者經(jīng)清政府復(fù)試能夠獲得進(jìn)士貢士的資格。清政府接受了這種改革思路，在清末新政早期，改革科舉制度的方法也是漸進(jìn)式的，例如辛丑年（1901年）七月，清廷命自從此為始，鄉(xiāng)會(huì)試等均試策論，不準(zhǔn)用八股文程式，并停止武科考試，等等。此后，取消科舉的呼聲日益高漲，但清廷的主政者在具體方法上還是漸進(jìn)的。1902年張之洞首先提出十年內(nèi)逐步廢止科舉制度，這一建議受到清廷采納。辦法是每科取士名額遞減，分三科減盡，十年之后，一律從學(xué)堂取士。

第二種選擇則是立刻徹底廢除科舉。其代表人物有袁世凱、端方等人。清廷認(rèn)為他們的奏議“不為無見”，此后很快，端方與袁世凱的廢科舉的建議被清廷采納。清廷于1905年采用更為激進(jìn)的徹底廢止科舉的方法，其理由能夠從袁世凱、端方的奏議中看到。該奏折的大意是：——根據(jù)現(xiàn)在危迫情形，實(shí)同一刻千金，科舉一日不停，士人皆有僥悻得第之心，不能用心一致砥礪新學(xué)，民間更是相率觀望，并且，私立學(xué)堂極少，公家財(cái)力有限，不可能普及學(xué)堂。因此，如繼續(xù)采用漸進(jìn)方式，新式學(xué)堂

就沒有大興的但愿?！词宫F(xiàn)在立刻廢止科舉，遍設(shè)學(xué)堂，也要等10數(shù)年之后，才干培養(yǎng)出足夠數(shù)量的各類人才。如以漸進(jìn)的方式廢止科舉，那么要培養(yǎng)出所需人才則要到20年后來。而在強(qiáng)鄰相逼的窘迫環(huán)境下，中國(guó)大局必然危殆。——學(xué)堂最為新政大端，學(xué)堂對(duì)開通民智、普及教育、培養(yǎng)合格國(guó)民有根本的作用。因此，科舉不停，學(xué)校不廣，士心不能堅(jiān)定，民智不能大開，故欲推廣學(xué)校，必自先?？婆e始。[2]從以上奏折內(nèi)容來看，端方與袁世凱等人之因此規(guī)定快速廢除科舉，其理由是，由于人心戀舊，從而妨礙了新制度的建立與開展，他們認(rèn)為，在危機(jī)深重的狀況下，只有快速地取消科舉制，才干釜底抽薪地消除人們對(duì)舊制的依戀，迫使士紳知識(shí)分子接受新的教育制度。這種“先破后立”的觀點(diǎn)，反映了當(dāng)時(shí)主流精英中普遍存在的一種思想辦法。他們注意到了科舉制度的固有惰性對(duì)變革的阻力，并且以此作為徹底廢除科舉的理由，而又以中國(guó)所面臨的危機(jī)壓力作為快速廢除這種制度的根據(jù)。但他們卻較少考慮到，這種作為現(xiàn)存社會(huì)有機(jī)體的構(gòu)成部分的制度一旦忽然取消將可能在社會(huì)整合上引發(fā)的問題。另外，他們也極少考慮到，一種新制度的建立與發(fā)揮成效，并非簡(jiǎn)樸地“破舊立新”就能達(dá)成，新制度的發(fā)揮效能尚需要一系列的復(fù)雜條件的配合。

激進(jìn)的廢除科舉派事實(shí)上無視了改革所必須注意的一種重要原則，那就是嚴(yán)復(fù)所指出的“非新無覺得進(jìn)，非舊無覺得守”。一種富有成效的改革必須盡量避免整合危機(jī)所引發(fā)的社會(huì)震蕩，這就必須在新舊規(guī)則之間形成一種過渡的持續(xù)性。對(duì)科舉制度不是采用變通，而是采用快速取消的方法，其成果是，首先，變革舊制而造成傳統(tǒng)的社會(huì)整合方式的喪失，另首先，新的社會(huì)整合方式（例如學(xué)堂教育體制）又無法單憑體制變化而及時(shí)形成，由此產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)脫序和社會(huì)整合危機(jī)。

三

這種取消科舉的“休克療法”最少造成下列幾方面的消極后果。

第一，由于原有社會(huì)凝聚機(jī)制的急劇崩潰，社會(huì)組員從原有的生存構(gòu)造中脫離出來，又無法被新的生存構(gòu)造所吸納，從而快速“游離化”。這種“游離化”社會(huì)群體，對(duì)清末及民國(guó)初年的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程構(gòu)成巨大的政治參加壓力，并進(jìn)而引發(fā)急劇的社會(huì)震蕩。造成這種“游離態(tài)社會(huì)動(dòng)員”的因素是，首先，大批士紳知識(shí)分子失去了通過原有的儒學(xué)知識(shí)資源獲取仕途的指望，又由于年紀(jì)、知識(shí)構(gòu)造、經(jīng)濟(jì)能力等種種因素，而無法進(jìn)入新學(xué)堂，因而產(chǎn)生群體性的對(duì)現(xiàn)實(shí)的疏離與不滿。這一點(diǎn)正如當(dāng)時(shí)人指出的：“科舉初停，學(xué)堂未廣，各省舉貢人數(shù)不下數(shù)萬人，生員不下數(shù)十萬人，中年以上不能再入學(xué)堂，保送優(yōu)拔人數(shù)定額無多，……不免窮途之嘆。”[3]另首先，舊的人才選拔制度即使能夠一夜里取消，然而新的制度卻又無從在短時(shí)間里對(duì)應(yīng)建立，辦理學(xué)堂的條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)不會(huì)由于單獨(dú)廢除科舉考試制度而對(duì)應(yīng)地自然成熟。如師資、教材、經(jīng)費(fèi)、畢業(yè)后的出路、校舍等問題，均難以在短期內(nèi)解決。正如當(dāng)時(shí)有人指出的，“各省學(xué)堂經(jīng)費(fèi)匱乏，無米可炊，力不能支，提學(xué)紛紛請(qǐng)款，而官力民力羅掘俱窮”，以致出現(xiàn)學(xué)堂因缺少經(jīng)費(fèi)而停辦。當(dāng)時(shí)許多士紳知識(shí)分子認(rèn)為，科舉制度的取消，乃是“竭全國(guó)之精髓，成現(xiàn)形之惡果，此誠(chéng)可長(zhǎng)太息也。[4]在清末新政時(shí)期，新式學(xué)堂的開辦，決非像一舉廢除科舉那樣容易。當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)是，由于“地方貧困搜刮已窮，以致一縣之中延至一二年，不能有一完全之學(xué)堂以資教育，官司茍為敷衍，人才坐見消亡?！背霈F(xiàn)“（書）院（學(xué)）堂兩無，中西并失”的狀況。[5]這樣就出現(xiàn)大批既無法進(jìn)入新式學(xué)堂，又無法通過科舉獲得功名的“無根人”。民國(guó)初年的名記者黃遠(yuǎn)庸把這些游離分子稱之為對(duì)社會(huì)穩(wěn)定含有破壞力的“游民階級(jí)”。原來效忠舊王朝的士人階層成為不安現(xiàn)狀的游離分子，這不僅使現(xiàn)政權(quán)陡然失去原有的社會(huì)支持基礎(chǔ)，并且也使傳統(tǒng)的聯(lián)結(jié)社會(huì)各階層的聚合力急劇削弱。另首先，由于科舉制度的廢止，進(jìn)入新式學(xué)堂與出國(guó)留學(xué)便成為士民獲取功名和社會(huì)地位的重要途徑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到1907年，中國(guó)到日本的各類留學(xué)生的總數(shù)已達(dá)7000余人。然而，晚清的中國(guó)作為一種起步伊始的后進(jìn)當(dāng)代化的國(guó)家，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和文化發(fā)展程度，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法提供足夠的位置與就業(yè)機(jī)會(huì)來吸納紛至沓來的從新式學(xué)堂中華業(yè)和留學(xué)歸國(guó)的青年知識(shí)分子。這樣，在科舉廢除之后，清末民初的都市中與各省充滿了大批因無法就業(yè)而對(duì)前途深感失望的青年知識(shí)分子。這些處在游離狀態(tài)的人們，由于社會(huì)地位的不穩(wěn)定，前途的渺茫與心理失落感，就以異乎尋常的速度，急劇地涌入政治領(lǐng)域。紛紛競(jìng)奔官場(chǎng)，以爭(zhēng)取權(quán)力、地位與財(cái)富資源，成為新政時(shí)期與民國(guó)初年的“政治參加膨脹”的巨大力量。另首先，革命的情緒也最容易在這一富有抱負(fù)而又在現(xiàn)實(shí)生活中備感絕望的處在“游離態(tài)”的青年知識(shí)分子中發(fā)展起來。

科舉制度取消所產(chǎn)生的第二方面后果是，群體性的社會(huì)心理挫折不停聚結(jié)為反體制的力量。二千年以來，中國(guó)士紳知識(shí)分子以當(dāng)官為人生基本追求目的。在官本位社會(huì)心態(tài)沒有發(fā)生根本變化的狀況下，科舉制度卻忽然取消，并被學(xué)堂教育取代。然而，學(xué)堂畢業(yè)是一次性的，它不像科舉制度那樣，能夠無限期地對(duì)全部的落第者“許諾”“下一次機(jī)會(huì)”，正由于如此，清末的學(xué)堂制度不存在對(duì)功名追求者的挫折感的自我消解機(jī)制。每年將有大批學(xué)生從學(xué)堂畢業(yè)，并理所固然地規(guī)定政府滿足其進(jìn)入仕途的規(guī)定，而由于客觀條件所限，這種規(guī)定注定得不到滿足，這種挫折感便形成群體性的社會(huì)不滿。這是20世紀(jì)早期以來政治參加膨脹的重要因素之一。換言之，清末新政推行的社會(huì)變革所實(shí)現(xiàn)的新的社會(huì)整合機(jī)制的發(fā)育程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)局限性以制衡和吸附舊體制崩潰后大量出現(xiàn)的社會(huì)疏離分子和新型人材。正是這些在新政改革中產(chǎn)生的社會(huì)勢(shì)力和青年團(tuán)體，成為這場(chǎng)變革運(yùn)動(dòng)的重要掘墓人。也正是在這個(gè)意義上，清末新政這場(chǎng)在傳統(tǒng)集權(quán)體制下的社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)，幾乎就成了不停“搬起石頭打自己的腳”的社會(huì)動(dòng)員過程。

第三，由于科舉制度是以儒家的政治原則和價(jià)值來選拔人才、凝聚人心和構(gòu)成獲取地位、名望和權(quán)力的基本途徑的，科舉制度的廢止，從久遠(yuǎn)來看，就使國(guó)家喪失了維系儒家意識(shí)形態(tài)和儒家價(jià)值體系的正統(tǒng)地位的根本手段。這就造成中國(guó)歷史上傳統(tǒng)文化資源與新時(shí)代的價(jià)值之間的最重大的一次文化斷裂。正是在這個(gè)意義上，由于科舉制度在1905年的廢止，從而使這一年成為新舊中國(guó)的分水嶺。它標(biāo)志著一種時(shí)代的結(jié)束與另一種時(shí)代的開始。其劃時(shí)代的重要性甚至超出辛亥革命。正如歷史所表明的那樣，科舉制度的激進(jìn)改革，起到了與清末新政的改革推行者意愿相悖的“釜底抽薪”的成果。美國(guó)學(xué)者羅茲曼在《中國(guó)的當(dāng)代化》一書中指出，“（新政的）舵手在獲得一種新的羅盤以前就拋棄了舊的，遂使社會(huì)之船駛?cè)胍环N盲目漂流的時(shí)代。”這位作者還認(rèn)為，中國(guó)的困難的實(shí)質(zhì)在于，這種過渡階段破壞了久經(jīng)考驗(yàn)的選拔精英的程序，科舉制度的廢除，破壞了典型教育，嚴(yán)重地削弱了傳統(tǒng)價(jià)值的影響。代之以毫無章法可循的局面。[6]

第四，在科舉廢止后，由于士紳階級(jí)的消失、宗族制度與義田制、學(xué)田制的崩解以及由此造成的宗族學(xué)堂的衰落，在中國(guó)相稱一部分地區(qū)的農(nóng)村，文盲率反而較之傳統(tǒng)社會(huì)更為上升。中國(guó)近代與當(dāng)代之間在文化上的斷層，最少能夠由此得到部分的解釋。總而言之，科舉制度的取消對(duì)中國(guó)當(dāng)代化造成的困難在于，原有的形成社會(huì)精英的方式由此而發(fā)生忽然的斷裂。正如某些研究者指出的，曾經(jīng)由科舉制度給社會(huì)提供的內(nèi)聚力量，在其后幾十年中始終都沒有恢復(fù)過來?？婆e制度的取消既然產(chǎn)生如此多的消極后果，這與否能夠得出一種保守倒退的結(jié)論，即中國(guó)根本不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行以科舉制為核心的教育體制改革？顯然不應(yīng)得出這樣的結(jié)論。變革不適應(yīng)于時(shí)代規(guī)定的舊制度，畢竟是歷史的大趨勢(shì)。但采用什么辦法，使制度改革能夠獲得真正的效果，則應(yīng)是改革者考慮的最為核心的問題。這里，杜亞泉對(duì)科舉制改革的反思值得重視，這位民國(guó)初年的政論家認(rèn)為，如果在最初考慮改革科舉制度的具體方法時(shí)，不是簡(jiǎn)樸地廢止科舉制度，而是“稍稍改其課士之程式，簡(jiǎn)（選）稍通時(shí)事之儒臣，典試各省，依今天之教科門類，列為試題，以定取棄。”那么，這種科舉改革所產(chǎn)生的效果，會(huì)比單單廢除科舉而建學(xué)堂的效果更加好。[7]如何理解杜亞泉的上述觀點(diǎn)？

科舉制度本身無疑是一種民族長(zhǎng)久歷史演進(jìn)中凝聚起來的制度文化資源，它在中國(guó)人的心理積淀中淵遠(yuǎn)流長(zhǎng)。如果保存科舉制的形式，使之穩(wěn)定廣大士紳知識(shí)分子的競(jìng)爭(zhēng)心，并使這種競(jìng)爭(zhēng)心納入現(xiàn)存秩序的基本框架之內(nèi)。在這一前提下，進(jìn)而改革科舉考試內(nèi)容，使考試科目更具當(dāng)代性，那就能夠在保持士紳知識(shí)分子的競(jìng)爭(zhēng)心理的同時(shí)，進(jìn)而引導(dǎo)、激勵(lì)社會(huì)人心趨向新的目的與方向。以這種“舊瓶裝新酒”式的變通方式來改革科舉制度，能夠最大程度地調(diào)動(dòng)傳統(tǒng)制度資源，為實(shí)現(xiàn)新舊制度與文化的轉(zhuǎn)型，提供緩沖與銜接。五自20世紀(jì)早期以來，一種嚴(yán)重的事實(shí)是，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的文化生態(tài)開始出現(xiàn)嚴(yán)重的斷層。農(nóng)村文化生態(tài)平衡不停失調(diào)與退化，農(nóng)村對(duì)都市過分依附并失去其自主性，這些關(guān)系到中國(guó)當(dāng)代化的重大問題，均與科舉制度的取消有著親密的關(guān)聯(lián)。眾所周知，在傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)，存在著一種以士紳為主體的精英階級(jí)?？婆e制所造成的社會(huì)流動(dòng)性，使中國(guó)的農(nóng)村社會(huì)存在著獨(dú)立于都市的文化系統(tǒng)，這一文化系統(tǒng)是由士紳地主、宗族組織與對(duì)應(yīng)的宗族學(xué)校私塾構(gòu)成的。根據(jù)潘光旦與費(fèi)孝通對(duì)近900個(gè)進(jìn)士的一項(xiàng)研究，明清時(shí)代的二分之一進(jìn)士家庭來自農(nóng)村。[8]而有功名的中下層農(nóng)村士紳在士紳中所占比例則更多。他們是中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村文化系統(tǒng)的主體。

在傳統(tǒng)科舉制度下，農(nóng)村士紳通過科舉所擁有的士紳身份，是保持其在農(nóng)村中的精英地位的基礎(chǔ)。他們正是借助這一身份與地位，獲得社會(huì)的尊重，并成為農(nóng)村社會(huì)與文化生活的主導(dǎo)者與組織者。正如張仲禮先生所指出的，“紳士作為一種居于領(lǐng)袖地位和享有多個(gè)特權(quán)的社會(huì)集團(tuán)，也承當(dāng)了若干社會(huì)職責(zé)。他們視自己的家鄉(xiāng)福利增進(jìn)與利益保護(hù)為己任。在政府官員面前，他們代表了本地的利益，他們承當(dāng)了諸如公益活動(dòng)、排解糾紛、組織修路筑橋、開河建堤等公共工程，另外，還組織地方治安，征稅，弘揚(yáng)儒學(xué)，興建學(xué)校等農(nóng)村社會(huì)生活的各項(xiàng)工作?！盵9]在這一文化系統(tǒng)中，由于宗族所擁有的相稱數(shù)量的學(xué)田、義田、義學(xué)的存在，相稱一部分同族子弟不分貧富均能夠通過就讀于本族的宗族學(xué)校，獲得一定的文化知識(shí)，并成為農(nóng)村的準(zhǔn)文化人。據(jù)某些國(guó)外學(xué)者統(tǒng)計(jì)，近代以前，中國(guó)南方農(nóng)村不少地區(qū)的識(shí)字率比20世紀(jì)20、30年代更高，這一點(diǎn)很大程度上能夠從這種農(nóng)村精英文化系統(tǒng)所維持的文化生態(tài)平衡得到解釋。

由于這一農(nóng)村文化系統(tǒng)的存在，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)存在著一定程度的自主性。這是由于，傳統(tǒng)農(nóng)村士紳起到了國(guó)家與農(nóng)村社會(huì)的中介作用。他們首先代表官府向農(nóng)民征稅，另首先又運(yùn)用他們的特殊身份地位，而對(duì)官府保持自己的影響力。這就使他們?cè)谝欢ǔ潭壬铣蔀檗r(nóng)村地方利益的代言人。然而，由于科舉的廢止，對(duì)于農(nóng)村士紳來說，無異于釜底抽薪。此后中國(guó)農(nóng)村中不再存在一種穩(wěn)定的士紳階級(jí)來充任農(nóng)村文化生活與社會(huì)生態(tài)環(huán)境的組織者與調(diào)節(jié)者。另首先，學(xué)堂則成為躋身政界的唯一出路，而

學(xué)堂均在省城和京城，又由于都市集中著財(cái)富、名位、權(quán)力這些社會(huì)稀缺資源的巨大優(yōu)勢(shì)，這樣，自民國(guó)以來，就出現(xiàn)了大批農(nóng)村知識(shí)青年源源不停地被都市吸納并脫離農(nóng)村的“無根化”過程。農(nóng)村知識(shí)分子大量地單向地向都市流動(dòng)，并在都市中去謀求自己的生存與發(fā)展的機(jī)會(huì)與空間，是清末民國(guó)以來社會(huì)變動(dòng)的一種基本趨勢(shì)。與此同時(shí)，由于農(nóng)村文化人缺少再生機(jī)制，農(nóng)村文化生態(tài)從而持續(xù)退化與空洞化。在這種背景下，農(nóng)村基層的權(quán)力構(gòu)造發(fā)生什么變化？正如美國(guó)學(xué)者杜贊奇所指出的，“到了本世紀(jì)二三十年代，村政權(quán)落入另一類型的人物之手。他們大多但愿從政治和村公職中撈到物質(zhì)利益，村公職不再是贏得公眾尊敬的場(chǎng)合而為人所追求?！盵10]“傳統(tǒng)村莊領(lǐng)袖不停被獲利型經(jīng)紀(jì)人所取代，村民們稱其為‘土豪’、‘無賴’或‘惡霸’。這些人無所不在，影響極壞?！M(jìn)入民國(guó)之后，隨著國(guó)家政權(quán)的內(nèi)卷化，土豪劣紳乘機(jī)竊取多個(gè)公職，成為鄉(xiāng)村政權(quán)的主流?！盵11]能夠說，民國(guó)初年后來，主宰農(nóng)村命運(yùn)的，正是這樣某些沒有文化、甚至只有反文化的社會(huì)階層。

在傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)，士紳地主固然是在經(jīng)濟(jì)與政治上對(duì)廣大農(nóng)民進(jìn)行剝削與壓迫的食利階級(jí)，