從科舉制度的廢除看近代以來的文化斷裂

從科舉制度的廢除看近代以來的文化斷裂□蕭功秦科舉制度在中國歷史上承負著整合傳統(tǒng)社會生活并維系社會內(nèi)部的文化生態(tài)平衡的功效。它對傳統(tǒng)中國的政治、文化、思想、教育、經(jīng)濟與社會生活的運行均起到樞紐與調(diào)節(jié)作用。本文試圖通過分析科舉制度對傳統(tǒng)社會的整合作用，來研究這種制度在近代變革中的消失對20世紀當代化的久遠影響。在一種民族的當代化過程中，與否有可能調(diào)動其原有的傳統(tǒng)制度文化資源，來緩和社會轉(zhuǎn)型過程的整合困難，并盡量減輕當代化轉(zhuǎn)型所引發(fā)的社會震蕩？本課題的研究或許能夠提供若干有益的啟示。

一歷史上中國傳統(tǒng)官僚集權(quán)社會的社會精英，重要是由地主、士紳與官僚這三個階層角色構(gòu)成的。這些社會階層各自在經(jīng)濟、文化與政治上承當著維系社會生命體的組織功效。

自隋唐以來迄至近代，傳統(tǒng)中國與其它國家相比，一種明顯的特點是，上述這三個社會階層之間存在著相對頻繁的橫向流動。而這種階層之間的社會流動，重要是由科舉制度來實現(xiàn)的。例如，地主與庶民子弟能夠通過科舉考試，獲得秀才、舉人這樣的士紳的身份，士紳則又能夠進一步通過更高層次的科舉考試而成為官僚政治精英。而官僚精英則能夠運用自己的權(quán)勢與影響，通過所授予的職份田以及通過購置田產(chǎn)，進而在經(jīng)濟上成為士紳地主。在傳統(tǒng)中國社會里，由于官僚的身份不是世襲的，而一種官僚在退出仕途之后，在傳統(tǒng)中國商定俗成的財產(chǎn)繼承方式的制約下，他的田產(chǎn)又在數(shù)個兒子中均分，這樣，其后人則很容易在二三代后來又下降為平民。而平民又能夠通過科舉考試進而獲得功名，從而再次進入上述地主、士紳與官僚之間的精英循環(huán)過程。

在中國歷史中，“君子之澤，五世而斬”，表明中國社會內(nèi)部的稀缺資源（財富、地位、權(quán)力與名望等等）分派過程存在著相對頻繁的流動。自隋唐以來迄至近代，由于科舉已經(jīng)相稱制度化，中國社會極少能看到其它文明社會中存在的數(shù)百年乃至數(shù)十代延綿不絕的世家貴族，“世家無百年之運”，為社會精英的“君子”所享有的稀缺資源的非持續(xù)性與“五世而斬”的代際更迭，正是中國傳統(tǒng)社會中的較高頻度的社會流動性的具體寫照。

能夠說，中國傳統(tǒng)社會正是以科舉制度為樞紐，在平民與精英之間，以及在社會精英的三大重要階層之間，形成周而復始的循環(huán)與對流。就傳統(tǒng)官僚專制社會所含有的社會流動程度而言，中國能夠說是人類前資本主義社會中最具階層開放性構(gòu)造的社會。無論是西歐的領主封建社會，日本藩封制社會，還是印度的種姓社會，均不同程度地存在著封閉性的階級等級制度，而不含有中國傳統(tǒng)社會如此高度的社會流動性。二這種社會流動性終究對中國文化生命體的特點、延續(xù)與發(fā)展有什么意義？

首先，這種體制使歷代統(tǒng)治者能夠不停從平民階層中補充新鮮血液，吸納在智識能力上更含有競爭力的優(yōu)秀分子。除了娼優(yōu)等少數(shù)賤民之外，在中國傳統(tǒng)社會里，任何個人，都能夠通過自己的攻讀生活，通過科舉制度提供的“金榜題名”的相對平等機會，進入統(tǒng)治精英階級。而統(tǒng)治階級中的部分組員則在同一社會循環(huán)中又不停流動出政治領域。由于這種構(gòu)造類似于近代“科層制”的開放性與自我更新，中國傳統(tǒng)社會的精英層始終處在不停吐故納新的過程之中，科舉制最少是形成這種社會新陳代謝過程的一種重要因素。

另首先，在科舉制度下，精英層之間的流動與上下層級之間的流動性，使文化知識與教育的覆蓋面，高于以身份等級為基礎的構(gòu)造封閉性的社會。這一點能夠通過歷史比較看出來。隋唐以前，在九品中正制這種封閉性的人才選拔制度下，功名的獲取所根據(jù)的條件，是世襲的身份，而不是個人的努力與知識積聚的水平。文化知識的傳輸范疇，往往局限在少數(shù)含有貴族血統(tǒng)或較高的世襲身份等級的階層中。整個社會缺少強大的獲取文化知識的利益激勵機制。而在隋唐后來的科舉制度下，功名、地位與權(quán)力這些社會稀缺資源的獲取，是需要社會組員以獲取這個社會的主流知識文化為基礎的，這就使社會的文化教育覆蓋面，在科舉制度下達成近代以前最為廣泛的普及與提高。而國家與政府卻能夠不必為實現(xiàn)文化教育的這種相對普及支出巨額的教育經(jīng)費。正如一位清末人士所指出的，“科舉方法，士子自少至壯，一切學費，皆量力自為。亦無一定成格。各官所經(jīng)營，僅書院數(shù)十區(qū)，（費用）率多地方自籌，少而易集，集即能夠持久，無勞歲歲經(jīng)營?！盵1]

第三，使社會價值的高度一體化。造成這種價值一體化的因素是，首先，只有按照統(tǒng)治階級欽定的儒家典型所主導的價值規(guī)范來應試的人，才干獲得功名地位，這就使得士人為應試而浸淫于儒家典型的過程，自然成為中國知識分子學習以儒學為立身行事的原則的社會化（Socialization）過程。另首先，由于在士紳、官僚與地主這三大社會精英層之間存在著相對頻繁的社會流動，這就使儒家價值規(guī)范在各精英階層的對流中得以廣泛的認同與普及。于是中國也就成為以儒家文化為主流文化的一統(tǒng)天下。

第四，在社會稀缺資源追逐過程中，失敗者自然會有一種挫折感，而科舉制度卻有著一種能夠稱之為“自我消解挫折感”的功效。這是由于，每次科舉取士即使只有少數(shù)幸運者獲得功名，但由于科舉取士沒有年紀限制，這樣，它就為每一種失敗者始終保存著下一次成功的機會與但愿，而只要存在著這種機會與但愿，個別的科場失意人固然可能成為現(xiàn)存秩序的反叛者，但群體性的社會不滿就不會凝結(jié)起來，并且不會形成對現(xiàn)存秩序的巨大對抗性的政治參加壓力。這一點與近代學堂教育制度頗有不同。

這樣，一千數(shù)年以來，科舉制度也就成為一種特殊的社會整合與社會凝聚機制。它也在長久的歷史中，造就并形成中華民族特定的政治文化心理與價值。它使傳統(tǒng)中國人重視儒家知識、重視以儒學為基礎的教育與風俗成為天經(jīng)地義。以科舉為核心的教育制度與精英選拔制度，既是維系社會精英與政治精英互相依存關(guān)系的紐帶，也是維系社會各階層對君主、儒家意識形態(tài)和國家權(quán)威效忠的基礎。

自隋唐以來，中國文化之因此通過多次的朝代更選和“以立刻平天下”的外族統(tǒng)治，卻始終保持大一統(tǒng)的文化價值體系，乃是由于任何朝代的統(tǒng)治者，必須依靠士紳官僚來實施其對社會的治理，而在科舉制的鑄模中，士紳階級則已經(jīng)是被儒學規(guī)范定型化了的階級。他們在文化價值上有著同樣的“基因”，他們能夠在為任何統(tǒng)治者效忠的過程中，像春蠶吐絲那樣，不停復制出同樣的文化價值。中國在近代以前之因此沒有出現(xiàn)春秋戰(zhàn)國時代那種文化上的多元化，中國傳統(tǒng)主流文化即儒學之因此含有如此悠長的歷史持續(xù)性與生命力，從制度層面上來說，能夠從科舉制這一簡樸的事實中得到解釋。

然而，眾所周知的是，社會文化價值的高度一統(tǒng)化，又造成社會文化缺少活力與憤怒?！翱婆e文化”不需要原創(chuàng)性、背誦典型條文的求同思維，對于科舉考生來說，遠比探索未知的精神與物質(zhì)世界所需要的求異思維更為重要。久而久之，中國士大夫知識分子的思維方式、群體心理，也就蛻變?yōu)闋课木辛x、循軌蹈矩、重守成而輕創(chuàng)新的積習。在以制藝為人生追求目的的士人們看來，豐富的歷史文化就被簡樸地解讀為“十六字心傳，五百年道統(tǒng)，圣人之學不外乎是”的僵化教條。清末保守派士大夫的代表人物葉德輝之因此反對任何變革，乃是由于在他看來，孔孟之道，“乃大經(jīng)大法，凡吾人所欲言，無不于數(shù)千百年前言之?！边@種陳腐保守的思想觀念，能夠說正是科舉制所造成的文化思維定勢的必然成果。

于是，在前當代時期的中國，一種最具階層開放性的制度，又恰恰與最為封閉的思想模式有機地結(jié)合為一體并世代相傳。開放性的階層流動與精英新陳代謝，是這一制度的優(yōu)點，但它們卻被充足運用來鞏固大一統(tǒng)的意識形態(tài)信條與士大夫官僚的定型化的思想行為模式。

近代以來的歷史表明，這種社會整合機制支配下的國家和社會建制，以及這種建制下的中國士紳官僚精英階級，是無法應付民族危機和當代化挑戰(zhàn)的。自近代以來，一代又一代的新型知識分子對科舉制度的消極面的批判乃至憤怒聲討，能夠說是人們耳熟能詳?shù)?。對作為這種整合機制的基礎的各項制度進行改革，便成為清末新政的當務之急。

二

在改革科舉制度的問題已經(jīng)成為社會共識之后，在如何改革，通過什么方式來進行改革的問題上存在著不同的選擇。

第一種選擇是漸進的變通的方式。清末新政早期，湖廣總督張之洞與兩江總督劉坤一在1901年和1902年初向清廷呈交的“江漢三奏”的改革建議中，就主張通過“變通”的方式來改革科舉制度。他們主張在科舉考試中增加考試“各國政治地理武備農(nóng)工算法”的內(nèi)容，并建議留學學成歸國者經(jīng)清政府復試能夠獲得進士貢士的資格。清政府接受了這種改革思路，在清末新政早期，改革科舉制度的方法也是漸進式的，例如辛丑年（1901年）七月，清廷命自從此為始，鄉(xiāng)會試等均試策論，不準用八股文程式，并停止武科考試，等等。此后，取消科舉的呼聲日益高漲，但清廷的主政者在具體方法上還是漸進的。1902年張之洞首先提出十年內(nèi)逐步廢止科舉制度，這一建議受到清廷采納。辦法是每科取士名額遞減，分三科減盡，十年之后，一律從學堂取士。

第二種選擇則是立刻徹底廢除科舉。其代表人物有袁世凱、端方等人。清廷認為他們的奏議“不為無見”，此后很快，端方與袁世凱的廢科舉的建議被清廷采納。清廷于1905年采用更為激進的徹底廢止科舉的方法，其理由能夠從袁世凱、端方的奏議中看到。該奏折的大意是：——根據(jù)現(xiàn)在危迫情形，實同一刻千金，科舉一日不停，士人皆有僥悻得第之心，不能用心一致砥礪新學，民間更是相率觀望，并且，私立學堂極少，公家財力有限，不可能普及學堂。因此，如繼續(xù)采用漸進方式，新式學堂

就沒有大興的但愿?！词宫F(xiàn)在立刻廢止科舉，遍設學堂，也要等10數(shù)年之后，才干培養(yǎng)出足夠數(shù)量的各類人才。如以漸進的方式廢止科舉，那么要培養(yǎng)出所需人才則要到20年后來。而在強鄰相逼的窘迫環(huán)境下，中國大局必然危殆?！獙W堂最為新政大端，學堂對開通民智、普及教育、培養(yǎng)合格國民有根本的作用。因此，科舉不停，學校不廣，士心不能堅定，民智不能大開，故欲推廣學校，必自先?？婆e始。[2]從以上奏折內(nèi)容來看，端方與袁世凱等人之因此規(guī)定快速廢除科舉，其理由是，由于人心戀舊，從而妨礙了新制度的建立與開展，他們認為，在危機深重的狀況下，只有快速地取消科舉制，才干釜底抽薪地消除人們對舊制的依戀，迫使士紳知識分子接受新的教育制度。這種“先破后立”的觀點，反映了當時主流精英中普遍存在的一種思想辦法。他們注意到了科舉制度的固有惰性對變革的阻力，并且以此作為徹底廢除科舉的理由，而又以中國所面臨的危機壓力作為快速廢除這種制度的根據(jù)。但他們卻較少考慮到，這種作為現(xiàn)存社會有機體的構(gòu)成部分的制度一旦忽然取消將可能在社會整合上引發(fā)的問題。另外，他們也極少考慮到，一種新制度的建立與發(fā)揮成效，并非簡樸地“破舊立新”就能達成，新制度的發(fā)揮效能尚需要一系列的復雜條件的配合。

激進的廢除科舉派事實上無視了改革所必須注意的一種重要原則，那就是嚴復所指出的“非新無覺得進，非舊無覺得守”。一種富有成效的改革必須盡量避免整合危機所引發(fā)的社會震蕩，這就必須在新舊規(guī)則之間形成一種過渡的持續(xù)性。對科舉制度不是采用變通，而是采用快速取消的方法，其成果是，首先，變革舊制而造成傳統(tǒng)的社會整合方式的喪失，另首先，新的社會整合方式（例如學堂教育體制）又無法單憑體制變化而及時形成，由此產(chǎn)生嚴重的社會脫序和社會整合危機。

三

這種取消科舉的“休克療法”最少造成下列幾方面的消極后果。

第一，由于原有社會凝聚機制的急劇崩潰，社會組員從原有的生存構(gòu)造中脫離出來，又無法被新的生存構(gòu)造所吸納，從而快速“游離化”。這種“游離化”社會群體，對清末及民國初年的社會轉(zhuǎn)型過程構(gòu)成巨大的政治參加壓力，并進而引發(fā)急劇的社會震蕩。造成這種“游離態(tài)社會動員”的因素是，首先，大批士紳知識分子失去了通過原有的儒學知識資源獲取仕途的指望，又由于年紀、知識構(gòu)造、經(jīng)濟能力等種種因素，而無法進入新學堂，因而產(chǎn)生群體性的對現(xiàn)實的疏離與不滿。這一點正如當時人指出的：“科舉初停，學堂未廣，各省舉貢人數(shù)不下數(shù)萬人，生員不下數(shù)十萬人，中年以上不能再入學堂，保送優(yōu)拔人數(shù)定額無多，……不免窮途之嘆?！盵3]另首先，舊的人才選拔制度即使能夠一夜里取消，然而新的制度卻又無從在短時間里對應建立，辦理學堂的條件遠遠不會由于單獨廢除科舉考試制度而對應地自然成熟。如師資、教材、經(jīng)費、畢業(yè)后的出路、校舍等問題，均難以在短期內(nèi)解決。正如當時有人指出的，“各省學堂經(jīng)費匱乏，無米可炊，力不能支，提學紛紛請款，而官力民力羅掘俱窮”，以致出現(xiàn)學堂因缺少經(jīng)費而停辦。當時許多士紳知識分子認為，科舉制度的取消，乃是“竭全國之精髓，成現(xiàn)形之惡果，此誠可長太息也。[4]在清末新政時期，新式學堂的開辦，決非像一舉廢除科舉那樣容易。當時的現(xiàn)實是，由于“地方貧困搜刮已窮，以致一縣之中延至一二年，不能有一完全之學堂以資教育，官司茍為敷衍，人才坐見消亡?！背霈F(xiàn)“（書）院（學）堂兩無，中西并失”的狀況。[5]這樣就出現(xiàn)大批既無法進入新式學堂，又無法通過科舉獲得功名的“無根人”。民國初年的名記者黃遠庸把這些游離分子稱之為對社會穩(wěn)定含有破壞力的“游民階級”。原來效忠舊王朝的士人階層成為不安現(xiàn)狀的游離分子，這不僅使現(xiàn)政權(quán)陡然失去原有的社會支持基礎，并且也使傳統(tǒng)的聯(lián)結(jié)社會各階層的聚合力急劇削弱。另首先，由于科舉制度的廢止，進入新式學堂與出國留學便成為士民獲取功名和社會地位的重要途徑。據(jù)統(tǒng)計，到1907年，中國到日本的各類留學生的總數(shù)已達7000余人。然而，晚清的中國作為一種起步伊始的后進當代化的國家，其社會經(jīng)濟發(fā)展水平和文化發(fā)展程度，還遠遠無法提供足夠的位置與就業(yè)機會來吸納紛至沓來的從新式學堂中華業(yè)和留學歸國的青年知識分子。這樣，在科舉廢除之后，清末民初的都市中與各省充滿了大批因無法就業(yè)而對前途深感失望的青年知識分子。這些處在游離狀態(tài)的人們，由于社會地位的不穩(wěn)定，前途的渺茫與心理失落感，就以異乎尋常的速度，急劇地涌入政治領域。紛紛競奔官場，以爭取權(quán)力、地位與財富資源，成為新政時期與民國初年的“政治參加膨脹”的巨大力量。另首先，革命的情緒也最容易在這一富有抱負而又在現(xiàn)實生活中備感絕望的處在“游離態(tài)”的青年知識分子中發(fā)展起來。

科舉制度取消所產(chǎn)生的第二方面后果是，群體性的社會心理挫折不停聚結(jié)為反體制的力量。二千年以來，中國士紳知識分子以當官為人生基本追求目的。在官本位社會心態(tài)沒有發(fā)生根本變化的狀況下，科舉制度卻忽然取消，并被學堂教育取代。然而，學堂畢業(yè)是一次性的，它不像科舉制度那樣，能夠無限期地對全部的落第者“許諾”“下一次機會”，正由于如此，清末的學堂制度不存在對功名追求者的挫折感的自我消解機制。每年將有大批學生從學堂畢業(yè)，并理所固然地規(guī)定政府滿足其進入仕途的規(guī)定，而由于客觀條件所限，這種規(guī)定注定得不到滿足，這種挫折感便形成群體性的社會不滿。這是20世紀早期以來政治參加膨脹的重要因素之一。換言之，清末新政推行的社會變革所實現(xiàn)的新的社會整合機制的發(fā)育程度，遠遠局限性以制衡和吸附舊體制崩潰后大量出現(xiàn)的社會疏離分子和新型人材。正是這些在新政改革中產(chǎn)生的社會勢力和青年團體，成為這場變革運動的重要掘墓人。也正是在這個意義上，清末新政這場在傳統(tǒng)集權(quán)體制下的社會改革運動，幾乎就成了不停“搬起石頭打自己的腳”的社會動員過程。

第三，由于科舉制度是以儒家的政治原則和價值來選拔人才、凝聚人心和構(gòu)成獲取地位、名望和權(quán)力的基本途徑的，科舉制度的廢止，從久遠來看，就使國家喪失了維系儒家意識形態(tài)和儒家價值體系的正統(tǒng)地位的根本手段。這就造成中國歷史上傳統(tǒng)文化資源與新時代的價值之間的最重大的一次文化斷裂。正是在這個意義上，由于科舉制度在1905年的廢止，從而使這一年成為新舊中國的分水嶺。它標志著一種時代的結(jié)束與另一種時代的開始。其劃時代的重要性甚至超出辛亥革命。正如歷史所表明的那樣，科舉制度的激進改革，起到了與清末新政的改革推行者意愿相悖的“釜底抽薪”的成果。美國學者羅茲曼在《中國的當代化》一書中指出，“（新政的）舵手在獲得一種新的羅盤以前就拋棄了舊的，遂使社會之船駛?cè)胍环N盲目漂流的時代?！边@位作者還認為，中國的困難的實質(zhì)在于，這種過渡階段破壞了久經(jīng)考驗的選拔精英的程序，科舉制度的廢除，破壞了典型教育，嚴重地削弱了傳統(tǒng)價值的影響。代之以毫無章法可循的局面。[6]

第四，在科舉廢止后，由于士紳階級的消失、宗族制度與義田制、學田制的崩解以及由此造成的宗族學堂的衰落，在中國相稱一部分地區(qū)的農(nóng)村，文盲率反而較之傳統(tǒng)社會更為上升。中國近代與當代之間在文化上的斷層，最少能夠由此得到部分的解釋。總而言之，科舉制度的取消對中國當代化造成的困難在于，原有的形成社會精英的方式由此而發(fā)生忽然的斷裂。正如某些研究者指出的，曾經(jīng)由科舉制度給社會提供的內(nèi)聚力量，在其后幾十年中始終都沒有恢復過來?？婆e制度的取消既然產(chǎn)生如此多的消極后果，這與否能夠得出一種保守倒退的結(jié)論，即中國根本不應當進行以科舉制為核心的教育體制改革？顯然不應得出這樣的結(jié)論。變革不適應于時代規(guī)定的舊制度，畢竟是歷史的大趨勢。但采用什么辦法，使制度改革能夠獲得真正的效果，則應是改革者考慮的最為核心的問題。這里，杜亞泉對科舉制改革的反思值得重視，這位民國初年的政論家認為，如果在最初考慮改革科舉制度的具體方法時，不是簡樸地廢止科舉制度，而是“稍稍改其課士之程式，簡（選）稍通時事之儒臣，典試各省，依今天之教科門類，列為試題，以定取棄。”那么，這種科舉改革所產(chǎn)生的效果，會比單單廢除科舉而建學堂的效果更加好。[7]如何理解杜亞泉的上述觀點？

科舉制度本身無疑是一種民族長久歷史演進中凝聚起來的制度文化資源，它在中國人的心理積淀中淵遠流長。如果保存科舉制的形式，使之穩(wěn)定廣大士紳知識分子的競爭心，并使這種競爭心納入現(xiàn)存秩序的基本框架之內(nèi)。在這一前提下，進而改革科舉考試內(nèi)容，使考試科目更具當代性，那就能夠在保持士紳知識分子的競爭心理的同時，進而引導、激勵社會人心趨向新的目的與方向。以這種“舊瓶裝新酒”式的變通方式來改革科舉制度，能夠最大程度地調(diào)動傳統(tǒng)制度資源，為實現(xiàn)新舊制度與文化的轉(zhuǎn)型，提供緩沖與銜接。五自20世紀早期以來，一種嚴重的事實是，中國農(nóng)村社會的文化生態(tài)開始出現(xiàn)嚴重的斷層。農(nóng)村文化生態(tài)平衡不停失調(diào)與退化，農(nóng)村對都市過分依附并失去其自主性，這些關(guān)系到中國當代化的重大問題，均與科舉制度的取消有著親密的關(guān)聯(lián)。眾所周知，在傳統(tǒng)中國農(nóng)村社會，存在著一種以士紳為主體的精英階級?？婆e制所造成的社會流動性，使中國的農(nóng)村社會存在著獨立于都市的文化系統(tǒng)，這一文化系統(tǒng)是由士紳地主、宗族組織與對應的宗族學校私塾構(gòu)成的。根據(jù)潘光旦與費孝通對近900個進士的一項研究，明清時代的二分之一進士家庭來自農(nóng)村。[8]而有功名的中下層農(nóng)村士紳在士紳中所占比例則更多。他們是中國傳統(tǒng)農(nóng)村文化系統(tǒng)的主體。

在傳統(tǒng)科舉制度下，農(nóng)村士紳通過科舉所擁有的士紳身份，是保持其在農(nóng)村中的精英地位的基礎。他們正是借助這一身份與地位，獲得社會的尊重，并成為農(nóng)村社會與文化生活的主導者與組織者。正如張仲禮先生所指出的，“紳士作為一種居于領袖地位和享有多個特權(quán)的社會集團，也承當了若干社會職責。他們視自己的家鄉(xiāng)福利增進與利益保護為己任。在政府官員面前，他們代表了本地的利益，他們承當了諸如公益活動、排解糾紛、組織修路筑橋、開河建堤等公共工程，另外，還組織地方治安，征稅，弘揚儒學，興建學校等農(nóng)村社會生活的各項工作?！盵9]在這一文化系統(tǒng)中，由于宗族所擁有的相稱數(shù)量的學田、義田、義學的存在，相稱一部分同族子弟不分貧富均能夠通過就讀于本族的宗族學校，獲得一定的文化知識，并成為農(nóng)村的準文化人。據(jù)某些國外學者統(tǒng)計，近代以前，中國南方農(nóng)村不少地區(qū)的識字率比20世紀20、30年代更高，這一點很大程度上能夠從這種農(nóng)村精英文化系統(tǒng)所維持的文化生態(tài)平衡得到解釋。

由于這一農(nóng)村文化系統(tǒng)的存在，中國農(nóng)村社會存在著一定程度的自主性。這是由于，傳統(tǒng)農(nóng)村士紳起到了國家與農(nóng)村社會的中介作用。他們首先代表官府向農(nóng)民征稅，另首先又運用他們的特殊身份地位，而對官府保持自己的影響力。這就使他們在一定程度上成為農(nóng)村地方利益的代言人。然而，由于科舉的廢止，對于農(nóng)村士紳來說，無異于釜底抽薪。此后中國農(nóng)村中不再存在一種穩(wěn)定的士紳階級來充任農(nóng)村文化生活與社會生態(tài)環(huán)境的組織者與調(diào)節(jié)者。另首先，學堂則成為躋身政界的唯一出路，而

學堂均在省城和京城，又由于都市集中著財富、名位、權(quán)力這些社會稀缺資源的巨大優(yōu)勢，這樣，自民國以來，就出現(xiàn)了大批農(nóng)村知識青年源源不停地被都市吸納并脫離農(nóng)村的“無根化”過程。農(nóng)村知識分子大量地單向地向都市流動，并在都市中去謀求自己的生存與發(fā)展的機會與空間，是清末民國以來社會變動的一種基本趨勢。與此同時，由于農(nóng)村文化人缺少再生機制，農(nóng)村文化生態(tài)從而持續(xù)退化與空洞化。在這種背景下，農(nóng)村基層的權(quán)力構(gòu)造發(fā)生什么變化？正如美國學者杜贊奇所指出的，“到了本世紀二三十年代，村政權(quán)落入另一類型的人物之手。他們大多但愿從政治和村公職中撈到物質(zhì)利益，村公職不再是贏得公眾尊敬的場合而為人所追求。”[10]“傳統(tǒng)村莊領袖不停被獲利型經(jīng)紀人所取代，村民們稱其為‘土豪’、‘無賴’或‘惡霸’。這些人無所不在，影響極壞?！M入民國之后，隨著國家政權(quán)的內(nèi)卷化，土豪劣紳乘機竊取多個公職，成為鄉(xiāng)村政權(quán)的主流。”[11]能夠說，民國初年后來，主宰農(nóng)村命運的，正是這樣某些沒有文化、甚至只有反文化的社會階層。

在傳統(tǒng)中國農(nóng)村社會，士紳地主固然是在經(jīng)濟與政治上對廣大農(nóng)民進行剝削與壓迫的食利階級，