人身保險合同中的等待期條款是否屬于免責(zé)條款

人身保險合同中的等待期條款是否屬于免責(zé)條款江蘇省高級人民法院（2017）蘇民再353號民事判決書【案情簡介】2013年11月11日，丁某通過某保險公司網(wǎng)站投保重大疾病保險，保險金額為35萬元。2014年4月23日至27日，丁某被確診罹患右側(cè)甲狀腺乳頭狀癌。遂向某保險公司江蘇分公司提出理賠申請，某保險公司江蘇分公司于2014年6月27日向丁某送達《理賠決定通知書》：同意承擔(dān)保險責(zé)任，依據(jù)保險合同約定支付保險金8400元，解除保險合同。2015年3月20日，丁某以“1、保險條款約定的180天等待期應(yīng)屬免責(zé)條款；2、保險公司未履行明確說明義務(wù)，故該條款不生效”為由，向南京市秦淮區(qū)人民法院起訴，訴請：一、被告某保險公司江蘇分公司立即支付保險金341600元，并按照銀行同期貸款利率支付保險金利息；二、案件訴訟費用由被告承擔(dān)。2015年8月8日，一審法院認為：“180天等待期系對于保險人在保險事故發(fā)生于不同時段的保險責(zé)任作出具體界定,是用以確定、限制或排除保險人責(zé)任范圍的條款,應(yīng)當(dāng)屬于保險責(zé)任條款,而非屬于免除或者減輕保險人責(zé)任的免責(zé)條款”，且保險人已經(jīng)履行了對投保人的說明義務(wù)，依法駁回了原告的訴訟請求。原告對此不服提起上訴。2015年12月9日，二審法院以保險條款約定的180天等待期系免責(zé)條款且保險人未盡明確說明義務(wù)為由判令保險人給付保險金。保險人對此不服依法申請再審。2017年12月14日，再審法院經(jīng)提審后判決，依法撤銷二審判決，維持一審判決。丁某不服，遂向江蘇省人民檢察院申請審判監(jiān)督。2018年11月19日，江蘇省人民檢察院經(jīng)審查，依法認定再審法院判決正確，作出《不支持監(jiān)督申請決定書》，決定不支持丁某的監(jiān)督申請，全案終結(jié)?！九袥Q書正文】再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：某保險公司江蘇分公司。被申請人（一審原告、二審上訴人）：丁某，女，漢族，1975年5月1日出生。再審申請人某保險公司江蘇分公司因與被申請人丁某健康保險合同糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院（2015）寧商終字第1820號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年7月31日作出（2016）蘇民申5977號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人某保險公司江蘇分公司的委托訴訟代理人、被申請人丁某的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。某保險公司江蘇分公司申請再審稱：1.二審判決認定案涉條款為免責(zé)條款為適用法律錯誤。案涉保險合同明確于保險責(zé)任條款中約定：被保險人于本合同生效之日起180日內(nèi)，經(jīng)醫(yī)院初次確診非因意外傷害導(dǎo)致罹患本合同所定義的重大疾?。o論一種或多種），我們按您已繳納的本合同的保險費數(shù)額向重大疾病保險金受益人給付重大疾病保險金，本合同終止。該條款內(nèi)容可以看出：首先，重大疾病保險合同條款就保險責(zé)任進行了并行的兩個互不交叉的明確約定。即第一，180日內(nèi)發(fā)生保險事故的，給付相當(dāng)于保險費數(shù)額的保險金，第二，180日之后發(fā)生保險事故的，給付金額35萬元的保險金。其次，保險事故無論是發(fā)生在180日內(nèi)還是180日之后，保險金給付的對象為保險金受益人，若為免責(zé)條款，應(yīng)約定將保險費退還給投保人。因此，180日內(nèi)給付相當(dāng)于保費之保險金條款并非免責(zé)條款，其性質(zhì)為約定保險金金額。二審判決認定180日條款為免責(zé)條款錯誤。2.二審判決認定丁某的代理人陳某不知曉案涉條款的內(nèi)容缺乏證據(jù)證明。網(wǎng)絡(luò)投保是一種新型的投保方式，網(wǎng)絡(luò)投保需要購買人自己仔細閱讀保險條款，勾選和電話回訪時丁某均表示確認，但庭審中其只承認對自己有利的，而對同一頁面下的180天條款卻作出不了解的解釋，顯然不符合常理。丁某締結(jié)保險合同是由其丈夫陳某代理，陳某在我公司已工作10余年，且為高級管理人員，熟悉相關(guān)條款內(nèi)容，若認定案涉180天條款為免責(zé)條款，申請人的說明義務(wù)亦應(yīng)當(dāng)減輕。3.二審判決忽視了丁某涉嫌欺騙投保的基礎(chǔ)事實。丁某投保前故意隱瞞其已體檢查出甲狀腺實質(zhì)占位的客觀病情，卻在檢查后19天向我公司購買保險產(chǎn)品，其投保時如明確說明病情，將無法進行投保。丁某在發(fā)生保險事故申請理賠后，我公司調(diào)取了其體檢報告，但考慮到其丈夫在我分公司工作多年，故沒有解除合同，而是根據(jù)合同正常予以理賠。丁某得知我公司按其所交保費理賠后，故意拖延至我公司喪失合同解除權(quán)才提起本案訴訟。綜上，請求撤銷二審判決，依法改判駁回丁某的全部訴訟請求，一、二審訴訟費用由丁某承擔(dān)。丁某辯稱：1.二審判決正確，案涉保險合同等待期條款屬于免責(zé)條款，二審判決對此已論述充分，江蘇省高級人民法院類似案件中也有相同認定。2.丁某丈夫陳某是否知曉案涉條款的內(nèi)容的舉證責(zé)任應(yīng)由某保險公司江蘇分公司承擔(dān)。某保險公司江蘇分公司提供的證據(jù)不足，所以，二審法院沒有認定某保險公司江蘇分公司可以減輕提示說明義務(wù)。3.本案不存在通融性賠付的問題。請求駁回再審請求。丁某向一審法院起訴請求：1.某保險公司江蘇分公司立即向丁某支付保險金341600元，并自2014年6月27日起按照銀行同期貸款利率以341600元為本金支付利息至實際還款日。2.本案訴訟費用由某保險公司江蘇分公司承擔(dān)。一審法院認定事實：2013年11月11日，丁某通過某保險公司網(wǎng)站投保重大疾病保障計劃保險，并于當(dāng)日繳納保費8400元。2014年4月23日至27日，丁某在中國人民解放軍南京軍區(qū)南京總醫(yī)院住院期間，被確診罹患右側(cè)甲狀腺乳頭狀癌。嗣后，丁某向某保險公司江蘇分公司提出理賠申請，某保險公司江蘇分公司于2014年6月27日向丁某送達編號為NO.（C3）201300090580的《理賠決定通知書》，載明：對于被保險人丁某提交的19165035號保單理賠申請，某保險公司江蘇分公司經(jīng)審核對重大疾病保險同意承擔(dān)保險責(zé)任，支付保險金8400元，解除19165035號保險合同。其后，某保險公司江蘇分公司于2014年6月30日向丁某支付保險金8400元。案涉保險合同系通過網(wǎng)絡(luò)投保，投保人通過打開投保頁面進行注冊登記、險種選擇、填寫保險信息（確定交費年期、投保金額等信息）、投保確認、保險費交納逐步點擊完成投保。其中，在“投保確認”頁面載有“本人已認真閱讀并理解保險條款、投保須知、投保提示書和投保聲明書的全部內(nèi)容，且同意將電子保單發(fā)出之日的次日視為客戶簽收日?！蓖侗Ｈ隧氃谠撜Z句前進行勾選后才能進行下一步操作，進而完成投保，即勾選上述語句為進行下步投保操作的必經(jīng)流程。上述頁面中的“保險條款”、“投保須知”、“投保提示書”、“投保聲明書”四項均設(shè)置獨立鏈接，投保人如要閱讀相應(yīng)內(nèi)容，需要分別點擊對應(yīng)的文字上，即可鏈接相應(yīng)內(nèi)容?！氨ｋU條款”鏈接對應(yīng)《重大疾病保險條款》全部內(nèi)容；“投保須知”、“投保提示書”鏈接后均提示投保人須充分了解保險條款及健康保險產(chǎn)品特性；“投保聲明書”鏈接頁面為投保人承諾：本人已認真閱讀并完全同意網(wǎng)上投保須知、投保險種的保險條款，尤其是保險責(zé)任以及除外責(zé)任條款…。此外，在“投保確認”頁面同時載有“什么是等待期？有多少天？”的鏈接，該鏈接點擊打開后對應(yīng)內(nèi)容“本險種首次投?；蚍沁B續(xù)投保有180日等待期，即自保險合同生效日起180日內(nèi)，經(jīng)醫(yī)院實效確診被保險人罹患保險合同定義的任何一種或多種疾病，某保險公司江蘇分公司按投保人已交的保險合同的保險費數(shù)額向保險金受益人給付保險金，本合同終止?！笔欠顸c擊上述獨立鏈接并非為進行下一步投保的必經(jīng)流程。某保險公司江蘇分公司于2013年11月11日通過丁某投保時留存的電子郵箱以電子郵件形式向丁某出具電子保險單，并附《重大疾病保險條款》（以下簡稱保險條款）及電子投保單。經(jīng)查，以電子郵件向丁某出具的保險條款內(nèi)容與丁某投保時“保險條款”鏈接對應(yīng)保險條款內(nèi)容一致。電子保險單載明：保障計劃為重大疾病保障計劃，保險單號碼211××××63954，投保人及被保險人為丁某，保險合同成立日為2013年11月11日，保險合同生效日2013年11月12日0時，每期保險費8400元，交費期間20年，交費方式為每年，交費日期為每年11月12日，保險期間為終身，保險金額為35萬元。保險條款約定，在保險合同保險期間內(nèi)，某保險公司江蘇分公司承擔(dān)下列保險責(zé)任：重大疾病保險金，丁某于保險合同生效（若曾復(fù)效，則自保險合同最后復(fù)效）之日起180日內(nèi)，經(jīng)醫(yī)院（指中華人民共和國衛(wèi)生部醫(yī)院等級分類中的二級合格或者二級合格以上的醫(yī)院，不包括主要作為康復(fù)、護理、療養(yǎng)、戒酒、戒毒或者相類似的醫(yī)療機構(gòu)）初次確診（指自丁某出生之日起第一次經(jīng)醫(yī)院確診患有某種疾病，而不是指自保險合同生效、復(fù)效之后第一次經(jīng)醫(yī)院確診患有某種疾?。┓且蛞馔鈧?dǎo)致罹患保險合同所定義的重大疾?。o論一種或者多種），某保險公司江蘇分公司按丁某已交納的保險合同的保險費數(shù)額向重大疾病保險金受益人給付重大疾病保險金，本合同終止（前述條款以下簡稱180天條款）；丁某經(jīng)醫(yī)院初次確診因意外傷害導(dǎo)致罹患保險合同所定義的重大疾?。o論一種或者多種），或者于保險合同生效（若曾復(fù)效，則自保險合同最后復(fù)效）之日起180日后經(jīng)醫(yī)院初次確診非因意外傷害導(dǎo)致罹患保險合同所定義的重大疾?。o論一種或者多種），某保險公司江蘇分公司按保險金額向重大疾病保險金受益人給付重大疾病保險金，本合同終止；重大疾病保險金受益人為被保險人本人；保險合同所定義的重大疾病共有32種，其中包括惡性腫瘤等。上述電子保險單載明的保險單號211××××63954與《理賠決定通知書》中載明的保單號19165035對應(yīng)的保險合同均為同一份涉案保險合同。某保險公司江蘇分公司客服中心于2013年11月13日晚致電丁某進行投?；卦L，回訪錄音記錄中丁某陳述案涉保險系其丈夫陳某代買，同時對于客服人員向丁某的提問“對保險的內(nèi)容，特別是對保險責(zé)任、免除責(zé)任，都了解吧？”丁某的回答為“對”。丁某認為保險條款中約定的180天等待期應(yīng)屬免責(zé)條款，某保險公司江蘇分公司未向其出具保險單及相應(yīng)條款，未履行提示說明義務(wù)，該條款不生效，故其應(yīng)依據(jù)案涉保險合同電子保險單獲得保險金35萬元。丁某與某保險公司江蘇分公司多次交涉其余保險金未果，遂提起本案訴訟。一審法院認為：投保人丁某與某保險公司江蘇分公司之間保險合同關(guān)系成立，該保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。案涉保險合同保險責(zé)任部分約定的180天條款實質(zhì)屬于保險責(zé)任條款，而非屬于免除或者減輕保險人責(zé)任的免責(zé)條款。投保人在網(wǎng)絡(luò)投保過程中，需要在投保確認頁面中勾選“本人已認真閱讀并理解保險條款、投保須知、投保提示書和投保聲明書的全部內(nèi)容，且同意將電子保單發(fā)出之日的次日視為客戶簽收日?！辈拍苓M入一下步投保流程，且某保險公司江蘇分公司在投保確認頁面設(shè)置有“保險條款”、“投保須知”、“投保提示書”、“投保聲明書”、“等待期”等鏈接，投保人可以通過點擊頁面相應(yīng)鏈接了解保險合同條款及相關(guān)權(quán)利義務(wù)，而丁某并未舉證其沒有進行勾選且未閱讀保險條款等權(quán)利義務(wù)即進入下一投保流程，故可以認定某保險公司江蘇分公司履行了保險條款的說明義務(wù)，同時結(jié)合丁某在某保險公司江蘇分公司的回訪電話中表示對于保險責(zé)任、免除責(zé)任的內(nèi)容均已了解這一事實，涉案保險合同訂立過程系網(wǎng)絡(luò)投保，合同雙方當(dāng)事人無法進行直接交流，故作為保險合同訂立一方的某保險公司江蘇分公司有理由對于丁某在網(wǎng)絡(luò)投保確認頁面勾選確認語句的行為及其在回訪提問中的確認回答產(chǎn)生合理信賴，并據(jù)此作出同意與丁某訂立保險合同的意思表示。綜上，案涉保險合同中約定的180天條款系保險責(zé)任條款且有效。2014年4月23日-27日，丁某在中國人民解放軍南京軍區(qū)南京總醫(yī)院住院期間被確診為罹患右側(cè)甲狀腺乳頭狀癌時，距案涉保險合同生效尚不足180日，故某保險公司江蘇分公司依據(jù)保險責(zé)任條款向丁某支付保險金8400元并解除保險合同，符合保險合同約定。丁某主張某保險公司江蘇分公司向其支付保險341600元的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第十三條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回丁某的全部訴訟請求。一審案件受理費6424元，由丁某負擔(dān)。丁某不服一審判決,上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持其一審訴訟請求，并由某保險公司江蘇分公司承擔(dān)一、二審訴訟費用。二審法院認定事實與一審法院認定事實相同。另查明，案涉保險條款閱讀指引中以黑體字加粗的“您應(yīng)當(dāng)特別注意的事項”中沒有180天條款，在下方的條款目錄中也未見載明。案涉保險條款第1.1條為合同構(gòu)成，明確約定包括保險條款、電子保險單或者保險憑證、電子投保單、與本合同有關(guān)的投保文件、合法有效的聲明、批注、批單及其他雙方共同認可的書面或者電子協(xié)議。第2.4保險責(zé)任具體分“重大疾病保險金”與“身故保險金”兩項，在“重大疾病保險金”一項中“被保險人于本合同生效（若曾復(fù)效，則自本合同最后復(fù)效）之日起180日內(nèi)”、“本合同所定義的重大疾病”兩句，使用了黑體字并加粗顯示，而“經(jīng)醫(yī)院（見10.6）初次確認（見10.7）非因意外傷害（見10.8）導(dǎo)致罹患”及“（無論一種或者多種），我們按您已交納的本合同的保險費數(shù)額向重大疾病保險金受益人給付重大疾病保險金，本合同終止”兩句使用了宋體字，未加粗顯示。第3.4條為保險金給付，約定對屬于保險責(zé)任的，如保險公司未履行支付保險金的義務(wù)，除應(yīng)支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償受益人因此受到的利息損失。隨之以黑體字加粗的方式載明“利息按照我們確定的利率按單利計算，且我們確定的利率不低于中國人民銀行公布的金融機構(gòu)人民幣活期存款基準(zhǔn)利率?！币粚徶?，某保險公司江蘇分公司提供的《關(guān)于陳某工作經(jīng)歷的證明》載明：丁某的丈夫陳某在2012年3月至2013年11月期間任某保險公司徐州中心支公司總經(jīng)理；在2013年12月至2014年3月期間任某保險公司江蘇分公司組織發(fā)展部總經(jīng)理。二審中，丁某對此不持異議，陳某當(dāng)庭還陳述系經(jīng)同事介紹才購買了案涉保險，在某保險公司江蘇分公司任職期間并不負責(zé)案涉保險產(chǎn)品。二審法院認為：某保險公司江蘇分公司與丁某簽訂的“終身重大疾病保險”系雙方真實意思表示，案涉保險合同關(guān)系依法成立，雙方均應(yīng)誠信履約。關(guān)于案涉180天條款是否為免除保險人責(zé)任的條款，根據(jù)保險法理，案涉保險作為一種長期健康險，應(yīng)歸類于定額保險合同。就保險合同應(yīng)當(dāng)包括的事項，《保險法》第十八條第一款作了明確的列舉，其中第（四）項為保險責(zé)任和責(zé)任免除，第（五）項為保險期間和保險責(zé)任開始時間，第（六）項為保險金額。為了促進健康保險的發(fā)展，規(guī)范健康保險的經(jīng)營行為，保護健康保險活動當(dāng)事人的合法權(quán)益，《健康保險管理辦法》第二十七條規(guī)定，保險公司銷售健康保險產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的內(nèi)容，并對下列事項作出書面告知，由投保人簽字確認：（一）保險責(zé)任；（二）責(zé)任免除；（三）保險責(zé)任等待期；（四）保險合同猶豫期以及投保人相關(guān)權(quán)利義務(wù)；（五）是否提供保證續(xù)保以及續(xù)保有效時間；（六）理賠程序以及理賠文件要求；（七）組合式健康保險產(chǎn)品中各產(chǎn)品的保險期間；（八）中國保監(jiān)會規(guī)定的其他告知事項。結(jié)合上述法律規(guī)定和部門規(guī)章的規(guī)定，保險合同生效則開始計算保險期間，自保險期間開始時間至保險責(zé)任開始時間的這一期間應(yīng)為保險責(zé)任等待期，在保險責(zé)任等待期內(nèi)發(fā)生的保險事故，保險人無需承擔(dān)保險責(zé)任，故《保險法》第十八條第一款將保險責(zé)任開始時間作為保險期間中的一個特殊時點，與保險期間并列列舉，并未將其囊括在第（四）項，作為保險責(zé)任和責(zé)任免除中的內(nèi)容；相應(yīng)的，《健康保險管理辦法》將保險責(zé)任等待期作為一個單獨的書面告知事項，并未視為保險責(zé)任的一個組成部分。本案中，某保險公司江蘇分公司在案涉保險條款中僅列舉了猶豫期、保險金額、保險期間、保險責(zé)任、責(zé)任免除等，并未單獨列舉保險責(zé)任開始時間或保險責(zé)任等待期。在案涉保險條款閱讀指引中以黑體字加粗的“您應(yīng)當(dāng)特別注意的事項”亦未提示注意。如果本案中存在保險責(zé)任等待期，則案涉保險條款的設(shè)置及保險公司的營銷行為不符合前述法律及部門規(guī)章的規(guī)定。在丁某投保時，“投保確認”頁面雖載有“什么是等待期”的鏈接，但該表述并未對所等待的事項進行限定，相對含糊用語，并未嚴(yán)格明確表述為“保險責(zé)任等待期”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱保險法司法解釋二）第九條的規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。本案中，保險條款與電子保險單等共同構(gòu)成保險合同的內(nèi)容。案涉電子保險單載明的保險金額為35萬元，保險期間自2013年11月12日0時至被保險人身故止，即被保險人終身。雙方當(dāng)事人并未約定以“已交納的本合同的保險費數(shù)額”為保險金額。作為定額保險合同，某保險公司江蘇分公司應(yīng)當(dāng)在被保險人發(fā)生保險事故時按照合同約定的保險金額給付保險金。案涉180天條款系在保險責(zé)任中作180天內(nèi)外的劃分，在180天內(nèi)發(fā)生保險事故的，某保險公司江蘇分公司按8400元的數(shù)額給付重大疾病保險金，該數(shù)額遠低于雙方約定的保險金額，實質(zhì)上減輕了某保險公司江蘇分公司的保險責(zé)任，屬于免除保險人責(zé)任的條款。關(guān)于丁某丈夫陳某作為保險行業(yè)的從業(yè)人員，是否因此可以免除或減輕某保險公司江蘇分公司的提示與明確說明義務(wù)，對180天條款的效力應(yīng)如何認定，二審法院認為，在丁某購買案涉保險時，丁某的丈夫陳某系某保險公司江蘇分公司的從業(yè)人員，根據(jù)《關(guān)于陳某工作經(jīng)歷的證明》反映陳某時任某保險公司徐州中心支公司總經(jīng)理，但陳某當(dāng)庭亦陳述在其任職期間并不負責(zé)案涉保險產(chǎn)品，故某保險公司江蘇分公司僅憑陳某的任職履歷不足以說明其與案涉保險條款的關(guān)聯(lián)性。就案涉180天條款是否可以減輕或免除保險人的提示與明確說明義務(wù)，某保險公司江蘇分公司提供的判斷依據(jù)不足，二審法院對其可以減輕或免除該項提示與明確說明義務(wù)的上訴答辯意見，不予采納。根據(jù)《保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險法司法解釋二第十一條第一款規(guī)定，保險人合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。案涉180天條款，某保險公司江蘇分公司僅使用黑體字并加粗的方式提示該180天期間的起止以及相應(yīng)的承保風(fēng)險，并未采用相同的方式提示該180天內(nèi)保險人承擔(dān)的保險責(zé)任內(nèi)容，僅使用了普通宋體字顯示“（無論一種或者多種），我們按您已交納的本合同的保險費數(shù)額向重大疾病保險金受益人給付重大疾病保險金，本合同終止”。該顯示方式易使人忽略保險人在保險期間內(nèi)承擔(dān)的保險責(zé)任仍要以180天為界，180天之內(nèi)與180天之外輕重有別，故應(yīng)當(dāng)認定某保險公司江蘇分公司就案涉180天條款未盡提示義務(wù)。雖然丁某在投保之時需要先行勾選“本人已認真閱讀并理解保險條款、投保須知、投保提示書和投保聲明書的全部內(nèi)容”，以及事后某保險公司江蘇分公司在電話回訪中詢問丁某是否都了解保險的內(nèi)容，特別是對保險責(zé)任、免除責(zé)任，但由于某保險公司江蘇分公司未盡提示義務(wù)在先，故依據(jù)投保時的勾選以及電話回訪時的肯定回答，并不足以認定投保人已經(jīng)清楚無誤的知悉該免除保險人責(zé)任的條款的存在及其法律后果，依法應(yīng)當(dāng)認定該180天條款不產(chǎn)生效力。關(guān)于就丁某罹患的重大疾病，某保險公司江蘇分公司如何承擔(dān)保險責(zé)任，二審法院認為，根據(jù)《保險法》第三十條的規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。案涉保險條款的保險期間為被保險人終身，自2013年11月12日0時至被保險人身故止。第2.4條在“重大疾病保險金”項下第二部分約定在合同生效之日起180天之后如發(fā)生保險事故，按本合同保險金額向受益人給付重大疾病保險金。而電子保險單中明確載明保險金額為35萬元，保險合同生效日為2013年11月12日0時，保險期間為終身，并未在保險期間內(nèi)再作180天之內(nèi)與之外責(zé)任劃分或?qū)?yīng)保險金額的區(qū)分。在案涉180天條款被認定不產(chǎn)生效力的情況下，保險條款相應(yīng)缺失該180天內(nèi)保險人應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任內(nèi)容。丁某基于電子保險單如此記載主張只要在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，其即應(yīng)獲得雙方約定的保險金，某保險公司江蘇分公司仍堅持僅在180天之后發(fā)生保險事故才給付雙方約定的保險金額，依據(jù)前述不利解釋原則，二審法院對丁某的主張予以支持，故依法應(yīng)作出有利于被保險人或受益人的解釋，扣除業(yè)已支付的8400元，某保險公司江蘇分公司還應(yīng)給付丁某重大疾病保險金341600元。根據(jù)《保險法》第二十三條第二款的規(guī)定，保險人未及時履行給付保險金義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或受益人因此而受到的損失。本案中，某保險公司江蘇分公司在2014年6月27日向丁某送達了《理賠決定通知書》，拒絕按保險金額35萬元履行給付義務(wù)，丁某主張從該日起，就某保險公司江蘇分公司應(yīng)給付而未支付的保險金341600元計算利息損失，二審法院予以支持，但丁某主張按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計算利息損失，事實與法律依據(jù)不足，依據(jù)保險條款第3.4條的約定，利息損失標(biāo)準(zhǔn)為不低于中國人民銀行公布的金融機構(gòu)人民幣活期存款基準(zhǔn)利率，二審法院酌定按中國人民銀行同期定期存款基準(zhǔn)利率計算。綜上，二審法院認為一審判決認定事實及適用法律有誤，依法予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第十八條第一款第（四）（五）（六）項、第二十三條第二款、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款，《健康保險管理辦法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決：一、撤銷南京市秦淮區(qū)人民法院（2015）秦商初字第758號民事判決；二、某保險公司江蘇分公司于判決生效之日起10日內(nèi)向丁某給付重大疾病保險金341600元及相應(yīng)的利息損失（以341600元為基數(shù)，自2014年6月27日起按中國人民銀行同期定期存款基準(zhǔn)利率計算至實際清償之日止）。三、駁回丁某的其它訴訟請求。本院再審查明事實與一、二審查明事實相同。本院再審中，某保險公司江蘇分公司提供了南京大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬鼓樓醫(yī)院體檢中心體檢出具的健康體檢報告（復(fù)印件），以證明2013年10月21日丁某曾在南京大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬鼓樓醫(yī)院體檢中心體檢，該體檢中心2014年10月24日出具健康體檢報告，顯示丁某B超檢查結(jié)果為“右側(cè)甲狀腺實質(zhì)性占位”，以此主張丁某投保前故意隱瞞上述病情，涉嫌帶病投保。丁某對該證據(jù)的真實性認可，但辯稱其于投保后才收到該報告，且只是甲狀腺實質(zhì)性占位，并未確定是甲狀腺腫瘤，因此不存在帶病投保的問題。本院對該證據(jù)的真實性予以確認，可以證明2014年10月24日丁某已查出“右側(cè)甲狀腺實質(zhì)性占位”。體檢報告中載明“甲狀腺彩超，報告已發(fā)?！北驹涸賹徴J為：一、案涉180天條款應(yīng)認定為免責(zé)條款。根據(jù)保險法司法解釋二第九條的規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為《保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。案涉保險條款2.4“保險責(zé)任”中“重大疾病保險金”一款中約定：被保險人于本合同生效之日起180日內(nèi)，經(jīng)醫(yī)院初次確診非因意外傷害導(dǎo)致罹患本合同所定義的重大疾病，我們按您已交納的本合同的保險費數(shù)額向重大疾病保險金受益人給付重大疾病保險金，本合同終止。被保險人經(jīng)醫(yī)院初次確診因意外傷害導(dǎo)致罹患本合同所定義的重大疾病，或者于本合同生效之日起180日后經(jīng)醫(yī)院初次確診非因意外傷害導(dǎo)致罹患本合同所定義的重大疾病，我們按本合同保險金額向重大疾病保險金受益人給付重大疾病保險金，本合同終止?！痹摋l款約定被保險人在合同生效之日起180日內(nèi)發(fā)生本合同所定義的重大疾病，某保險公司江蘇分公司按被保險人交納的保險費數(shù)額給付重大疾病保險金，該數(shù)額遠低于雙方約定的保險金額，實質(zhì)上減輕了某保險公司江蘇分公司的保險責(zé)任，在效果上基本等同于解除保險合同，退還保費，故屬于上述規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。某保險公司江蘇分公司申請再審認為該條款屬于保險責(zé)任條款缺乏依據(jù)，對該申請再審主張本院不予支持。某保險公司江蘇分公司就案涉180天條款已向丁某盡到提示和明確說明義務(wù)，該條款已生效，具有法律約束力。案涉保險合同以網(wǎng)絡(luò)方式訂立，由丁某丈夫陳某實際操作，投保人通過打開投保頁面進行注冊登記、險種選擇、填寫保險信息（確定交費年期、投保金額等）、投保確認、保險費交納逐步點擊完成投保。首先，某保險公司江蘇分公司已向投保人丁某提供了案涉保險條款。某保險公司江蘇分公司于2013年11月11日已通過丁某投保時留存的電子郵箱以電子郵件形式向丁某出具電子保險單，并附《重大疾病保險條款》及電子投保單。該電子郵件的保險條款內(nèi)容與丁某投保時“保險條款”鏈接對應(yīng)的保險條款內(nèi)容一致。其次，某保險公司江蘇分公司就180天條款作出了足以引起投保人注意的提示。案涉180天條款中“被保險人于本合同生效之日起180日內(nèi)”、“本合同生效之日起180日后”以及“本合同所定義的重大疾病”等部分均采用黑體字并加粗的方式提示，足以引起投保人的注意進行完整閱讀，結(jié)合投保后客服人員電話回訪中曾詢問投保人“對保險的內(nèi)容，特別是對保險責(zé)任、免除責(zé)任，都了解嗎？”，進一步提示投保人注意閱讀免責(zé)條款，可以認為某保險公司江蘇分公司已盡到對免除保險人責(zé)任的條款的提示義務(wù)。第三，某保險公司江蘇分公司就180天條款內(nèi)容向投保人丁某進行了明確說明。案涉180天條款的文字表述明確清楚，不存在歧義。網(wǎng)上實際操作人丁某丈夫陳某時任某保險公司徐州中心支公司總經(jīng)理，雖然其職務(wù)與案涉保險產(chǎn)品之間存在直接關(guān)系的證據(jù)不足，不能就此減輕保險公司的提示說明義務(wù)，但其具備一定的文字閱讀能力，對該條款的內(nèi)容不存在理解障礙，可以正確理解該條款的含義。投保人需要在“投保確認”頁面中勾選“本人已認真閱讀并理解保險條款、投保須知、投保提示書和投保聲明書的全部內(nèi)容，且同意將電子保單發(fā)出之日的次日視為客戶簽收日”才能進入下一步投保流程，且頁面設(shè)置有“保險條款”、“投保須知”、“投保提示書”、“投保聲明書”、“等待期”等鏈接，而網(wǎng)上投保流程已完成，某保險公司江蘇分公司有理由相信投保人丁某“已認真閱讀并理解保險條款、投保須知、投保提示書和投保聲明書的全部內(nèi)容”并勾選確認。結(jié)合某保險公司江蘇分公司回訪時丁某的答復(fù)內(nèi)容，可以認定某保險公司江蘇分公司已盡到對180天條款內(nèi)容的明確說明義務(wù)。本院對某保險公司江蘇分公司就案涉180天條款其已向丁某盡到提示和明確說明義務(wù)的申請再審主張予以支持。此外，根據(jù)再審查明的事實，丁某雖在2013年11月11日投保前于2013年10月21日查出“右側(cè)甲狀腺實質(zhì)性占位”，但某保險公司江蘇分公司在丁某發(fā)生保險事故申請理賠過程中已了解該事實卻未行使解除權(quán)，現(xiàn)以丁某故意隱瞞病情為由主張騙保與本案爭議缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予理涉。綜上所述，二審判決認定案涉180天條款屬于免責(zé)條款正確，但認為某保險公司江蘇分公司對該條款未盡到提示和明確說明義務(wù)不當(dāng)，本院予以糾正。丁某發(fā)生重大疾病時距案涉保險合同生效尚不足180日，故某保險公司江蘇分公司依據(jù)180天條款作出支付保險金8400元并終止保險合同的決定符合保險合同約定。丁某主張某保險公司江蘇分公司向其支付保險金341600元及利息損失的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，難以支持。一審判決適用法律不當(dāng)，但處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條規(guī)定，判決如下：撤銷江蘇省南京市中級人民法院(2015)蘇商終字第1820號民事判決。維持南京市秦淮區(qū)人民法院（2015）秦商初字第758號民事判決。一審案件受理費6424元，二審案件受理費6424元，合計12848元均由被申請人丁某負擔(dān)。本判決為終審判決。審判長：鄒宇審判員：侍婧審判員：趙暢法官助理：費行二Ｏ一七年十二月十四日書記員：李斯琦【案例評析】該案是一起網(wǎng)絡(luò)銷售保險合同糾紛案件，概括訴、辯雙方的爭議焦點主要有二：一是人身保險合同中的等待期條款是否屬于免責(zé)條款；二是保險人是否需要且已經(jīng)就上述條款向投保人盡到提示和明確說明義務(wù)。(一)人身保險合同中的等待期條款是否應(yīng)認定為免責(zé)條款。該問題，在保險法理論界及司法實踐中存在一定的爭議。由于格式合同的特殊性，《合同法》及《保險法》等相關(guān)法律均對其設(shè)置了相對嚴(yán)格的規(guī)范群（不妨稱之為“格式條款規(guī)制法”）加以管控。首先，格式條款的提供方有提示和明確說明義務(wù)；其次，當(dāng)格式條款存在兩種以上解釋時，法院有義務(wù)作出不利于格式條款提供方的解釋；最后，會導(dǎo)致設(shè)定義務(wù)不公平的格式條款歸于無效。立法者之所以要作出這樣的制度安排，是因為格式條款在交易中的導(dǎo)入，由于人的有限理性導(dǎo)致了格式條款接受方實質(zhì)上的合同自由受到了一定程度的抑制。不過，近年來關(guān)于格式條款規(guī)制法的適用范圍，在學(xué)界出現(xiàn)了有力的限縮解釋。按照這種立場，格式條款規(guī)制法僅能適用于格式條款中的附隨給付條款，而不能適用于合同核心給付條款。理由是，即便是格式條款的接受方，在交易中也理應(yīng)關(guān)注合同的核心內(nèi)容，除非他本人不想關(guān)注。因此，圍繞核心給付條款，格式條款接受方的合同自由并沒有受到絲毫的抑制。所以，對于格式合同中的核心給付條款的管控，仍應(yīng)回歸到民法的一般理論，即依據(jù)意思表示的瑕疵制度以及顯失公平等制度。法官在判斷時不能按照格式條款規(guī)制法向格式條款的接受方傾斜。實際上，上述立場在大陸法系的發(fā)達國家已經(jīng)較為成熟。目前我國司法實踐中也出現(xiàn)了接