論fob貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下的貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)

論fob貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下的貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)

以fob貿(mào)易為基礎(chǔ)，買賣雙方簽署了買賣合同，賣方負(fù)責(zé)貨物的運(yùn)輸，買方負(fù)責(zé)簽船和艙的租賃，并與買方簽訂了海上貨物運(yùn)輸合同。因此，在買方和運(yùn)輸合同之間達(dá)成協(xié)議的問(wèn)題。雖然我國(guó)《海商法》確認(rèn)了FOB賣方托運(yùn)人的地位,但是FOB賣方在買賣合同實(shí)際履行中風(fēng)險(xiǎn)仍是普遍存在的。本文將就FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下賣方在貨物運(yùn)輸流程中所要面臨的風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施進(jìn)行分析。一、在貨物裝船前，fob的買方風(fēng)險(xiǎn)和逃避措施(一)b客戶未購(gòu)買貨物裝船的風(fēng)險(xiǎn),則認(rèn)為,賣方根本不具備保險(xiǎn)利益在FOB術(shù)語(yǔ)下,一般由買方負(fù)責(zé)購(gòu)買貨物保險(xiǎn),賣方只負(fù)責(zé)協(xié)助買方并及時(shí)通知買方辦理相應(yīng)保險(xiǎn)。無(wú)論依據(jù)《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)2000年通則》,貨物的風(fēng)險(xiǎn)自“越過(guò)船舷時(shí)”由FOB賣方轉(zhuǎn)移給買方,還是根據(jù)《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)2010年解釋通則》,貨物風(fēng)險(xiǎn)自船上開始轉(zhuǎn)移,貨物在裝船前都會(huì)存在保險(xiǎn)的空白區(qū)域,出現(xiàn)了賣方權(quán)利保護(hù)的真空地帶。依據(jù)保險(xiǎn)利益原則,買方負(fù)責(zé)訂艙并辦理保險(xiǎn),但其保險(xiǎn)期間僅在貨物裝運(yùn)上船后,才擁有可保利益。貨物裝船前所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)損失,買方?jīng)]有權(quán)利向保險(xiǎn)公司要求索賠,此時(shí)依據(jù)交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)原則,風(fēng)險(xiǎn)仍舊由賣方負(fù)擔(dān)。賣方在FOB術(shù)語(yǔ)下不負(fù)責(zé)投保,保單也不會(huì)被買方背書給賣方,一旦貨物在裝船前發(fā)生了滅失損壞,賣方根本沒有任何理由向保險(xiǎn)公司主張索賠。由此可以得出,即使買方已經(jīng)購(gòu)買了“倉(cāng)至倉(cāng)”貨物運(yùn)輸險(xiǎn),但買方對(duì)在裝船前發(fā)生的貨物滅失損害不享有可保利益,保險(xiǎn)公司依然可以拒絕賠付。原因是:雖然保險(xiǎn)責(zé)任范圍的起止點(diǎn)分別是買賣雙方的貨倉(cāng),但對(duì)于買方來(lái)說(shuō),其真正風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)是從貨物運(yùn)至船上開始的,在此之前買方對(duì)于貨物根本不具有保險(xiǎn)利益。在FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下,受益人主張保險(xiǎn)賠付,必須同時(shí)具備三個(gè)條件:其一,投保人與保險(xiǎn)人之間必須存在合法有效的保險(xiǎn)合同。其二,受益人必須具有保險(xiǎn)利益。其三,被保險(xiǎn)標(biāo)的在承保區(qū)間遭受的損失必須是投保人購(gòu)買的保險(xiǎn)范圍內(nèi)的險(xiǎn)種。依據(jù)“倉(cāng)至倉(cāng)條款”的概念:保單所承載的保險(xiǎn)責(zé)任從發(fā)貨人的倉(cāng)庫(kù)開始至貨物到達(dá)收貨人的倉(cāng)庫(kù)時(shí)止。貨物裝船前發(fā)生貨損,保險(xiǎn)公司應(yīng)該對(duì)貨倉(cāng)至船上區(qū)間發(fā)生的貨損進(jìn)行賠付,但因與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的投保人是買方,賣方不是保單受益人或持有人,因此無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)人主張索賠;買方雖然是保單的受益人和持有人,但因貨物裝船前不承擔(dān)貨損的風(fēng)險(xiǎn)而不具有保險(xiǎn)利益而無(wú)權(quán)就此區(qū)間的貨損向保險(xiǎn)人主張賠付。此時(shí)的“倉(cāng)至倉(cāng)條款”實(shí)質(zhì)上變成了“船至倉(cāng)”保險(xiǎn),使買方購(gòu)買此險(xiǎn)背后的保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)間和地點(diǎn)實(shí)際上發(fā)生了改變,其效用也大大降低。導(dǎo)致貨物在裝船前“保險(xiǎn)空白點(diǎn)”的出現(xiàn),此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)由賣方自負(fù)。(二)未取得損害賠償?shù)馁u方則認(rèn)為,對(duì)于貨物風(fēng)險(xiǎn)方面存在潛在的風(fēng)險(xiǎn)首先,對(duì)于保險(xiǎn)空白點(diǎn),賣方為使自己權(quán)益得到保險(xiǎn)保障,應(yīng)自行投?！把b船前險(xiǎn)”,即陸運(yùn)險(xiǎn)。陸運(yùn)險(xiǎn)是以“倉(cāng)至船”運(yùn)輸區(qū)段的貨物為保險(xiǎn)標(biāo)的,承保賣方在貨物運(yùn)出其貨倉(cāng)至裝船前因自然災(zāi)害或意外事故而遭受損壞或滅失的風(fēng)險(xiǎn)。陸運(yùn)險(xiǎn)使賣方自己的獲賠區(qū)間與買方的獲賠區(qū)間有效地銜接起來(lái)。這樣一旦貨物自賣方倉(cāng)庫(kù)運(yùn)出到裝船前這個(gè)區(qū)段內(nèi)發(fā)生滅失或損壞,賣方便可從保險(xiǎn)公司獲得賠付,從而規(guī)避了貨物風(fēng)險(xiǎn)。其次,買賣雙方可根據(jù)“意思自治”原則,在買賣合同中約定風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。FOB買賣雙方可以在合同中約定將貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間從貨物裝船后改為從賣方貨倉(cāng)至買方貨倉(cāng)這段區(qū)間,將買方承擔(dān)貨損風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)間和地點(diǎn)的起點(diǎn)向前推移,使買方在“倉(cāng)至船”這段區(qū)間上也享有保險(xiǎn)利益。因此,在此區(qū)間一旦發(fā)生貨損,買方因與保險(xiǎn)人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同,貨損的發(fā)生屬于承保范圍之內(nèi),享有保險(xiǎn)利益從而符合了保險(xiǎn)賠付的要件,賣方即使不是投保人也有權(quán)就此區(qū)間發(fā)生的貨損向保險(xiǎn)人主張索賠。故買賣雙方完全可以在買賣合同中做出特殊約定,從而跳出裝船前保險(xiǎn)空白點(diǎn)的窠臼。二、貨物安裝后，fob的降低風(fēng)險(xiǎn)和逃避措施(一)貨運(yùn)代理企業(yè)FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下,買賣雙方的權(quán)利義務(wù)劃分為:買方負(fù)責(zé)安排租船訂艙,賣方負(fù)責(zé)將貨交承運(yùn)人。在實(shí)際業(yè)務(wù)中,雙方的工作一般由貨運(yùn)代理人來(lái)輔助完成。對(duì)于貨運(yùn)代理人而言,一方面接受買方的委托負(fù)責(zé)辦理訂艙,一方面接受賣方的委托將貨物運(yùn)交承運(yùn)人,同時(shí)從承運(yùn)人處取得提單。買賣雙方若是指定同一個(gè)貨代企業(yè),在買賣雙方均向貨運(yùn)代理人主張代表物權(quán)憑證的提單請(qǐng)求權(quán)的話,貨運(yùn)代理人此時(shí)將處于進(jìn)退兩難的困境。如果貨運(yùn)代理僅僅是受買方的委托,那么即使貨運(yùn)代理從承運(yùn)人處獲得提單,也只能將提單交給委托人--FOB買方,而不可能交給賣方,否則將承擔(dān)違反委托合同的違約責(zé)任。在此情況下賣方可能落得“錢財(cái)兩空”。貨運(yùn)代理企業(yè)將提單交付給國(guó)外買方的理由如下:首先,依據(jù)合同相對(duì)性原則,FOB買方而非賣方與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同,對(duì)于承運(yùn)人來(lái)講,提單作為運(yùn)輸合同證明應(yīng)該交予合同的相對(duì)方買方。其次,在實(shí)務(wù)操作中,貨運(yùn)代理人僅為輔助人的角色,買賣合同的當(dāng)事人仍為FOB的買方和賣方。對(duì)于貨運(yùn)代理人來(lái)說(shuō),仍要對(duì)委托合同負(fù)責(zé),把完成委托事項(xiàng)的最終憑證或成果傳遞給委托人。FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下,賣方將貨物交上船后,卻沒有拿到貨物物權(quán)憑證的提單,僅拿到貨物收據(jù),因貨物收據(jù)的法律地位不明確性,此時(shí)賣方的權(quán)利無(wú)疑處于“零保護(hù)狀態(tài)”。(二)對(duì)價(jià)并取得提單權(quán)首先,依據(jù)買賣合同“對(duì)待給付”義務(wù)主張獲得提單權(quán)。FOB買賣屬于“付運(yùn)買賣”,貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移并非同步發(fā)生。賣方向承運(yùn)人運(yùn)交貨物,貨物所有權(quán)并非因此發(fā)生移轉(zhuǎn),賣方也并非因此喪失貨物所有權(quán),只是對(duì)貨物的占有由直接占有變?yōu)榱碎g接占有。買方支付價(jià)款取得貨物,賣方取得價(jià)款交付貨物,是國(guó)際貨物買賣雙方的對(duì)待給付義務(wù)。提單的“物權(quán)憑證”功能保證了賣方在取得對(duì)價(jià)前,仍將貨物所有權(quán)掌握在自己手中。倘若貨運(yùn)代理人在此時(shí)未經(jīng)賣方許可將代表貨物所有權(quán)的提單直接轉(zhuǎn)交買方,買方便可在不支付任何對(duì)價(jià)的前提下獲得對(duì)貨物的占有,致使賣方“錢財(cái)兩空”。這不僅使FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)喪失了存在的價(jià)值,同時(shí)也破壞了國(guó)際貨物買賣中雙方“對(duì)待給付”義務(wù)的基本原則,導(dǎo)致國(guó)際買賣處于混亂局面。其次,有條件的依據(jù)2012年5月最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱貨代司法解釋)第八條主張優(yōu)先獲得提單權(quán)。貨代司法解釋第八條規(guī)定了實(shí)際托運(yùn)人(賣方)的單證請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)第八條的規(guī)定,買賣雙方貿(mào)易合同同時(shí)滿足四個(gè)要件,即在FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下;貨運(yùn)代理同時(shí)受買賣雙方的貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)委托;已經(jīng)從承運(yùn)人處得到提單等運(yùn)輸單證;買賣雙方同時(shí)向貨運(yùn)代理主張?zhí)釂螜?quán)時(shí),FOB賣方就有優(yōu)先獲得提單的權(quán)利。在符合貨代司法解釋第八條的條件下,賣方可依據(jù)貨代司法解釋向貨運(yùn)代理企業(yè)主張優(yōu)先獲得提單權(quán)。所以在實(shí)務(wù)操作中,賣方可與買方指定同一貨運(yùn)代理企業(yè),從而為主張自己的優(yōu)先獲得提單權(quán)創(chuàng)造條件。三、fo在海上貨物運(yùn)輸中的風(fēng)險(xiǎn)和逃避措施(一)貨物控制權(quán):《合同法》第32條規(guī)定的在貿(mào)易合同的履行過(guò)程中,經(jīng)常會(huì)遇到如情勢(shì)變更、買方信譽(yù)度大大降低或破產(chǎn)等客觀情況,致使貿(mào)易合同的根本目的無(wú)法實(shí)現(xiàn),繼續(xù)要求賣方完成交付貨物的義務(wù)將使得貿(mào)易活動(dòng)失去意義并使賣方處于財(cái)貨兩空的危險(xiǎn)境地。但此時(shí)貨物正值海上運(yùn)輸途中,賣方想要行使貨物控制的權(quán)利,沒有承運(yùn)人的協(xié)助行為猶如水中撈月。貨物控制權(quán)是《鹿特丹規(guī)則》首次提及的概念。《鹿特丹規(guī)則》貨物控制權(quán)概念賦予了控制權(quán)人或依法享有運(yùn)輸合同權(quán)利的人,有權(quán)在運(yùn)輸過(guò)程中對(duì)承運(yùn)人發(fā)出指示。依據(jù)我國(guó)《合同法》第308條規(guī)定:“在承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前,托運(yùn)人可以要求承運(yùn)人中止運(yùn)輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人,但應(yīng)當(dāng)賠償承運(yùn)人因此受到的損失。”《合同法》以法定的形式規(guī)定了托運(yùn)人的此項(xiàng)權(quán)利,我國(guó)《合同法》第308條僅從托運(yùn)人的角度規(guī)定其要求變更合同的權(quán)利,并未對(duì)提單持有人是否享有對(duì)貨物的控制權(quán)做出任何規(guī)定,此規(guī)定又與《海商法》的有關(guān)提單法律關(guān)系規(guī)定發(fā)生了矛盾,而且關(guān)于308條性質(zhì)之爭(zhēng),一直存在中途停運(yùn)權(quán)與貨物控制權(quán)兩種說(shuō)法。我國(guó)賣方要主張貨物控制權(quán)在現(xiàn)有國(guó)內(nèi)法律框架下難以找到確切依據(jù),一般會(huì)被承運(yùn)人以合同相對(duì)性原則抗辯之。(二)對(duì)賣方的影響在運(yùn)輸法領(lǐng)域,買賣雙方約定賣方單證托運(yùn)人的法律地位,賣方要求成為第一個(gè)控制權(quán)人。買賣雙方在訂立貿(mào)易合同時(shí),在合同中訂入相應(yīng)條款,賣方通過(guò)約定的方式,在提單上經(jīng)過(guò)買方同意在提單托運(yùn)人一欄里填上自己的姓名,從而滿足《鹿特丹規(guī)則》的單證托運(yùn)人的概念,賣方可以在海上貨物運(yùn)輸過(guò)程中行使貨物控制權(quán)。除此之外,賣方還可以與買方約定貿(mào)易法上的中途停運(yùn)權(quán)制度。賣方與買方可以借鑒《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》有關(guān)中途停運(yùn)權(quán)制度做如下約定:當(dāng)買方變得支付不能時(shí),失去貨物直接占有但未獲得貨款的賣方享有中途停運(yùn)權(quán)。通過(guò)約定,只要貨物尚在運(yùn)輸途中,賣方就可重新占有貨物直至獲得支付或清償,從而規(guī)避了賣方“望洋興嘆”的風(fēng)險(xiǎn)。四、當(dāng)貨物抵達(dá)港口后，fob的銷售風(fēng)險(xiǎn)和逃避措施(一)承運(yùn)人識(shí)別義務(wù)的缺陷FOB賣方的法律地位在貨物運(yùn)輸合同里不明確,使得賣方遭遇海運(yùn)欺詐的風(fēng)險(xiǎn)存在。同時(shí),目前我國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法均沒有關(guān)于承運(yùn)人的識(shí)別義務(wù)之規(guī)定,這一來(lái)會(huì)導(dǎo)致FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下的買方可以利用其契約托運(yùn)人的地位進(jìn)行提單的詐騙;二來(lái)承運(yùn)人在無(wú)單放貨的情形下,賣方的權(quán)益難以保證,因?yàn)槠洳⒎呛贤鄬?duì)方,在提單運(yùn)輸法律關(guān)系中很難找到定位。(二)產(chǎn)品選擇方面,賣方認(rèn)為無(wú)單放貨下貨物未充首先,FOB賣方做好事前的預(yù)防,事前加強(qiáng)對(duì)買方的資信調(diào)查。貿(mào)易合同的相對(duì)方盡量選擇誠(chéng)信度優(yōu)良的企業(yè)。如國(guó)外買方租船訂艙,應(yīng)和買方約定信譽(yù)度較高的船公司。對(duì)于買方指定的貨運(yùn)代理企業(yè),應(yīng)該謹(jǐn)慎調(diào)查其是否已在我國(guó)交通部取得無(wú)船承運(yùn)人資格和備案,并且出口商應(yīng)要求代辦港口操作的國(guó)內(nèi)的貨代提供擔(dān)保,確保被指定的國(guó)外貨代是在貨物到達(dá)目的港后以正本提單交付貨物,否則將承擔(dān)無(wú)單放貨責(zé)任。通過(guò)這種方法,一旦出現(xiàn)無(wú)單放貨情況,自己的損害賠償請(qǐng)求能得到滿足。同時(shí),對(duì)于進(jìn)口商信譽(yù)不明的,盡量使用FOB傳統(tǒng)類型術(shù)語(yǔ),即買方負(fù)責(zé)租船訂艙并指定船舶,由賣方將貨物裝上船,并獲得承運(yùn)人簽發(fā)的提單。賣方擁有提單就擁有正本提單項(xiàng)下貨物。在FOB價(jià)格條件下,賣方盡量避免結(jié)匯未成而多次出口,出口企業(yè)也應(yīng)盡可能在結(jié)匯成功后再分批出口。其次,賣方在遭遇無(wú)單放貨損害時(shí)訴諸于法律。賣方對(duì)于承運(yùn)人無(wú)單放貨的司法救濟(jì)可以依據(jù)2009年《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。依據(jù)其第3條的規(guī)定,承運(yùn)人因無(wú)正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的,正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任,或者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。賣方在遭遇無(wú)單放貨時(shí)應(yīng)積極收集證據(jù),在時(shí)效期內(nèi)要求承運(yùn)人承擔(dān)違