取山海之議與清初政治

取山海之議與清初政治

自天聰六年以來，金漢官員提出了攻明的戰(zhàn)略想法。要點之一是征服山海關計劃，該計劃被稱為“山地發(fā)展討論”。本文試就由此產(chǎn)生的一系列討論作一研究,對這些計劃的軍事意義,未被皇太極采納之原因及影響進行分析,以探討清入關前政治軍事史的一些特點。天聰六年時,后金與明于寧錦一線對峙,此情勢自天命間沈遼、廣寧諸役以來已近十年。皇太極即位初對明取“議和”姿態(tài),同時仍在用兵,制服朝鮮、破毛文龍,圍擊寧錦,征察哈爾,約束蒙古諸部。又入西口逼燕京,計除袁崇煥。天聰五年八月破毀大凌河,縱降將祖大壽歸錦為內(nèi)應。此時,明之寧、錦、松、杏諸城孤懸關外,僅倚山海關一線孔道溝通內(nèi)外供應物資。而關內(nèi)高迎祥、李自成二十余萬農(nóng)民軍由陜?nèi)霑x,氣焰正盛,明廷窮于應付,哀嘆“剿撫俱窮”。值此情勢,后金之漢官奏疏紛上,建議大舉攻明。大略有三計:一曰入口強攻北京,置山海寧錦于不顧;二曰先取山海回收八城,據(jù)有全遼再圖和戰(zhàn);三曰進攻寧錦,循次西向。末一議為泛論進取,詞語漫及,議者很少,姑不深究。茲觀進取山海之議。倡此策者最多,有張弘謨、張存仁、高光輝、寧完我:范文程、馬國柱、丁文盛、姜新、馬光遠、鮑承先等,不下二十余人。天聰六年正月張弘謨上《請乘時進取奏》,他認為明廷正內(nèi)外交困,“兼以凌新陷,精銳盡喪,當事者心膽皆破,茫無措手”,遂建二策:一“穩(wěn)著”,以馬步大軍“直抵關門;再遣精騎由口外乘虛闖入,內(nèi)外夾攻山海,山海下,則關外各城可傳檄定,東西道通”;一“大著”,即入口徑攻燕京。繼之寧完我上《請急圖山海奏》,“寧錦八城,攻取為難;山海一區(qū),圖謀較易。倘皇天福祐,山海一得,止用精兵千騎,謀士一人,直抵錦城之下,一招呼而祖帥出矣?！泵髦赋錾胶樽罴涯繕?。他們認為,與其與祖大壽等所守寧錦八城逐一爭奪,不若先取山海,則遼左關內(nèi),一刀兩斷,寧錦之軍如入囊中,祖大壽很可能再次投降,則八城勢危必破。如此,后金將包舉全遼,據(jù)山海天險以窺關內(nèi),視北京如掌上物,地位極佳,或和或戰(zhàn)無所不宜。若稱此策切中要害,似非侈言。故漢官中老謀深算者如張存仁、范文程、馬光遠等,皆力贊此策。問題之一是山海天險有無攻取可能?天聰六年四月寧完我范文程等《謹陳管見奏》:““此時急著惟在山海。若從獨石口入,距山海不滿五六百里,若從密云、薊鎮(zhèn)而入,其道更近矣。汗雖不肯攻城,(可)奪取水門,東西夾圍。內(nèi)多四方雜處之人,其城未經(jīng)戰(zhàn)攻,且城垣凋弊,西面更甚。南關西關,居民房舍數(shù)倍于城內(nèi),無墻無濠,可以屯我兵眾。且城中無水,有井不過數(shù)眼,水若易竭,素日所汲者,乃西關河渠之水。渠邊盡是房舍,城頭炮火,不能近身,我兵逼住西關,城門必不敢開。守住此水,城中飲絕,似此炎天能延幾日,不須半月,山海必得。細詢之凌河降將,萬無一失者也?！笨磥硭麄儗ι胶２挤朗至私?且有凌河降將之情報為據(jù)。丁文盛《謹陳愚見奏》亦稱山?！盁o水難以久持,況水關城矮,兵丁未經(jīng)戰(zhàn)守,當下寨,稍待數(shù)日,日久人怠,夜深時用云梯一攻,可立取矣。山海一取,寧錦前衛(wèi)斷其往來、失其所依,如籠中鳥網(wǎng)中魚,雖欲不歸,勢使之然,不得不歸?！鄙胶Ｋ胤Q天險,卻未必如人想象之固。證以明人語:“山海邊城國初鼎建,高僅二丈有奇,天啟初年始因奴警加增一丈四尺。經(jīng)今十載,新舊土脈猶未相安,凡丈四尺以上,非女墻欹倒則魚腹彭亭,如遇陰雨連綿則不敢放炮火。而其里口無磚,一望斥鹵之地,絕無堅土。今年版筑方訖,明年傾圮仍憂,是則關門工作,殆無了期,非久于茲地者,不知如是之苦也?！背潜と绱?守備亦虛。凌河之戰(zhàn)時山?？偙蝹シQ“大壽被圍困,勢當援救,關門單弱,仍當嚴防?！瓋?金)以一枝綴凌,一枝撲前屯而闖山海,非惟無以沖鋒陷陣,而且無馬以備哨探之用?！眲t時關門凌河,已有不暇兩顧而捉襟見肘之勢。到崇德五年清兵圍錦,張存仁仍請改攻山海,“城內(nèi)遼兵少而西兵多,一人帶箭入城滿城驚惶,各起遁走之心,必不戀戰(zhàn)。因其隙而乘之則山海可得。若據(jù)守山海,則關外八城自然離散,故務取山海,實進取之要策?！背绲掳四曜娲髩墼俳?亦以取山海為上策:“明之文武官員有能無能,臣所悉知;城之虛實兵之強弱,亦無不洞曉。……破山海更宜于破寧遠。山海軍兵皆四方烏合之眾,不諳戰(zhàn)陣?！彼脩?zhàn)遼左言更可信?？芍胶７抢尾豢善浦閯萆趺鳌栴}之二是遼東戰(zhàn)局是否允許此計劃實行?明于遼左久無堅定方針,屢致潰敗,兵疲守弛,餉匱或至三十月,甚至屢有嘩變。袁崇煥在尚可轄制,死后“邊事益無人,明亡征決矣?！痹缽鸵鹑朐娲髩垡|兵東潰,大掠山海。不久良將滿桂、趙率教戰(zhàn)死,“益無能辦東事者?！泵魃胶Ｌ幈鴨T額五萬、寧錦七萬,實或只堪守城,或全無戰(zhàn)力,多有缺額傷亡,能戰(zhàn)者決不過半數(shù)?；侍珮O言明精兵盡在凌河,明亦稱“塞上之兵莫勁于祖大壽之兵”,然“合大凌之眾猶恐不能制虜,棄大凌之眾又將何以迎敵!?”凌河祖兵之敗,明關外精銳大部被殲。宋偉等四萬人來援,后金以二萬人即予重創(chuàng)。名將孫承宗為之引退。袁崇煥曾極贊趙率教、何可綱、祖大壽,謂遼事全籍此三人;此時趙死而祖殺何而降。此時明于遼左正值良將盡去,精銳大喪,關遼將官頻頻更換,亦難整飭。而后金方面,據(jù)學者近日研究,天命末八旗兵已達九萬,加上旗下附丁、明降官兵、蒙古等部兵,實力可知。其步騎勇悍,天聰五年更編成炮兵,凌河之戰(zhàn)用大炮六十位以上,戰(zhàn)后又獲大小火炮三千五百位,戰(zhàn)力大增,又可振奮士氣,且集兵以巧妙戰(zhàn)術(shù)攻山海一區(qū),能造成局部絕對優(yōu)勢?？芍蠼鸬匚粌?yōu)于遼左明軍無疑。問題之三是祖大壽等將做何動向?祖自潰歸遼東即遭明猜忌。凌河之戰(zhàn)殺何可綱而降,頗見卑劣。后以妻子在錦,與后金約為內(nèi)應而歸,入錦即背約。明廷知其納款事,數(shù)召其入朝而懼不往。時人多言其暗通后金。但祖大壽較有軍事能力,時遼事非其莫屬,明用之而防其變,予以高官重權(quán)。他自然不會舍此爵祿反恪守與金之盟。雖質(zhì)子祖可法在金,亦忍心不顧。祖可法知其為人,言祖大壽與明隔閡不淺,如得山海他必投降。張存仁曾與祖大壽共事,亦稱他“事若緩則慮持久,事若急則慮身家。人言祖帥背恩失信無顏再降,臣確知其惟便是圖,本無定見,一當危急,束身歸命矣?！彼慑\之戰(zhàn)祖果再降。又關外八城之糧草,例有海運、陸運二途,皆經(jīng)山海。失山海則八城即入絕境,不降亦難久守。天聰七年四五月孔有德等率兵來降,又有大船百余。漢官對此極為重視,以為可成水軍一支,助攻山海。寧完我、黃昌、姜新、周一元等亟請“水陸并進”,以水軍攻擊山海關水門,則勝券更穩(wěn)。冉啟宗等原在明掌海運諳知水路,更上《陳請效力奏》請化裝奇襲:“臣等引數(shù)船水兵,扮作南船模樣,從前衛(wèi)海邊往西,可用一時乘機渡進山海關口,將長城水門打開。漢兵驚惶無措,大兵趁勢進發(fā),一鼓長驅(qū)得關頭?！币詽h官之見,山海關勢在應取,勢可必得。他們便不厭其煩說皇太極以機會難得。馬光遠《請水陸并進奏》:“毀船支而不用,越山海而不攻,棄寧錦而不取,是明損聲勢,暗失機會1”然皇太極卻終未采納。他征察哈爾、克旅順、犯宣大、略山西、攻黑龍江諸部,卻置山海寧錦不問。其原因,應是多方面的。天聰初皇太極對明力爭議和、頻有書信往返爭議條件,入關搶劫致京,尚投以和書,甚至與一些守堡低官和議誓天;又要朝蒙代達和意。有的學者指出:八旗貝勒權(quán)勢之爭,內(nèi)部不穩(wěn),經(jīng)濟困難及兵民厭戰(zhàn),使得皇太極決意議和而未大舉攻明?；侍珮O不取山海之議,是與此有關。但同倡攻明,而策實有三。前為山海之議之分析,再看攻京之議,張弘謨、祖可法、高鴻中等皆言及此。陳錦更言“北京一破,山海自開”。麻登云《條陳進征事宜奏》:“我兵分布四面包圍,西斷煤道,南斷運河之糧。在城糧米雖多,奈四方數(shù)百萬人民之食,如官糧已盡,貧民必搶富戶,貧多富少,必定內(nèi)變。大料多一年,少在五六個月,京城不攻自破矣?！碧炻斎杲鸨牒颖?明接戰(zhàn)既潰,眾貝勒已議攻京。此時明廷危機日深,“宣大去年受兵饑疲不能既振,山陜川湖又為流賊擾亂。今起五省之兵逐日征剿,是賊半天下、兵亦半天下,惟東南一隅無事。”北京防務,相當空虛。后金有步騎炮精兵十余萬,如有一堅強果敢而富政治軍事才略者,能于變幻之局中決策運籌,則似非無破取北京之可能,如歷史上女真破汴京之例。然此后明軍事潛力尚存,又將與勃起之農(nóng)民軍沖突,關遼明軍可能制其后路,內(nèi)部改革尚未成熟,然此復雜局面將作何演變,皇太極有無駕馭政治、戰(zhàn)爭風云能力,殊難懸擬。故攻取北京似為艱難求勝之險策,皇太極無此雄才大略,宜其置而不用。然進取山海之策則不相同。一,取山海收寧錦據(jù)有全遼,這不影響皇太極加強皇權(quán)及政治改革,反能大增其聲望;二,攻取山海與議和亦不沖突。漢官已指出雄據(jù)山海反易成和,“請先破山海,使其關右之鎮(zhèn)睽隔,燕京之勢孤危,庶幾和議可成耳?！比?當時后金確有經(jīng)濟困難,斗米八兩。但皇太極并未停止用兵。故問題在于用兵何處。漢官指出遠征察哈爾至有“家私蕩然者”。而“山海乃聚財之所,富庶過于宣大,以理取之,盡可以大赍軍資,此通流徹源著數(shù)也?！鄙胶ｊP“至于末季,兵役繁興、商賈輻湊,五方雜處,若都會然?！睗h官正是考慮到經(jīng)濟問題,方以取山海為以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)之計的。且得山海后,入關劫掠更大為便利。以上分析如無大謬,似可說明,攻京一策實較艱難,而進取山海,則有較大軍事價值及可行性。然皇太極均未加詳審,最后反是攻寧錦一策得以實現(xiàn),而有崇德五年松錦之役?；侍珮O曾就議和政策、對明戰(zhàn)略,與滿貴及漢官有一系列討論?？疾檫@一過程,原因庶幾可明。天聰初皇太極向明提出和款有四:一為辨明雙方是非,二為議定和禮歲幣,三為劃定雙方邊界,四為確定通書格式,即金帝下明帝一字,明臣下金帝一字。其一乃口角爭勝之詞,其四反映皇太極求和心切,甘認名分較明為低。其二其三,則皆切實之政治目標。如加上解決朝蒙問題,合之三點則為天聰初對外方針之基點。以求一和平環(huán)境著手改革,建立一已獨尊之皇權(quán)。事實上明勉強據(jù)寧錦,對后金毫無威脅。皇太極即不議和,亦完全可保自身安全。然則對其真正目的不可不究。天聰三年六月皇太極諭眾官,如能成和,“當采參開礦,與之交易”,如明“不與我國議和、以通交易,……定當整旅西征?！碧炻斄臧嗽掠址Q“和議果成,則財幣有資,邊市無阻,國家富強,長享安樂,豈非美事。若和事不成,專圖進取?！币凇柏攷庞匈Y、邊市無阻”即其汲汲所求者?；侍珮O善讀遼金之史,當知“歲幣”之故實。得幣帛,開關市,通貿(mào)易,可一解經(jīng)濟凋弊之困境。《國榷》崇禎七年四月,崇禎言“東虜日用仰資中國,或因奸人透販,或假屬夷暗購,若邊臣果加意禁絕,自令坐困”,重申嚴禁煙酒茶絹鋼鐵錢針等入金。這種封鎖,對后金極為不利,一度“庫中之布、尚無十匹之貯”,故有“只是布匹咸貴,且參貂積之無用,如天朝允款,情愿休兵”之語。求和之書,亦皆開列和禮歲幣之鉅數(shù)。此正其求和真正目的。如不得和,則“整旅西征”以武力劫掠。歲幣、關市與劫掠,正北方少數(shù)民族之傳統(tǒng)政策。天聰六年一月,皇太極詢漢官王文奎等以對明和戰(zhàn)事。漢官以為明一則難改妄自尊大之性,二則懼蹈宋金和議之轍,“議和之難,十居其七”,不如“以皇上之威武,乘中原擾亂之秋,率兵直入,黃河以北,非明有也!”漢官多反對議和,以為“若兩國議和,安靜以待天時,此乃明國之大幸也。”但皇太極不改初衷,頻致和書,甚至殺己方越境者、歸還所掠財物,以示和心之誠。他對和議寄望太高,過于迫切,顯然影響了他對進取諸策的認真思考,此其未取山海之議之一原因。天聰七年漢官又倡水陸并進,皇太極遂以對明、朝鮮、察哈爾用兵事,交諸貝勒討論。此乃一重要軍事會議。大部分貝勒如濟爾哈朗、阿濟格、多爾袞、多鐸、豪格等,皆主張入口作戰(zhàn)。其思想基點,首先是認為議和無益,八旗兵利于行師不利偃息,不能給明喘息之機。其次,他們之目標不在攻城略地,而在劫掠財物。他們指出八旗士兵有財可掠方有斗志:“我國之兵非怯于戰(zhàn)者,但使所得各飽其欲,則雖死不恤,稍不如意,遂無斗志?！绷韬与m勝,然“士卒一無所獲,皆以為徒勞”;“倘攻山海關,仍如寧遠錦州,不能即得、不益損威而長敵人之氣乎?……且恐軍士俱無所得,徒勞苦耳!”他們反對山海之議,同時主張入口大掠,“庶可饜士卒之心”。少數(shù)貝勒如薩哈廉、揚古利,看到了山海關之價值,“奪山海關,則寧遠錦州為無用矣”,但有趣的是他們主張所謂“兩次進兵之計”,先入口大掠一次,滿足士兵貪欲,“然后再整師旅,復入山海關,據(jù)關抱險,屯駐城中,多積芻糧,以備往來攻伐之用?！边@確是一種巧妙折衷。然仍未得重視?？梢?諸貝勒之攻明戰(zhàn)略與漢官有絕大不同。漢官欲興“仁義之師”取明而代,滿貴卻是劫掠方針的奉行者。如漢官譏刺:“但臣等環(huán)觀今日軍情,無大無小,都以蠻子家為奇貨,是勢之必欲內(nèi)入也!”“且出兵之際,人皆習慣,俱欣然相語曰:去搶西邊!漢人聞我兵動,亦曰:來搶我矣!夫‘搶’之一字豈可以為名哉!”實際“搶西邊”、“捉生口”之舉,或大或小,或山海寧錦或宣大京畿、自天聰入崇德從未停止。可知滿兵劫掠習性與財富貪欲,造成“必欲內(nèi)入”而無意山海。此不取山海之議之又一原因。天聰七年十月,皇太極首次答復“山海之議”,“爾漢啟心郎生員等,動輒以航海取山東、攻山海關為言。夫航海至危之事,而我國又不善操舟。至于山海關素號險固,未易攻取。此豈非欲航海者咸沒于水,欲攻險者致?lián)p其兵乎?!我國方承天眷,甫集之兵民無幾,若少虧損,何以克成大業(yè)。為此說者,是為敵人而損我兵,徒以空言相賺耳!此等疏奏何益之有!”語氣極為激切。事實上范文程、寧完我等漢官對后金死心塌地,已有蓋棺定論。但此時皇太極對漢官心存猜忌,亦可見一端。對新降之孔耿水軍,自然同樣防范。因此他不相信漢官的戰(zhàn)略分析,反疑別有用心。此亦不取進取山海之議的原因之一。同時,又可見滿兵不樂攻堅,不善水戰(zhàn)。須知皇太極并非沒想過占有山海。天聰元年攻朝勝利,他說“慎勿如取廣寧時,不進山海關以致后悔。”但天聰四年他又說“且彼山海關、錦州防守甚堅,徒勞我?guī)?攻之何益。惟當深入內(nèi)地,取其無備城邑可也?！痹蛟谟诠コ沁^于艱苦,傷亡較大。而“直省各郡邑,修防儲練不盡遵行,如畿縣各城半不堪,兵多不整,火器不全……”攻掠較易,更有財帛可勵士氣。山海關雖有軍事價值,但代價較大,且掠奪不如關內(nèi)豐。至于水戰(zhàn),更非滿兵所習。此種素質(zhì),乃不取山海之議又一原因。但漢官之進取之議一直余波不息。天聰九年正月陳錦復倡進取;二月張文衡自大同一步行來歸,極言明廷之弊,請大舉攻之?；侍珮O不久再次明確答復,斥出師征明為“不達時事之見”,“夫朕豈不愿成大業(yè)而專以游畋為樂耶?但圖大事亦須相機順時而動。今察哈爾、蒙古皆新來歸附,降眾未及撫綏,人心未及安輯,城郭未及修繕,而輕易出師,其何以克成大業(yè)?！褚运俪鰩煘檠哉?乃小人之淺見。朕度其意,不過欲勞師旅、克城池,冀得財貨以償一己之勤勞;而軍國之艱難,竟置之膜外也?！彪m不再猜忌漢官別有用心,但仍語氣激烈?；侍珮O始終表現(xiàn)出保守傾向,乃因政治目標和指導思想上,他與漢官是有分歧的。漢官棄氣節(jié)而效忠后金,乃因痛感明廷腐朽將亡無力維持封建秩序,而期望遼東滿族政權(quán)能取而代之,重建一保護地主利益之王朝;同時他們將為佐命無勛,復可饜一己名祿之欲。他們無意久居遼左,對西向爭鋒卻迫不及待。他們最擔心不及動手則明有復蘇之機,“若換一好人為帝,可以國富,可以兵強,可以復仇,可以平遼。”因此他們將豐富之政治經(jīng)驗皆用于取明而代之事業(yè),種種詳明計劃,皆著眼向關內(nèi)盡早發(fā)展。而皇太極卻求緩求穩(wěn),除非局勢十分明朗,他不會西向問鼎。張文衡“人心有鼎立之志”實指皇太極。他時有滅明大言,不過一虛聲恫嚇。一方面他對關內(nèi)情勢不甚了了,對諸多困難估計較高,同時更有一民族發(fā)展問題。后金建國不過十幾年,面對明強大成熟的漢文化,滿族須極力發(fā)展民族個性與力量,方能抗衡?；侍珮O曾說,“我?guī)熂瓤藦V寧,諸貝勒將帥咸請進山海關。我皇考太祖以昔日遼金無不居其國,入處漢地,易世以后皆成漢俗,因欲聽漢人居山海關以西,我們居遼河以東,滿漢各自為國,故未入關,引軍而還?！睂适褡鍌€性、淹沒于漢文化之恐懼,灼然可見。遼左于漢官不過如驛舍,于滿族卻為根基。皇太極屢令保持滿族語言、服飾及騎射風習,不惜時日征討朝蒙,竭力吸收文化相近之部族等等,都是為了使?jié)M族有長足發(fā)展。對明,不過欲以議和和劫掠得歲幣財禮,未能從長遠考慮,克服困難,先行控制山海關。此乃不取山海之議之根本原因。進取山海之議未被采納,使后金失去一據(jù)有全遼之良機,也影響了日后形勢及向關內(nèi)發(fā)展。隨明廷危機加深、后金在封建化道路上迅速推進,皇太極也日益囑目關內(nèi)。天聰九年他剛責畢漢官,卻又禁不住問如入關后當作何舉措。崇德元年稱清帝,數(shù)入關劫掠,雖有虜獲卻無法立足。山海寧錦扼內(nèi)外交通,制清后路,對其出征往來之影響,益形明顯。崇德三年多爾袞、豪格入口征明,皇太極派兵往山海以圖牽制。到崇德五年,則正式拉開松錦戰(zhàn)幕了。此時局勢,已異于天聰六至八年。明廷以四正六嵎十面網(wǎng)之計圍剿農(nóng)軍,斗爭暫入低潮。崇禎十一年洪承疇稱:“闖賊等軍,屢剿潰敗,……僅領三百殘敗之眾,抱頭鼠竄,誠數(shù)年未有之機會?！泵鞒脵C增餉練兵,整飭遼事,遼左防務,反而逐漸加強。凌河戰(zhàn)后,“遼東積安”,十年無戰(zhàn)事。兵將安居,城堡修葺,兵員補充。如楊嗣昌撫遼,增修山海關南北翼城及寧海城;崇禎七年明廷令山海兵民墾荒以儲糧草;崇禎九年崇禎指示練兵買馬、制器修邊,又使兵部借武清侯李誠鉻四十萬金發(fā)關遼。崇禎十一年“寧錦三協(xié),兵僅十六萬”,則兵員大增。薊、關、寧三協(xié)互為犄角,此年皇太極來攻,“防守極嚴,不得迫進”。崇禎十二年關內(nèi)暫安,“武勇精韜略、善撫將士”的洪承疇改督薊遼,他親出山海,對兵馬