日本法人人格否認法理的適用

日本法人人格否認法理的適用

20世紀50年代，日本科學家提出并捍衛(wèi)了法人實體身份認同法。爾后,日本法院在審判實踐中應(yīng)用該法理形成了為數(shù)不少的判例,日本學者又對這些判例進行了理論總結(jié)和分析。現(xiàn)今,法人人格否認法理在日本法上已得到完全的確立。日本在應(yīng)用該法理時的適用要件、類型、范圍、法律效果、法律根據(jù)等方面都頗有特色,對我國法人人格否認理論的構(gòu)筑和應(yīng)用有借鑒、啟發(fā)意義,特在此作一簡單介紹,以饗讀者。一日本法律部門規(guī)章法人實體否認法(一)日本法上的法人人格否認制度日本法上并沒有“法人人格否認法理”相對應(yīng)的具體規(guī)定,該法理在日本的出現(xiàn)源于學者的對美國法上的“揭開公司面紗理論”的介紹。特別是二戰(zhàn)以后,有不少日本學者撰文介紹美國法上的“揭開公司面紗理論”,并將其翻譯為“法人人格否認法理”。也有學者對德國法上的相關(guān)理論作了介紹。1這些學者積極主張在日本也應(yīng)承認、確定該法理。當時,也有一部分學者持消極態(tài)度,他們認為,在成文法國家的日本,在現(xiàn)行法的框架內(nèi)確認一個新的法理,要找出其制定法上的具體根據(jù)何在是很困難的;其次,即使承認該法理,其適用范圍、適用要件等也有不少不明確之處;再次,在現(xiàn)行法的框架內(nèi),適用法律解釋的方法和技巧,也可對某些問題作出妥善的解決,達到相同的效果。2但是大部分學者還是認為,法律解釋方法的運用是有限度的,應(yīng)直接承認、應(yīng)用法人人格否認法理。這一階段,對法人人格否認法理,還停留在介紹和學術(shù)探討的層面上。爾后,日本的一些下級法院在審判實踐中陸續(xù)運用了該法理,引起了學者們的關(guān)注和討論。1969年2月17日,日本最高裁判所第一小法庭判決正面承認、運用了法人人格否認法理。自此,法人人格否認法理在日本已得到完全地確立。此后,日本各級法院在一些具體案件的審理中都運用了該法理,學者們也對該法理的相關(guān)問題進行了進一步理論總結(jié)和探討。(二)公司人格的內(nèi)涵在日本法上,法人人格否認法理一般是指:對照法人制度的宗旨,如果堅持某個公司的形式上的獨立性,將違反正義、衡平的理念時;或者,公司這樣一種法律形式背離法人人格制度的目的而被不法利用時,對該公司的存在不作全面的否定,而是一方面承認該公司法人繼續(xù)存在,另一方面又在為合理解決特定事案的必要范圍內(nèi),否認公司的法人人格(即公司與成員相分離的法律形式,或公司法人人格的面紗),將公司與股東在法律上視為同一主體。3日本學者一般認為,法人人格否認法理在制定法上的根據(jù)是日本民法第1條第3款,即禁止權(quán)利濫用。4(三)法人實體否認法的適用條件和適用要素在日本的學說及司法實踐上,一般將該法理的適用情形分為兩大類,即公司法人人格被濫用的情形和公司的法人人格完全形骸化的情形。1.法人人格否認制度法人人格被濫用指的是支配公司的股東為達到違法不當?shù)哪康?惡意利用公司法人獨立人格制度的情形,以規(guī)避法律或逃避合同上的義務(wù)。在該情形下,日本學者將法人人格否認法理的適用要件歸納為兩個,即支配要件和目的要件。所謂支配要件是指存在能將公司恣意地作為道具來利用的、在公司處于支配地位的股東。所謂的目的要件是指為了違法或不當?shù)哪康?而利用公司的獨立人格制度。在日本的司法實踐中,法人人格被濫用而否認公司法人人格的情形,又有下列一些具體情況:5(1)負有法律或契約上的競業(yè)禁止業(yè)務(wù)的人以自己支配的公司而不是以自己的名義從事競業(yè)行為。(2)以公司作為被保險人加入財產(chǎn)損害保險,控制股東本人引起保險事故的場合。(3)不動產(chǎn)的出賣人為免除登記過戶的義務(wù),設(shè)立公司并將該不動產(chǎn)登記轉(zhuǎn)移至該公司名下。(4)為趕走工會活動家,讓原公司假裝解散,而另設(shè)新公司。這種情形下,應(yīng)否認新舊公司的人格差異,認定該工會活動家與新公司有雇傭關(guān)系。6(5)一方面拒絕履行債務(wù),另一方面卻將公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到另一新公司,繼續(xù)經(jīng)營。7(6)為逃避強制執(zhí)行而設(shè)立新公司,并將原公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至新公司。(7)只將經(jīng)營上所需資金的少部分計作注冊資本金(資本過少),公司經(jīng)營所需資金的大部分卻由公司實際支配者借與,在公司破產(chǎn)時,該支配者企圖與其他的一般債權(quán)人以同一順序從公司接受償還。在上述情形下,可運用法人人格否認法理,否認公司人格的獨立性,而將公司與股東或新公司等視為同一主體。上述(5)、(6)、(7)三種情形的違法性實際上在于利用公司法人人格侵害了一般債權(quán)人的利益。2.公司與股東財產(chǎn)混同這種情形是指公司實際上是完全由一個股東控制的公司,公司已變成一個空殼。具體而言,一般從以下幾個方面認定公司已形骸化:8(1)該公司實際上是一人公司;(2)公司與股東個人的財產(chǎn)混同;(3)公司與股東的業(yè)務(wù)活動反復(fù)連續(xù)地混同不分;(4)公司與股東的收支記錄、賬簿、財務(wù)會計很難區(qū)分,且這種狀態(tài)一直在延續(xù);(5)長期不召開股東會、董事會;(6)無視公司法的有關(guān)意思決定、業(yè)務(wù)執(zhí)行方面的強行性規(guī)定。當一個公司出現(xiàn)以上一種或幾種情形時,綜合判斷后即可以認定公司已形骸化,從而否認公司的法人人格,將公司與股東視為同一主體。在此情形下,法人人格否認法理的適用要件實際上就只有一個,即支配要件,即存在完全支配公司的股東即可,而無需前述的所謂目的要件。(四)法人人格否認制度的人格獨立在日本法上,適用法人人格否認法理的法律效果是:在某些特定的法律關(guān)系上,公司的法人人格被否認,而不是從根本上否定公司的法人資格,即對事不對世。在日本法上,公司人格獨立仍然為一般原則,法人人格否認法理只是作為公司人格獨立原則的必要補充。9在大多數(shù)情況下,法人人格否認法理的適用結(jié)果是否定股東的有限責任,而讓其承擔公司應(yīng)承擔的某些責任。但是,在諸如前述的為趕走工會活動家而假裝解散公司、逃避債務(wù)或強制執(zhí)行等情形下,則與股東的有限責任制度無關(guān),只是否認公司的法人人格,讓其他公司承擔有關(guān)責任。(五)法律解釋適用的前提日本學者一般認為,法人人格否認法理只是為了滿足正義、衡平的需要,而被例外適用的判例法理,也即對該法理的適用應(yīng)是限定性的。如果已有的法律解釋理論及方法能夠妥善地解決案件中的問題,就不適用該法理。此外,公司及股東不能主張適用該法理。10但同時也有學者指出,鑒于日本存在著大量的規(guī)模很小的公司,運用法人人格否認法理,可使法院為保護第三人的利益,從事實認定、現(xiàn)行法律解釋的困難中得到相當程度的解放,從而更有效地保護第三人的利益。11二公司造型的典型法理如前所述,日本公司法上的法人人格否認法理是在借鑒美國法的“揭開公司面紗理論”的基礎(chǔ)上形成的判例法理。日本最高裁判所及下級裁判所的有關(guān)判例對法人人格否認法理在日本的形成、確立、發(fā)展起到了關(guān)鍵性的作用,現(xiàn)擷取一些重要的判例,作一簡單介紹。(一)日本最佳法院于1968年2月27日宣布。1968年1.u3000x與a的關(guān)系店鋪所有人X與Y電器公司董事長A于1960年2月簽訂了一份為期5年的店鋪租賃合同。Y公司名義上是股份有限公司,但實際上僅是為了減輕稅負而設(shè)立的董事長A個人的企業(yè)。1965年初,X要求A租賃期滿后即騰空店鋪,A當時寫了一份于8月19日前搬出的備忘錄。但是,8月19日過后,A仍未將店鋪騰空交出,X只好起訴,在訴訟過程中,X與A達成了將店鋪騰空交出的和解?？墒?A又提出:因和解的當事人為A,因此,Y公司使用的部分將不交出。無奈,X只好又以Y公司作為被告起訴。一、二審法院以Y公司通過其董事長A與X達成的交出店鋪的約定有效為由,判決X勝訴。Y公司認為A與Y公司非同一主體,和解是在X與A之間成立的,與Y公司無關(guān),提出了上訴。日本最高裁判所駁回了Y公司的上訴。2.法人人格的存在根據(jù)勿用贅言,社團法人和作為其成員的社員在法律上具有不同的人格,即使是在社員僅為一人的場合下也是如此。但是,法人人格的賦予是(國家)對社會上存在的團體進行價值評判,當認為有必要使其作為權(quán)利主體時,根據(jù)立法政策、運用立法技術(shù)作出的。因此,法人人格已完全形骸化的場合,或者是為規(guī)避法律而被濫用的場合,仍然承認其法人人格與法人制度的目的是背道而馳的,是不應(yīng)允許的,因而應(yīng)否認其法人人格。現(xiàn)在,股份有限公司依準則主義很容易即可得到設(shè)立,而且一人公司也可設(shè)立,因此,就出現(xiàn)了公司即個人,個人即公司,公司實質(zhì)上完全是個人企業(yè)的情況。在此情形下,為保護交易相對人的利益,有必要追究存在于公司這樣一個法律形式背后的個人的責任。即使是以公司名義從事的交易,交易相對方也可否認公司的法人人格,就如公司無法人資格一樣,認為交易是公司背后的個人所為,從而追究其責任。同樣,即使是以個人的名義作出的交易行為,也可認定為公司的行為。因此,就本案而言,X與A成立的訴訟上的和解,雖然是以A個人的名義作出的,該和解行為可認定為Y公司的行為。3.法人人格否認在日本法上的確立該判決是第一個從正面承認、運用法人人格否認法理的日本最高裁判所判決,該判決標志著法人人格否認法理在日本法上正式得到確立。該案實際上是所謂法人人格形骸化的情形,通過法人人格否認法理的適用,認定股東個人的行為即為公司的行為。(二)日本最佳法院于26日宣布。10月1973年1.a對其它識別法公司的出現(xiàn)日本筑土開發(fā)株式會社從1963年12月起承租Y會社的房屋,因拖欠房租等原因,于1967年10月收到Y(jié)會社解除租賃、騰空房屋的通知。日本筑土開發(fā)株式會社董事長A為拖延時間、增加對方費用,于1967年11月15日將會社商號變更為“石川地所株式會社”,并于17日辦理了變更登記手續(xù)。同日,又以原會社的原商號,與原會社相同的董事、監(jiān)事、本部所在地、營業(yè)場所、物品、員工,與原會社基本相同的經(jīng)營范圍,重新設(shè)立了一個新公司。但上述商號變更、設(shè)立新公司的事實沒有告知給出租人Y會社。Y會社在不知情的情況下,于1967年12月13日仍以“日本筑土開發(fā)株式會社”,為被告提起了訴訟。一審期間,A未出庭。在二審開始后的一年余,A對商號變更、設(shè)立新公司的事實也未主張,卻自認了租金數(shù)額、收到解約通知等事實。在二審開始后的一年多后,卻突然提出1967年11月17日設(shè)立新公司的事實,并以此為理由,要求撤回與事實相反的自認,主張作為現(xiàn)在的日本筑土開發(fā)株式會社沒有義務(wù)償還舊的日本筑土開發(fā)株式會社的債務(wù)。2.舊公司中的新公司利用股份有限公司比較容易設(shè)立的特點,為了拖延履行債務(wù)、浪費債權(quán)人的費用,將舊公司的財產(chǎn)原封不動地流用,設(shè)立與舊公司的商號、董事長、營業(yè)范圍、員工等方面完全相同的新公司。在這種場合下,形式上新公司被設(shè)立,但新舊公司實質(zhì)上是同一主體。設(shè)立新公司的目的是為了逃避舊公司的債務(wù),是對公司制度的濫用。根據(jù)誠實信用原則,不能認為新舊公司有不同的人格,債權(quán)人可向新舊公司的任何一公司追究責任。最后判決,新公司與舊公司一并承擔履行有關(guān)債務(wù)的責任。3.法人人格否認法理本案是日本最高裁判所在所謂法人人格被濫用的情形下適用法人人格否認法理的第一個判例。該判例表明:為逃避債務(wù)的履行,將公司的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移,并沿用原公司的商號、組織機構(gòu)、營業(yè)范圍等,而設(shè)立的新公司的行為,是違背誠實信用原則的權(quán)利濫用行為,可適用法人人格否認法理。但是,適用的結(jié)果,并非是否認股東的有限責任,追究股東的責任;而是否認新舊公司的人格區(qū)別,讓新舊公司同時承擔連帶責任。該判決作出以后,在其他的一些判例中,對為逃避強制執(zhí)行等目的、而設(shè)立與原公司幾無二致的新公司的行為,也都適用了法人人格否認法理,讓新公司承擔責任。(三)四川工業(yè)事件141.要求公司的川岸工業(yè)有限公司支付拖欠工資仙臺工作株式會社因連年累積的高額赤字而解散,有111名員工未領(lǐng)到解散前的一個月工資,于是該111名員工要求母公司的川岸工業(yè)株式會社支付該筆拖欠工資。母公司川岸工業(yè)株式會社擁有仙臺工作株式會社100%的股份,仙臺工作的所有董事也由“川岸工業(yè)”委派,“仙臺工作”是作為“川岸工業(yè)”的專門分包公司進行經(jīng)營的,其經(jīng)營活動(包括人事、工資等)由“川岸工業(yè)”統(tǒng)一指揮。2.企業(yè)內(nèi)部體母公司“川岸工業(yè)”與子公司“仙臺工作”在經(jīng)濟上混同一體,實為單一企業(yè);從經(jīng)營活動上來看,是母公司對子公司進行統(tǒng)一的支配管理,因此,兩者實為一體,“川岸工業(yè)”應(yīng)承擔支付“仙臺工作”原員工的拖欠工資的責任。3.法人人格否認法理該案實際上是一起勞動爭議案件,因其案情的特殊性,作出后即受到廣泛的關(guān)注。法院應(yīng)用法人人格否認法理,否認了子公司的法人人格,讓母公司承擔勞動法上的責任。此后,日本又出現(xiàn)了不少應(yīng)用法人人格否認法理,讓母公司承擔不當解雇、拖欠工資等責任的判例,對維護勞動者的合法權(quán)益起到了一定的作用。(四)日本高級學院于1930年1月1日獲得批準。民國元年2002年1.y2巴哈馬公司,bX為在荷蘭設(shè)立的從事金融交易的公司,是日本A公司的全資子公司。B公司為日本的證券公司,于1997年自主廢業(yè),爾后被宣告破產(chǎn);Y1為B的破產(chǎn)管理人;而Y2為巴哈馬公司,為B的全資子公司。X與Y2簽訂了1997年9月由X從Y2處購買瑞典出口信用銀行發(fā)行的債券,于1998年10月3日由Y2從X處回買該債券的金融期貨交易合同。回買時,X向Y2交還了債券,但Y2未向X支付約定的價款。因此,X主張,Y2實質(zhì)上由B支配著,B應(yīng)承擔未付款的違約責任。東京地方裁判所判決認為,Y2應(yīng)承擔未付款的違約責任,結(jié)果認定X對B有8104270000日元的破產(chǎn)債權(quán)。16Y1不服上訴。2.y2的法人人格首先,Y2是無實際內(nèi)容的紙上公司,法人人格的形骸化程度非常顯著。其次,B為逃避日本對債券期貨交易的限制,利用無實際內(nèi)容的外國法人Y2締結(jié)有關(guān)交易合同,……綜合考慮上述事實,Y2的法人人格不過僅剩形骸,很難認定其是與B相互獨立的存在。而且,B為了實現(xiàn)損失彌補、利益提供的違法目的,濫用Y2的法人人格。因此,B關(guān)于與Y2為不同法人人格,應(yīng)免除契約上的責任的主張,從誠實信用原則來看不應(yīng)支持,B應(yīng)承擔支付回買價款的違約責任。3.y2為形姿化公司本案中,法院以Y2為B在公司設(shè)立限制很少的巴哈馬的全資子公司,并無任何實際內(nèi)容,而斷定Y2為形骸化的公司;并且,B利用Y2的法人人格的目的是為了規(guī)避有關(guān)法律限制,屬于公司法人人格的濫用,最后判決否認Y2的法人人格,由母公司B來承擔有關(guān)責任。三法人人格否認與公司人格、股東有限責任的關(guān)系在我國,也不同程度地存在著公司的股東或董事濫用公司的獨立法人人格、股東有限責任制度,逃避債務(wù)或其他應(yīng)盡義務(wù),謀取非法利益,從而侵害債權(quán)人、勞動者等合法權(quán)益的情況,在這些情況下,有必要適用法人人格否認理論,揭開公司獨立法人人格、股東有限責任的所謂面紗,而讓股東等直接承擔責任。我國的一些學者也曾零星地提到過“法人人格否認”和“揭開公司面紗”理論,但尚缺乏系統(tǒng)、深入的論述。借鑒日本的法人人格否認法理的理論和實踐,筆者對我國法人人格否認理論的有關(guān)問題提出如下建議。(一)法人人格否認理論關(guān)于公司的法人人格否認,日本學術(shù)界也曾有過不同的提法和議論。目前我國學術(shù)界有“法人人格否認理論”和“揭開公司面紗”兩種提法?！胺ㄈ巳烁穹裾J理論”的提法有其不科學之處,因為適用該理論,只是在特定的法律關(guān)系上否認公司的法人人格,而不是一般性地從根本上否認公司的法人人格。但是該提法直接明了,已被大多數(shù)人所了解,不妨就稱之為“法人人格否認理論”。(二