論履行障礙風(fēng)險(xiǎn)分配的客觀責(zé)任

論履行障礙風(fēng)險(xiǎn)分配的客觀責(zé)任

根據(jù)第107條。《商標(biāo)法》第號(hào)規(guī)定，索賠的返還原則必須是客觀責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任）。1關(guān)于客觀責(zé)任,債務(wù)人原則上不能單純通過舉證自己沒有過失主張責(zé)任不成立,通常只有在具備法定的免責(zé)事由時(shí)才可以免責(zé)。2客觀責(zé)任的采納對(duì)整個(gè)違約法(履行障礙法)體系都產(chǎn)生了影響,反過來來講,客觀責(zé)任本身不是孤立的制度,而是一個(gè)體系;所以,真正的繼受客體并非客觀責(zé)任,而應(yīng)當(dāng)是客觀責(zé)任體系。在這里,一個(gè)讓人費(fèi)解的問題是,我們?yōu)槭裁捶艞夁^錯(cuò)責(zé)任(體系),而選擇客觀責(zé)任(體系)。從功能主義的角度來看,首先考慮的理由或許是,客觀責(zé)任體系在分配履行障礙風(fēng)險(xiǎn)上更優(yōu),要證明這一論點(diǎn),我們必須細(xì)致考察過錯(cuò)責(zé)任體系與客觀責(zé)任體系是如何分擔(dān)履行障礙的風(fēng)險(xiǎn)的,在適用結(jié)果上是否是相同的;如果是相同的,我們?yōu)槭裁催€要繼受客觀責(zé)任體系,而且我們是否繼受了完整的客觀責(zé)任體系了呢?本文將對(duì)這些問題逐一論述。一、過錯(cuò)責(zé)任體系下的過錯(cuò)對(duì)履行障礙分配的影響無論是大陸法系的履行障礙制度,還是英美國家的違約制度,其目的都在于:在債務(wù)人與債權(quán)人之間分配非正常履行債或合同情況下的風(fēng)險(xiǎn)。在過錯(cuò)責(zé)任體系下,過錯(cuò)是很重要的履行障礙分配風(fēng)險(xiǎn)之工具,但其履行障礙分配風(fēng)險(xiǎn)之工具,又不僅僅限于此;而在客觀責(zé)任體系下,過錯(cuò)并不是分配履行障礙風(fēng)險(xiǎn)之工具,但免責(zé)事由具有履行障礙風(fēng)險(xiǎn)分配之功能。(一)原給付義務(wù)消滅與解除權(quán)的計(jì)算在對(duì)履行障礙(違約行為)的制裁上,大體有三個(gè)層次:第一個(gè)層次為原給付義務(wù)是否消滅,第二個(gè)層次為是否產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán),第三個(gè)層次為是否產(chǎn)生解除權(quán)。德國法大體通過如下制度分別在上述三個(gè)層次上分配履行障礙風(fēng)險(xiǎn),但僅僅在損害賠償上通過過錯(cuò)分配履行障礙風(fēng)險(xiǎn),奉行過錯(cuò)責(zé)任。1.履行障礙風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則在不可歸責(zé)于債務(wù)人的不能履行情況下,債務(wù)人不負(fù)擔(dān)原給付義務(wù)(《德國民法典》第275條第1款)。這里的不能是一般意義上的不能,包括所有類型的不能,當(dāng)然也包括自始不能。在新法第275條第2款中,針對(duì)事實(shí)上不能與人身不能的情況規(guī)定了抗辯權(quán)規(guī)則。比如,當(dāng)履行所必要的費(fèi)用與債權(quán)人的履行利益(Leistungsinteresse)重大的不成比例的話,債務(wù)人可以拒絕該可能的履行,4在法律性質(zhì)上,這是一種阻礙性抗辯權(quán)(須主張),債務(wù)人必須主張才能免責(zé)。5由此可以推知,債務(wù)人并沒有一般的擔(dān)保義務(wù),尤其是擔(dān)保自己有給付能力的義務(wù)。在原給付義務(wù)層次上,德國舊法通過履行不能與過錯(cuò)兩個(gè)因素分配履行障礙風(fēng)險(xiǎn),而在新法上,則僅以履行不能這一類型因素分配履行障礙風(fēng)險(xiǎn)。在給付不能的情況下,第275條第1款排除了對(duì)原給付的請(qǐng)求權(quán),該法律效果并不取決于債務(wù)人是否具有過錯(cuò)。62.舊法中的過錯(cuò)要素德國舊的履行障礙法采取的是類型化立法體例,即分別規(guī)定了履行不能與履行遲延制度,并以履行不能制度為核心。7德國新的履行障礙法對(duì)此進(jìn)行了修改,引進(jìn)了“義務(wù)違反(Pflichtsverletzung)”這一概念,這大體上相當(dāng)于英國法或國際協(xié)定中的“未履行(non-performance)”。但義務(wù)違反指向的不是結(jié)果,而且也暗含著對(duì)債務(wù)人的譴責(zé),德國新法之所以選擇該術(shù)語,是因?yàn)橐c過錯(cuò)責(zé)任相適應(yīng)。8在舊法上,直接根據(jù)履行不能與遲延規(guī)則進(jìn)行損害賠償,比如在嗣后不能情況下,如果債務(wù)人對(duì)不能存有過錯(cuò),則根據(jù)舊法第325條,債權(quán)人可以有幾種選擇:解除合同、損害賠償、賠償移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)(即代償請(qǐng)求權(quán))以及放棄合同。9在新法中,由于引入了統(tǒng)一構(gòu)成要件——“義務(wù)違反”,所以,在考察是否構(gòu)成損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí),義務(wù)違反是其一般構(gòu)成要件,但根據(jù)義務(wù)違反的不同類型,法律上又分別規(guī)定了特別構(gòu)成要件。10替代給付之損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)定在第281條至第283條、第280條第3款以及第311a條第2款,而遲延損害請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)則規(guī)定在第286條、第280條第1款。除義務(wù)違反以及其具體類型以外,尚須考慮的還有過錯(cuò)要素。如債務(wù)人根據(jù)第275條被免除了原給付義務(wù),在有可歸責(zé)于債務(wù)人事由的情況下,債務(wù)人須承擔(dān)損害賠償責(zé)任(第283條、第280條),相反則不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。須再次明確的是,在德國履行障礙法中,過錯(cuò)責(zé)任僅適用于損害賠償層次。11所以,在損害賠償這一層次上,義務(wù)違反、過錯(cuò)以及履行障礙類型成為了履行障礙風(fēng)險(xiǎn)分配的根據(jù)。3.作為義務(wù)違反概念引入的履行障礙第323條、第324條、第326條第5款的規(guī)則直接從具體履行障礙類型出發(fā),就遲延、違反保護(hù)義務(wù)以及履行不能等類型分別規(guī)定了解除權(quán)規(guī)則,而沒有確立解除權(quán)的一般構(gòu)成要件。這樣做的一個(gè)好處就是,將自始不能的情況也歸入了一般解除權(quán)體系之中(第326條第5款),因?yàn)樽允疾荒懿⒉皇且环N義務(wù)違反。12由于義務(wù)違反概念的引入,在考察解除權(quán)時(shí),也要考察義務(wù)之違反,但無須考察過錯(cuò)之要件。其立法理由為:只要債務(wù)人沒有履行或者沒有按照約定履行,甚或違反了保護(hù)義務(wù),債權(quán)人就具有了從合同中擺脫出來的理由了。在法律適用上,首先考察是否有義務(wù)違反,然后根據(jù)履行障礙類型適用不同的特別構(gòu)成要件,比如催告、期間經(jīng)過、不可期待等。13所以,在解除權(quán)層次上,義務(wù)違反與履行障礙類型是履行障礙風(fēng)險(xiǎn)分配的根據(jù)。值得注意的是,過錯(cuò)責(zé)任還是適用于遲延情況下的,根據(jù)德國法,不可歸責(zé)于債務(wù)人事由而沒有給付的情況下,不存在遲延。14(二)歐洲合同法原則《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(1980年)、《國際商事合同通則》(1994年)以及《歐洲合同法原則》(2000年)都放棄了過錯(cuò)作為違約風(fēng)險(xiǎn)分配工具的做法,而采用了客觀責(zé)任體系與未履行的概念,并且以免責(zé)事由規(guī)則作為與之相配套的工具,在體系上共同承擔(dān)分配履行障礙風(fēng)險(xiǎn)之功能。值得注意的是,在客觀責(zé)任體系下,可預(yù)見性規(guī)則具有緩和客觀責(zé)任體系下債務(wù)人責(zé)任過重的功能。1.獲得價(jià)金的合同國際協(xié)定中統(tǒng)一構(gòu)成要件規(guī)則主要來自于英美法,在普通法上,合同原則上被看作是擔(dān)保之允諾,如果債務(wù)人沒有履行其在合同中所允諾的,那么就會(huì)被認(rèn)為是違反合同,并不考慮債務(wù)人是否有過錯(cuò)。15擔(dān)保責(zé)任(客觀責(zé)任)的思想基礎(chǔ)是:債務(wù)人在合同中擔(dān)保了特定的結(jié)果,出賣人擔(dān)保買受人獲得物上的占有與所有權(quán)以及物具有符合約定的品質(zhì),買受人擔(dān)保出賣人獲得價(jià)金16。在該體系下,履行就是特定允諾結(jié)果的出現(xiàn),未履行就是特定允諾結(jié)果沒有出現(xiàn),所以未履行不僅可以涵蓋債務(wù)人有過錯(cuò)的情況,也可以包括債務(wù)人沒有過錯(cuò)的情況(即免責(zé)事由的規(guī)定),因?yàn)槎哂幸粋€(gè)共同特征,即允諾的結(jié)果沒有出現(xiàn)。在理論上,只有在所有形式的違約行為導(dǎo)致的都是統(tǒng)一的制裁的情況下,比如遲延或者瑕疵導(dǎo)致的都是損害賠償,才能形成統(tǒng)一的構(gòu)成要件。在客觀責(zé)任體系下,瑕疵擔(dān)保責(zé)任是客觀責(zé)任的一種,而且是客觀歸責(zé)的最原始形態(tài),所以瑕疵擔(dān)保責(zé)任當(dāng)然沒有必要獨(dú)立于一般的合同責(zé)任。在國際協(xié)定中,在原給付義務(wù)層面,只要有不履行行為,就要承擔(dān)繼續(xù)進(jìn)行原給付義務(wù)的責(zé)任;在損害賠償方面,只要有不履行行為,就要承擔(dān)損害賠償責(zé)任;在解除權(quán)方面,只要有不履行行為,對(duì)方一般就可以行使解除權(quán)之可能,所以,在三個(gè)層面上,國際協(xié)定都運(yùn)用了統(tǒng)一構(gòu)成要件,并采取客觀責(zé)任原則。當(dāng)然在統(tǒng)一構(gòu)成要件下又有若干其他構(gòu)成要件,尤其在解除權(quán)上,更是如此。在解除權(quán)上,未履行也是其統(tǒng)一構(gòu)成要件,但該未履行必須是根本性的(fundamental,《歐洲合同法原則》第9:301條),在行使上也有催告等要件。2.履行不能規(guī)則的確立根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第79條第1款字面含義,在不可歸責(zé)于債務(wù)人的阻礙或不能(impediment)情況下,債務(wù)人免負(fù)損害賠償義務(wù)。這里的“impediment”被定義為:在債務(wù)人控制之外,并沒有理由可以期待他在簽訂合同時(shí)可以考慮該不能或者沒有理由期待他在簽訂合同時(shí)能夠避免該不能或者沒有理由期待他能克服該不能或者不能之結(jié)果。但爭議很大的是,這里的不能是否包括自始不能。17《國際商事合同通則》與《歐洲合同法原則》通過規(guī)定自始不能規(guī)則的方式,避免了這一爭論。《歐洲合同法原則》第8:108條理由中明確了“impediment”為事后不能。18《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第80條規(guī)定,由于債權(quán)人原因造成不能或阻礙的,債務(wù)人免責(zé)。與上述兩條規(guī)定相對(duì)應(yīng)的《國際商事合同通則》的規(guī)則分別是“第7.1.7條”與“第7.1.2條”。19從其范圍來講大體相當(dāng)于德國法上的履行不能規(guī)則。從內(nèi)容上看,上述免責(zé)事由基本上是不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由,不僅排除不可抗力,也排除了通常事變等情況。學(xué)者一般認(rèn)為,在履行不能情況下,只能免除債務(wù)人之損害賠償義務(wù)。20從客觀責(zé)任體系出發(fā),債務(wù)人對(duì)履行結(jié)果承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任,所以,債務(wù)人一般應(yīng)承擔(dān)原給付義務(wù)。而且,如上所述,在客觀責(zé)任體系下,存在未履行這一統(tǒng)一構(gòu)成要件,而要構(gòu)成統(tǒng)一構(gòu)成要件,所有形式的違約行為必須導(dǎo)致的都是統(tǒng)一的制裁。應(yīng)當(dāng)說,未履行與免責(zé)事由針對(duì)的都是損害賠償義務(wù)21。3.債務(wù)人違反義務(wù)所保護(hù)的損害作為客觀歸責(zé)原則的緩和方式,英國法與國際協(xié)定都規(guī)定了可預(yù)見性規(guī)則。債權(quán)人獲得的損害賠償以違約方在締結(jié)合同時(shí)可以合理預(yù)見的范圍為限,可預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)是理性人所應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的。22在德國法上,在債務(wù)人違反義務(wù)所保護(hù)范圍以外的、不相當(dāng)(inadequate)的損害以及結(jié)果損害是不能被賠償?shù)?同樣對(duì)于一些高額損害,即就其產(chǎn)生之可能性,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)提醒債務(wù)人注意的損害也不能得到賠償(《德國民法典》第254條第2款)。相比之下,可預(yù)見性規(guī)則所限制的范圍更大,法官在決定時(shí),自由裁量權(quán)也大。23在客觀責(zé)任體系下,決定違約損害賠償風(fēng)險(xiǎn)的只有兩個(gè)決定要素,即未履行與免責(zé)事由,與過錯(cuò)責(zé)任體系相比較,似乎比較清晰而簡單,但在免責(zé)事由判斷上,則有很大的彈性,需要通過判例逐漸確定。二、在這兩個(gè)責(zé)任體系中，法律適用的結(jié)果具有相似性(一)德國民法規(guī)定的過錯(cuò)是客觀化的表現(xiàn)對(duì)于上述兩大責(zé)任體系,人們自然而然地會(huì)思索,這兩種歸責(zé)體系哪一種更好呢?其實(shí),雖然理論上的出發(fā)點(diǎn)不同,導(dǎo)致分配風(fēng)險(xiǎn)的方法不同,但在法律適用結(jié)果上,兩種體系是比較類似的。首先,兩種體系主要的區(qū)別在于確定損害賠償上,一個(gè)要求過錯(cuò)要件,一個(gè)不需要過錯(cuò)要件。其次,兩種體系的不同在形式上是由于理論出發(fā)點(diǎn)的不同,在實(shí)質(zhì)上是履行障礙風(fēng)險(xiǎn)分配方式不同?；\統(tǒng)來看,采用客觀責(zé)任原則,債務(wù)人的責(zé)任被加重了,甚至有些情況下沒有過錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任,實(shí)際上是限制了行為自由。24但客觀責(zé)任并不是唯一分配責(zé)任的根據(jù),除此之外還有免責(zé)事由規(guī)則等,而且當(dāng)事人也可以特別約定過錯(cuò)原則。最后,在過錯(cuò)責(zé)任體系下,過錯(cuò)只是損害賠償?shù)臉?gòu)成前提。另外,根據(jù)德國民法典第280條第1款,適用的是過錯(cuò)推定原則,也就是說,債務(wù)人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任;而且,過錯(cuò)有被客觀化之趨勢(shì),也就是說,債務(wù)人是否具有過錯(cuò),要從義務(wù)違反這一客觀表現(xiàn)來加以判斷,在結(jié)果上,過錯(cuò)責(zé)任體系下,債務(wù)人能夠免除義務(wù)的情況是很少的。25也就是說,過錯(cuò)責(zé)任與客觀責(zé)任在結(jié)果上是比較類似的。但要注意的是,“義務(wù)違反”這一術(shù)語與德國既有的過錯(cuò)推定體系是不一致的。義務(wù)違反是從債務(wù)人角度想問題,但“不履行/未獲清償”是從債權(quán)人角度進(jìn)行思考的,角度轉(zhuǎn)換有實(shí)質(zhì)性差別。在主給付義務(wù)被違反的情況下,二者沒有差別,但在違反從義務(wù)的情況下,義務(wù)違反就是判定過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn),義務(wù)違反就是違反注意謹(jǐn)慎義務(wù),這些恰恰就是可歸責(zé)與否的問題。如此一來,在違反從義務(wù)的情況下,債權(quán)人證明“義務(wù)違反”,債務(wù)人證明不可歸責(zé),存在矛盾;而且過錯(cuò)推定技術(shù)也起不作用了,因?yàn)橐獋鶛?quán)人證明義務(wù)違反,也就是要證明對(duì)方有過錯(cuò)。26另外,在過錯(cuò)責(zé)任體系下還存在若干客觀責(zé)任規(guī)則。(二)債務(wù)人之意思自治與過失責(zé)任在德國法上,法律允許當(dāng)事人自由約定客觀責(zé)任,但要受到公序良俗及誠實(shí)信用原則的限制。27根據(jù)第276條第1款第1句,存在兩種無過錯(cuò)責(zé)任類型,其一為擔(dān)保之承擔(dān),其二為給付風(fēng)險(xiǎn)之承擔(dān),在這里,客觀責(zé)任之根據(jù)在于債務(wù)人的意思自治,也正因?yàn)槿绱?法官不得超出當(dāng)事人意思范圍而基于債務(wù)關(guān)系推斷出客觀責(zé)任。第278條規(guī)定的債務(wù)人對(duì)履行輔助人應(yīng)承擔(dān)的客觀責(zé)任。1.舊法上的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度擔(dān)保之承擔(dān)的主要情況是:出賣人、租賃人、承攬人保證合同標(biāo)的具有一定特性,因而對(duì)于由于不存在該特性而造成的損害承擔(dān)無過錯(cuò)的擔(dān)保責(zé)任。28這里的擔(dān)保不僅涉及實(shí)體物的特性,而且涉及權(quán)利的存在。在舊法上該制度被規(guī)定在瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度中(舊法第459條第2款、第633條第1款)。擔(dān)保承擔(dān)的要件非常嚴(yán)格,債務(wù)人不僅要讓對(duì)方知道其愿意對(duì)令人懷疑的特性之存在承擔(dān)擔(dān)保,而且必須明確他已經(jīng)準(zhǔn)備對(duì)特性不存在之損害承擔(dān)責(zé)任。29債務(wù)人可以明示承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,也可以默示承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。30判斷默示承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是,債權(quán)人根據(jù)誠實(shí)信用,并在考慮交易習(xí)慣的情況下,應(yīng)如何理解債務(wù)人。這里的擔(dān)保之承擔(dān)的根據(jù)在于擔(dān)保允諾學(xué)說,與通過合同約定方式并不相同。2.庫存瑕疵之損害賠償在種類物情況下,只要市場(chǎng)上所有的種類物沒有都滅失,債務(wù)人就承擔(dān)給付義務(wù)。但該規(guī)則不適用于特定物與庫存為限之債,除非當(dāng)事人之間有特別約定。31但是不能由此推斷出,對(duì)于種類物瑕疵之損害賠償,債務(wù)人要承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。32在金錢之債的情況下,在債務(wù)人由于缺乏資金履行能力而不能清償債務(wù)的情況下,債務(wù)人承擔(dān)的也是擔(dān)保責(zé)任,也就是說,債務(wù)人不能因?yàn)閷?duì)資金履行能力的缺乏沒有過錯(cuò)而不承擔(dān)責(zé)任。3.參與型法定代理人的擔(dān)保義務(wù)根據(jù)第278條,債務(wù)人之代理人或使用人對(duì)于債的履行有故意或過失時(shí),債務(wù)人應(yīng)負(fù)此故意或過失負(fù)同一責(zé)任,不問債務(wù)人有無過失,這里,債務(wù)人對(duì)履行輔助人承擔(dān)是一種擔(dān)保責(zé)任,是過錯(cuò)原則的一種例外。如果債務(wù)人允諾了一項(xiàng)給付,債務(wù)人允許第三人在履行(給付)時(shí)進(jìn)行協(xié)助,現(xiàn)代交易觀念會(huì)認(rèn)為,在這種允諾中,包含著債務(wù)人對(duì)該第三人進(jìn)行通常行為的擔(dān)保義務(wù)。33其制度根據(jù)在于:由于履行輔助人的介入,債務(wù)人為了自己的利益擴(kuò)大了其交易范圍,所以要承擔(dān)因分工而產(chǎn)生的“人員之風(fēng)險(xiǎn)”。34在法定代理人的情況下,該承擔(dān)義務(wù)在性質(zhì)上是一種代表責(zé)任,正是基于該代表責(zé)任,法定代理人才可以無限制地參加法律易。履行輔助人制度適用于所有債法上的關(guān)系,具體包括:(1)合同關(guān)系,不僅包括合同當(dāng)事人,還包括合同保護(hù)范圍內(nèi)的第三人;(2)基于法律行為或者“社會(huì)”接觸或者基于不正當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行產(chǎn)生的法定債權(quán)關(guān)系;(3)債權(quán)法以外的債務(wù)關(guān)系,比如所有人與占有人關(guān)系、拾得人與失主之間的關(guān)系、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)債權(quán)人與破產(chǎn)管理人之間的關(guān)系。值得注意的是,第278條也可以適用于公法上的合同,比如使用關(guān)系、公證員的輔助人查看登記簿。但第278條不適用于單純的法律共同體關(guān)系、相鄰共同體關(guān)系、反不正當(dāng)競爭中的妨害防止義務(wù)關(guān)系以及交往安全保障義務(wù)關(guān)系。354.社團(tuán)對(duì)該損害承擔(dān)的責(zé)任德國法對(duì)于法人機(jī)關(guān)進(jìn)行了特殊規(guī)定,“董事會(huì)、董事會(huì)的成員或者其他依照章程選任的代表人,在其有權(quán)歸其執(zhí)行的事務(wù)中實(shí)施的、引起損害賠償義務(wù)的行為,造成第三人損害的,社團(tuán)對(duì)該損害承擔(dān)責(zé)任”。36因?yàn)?從機(jī)關(guān)理論出發(fā),機(jī)關(guān)既不是履行輔助人,也不是執(zhí)行輔助人,機(jī)關(guān)的行為就是法人的行為。社團(tuán)承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任(《德國民法典》第31條)。37(三)德國新債法上的責(zé)任體系具體而言,對(duì)于自始不能情況,在德國舊法之司法實(shí)踐中,指向不能之結(jié)果的合同表示可以被解釋為擔(dān)保之承擔(dān);在自始主觀不能情況下,債務(wù)人一直被認(rèn)為是其履行能力的擔(dān)保人(舊法第306條)。所以,在自始不能問題上,債務(wù)人承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任。在客觀責(zé)任體系下,根據(jù)擔(dān)保允諾學(xué)說,在自始不能情況下,合同也有效,其只能根據(jù)錯(cuò)誤理論處理,這與德國舊法上自始客觀不能無效規(guī)則在結(jié)果上是一致的。兩大法系的規(guī)則基本一致。38德國新債法已經(jīng)規(guī)定自始不能合同有效之規(guī)則,承認(rèn)了擔(dān)保允諾之理論,但相應(yīng)的重大變化是,賠償責(zé)任不限于信賴?yán)?而是指向期待利益,這里尚須理論上檢討。自始不能是無效還是有效,債務(wù)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任(客觀責(zé)任)還是過錯(cuò)責(zé)任,關(guān)鍵點(diǎn)在于:根據(jù)合同的意義與目的,這些履行障礙是否屬于債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)范圍。39如果認(rèn)為屬于債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)范圍,那么就可以確認(rèn)統(tǒng)一的構(gòu)成要件,根據(jù)客觀歸責(zé)以及免責(zé)事由規(guī)則分配風(fēng)險(xiǎn)。如果不認(rèn)為履行障礙屬于債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)范圍,則就要進(jìn)行類型化立法,根據(jù)類型以及過錯(cuò)要素分配風(fēng)險(xiǎn)。在遲延以及持續(xù)的嗣后不能情況下,兩種責(zé)任系統(tǒng)的法律適用結(jié)果幾乎是一樣的,比如在嗣后不能情況下,大部分涉及的是種類物,在這種情況下,德國法也認(rèn)為債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在涉及到特定物情況下,普通法或者國際協(xié)定中都存在免責(zé)事由,類似于德國法上的不可歸責(zé)與當(dāng)事人的免除給付義務(wù)之規(guī)則。40所以,兩種體系在法律適用結(jié)果上,也是比較類似的在不良給付(買賣物瑕疵或加工物瑕疵)情況下,客觀歸責(zé)責(zé)任要比過錯(cuò)責(zé)任下的責(zé)任重41。由上可知,在具體法律適用上,根據(jù)一個(gè)完整的客觀責(zé)任體系或者一個(gè)完整的過錯(cuò)責(zé)任體系進(jìn)行涵射,其結(jié)論幾乎是相同的。42那么,值得思考的是:既然在具體履行障礙分配上,結(jié)果是差不多的,那么我們?yōu)槭裁催€要在采取過錯(cuò)責(zé)任還是客觀責(zé)任的問題上爭論呢?我們是如何從過錯(cuò)責(zé)任走向客觀責(zé)任,又是如何構(gòu)建我們的客觀責(zé)任體系的呢?三、中國《民法典》中的客觀責(zé)任體系(一)嚴(yán)格責(zé)任論的方法論之不足在《合同法》的起草過程中,學(xué)者間曾就合同法的歸責(zé)原則產(chǎn)生過激烈的爭論。最初的《合同法草案》規(guī)定的是過錯(cuò)推定責(zé)任,但在學(xué)者建議下,《合同法草案第三稿》第80條第1款規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任。43其主要修改理由有四:其一,民法通則及涉外經(jīng)濟(jì)合同法和技術(shù)合同法已經(jīng)將違約責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任;其二,嚴(yán)格責(zé)任是合同法的發(fā)展趨勢(shì);其三,嚴(yán)格責(zé)任具有顯而易見的優(yōu)點(diǎn)(即有違約行為就有違約責(zé)任);其四,嚴(yán)格責(zé)任更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。44有學(xué)者為此提出質(zhì)疑,認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任與統(tǒng)一合同法征求意見稿內(nèi)部形成很多不和諧之處。45在這里,民法通則等法律中規(guī)定的是嚴(yán)格責(zé)任還是過錯(cuò)責(zé)任,雙方都以文意、歷史以及體系解釋方法解釋我國《合同法》頒布之前的法律,所得結(jié)論都是恰當(dāng)?shù)?6。就第二個(gè)論點(diǎn),是嚴(yán)格責(zé)任主張者比較有力的論據(jù),《聯(lián)合國貨物銷售合同公約》以及《國際商事合同通則》等國際協(xié)定采納了客觀責(zé)任。就第三個(gè)與第四個(gè)理由,嚴(yán)格責(zé)任論者并沒有談及立法中的價(jià)值衡量問題,但其背后的道理,顯然是要加重債務(wù)人違約風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,但讓人難以理解的是,為什么要債務(wù)人承擔(dān)“嚴(yán)格責(zé)任”?比較法學(xué)者茨威格特(Zweigert)與克茨(K?tz)也主張采納嚴(yán)格責(zé)任體系,但理由只有一個(gè):在被標(biāo)準(zhǔn)化交換關(guān)系廣泛存在的情況下,合同被理解為一種允諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任(嚴(yán)格責(zé)任體系),比理解為一種盡最大努力實(shí)現(xiàn)所許諾的結(jié)果(過錯(cuò)責(zé)任體系)更符合人們的觀念。47有學(xué)者解釋了嚴(yán)格責(zé)任體系更適合于國際貿(mào)易場(chǎng)合的主要理由:首先,在國際貿(mào)易領(lǐng)域,沒有單務(wù)合同,實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任也不會(huì)導(dǎo)致責(zé)任的泛濫;其次,《聯(lián)合國貨物銷售合同公約》針對(duì)的是買賣合同,適用于商人;其次,在國際貨物買賣上,當(dāng)事人關(guān)心的是風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)而不是過錯(cuò)的有無。48如前文得出的結(jié)論:兩大責(zé)任體系下履行障礙或者違約風(fēng)險(xiǎn)的分配結(jié)果是大體相當(dāng)?shù)?。所?上述嚴(yán)格責(zé)任論的論證路徑也是錯(cuò)誤的。從正確的論證路徑出發(fā),就不會(huì)得出客觀責(zé)任優(yōu)于過錯(cuò)責(zé)任的結(jié)論,但這并不意味著我們的法學(xué)家沒有什么可以作為的或者可以創(chuàng)新的。既然過錯(cuò)、免責(zé)事由等要素只是分配風(fēng)險(xiǎn)的工具,我們還可以在若干點(diǎn)上通過利益發(fā)現(xiàn)與衡量,通過重新組合這些工具,重新在當(dāng)事人之間分配風(fēng)險(xiǎn)與利益。德國債法改革后,履行障礙法形成了混合體系。首先,立法者保留了舊法上“事實(shí)構(gòu)成為導(dǎo)向”的體系,在替代履行之損害賠償以及對(duì)待給付義務(wù)的消滅問題上,還是要區(qū)分具體義務(wù)違反類型,保留履行不能制度消滅原給付義務(wù)、作為損害賠償基礎(chǔ)等功能;其次,立法者引入義務(wù)違反這一統(tǒng)一構(gòu)成要件,并確立了“以結(jié)果為導(dǎo)向”的體系,如損害賠償規(guī)則(第280條以下)與解除權(quán)規(guī)則(第323條以下),但在損害賠償上還是采取過錯(cuò)責(zé)任。分析其具體規(guī)則,我們可以得出的結(jié)論是:德國立法者同時(shí)運(yùn)用了過錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任體系,即使在單一領(lǐng)域(如損害賠償領(lǐng)域)也是如此。這提醒我們,應(yīng)當(dāng)將更多的注意力放在如何利用這些工具具體分配利益與風(fēng)險(xiǎn)之上。值得注意的是,合同法分則中存在若干過錯(cuò)責(zé)任規(guī)則,49提供服務(wù)合同大部分采取的是過錯(cuò)責(zé)任原則。這種區(qū)別對(duì)待的做法,值得肯定。(二)《侵權(quán)責(zé)任法》第97條規(guī)定的客觀責(zé)任原則,第12條第一人盡管主張客觀責(zé)任的理由并不那么讓人信服,但立法最后者還是采納了客觀責(zé)任原則(第107條)。那么,我們是否繼受了真正意義上的客觀責(zé)任體系了呢?1.從《合同法》第119條的結(jié)構(gòu)觀察從規(guī)則體系上看,《合同法》第107條規(guī)定了“不履行”這一上位階概念,確立了客觀責(zé)任;第117條規(guī)定了免責(zé)事由,第113條第1款但書規(guī)定了可預(yù)見規(guī)則,由此可得出繼受客觀責(zé)任體系的結(jié)論。但這樣作出結(jié)論是草率的?？陀^責(zé)任是在歸責(zé)原則的層面被孤立討論、繼受的?！安宦男小钡母拍钤缫驯灰话忝穹ɡ碚撆c《民法通則》(第111條)所接受,50與國際公約中的“不履行”并無直接繼承關(guān)系,其理論出發(fā)點(diǎn)也不會(huì)是允諾擔(dān)保理論,而是“實(shí)際履行原則”,該原則是經(jīng)濟(jì)體制上的根據(jù)是單一的指令性計(jì)劃。51從《合同法》的結(jié)構(gòu)看,雖然有學(xué)者認(rèn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)并入違約責(zé)任,但瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法律效果并沒有被統(tǒng)一入第107條,而是獨(dú)立被規(guī)定為第111條,這與客觀責(zé)任體系制度相違背,因?yàn)樵谠手Z擔(dān)保學(xué)說下,瑕疵擔(dān)保是最典型的客觀責(zé)任,當(dāng)然不能獨(dú)立存在。另外,第111條與第107條的制裁后果是不一致的,而且即使在第107條或第111條內(nèi)部,其法律效果也是多重的。通過對(duì)第112條的解釋,也可以認(rèn)為,違反合同也可以帶來精神損害賠償?shù)男Ч?。所?與國際協(xié)定比較,可以斷定:我國并沒有形成統(tǒng)一的“不履行”構(gòu)成要件。上述對(duì)于統(tǒng)一的“不履行”構(gòu)成要件的探討是關(guān)于客觀責(zé)任的形式探討,在實(shí)質(zhì)上,統(tǒng)一的“不履行”構(gòu)成要件的根據(jù)是“允諾擔(dān)保學(xué)說”,對(duì)此,我國《合同法》并沒有相應(yīng)規(guī)則,按照“允諾擔(dān)保學(xué)說”,不僅瑕疵擔(dān)保責(zé)任不能獨(dú)立,而且也沒有必要規(guī)定德國法上若干例外的客觀責(zé)任規(guī)則(擔(dān)保之承擔(dān)制度、給付風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)制度、履行輔助人制度),我國《合同法》僅在第121條規(guī)定了履行輔助人制度,52其他制度尚未規(guī)定。綜合考量上述因素,應(yīng)當(dāng)說,我們并沒有有意識(shí)地奉行“允諾擔(dān)保學(xué)說”。另外,可預(yù)見性規(guī)則是在損害賠償?shù)姆秶鷥?nèi)被討論的,并沒有在客觀責(zé)任體系下探討;免責(zé)事由規(guī)則來自于《民法通則》第107條關(guān)于不可抗力的規(guī)定。由此得出的結(jié)論是:我們并沒有確立完整的客觀責(zé)任體系。但客觀責(zé)任因素的引入對(duì)履行障礙法及對(duì)債法結(jié)構(gòu)均產(chǎn)生了重大影響,比如是否規(guī)定種類物之債制度以及擔(dān)保承擔(dān)制度等問題。2.中國法上的認(rèn)定是“因履行妨礙根據(jù)《合同法》第107條,不履行會(huì)直接構(gòu)成損害賠償請(qǐng)求權(quán)的成立。但值得注意的是,第107條指向的不僅僅是損害賠償。在客觀責(zé)任體系下,是否成立損害賠償責(zé)任,并不考慮債務(wù)人或其輔助人是否具有過錯(cuò),但存在免責(zé)事由規(guī)則,這些免責(zé)事由的出發(fā)點(diǎn)并不在于債務(wù)人對(duì)合同之不履行是否有可譴責(zé)之處,而是根據(jù)合同的意義并考慮具體情況,債務(wù)人在一些履行阻礙情況不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。具體的表述是:在債務(wù)人控制之外,并沒有理由可以期待他在簽訂合同時(shí)可以考慮該不能或者沒有理由期待他在簽訂合同時(shí)能夠避免該不能,或者沒有理由期待他能克服該不能或者不能之結(jié)果。由于對(duì)方當(dāng)事人的原因造成未履行(包括不能),也免除債務(wù)人的損害賠償責(zé)任。盡管規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)不同,但在免責(zé)范圍上與過錯(cuò)責(zé)任下通過“可歸責(zé)與否”調(diào)整的結(jié)果是比較類似的。而《合同法》第117條所稱的免責(zé)事由為不可抗力,不可抗力的法定定義為不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況(第117條第2款)?！逗贤ā分幸矝]有“由于債權(quán)人過錯(cuò)造成履行阻礙的規(guī)則”。但根據(jù)以前的《經(jīng)濟(jì)合同法》第36條、《合同法》第302條等,可以說我國也承認(rèn)債權(quán)人的過錯(cuò)是免責(zé)事由。53另外,我國立法上并沒有情勢(shì)變更規(guī)則。所以,從適用范圍上看,我國《合同法》上的免責(zé)事由是比較狹窄的,在調(diào)整當(dāng)事人的利益上有失平衡。3.自始不能情況下的免責(zé)義務(wù)《合同法》第110條規(guī)范的是免除原給付義務(wù)的情況。在客觀責(zé)任體系下,債務(wù)人原則上對(duì)于給付承擔(dān)擔(dān)保義務(wù),如果出現(xiàn)不能的情況,一般也應(yīng)承擔(dān)原給付義務(wù),所以,履行不能并不帶來免除原給付義務(wù)的結(jié)果,而且在自始不能情況下,合同仍是有效的。從措辭上看,我國《合同法》第110條大體相當(dāng)于德國民法典第275條的規(guī)定,但這里沒有區(qū)分自始與嗣后不能,對(duì)法律上不能、事實(shí)上不能與經(jīng)濟(jì)上不能也都一致對(duì)待。54在第110條中,還同時(shí)繼受了《國際商事合同通則》第7.1.7條第3款的規(guī)則。55值得注意的是,在免除原給付義務(wù)上,采取的也是客觀責(zé)任,即不考慮造成不能的原因是否由于債務(wù)人的過錯(cuò),只要存在不能,就可以免除原給付義務(wù)。這一規(guī)則也是與“允諾擔(dān)保說”相違背的。4.解除權(quán)不受債權(quán)人具有過錯(cuò)《合同法》規(guī)定的法定解除權(quán)規(guī)則并沒有使用“未履行”概念,根據(jù)具體履行障礙類型,就履行不能、預(yù)期違約、遲延、違反保護(hù)義務(wù)等分別規(guī)定了解除權(quán)規(guī)則。對(duì)于解除是否以債務(wù)人具有過錯(cuò)為前提,比較值得贊同的是否定說,即解除權(quán)的行使并不以債務(wù)人是否有過錯(cuò)為必要。56解除權(quán)行使上尚存在“合同目的是否不能達(dá)到”以及催告等要件。另外,值得注意的是,第94條雖受到了英美法上“根本違約”制度的影響,但據(jù)崔建遠(yuǎn)先生所言,第94條第2-4項(xiàng)還是大陸法系的框架。57在體系上,解除權(quán)規(guī)則基本上并沒有受客觀責(zé)任體系影響。由上可見,在解除權(quán)上,分配履行障礙風(fēng)險(xiǎn)的工具主要是具體履行障礙類型、“合同目的是否不能達(dá)到”以及催告等。5.對(duì)第32條第7條的適用《合同法》第121條規(guī)定了履行輔助人制度。58在《合同法》第121條上,其表述為“當(dāng)事人因第三人原因違約的”,并不強(qiáng)調(diào)因第三人是否具有過錯(cuò)。59其主要目的是為了與客觀歸責(zé)原則協(xié)調(diào)。60如果采嚴(yán)格責(zé)任觀點(diǎn),債務(wù)人也應(yīng)為第三人的無過錯(cuò)行為或者通常意外事變承擔(dān)責(zé)任。輔助人責(zé)任本身不是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),而只是判定是否符合“可歸責(zé)”要件的標(biāo)準(zhǔn)(《德國民法典》第278條),該規(guī)則是以過錯(cuò)為基礎(chǔ)的歸責(zé)61。與此相對(duì)的是在侵權(quán)法領(lǐng)域,存在所謂的雇主責(zé)任,在執(zhí)行輔助人(Verrichtungsgehilfen)損害第三人的情況下,雇主為其自己推定的過錯(cuò)負(fù)責(zé),雇主承擔(dān)的是知道上的歸責(zé)(《德國民法典》第831條)。如果這樣理解,雇主責(zé)任應(yīng)是過錯(cuò)責(zé)任,而履行輔助人制度中,事務(wù)主人承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任;其次,履行輔助人制度規(guī)則在于確定過錯(cuò),如果采客觀歸責(zé)制度,則無此制度存在之余地,而雇主責(zé)任制度之目的在于確定雇主的侵權(quán)責(zé)任。《合同法》第121條規(guī)定的履行輔助人制度,在適用范圍上與法釋20號(hào)第8條有重疊。值得注意的是,在《合同法》第121條中,不僅沒有規(guī)定事務(wù)主人的過錯(cuò)要件,也沒有規(guī)定履行輔助人的過錯(cuò)要件。從文意上看,法釋20號(hào)第8條、第9條也是采納無過錯(cuò)責(zé)任原則,只是在分配責(zé)任上,考慮雇員的過錯(cuò)問題,在侵權(quán)是否構(gòu)成上,也要考慮雇員是否具有過錯(cuò);而法釋20號(hào)第13條、第7條為過錯(cuò)責(zé)任規(guī)則。所以,在利益平衡上,《合同法》第121條中的債務(wù)人責(zé)任高于侵權(quán)法中的債務(wù)人責(zé)任,其合理性值得懷疑。6.德國法上的認(rèn)定《民法通則》第43條規(guī)定,企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng),承擔(dān)民事責(zé)任;《最高人民法院法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(施行)》第58條增加了“以法人名義”這一構(gòu)成要件。與《德國民法典》第31條相比,我們的規(guī)則中的主體范圍廣泛地加上了一個(gè)非法律術(shù)語“工作人員”,這就與雇主責(zé)任的界限模糊了?！睹穹ㄍ▌t》第43條應(yīng)當(dāng)是與我國臺(tái)灣地區(qū)民法典第28條、《德國民法典》第31條相當(dāng)之規(guī)則?！兜聡穹ǖ洹返?1條,調(diào)整的是機(jī)關(guān)責(zé)任,其與第278條、第831條是“二者擇一”的關(guān)系,這里的責(zé)任既涉及合同責(zé)任,也涉及侵權(quán)等責(zé)任。62我國有學(xué)者也有從責(zé)任能力角度理解《民法通則》第43條的觀點(diǎn),但大部分學(xué)者還是將該條狹義地理解為侵權(quán)責(zé)任能力。63從文意及體系上看,第一種觀點(diǎn)值得贊同,民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括履行以及侵權(quán)責(zé)任等,并非僅指侵權(quán)責(zé)任,而且該規(guī)定位于《民法通則》的主體部分。但后一種觀點(diǎn)具有廣泛代表性,司法實(shí)踐也接受該觀點(diǎn)64。其主要原因大概是因?yàn)樵凇睹穹ㄍ▌t》侵權(quán)規(guī)則中并無雇主責(zé)任規(guī)則。法釋20號(hào)第8條、第9條根據(jù)主體的不同,又分別規(guī)定了法人等經(jīng)濟(jì)組織與個(gè)體工商戶、