論合作收益的理論基礎(chǔ)

論合作收益的理論基礎(chǔ)

競(jìng)爭(zhēng)與合作作為人類社會(huì)發(fā)展的基本方法，在人類發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。長(zhǎng)期以來(lái),人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)注似乎多于對(duì)合作的關(guān)注,以至許多人,甚至包括許多學(xué)者認(rèn)為,合作缺乏動(dòng)力。然而,人類社會(huì)的長(zhǎng)期存續(xù)必然存在著人們之間的合作行為。因此,對(duì)“合作之謎”的探究,就成為人們研究和關(guān)注的焦點(diǎn)。一、團(tuán)隊(duì)結(jié)構(gòu)的變化使合作更容易滿足人的自身需要人類社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步,有賴于社會(huì)分工的產(chǎn)生和發(fā)展,分工極大地解放了生產(chǎn)力,促進(jìn)了人類財(cái)富的增加。分工的發(fā)展同時(shí)也促進(jìn)了人們之間的合作,合作是人類自組織的均衡,是人類理性的必然選擇。由于合作能明顯增加合作各方的收益,所以,具有發(fā)達(dá)理性的人類選擇合作也就成了必然。對(duì)于要求合作的各方而言,都存在著一種推動(dòng)合作的理性動(dòng)力。時(shí)間的演進(jìn)和合作各方的不斷磨合會(huì)使合作制度越來(lái)越有效;同時(shí),人們之間合作的意識(shí)也會(huì)越來(lái)越濃。人們之所以選擇合作,是因?yàn)楹献髂墚a(chǎn)生收益。合作的收益表現(xiàn)為參與合作者的個(gè)人收益和合作過(guò)程中的公共收益兩個(gè)方面:(1)從個(gè)體收益的角度,合作會(huì)增加物質(zhì)性的收益。主要表現(xiàn)在合作一方面增大了規(guī)模,有助于產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng),同時(shí)也使合作者之間容易產(chǎn)生正外部性作用,有助于實(shí)現(xiàn)聚集效應(yīng)。(2)從合作收益的角度,合作還會(huì)增進(jìn)精神性的收益。其一,合作是實(shí)現(xiàn)人的自我價(jià)值的前提條件。人的自我價(jià)值只有在團(tuán)隊(duì)中,或者只能在人與人之間的相互作用中才能體現(xiàn)出來(lái)。其二,合作有助于消除人類精神上的某種不確定性和匱乏性。團(tuán)隊(duì)使人具有了某種歸屬感和安全感。人在團(tuán)隊(duì)中,既增加了信息的來(lái)源和渠道,有助于消除信息的不確定性;也增加了自身發(fā)散信息的渠道,這有助于自身需求的更好滿足;另外,在團(tuán)隊(duì)中通過(guò)組織活動(dòng)及人與人之間的精神交流,使個(gè)人能得到更好的精神安慰。當(dāng)然,人們選擇合作也是要付出成本的,存在有兩類成本的比較:一種是個(gè)體或團(tuán)體組織與外界進(jìn)行交易的成本,可稱為交易成本;另一種是同類型的個(gè)體之間尋求合作,或團(tuán)體組織內(nèi)部維持良好合作狀態(tài)所需要付出的成本,可稱為合作成本。如果交易成本大于合作成本,人們就會(huì)傾向于合作,因?yàn)檫@樣可以節(jié)約交易成本,產(chǎn)生合作收益。如果合作成本大于交易成本,人們的合作也就變得不劃算了。合作成本也可分為顯性與隱性成本兩類,前者是指在合作過(guò)程中支付的經(jīng)濟(jì)成本,后者是指在合作過(guò)程中支付的非經(jīng)濟(jì)成本。與競(jìng)爭(zhēng)策略相比,合作成本會(huì)因?yàn)橛啥鄠€(gè)合作者的共同支付而減小。結(jié)構(gòu)-功能主義認(rèn)為,組織的功能是靠組織結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)的。組織結(jié)構(gòu)是由子系統(tǒng)按照組織的構(gòu)成規(guī)則形成的一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的關(guān)系體系。組織的功能一定要大于子系統(tǒng)功能的簡(jiǎn)單之和,否則,組織存在的意義就失去了。這個(gè)增加往往是通過(guò)合作實(shí)現(xiàn)的,這就是合作收益。因此,對(duì)于組織功能增加的追求,一方面是來(lái)自功能子系統(tǒng)有益功能的增加;另一方面是來(lái)自組織構(gòu)成規(guī)則增益指數(shù)的增長(zhǎng)。這時(shí),我們可以認(rèn)為,組織制度可以降低交易成本,即通過(guò)合作減少了交易成本從而增加了收益。美國(guó)學(xué)者羅伯特·庫(kù)茲班說(shuō):“人類之間的合作行為的確異常神秘,我們時(shí)常談?wù)撛谧匀唤缰写嬖诘母魃w為了生存彼此殘酷競(jìng)爭(zhēng),但人類所做的有一點(diǎn)與之截然不同,那就是團(tuán)體合作精神。”而人們之所以選擇合作,主要是人類作為一個(gè)有靈性、有思想的社會(huì)性動(dòng)物,人人都期望有所成就,走在他人的前列,這似乎預(yù)示人與人之間主要應(yīng)該是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)系,而不應(yīng)該是合作關(guān)系。問題就在這里,庫(kù)茲班指出,或許競(jìng)爭(zhēng)是促使人與人之間展開合作的一個(gè)主要因素。他說(shuō):“以我的分析,在人類合作的行為背后最為重要的因素之一是在個(gè)體、群體間存在的競(jìng)爭(zhēng)。只有一個(gè)群體內(nèi)的成員彼此聯(lián)合起來(lái)才能與其他群體抗衡。”當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)和合作水乳交融的時(shí)代,競(jìng)爭(zhēng)中有合作,合作中有競(jìng)爭(zhēng),有競(jìng)爭(zhēng)中的合作和合作中的競(jìng)爭(zhēng)。如果說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)是一只無(wú)形之手,那么,合作則猶如一只有形之手操控著人類的命運(yùn)和福祉。人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史證明,人類社會(huì)的發(fā)展和繁榮同樣在很大程度上取決于合作的出現(xiàn)、合作的質(zhì)量和合作能否持久。美國(guó)國(guó)家心理學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿爾費(fèi)·柯恩研究認(rèn)為,在導(dǎo)致必要的適應(yīng)方面,合作比競(jìng)爭(zhēng)更有效?！敦?cái)富準(zhǔn)則》一書的作者大衛(wèi)·施沃將資本主義發(fā)展模式分為以殘酷競(jìng)爭(zhēng)為特征的自由資本主義、有選擇合作的資本主義和共同創(chuàng)造伙伴關(guān)系的自覺資本主義,認(rèn)為這三種模式的某種結(jié)合將最大限度地創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)和社會(huì)繁榮,并強(qiáng)調(diào)“自覺資本主義”反映了人性的更高境界并充分尊重生活的獨(dú)立性,彰顯了合作和共同創(chuàng)造的美好前景。特別是在全球化越來(lái)越深入的今天,合作精神無(wú)論對(duì)于國(guó)與國(guó)之間還是人與人之間顯得尤其重要,存在分歧是正常的,求同存異是重要的,因?yàn)樵谌祟惖倪M(jìn)化過(guò)程和歷史長(zhǎng)河中,無(wú)數(shù)的事例都證明:如果人類要生存下去,要么合作,要么死亡。二、解決社會(huì)和經(jīng)濟(jì)狀況間的博弈合作能夠增加收益,這往往只是人們的美好預(yù)期。但合作何以成為可能?何以持續(xù)?迄今為止,人們對(duì)合作的解釋有三種:以利己為基點(diǎn)的合作(合作博弈)、以利他主義出發(fā)的合作和建立在交往理性基礎(chǔ)上的合作。發(fā)端于亞當(dāng)·斯密的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè),無(wú)論是在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中還是在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中都占據(jù)有相當(dāng)重要的地位,它既是經(jīng)濟(jì)學(xué)科的一個(gè)理論基石,更是一個(gè)邏輯前提。在主流經(jīng)濟(jì)理論中,定義理性行為的方法主要有兩種:一是強(qiáng)調(diào)行為的一致性,理性的個(gè)人要求行為與目標(biāo)的絕對(duì)一致;二是強(qiáng)調(diào)自利最大化,理性是以個(gè)人利益為條件。企業(yè)正是在各種經(jīng)濟(jì)人的相互作用下不斷向前發(fā)展,形成了企業(yè)的動(dòng)力(激勵(lì))機(jī)制、運(yùn)行(管理)機(jī)制和約束(監(jiān)督)機(jī)制,即供需雙方的“經(jīng)濟(jì)人”動(dòng)機(jī)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、價(jià)格調(diào)節(jié)手段和消費(fèi)者“用腳投票”及競(jìng)爭(zhēng)者、政府規(guī)制的約束?；谶@個(gè)假設(shè),經(jīng)濟(jì)學(xué)建立了非合作博弈的分析框架,以解釋人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的競(jìng)爭(zhēng)與沖突。非合作博弈的經(jīng)典模型是“囚徒困境”,深入分析囚徒困境模型可以發(fā)現(xiàn),造成(坦白,坦白)與(不坦白,不坦白)之間的福利損失,是由于“理性經(jīng)濟(jì)人”內(nèi)部相互矛盾的質(zhì)的規(guī)定,即行為與目的的一致性和自利最大化之間是相互矛盾的。哈丁的公共地悲劇和奧爾森的集體行動(dòng)的邏輯都是最好的論證。公共選擇理論借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法對(duì)這一問題給予了“細(xì)致、精確”的分析,指出非合作是所有悲劇性結(jié)果產(chǎn)生的根源。那么如何從制度上解決這一問題,有些學(xué)者認(rèn)為,霍布斯的“利維坦”(即不受制約的中央集權(quán)制度)可以避免公有物悲劇,可以打破博弈的納什均衡,解決搭便車問題,也可以遏制利益集團(tuán)的特殊利益;有些學(xué)者則認(rèn)為,通過(guò)私有化,建立明確的私有產(chǎn)權(quán)制度,是糾正公有物悲劇、突破囚犯博弈困境、遏制搭便車的唯一有效的辦法。美國(guó)學(xué)者埃莉諾·奧斯特羅姆在充分檢驗(yàn)這些所謂唯一的解決方案的基礎(chǔ)上,提出了自治組織理論(Self-governingTheory)。她認(rèn)為人類社會(huì)中大量的公有池塘資源(thecommonpoolresources)問題在事實(shí)上并不是依賴國(guó)家也不是通過(guò)市場(chǎng)來(lái)解決的,人類社會(huì)中的自我組織和自治,實(shí)際上是更為有效的管理公共事務(wù)的制度安排。在一定的條件下,面臨公共事物兩難處境的人們,可以依靠自己的智慧,確定他們自己的體制來(lái)改變他們所處的情境結(jié)構(gòu),從而避免悲劇的發(fā)生?！叭藗儾粌H面臨關(guān)于在給定處境中如何行動(dòng)的抉擇,而且他們也有能力思考、闡述和挑選不同的構(gòu)成抉擇處境的方法。在不同的情況下和不同的級(jí)次上都可進(jìn)行抉擇。當(dāng)人們不僅學(xué)習(xí)如何使用公共事物,而且學(xué)習(xí)如何管理公共事物時(shí),他們就是正在為發(fā)展和維護(hù)自治的民主社會(huì)奠定基礎(chǔ)”。奧斯特羅姆的自治組織理論實(shí)際上是建立在社會(huì)選擇理論之上。社會(huì)選擇理論研究一個(gè)社會(huì)的價(jià)值規(guī)范問題,其核心在于個(gè)人和社會(huì)之間的關(guān)系,正如1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿瑪?shù)賮啞どf(shuō),“它處理如何把個(gè)人利益,判斷和福利的集合轉(zhuǎn)化為社會(huì)福利,社會(huì)判斷和社會(huì)選擇的加總形式”。即如何把個(gè)體的選擇有效地整合成社會(huì)整體的選擇。奧斯特羅姆通過(guò)對(duì)“自籌資金的合約實(shí)施博弈”的分析,指出在自治組織中,通過(guò)談判達(dá)到合作博弈(cooperativegame)的可能。博弈論認(rèn)為,如果博弈雙方之間的協(xié)議、承諾可以強(qiáng)制執(zhí)行,具有完全約束力,合作博弈就具有可能性。博弈雙方通過(guò)聯(lián)盟,所得到的收益比他們單獨(dú)進(jìn)行博弈時(shí)要大。這種合作策略實(shí)施的前提,是由于他們具有共同的公共利益。現(xiàn)實(shí)中的人都是一個(gè)具有自我適應(yīng)性的“策略理性人”,即人能夠面對(duì)不同的境況,設(shè)定不同的目的,選擇不同的手段。人們?cè)谶M(jìn)行策略選擇時(shí)往往要考慮四個(gè)影響變量:預(yù)期收益、預(yù)期成本、內(nèi)在規(guī)范和貼現(xiàn)率。個(gè)人的策略選擇會(huì)共同在外部產(chǎn)生結(jié)果,并影響到未來(lái)的行動(dòng)收益和對(duì)成本的預(yù)期;個(gè)人所具有的內(nèi)在規(guī)范會(huì)受到處于特定環(huán)境中的其他人共有規(guī)范的影響;內(nèi)部貼現(xiàn)率會(huì)受到個(gè)人在外部任何特定環(huán)境中所擁有機(jī)會(huì)的影響。任何面臨集體行動(dòng)的一群人都需要解決三個(gè)問題:制度供給問題、可信承諾問題和相互監(jiān)督問題?！皬?qiáng)有力”的制度設(shè)計(jì)是建立在自治組織的成員“自愿性”的對(duì)未來(lái)預(yù)期目標(biāo)的重復(fù)博弈基礎(chǔ)上的,而制度是通過(guò)成員之間的可信承諾和相互信任與相互監(jiān)督實(shí)現(xiàn)的。雖然2005年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅伯特·奧曼和托馬斯·謝林“以博弈論分析方式增進(jìn)了我們對(duì)于沖突與合作的理解”以及2006年諾貝爾和平獎(jiǎng)得主穆罕默德·尤努斯以“合作經(jīng)濟(jì)”的方式,“自下而上造就經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展”,為貧窮國(guó)家的窮人打開了一扇新的機(jī)會(huì)之窗,但是,正如阿瑪?shù)賮啞ど赋龅?人們努力要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)與他如何要實(shí)施的行為之間有一致的關(guān)系(即一致性)并不是理性行為的充分條件,因?yàn)檫x擇是否具有一致性,不僅取決于我們對(duì)這些選擇的解釋,而且還取決于這些選擇所處的外部條件,如我們的偏好、目的、價(jià)值觀和動(dòng)機(jī)。不同人們的目標(biāo)可以一致,也可以相互沖突,追求孤立的個(gè)人目標(biāo)對(duì)于生活在社會(huì)中的人們不一定是最重要的事情。人們的行為不僅僅以自己的目標(biāo)為基礎(chǔ),其他人的目標(biāo)也是行為的基礎(chǔ)。最高的目標(biāo)是我們?nèi)w共同努力,更好地實(shí)現(xiàn)我們每一個(gè)人的目標(biāo)。每個(gè)人都是一樣的,如果你想更好地實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo),其他人也是這樣想的。一個(gè)基于個(gè)人利益增進(jìn)而缺乏合作價(jià)值觀的社會(huì)在文化意義上是沒有吸引力的,而且這樣的社會(huì)在經(jīng)濟(jì)上也是缺乏效率的。以各種形式出現(xiàn)的狹隘的個(gè)人利益的增進(jìn),不會(huì)對(duì)我們福利增加產(chǎn)生好處。利他主義行為動(dòng)機(jī)必然導(dǎo)致合作的結(jié)果。但問題是利他主義在人類活動(dòng)中是否真實(shí)存在?“利他主義”(altruism)一詞,由奧古斯特·孔德在1830-1842年間首先用來(lái)表示對(duì)他人福利的獻(xiàn)身精神,尤其是作為一種行為的準(zhǔn)則。它和善行、無(wú)私等概念有密切聯(lián)系?，F(xiàn)代以來(lái)從社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)來(lái)解釋利他主義的傾向變得日益明顯。一般把利他主義定義為,為他人的利益而犧牲自己的利益或者以利己為目的、以利他為手段的道德原則。從上述定義中,可以看出利他主義有三種典型的表現(xiàn)形式:第一,“親緣利他主義”,即有血緣關(guān)系的生物個(gè)體為自己的親屬提供幫助或做出犧牲,例如父母與子女、兄弟與姐妹之間的相互幫助。一般情況下,這種以血緣和親情為紐帶的利他行為不含有功利的目的,因此有人把它稱為“硬核的利他主義”(hard-corealtruism)。第二,“互惠利他主義”,即沒有血緣關(guān)系的生物個(gè)體為了回報(bào)而相互提供幫助。生物個(gè)體之所以不惜降低自己的生存競(jìng)爭(zhēng)力幫助另一個(gè)與已毫無(wú)血緣關(guān)系的個(gè)體,因?yàn)樗鼈兤诖蘸蟮玫交貓?bào),以獲取更大的收益。從這個(gè)意義上說(shuō),“互惠利他”類似某種期權(quán)式的投資,所以有人把它稱為“軟核的利他主義”(soft-corealtruism)。第三,“純粹利他主義”,即利他主義者不追求任何針對(duì)其個(gè)體的客觀回報(bào)。例如,湯姆遜瞪羚的利他主義行為,當(dāng)獅子或獵豹接近時(shí),往往會(huì)有一只瞪羚在原地不停地跳躍向同伴們發(fā)出警告。生物學(xué)家觀察到,這是一種非常特殊的行為方式,它只發(fā)生在最早發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)的湯姆遜瞪羚身上。按照一般的行為原則,最早發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)應(yīng)該最早逃跑才是最佳生存策略。但湯姆遜瞪羚的“英雄主義”卻放棄了第一時(shí)間逃生的機(jī)會(huì),并以此代價(jià)向同伴報(bào)警,使自己暴露在捕食者面前。湯姆遜瞪羚所保護(hù)的并非是它的子女或親屬,對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)這是一項(xiàng)沒有任何收益的行為。這一行為與“互惠利他”有著更明顯的區(qū)別,對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)這一行為的投資風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)期回報(bào)存在著極大的不對(duì)稱,而且也不可能通過(guò)識(shí)別機(jī)制來(lái)剔除那些具有機(jī)會(huì)主義傾向的“搭便車”者。對(duì)利他主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析,是把利他主義描述他人的福利進(jìn)入自己的效用函數(shù),以此擴(kuò)充個(gè)人的“自私偏好”,從而使其他人的效用(福利)成為個(gè)人滿足的一個(gè)新增的源泉。個(gè)人間的相互依存的效用函數(shù),依賴于這樣一種觀念:人們只有以頻繁的交往為基礎(chǔ),才能夠產(chǎn)生出一種對(duì)彼此效用函數(shù)的認(rèn)識(shí)。因此,關(guān)系緊密的團(tuán)體中人們的利他主義行為更值得關(guān)注。相比較之下,在關(guān)于利他主義演進(jìn)的文獻(xiàn)中,利他主義被視同為“合作行為”,從而超越了關(guān)系密切團(tuán)體的范圍。這一點(diǎn)在囚徒博弈分析中最為典型。在“囚徒困境”博弈中,利他主義意味著采取“合作”的策略,而利己主義意味著采取“背叛”的策略。因此,按照這種解釋,利他主義成為一種行為假設(shè),而不是一種偏好假設(shè)。而且,在這種分析思想中,對(duì)一個(gè)利他主義的合作行為,是以這個(gè)人自己的理性選擇,或者以基因遺傳或文化遺傳來(lái)解釋的。特別地,在一種重復(fù)博弈中,通過(guò)可信的懲罰威脅,也就是說(shuō),當(dāng)懲罰策略或者報(bào)復(fù)的或明或暗的威脅并非空話時(shí),合作可以得到理性的維持。更一般地說(shuō),作用于強(qiáng)制的規(guī)則,可以對(duì)個(gè)人的不合作行為施以相互約束,并通過(guò)集體對(duì)個(gè)人私自的利益給予的激勵(lì),促進(jìn)合作?？傃灾?如果把合作描述為行為規(guī)范,那么,各種道德原則和規(guī)則也將成為“合作”行為的源泉。因此,無(wú)論是作為一種“偏好”還是合作行為,利他主義首先是實(shí)現(xiàn)人類理性均衡的基本條件。人類理性最突出的表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是人類有復(fù)雜的計(jì)算推理能力,能進(jìn)行短期和長(zhǎng)期的成本——收益分析;二是追求收益的最優(yōu)化,這里的最優(yōu)化意味著當(dāng)整體最優(yōu)最終強(qiáng)于局部或個(gè)體最優(yōu)時(shí),集體選擇的結(jié)果會(huì)最終趨向整體最優(yōu)。其次,利他主義有助于實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)利益博弈的客體均衡。利益博弈必有主、客體兩個(gè)方面。相對(duì)于主體的客體方面主要有:社會(huì)、團(tuán)體、他人、當(dāng)局者等方面。對(duì)社會(huì)而言,利他有利于社會(huì)整體利益水平的提高,所以,選擇利他是社會(huì)整體性的必然要求;對(duì)某一團(tuán)體而言,利他主義也將優(yōu)于利已主義,所以,利他主義也是團(tuán)體利益的必然要求;對(duì)于某一個(gè)別的他人而言,也是希望別人利他,從這一點(diǎn)出發(fā),作為個(gè)別的他人也會(huì)選擇利他主義;對(duì)掌握政權(quán)的當(dāng)局者而言,利他主義有利于政權(quán)的穩(wěn)固,所以,當(dāng)局者也會(huì)選擇利他主義。再次,利他主義有利于實(shí)現(xiàn)人類利益博弈的主體均衡。在利益博弈過(guò)程中,主體從自身的利益出發(fā),利他也就是利已,選擇利他也就是選擇了利已,所以,主體必然提倡利他。另外,在某些特殊情況下,主體對(duì)利他的需求會(huì)更為迫切。因而,利他主義的選擇是實(shí)現(xiàn)利他精神效用最大化的有效途徑。合作收益還與人們的交往理性有關(guān)。交往理性是哈貝馬斯交往行為理論的核心概念。他強(qiáng)調(diào)以語(yǔ)言為核心的交往活動(dòng)及其三大有效性要求在社會(huì)規(guī)范建立過(guò)程中所起的重要作用,將生活世界合理結(jié)構(gòu)的整復(fù)定位于交往理性的重建,并將此提升到“話語(yǔ)倫理學(xué)”的高度,視其為社會(huì)倫理的根本原則,主張以此來(lái)約束人的行為、人與人的關(guān)系乃至整個(gè)社會(huì)實(shí)踐,使人際關(guān)系和社會(huì)交往中,權(quán)力和暴力的使用成為非法,從而建立一種“無(wú)統(tǒng)治”的社會(huì)秩序。主張通過(guò)構(gòu)筑在“真實(shí)性、正確性、真誠(chéng)性”三大有效性要求之上的話語(yǔ)共識(shí),即以主體間自由認(rèn)同的方式,通過(guò)民主和合理的程序來(lái)達(dá)成來(lái)重建交往理性,并將交往有效性要求和規(guī)范的恪守提升到社會(huì)倫理原則的高度。在哈貝馬斯那里,交往理性在于獲得話語(yǔ)共識(shí),它可以通過(guò)協(xié)商對(duì)話的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。協(xié)商對(duì)話實(shí)際上是這樣一個(gè)過(guò)程:交往主體基于“真實(shí)性、正確性(可理解性)、真誠(chéng)性”,在交往過(guò)程中通過(guò)多次的協(xié)商、談判,逐步達(dá)成共識(shí)。在這一過(guò)程中,交往主體既有自身意見(利益)的表達(dá),也有對(duì)他人意見(利益)的理解和尊重,正如物理學(xué)中的陀螺自由振蕩一樣,隨著時(shí)間的推移,陀螺會(huì)自動(dòng)趨向軸心位置。在多次協(xié)商、談判過(guò)程中,交往主體的意見表達(dá)會(huì)趨于“均衡”,這是由于在“真實(shí)性、正確性(可理解性)、真誠(chéng)性”原則基礎(chǔ)上,交往主體會(huì)進(jìn)行“理性”的個(gè)人選擇:要么在維護(hù)自己意見的基礎(chǔ)上尊重他人的意見(妥協(xié)),以維持交往主體的主體間性;要么完全維護(hù)自己的意見而絕不考慮他人意見(不妥協(xié)),從而導(dǎo)致交往關(guān)系的破裂。實(shí)際上,現(xiàn)實(shí)的人由于能力、信息和對(duì)周圍環(huán)境的認(rèn)知局限,往往只是一個(gè)“有限理性人”,面對(duì)不同的境況,設(shè)定不同的目的,選擇不同的手段。為了維持一種交往關(guān)系,人們常常會(huì)選擇通過(guò)協(xié)商、談判、妥協(xié)來(lái)達(dá)成交往共識(shí),在這一過(guò)程中,交往主體之間的“合作”就成為一種自然的結(jié)果。三、博弈的次數(shù)和博弈策略在合作收益的合作博弈研究、利他主義研究和交往理性的研究中,以利己為基點(diǎn)的合作博弈研究更具制度意義。合作博弈研究建立在非合作博弈的基礎(chǔ)上,它以經(jīng)濟(jì)學(xué)為基本的分析框架,以理性經(jīng)濟(jì)人為前提。合作博弈是追求最大化效用的參與人,在某種協(xié)議或制度約束下的逐利互動(dòng),而非合作博弈是參與人在沒有協(xié)議或只有松散協(xié)議約束下的逐利互動(dòng)。在合作博弈中,人們追求的是“合同內(nèi)權(quán)益”;在非合作博弈中,追求的是“合同外權(quán)益”。在非合作博弈的情況下,參與人依據(jù)對(duì)自己最有利的策略行動(dòng),以實(shí)力和策略取勝,而不管其他人是否同意。合作博弈的先決條件是“事前的”制度約定和安排,社會(huì)制度是所有社會(huì)成員及其組織為追求各自效用最大化而相互博弈的結(jié)果。博弈論認(rèn)為,如果博弈雙方之間的協(xié)議、承諾可以強(qiáng)制執(zhí)行,具有完全約束力,合作博弈就具有可能性。博弈雙方通過(guò)聯(lián)盟,所得到的收益比他們單獨(dú)進(jìn)行博弈時(shí)要大。奧斯特羅姆認(rèn)為,“牧人自己能夠達(dá)成一個(gè)有約束力的合約,承諾實(shí)行由他們自己制定的合作策略?！边@種合作策略實(shí)施的前提,是由于他們具有共同的公共利益。西方學(xué)者通過(guò)實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn),“囚犯困境”博弈中合作解的出現(xiàn),在于增加重復(fù)博弈中合作的可能性,它取決于以下條件:第一,博弈的次數(shù)。如果相同的博弈者不斷增加重復(fù)博弈的次數(shù),即進(jìn)行“超級(jí)博弈”(super-game),合作解則可能出現(xiàn)。第二,博弈者的數(shù)量。在一個(gè)具有同質(zhì)行為特征、小而穩(wěn)定的社會(huì)容易達(dá)成合作博弈;而一個(gè)行為具有異質(zhì)性特征、且人數(shù)眾多的社會(huì),個(gè)別人則容易采取非合作博弈。這是由于個(gè)別人采取非合作博弈不易被別人察覺,或雖能察覺但懲罰成本太高。第三,存在一個(gè)相對(duì)封閉、穩(wěn)定的系統(tǒng),以在博弈當(dāng)事人之間能夠形成“公共知識(shí)”(commonknowledge)。第四,博弈當(dāng)事人既有對(duì)當(dāng)期利益的考量,也有對(duì)未來(lái)利益的預(yù)期,并當(dāng)且僅當(dāng)貼現(xiàn)率足夠低時(shí),個(gè)人依據(jù)對(duì)預(yù)期收益的判斷可選擇合作。第五,對(duì)非合作博弈策略實(shí)施懲罰。每個(gè)博弈者只有在其他博弈者采取合作策略時(shí)采取合作策略,如若某個(gè)博弈者出現(xiàn)違約時(shí)就給予足夠的懲罰,直到他重新回到合作策略。合作博弈的上述條件已經(jīng)超越了經(jīng)濟(jì)學(xué)通常的研究視角,因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的視域中,人是一個(gè)個(gè)體的“自然人”,是一個(gè)獨(dú)立的利益主體。而在合作博弈中,每個(gè)博弈者都把對(duì)方看成是博弈對(duì)局中的利益相關(guān)者。這就突破了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野,具有了集體選擇、公共管理的視角。因?yàn)樵诠补芾淼囊曈蛑?人是群體、團(tuán)體中的一個(gè)成員,是“一切社會(huì)關(guān)系的總和”,是一個(gè)利益相關(guān)者。因此,將合作博弈、合作收益作為公共管理和集體選擇問題的分析基礎(chǔ),對(duì)于公共管理和公共決策具有十分重要的意義。公共管理作為對(duì)人類公共事務(wù)的管理活動(dòng),其目的是為了維護(hù)公共利益。而公共利益的維護(hù),需要有一個(gè)有效的機(jī)制設(shè)計(jì)或制度安排來(lái)實(shí)現(xiàn),而合作-收益分析框架正可以為公共事務(wù)的集體決策提供一種制度分析基礎(chǔ)。就某一項(xiàng)制度安排或制度結(jié)構(gòu)而言,在任何條件下,行為主體對(duì)制度本身持滿足狀態(tài),任何單個(gè)行為主體(個(gè)人或組織)所實(shí)際追求的目標(biāo),都是自身的效用或利益最大化。個(gè)體是為促進(jìn)其利益和促成想要得到的結(jié)果而創(chuàng)造了制度。新制度學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯指出,制度是由追求效用最大化的個(gè)體精心創(chuàng)造的,但制度一旦存在便為進(jìn)一步的行動(dòng)確定了參數(shù)。根據(jù)制度的一般內(nèi)涵,它是一系列支配特定的活動(dòng)方式和相互關(guān)系的行為規(guī)則,也可以具體理解為是旨在約束追求主體福利或效用最大化利益的個(gè)體行為的一系列規(guī)則。由于社會(huì)是由多個(gè)行為主體組成的,所以某一行為主體的利益最大化目標(biāo)最初可能會(huì)與另一行為主體相沖突。但以損害其他行為主體利益為結(jié)果的利益最大化不是真正的利益最大化,因?yàn)楸粨p害者總是會(huì)報(bào)復(fù)或采取其他對(duì)策,從而導(dǎo)致?lián)p害者的利益損失。所以在社會(huì)中,單個(gè)行為主體的利益最大化是以不損害其他行為主體的利益最大化為條件的。制度是在解決行為主體之間的利益最大化目標(biāo)的沖突中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。“由于人們總是會(huì)造成別人的有利于自己的行動(dòng),而反對(duì)和抵抗別人的不利于自己的行動(dòng),在長(zhǎng)期的互動(dòng)過(guò)程中,要多次重復(fù)的博弈之后,就會(huì)形成對(duì)大家都有利,或至少不損害任何人的制度安排”。一項(xiàng)制度要使行為主體滿意,即處于制度均衡狀態(tài),必須實(shí)現(xiàn)利益均衡。這就要求制度必須滿足兩項(xiàng)條件:一是能夠保證個(gè)體的合理的利益地位,否則,難以保持個(gè)體對(duì)制度的滿意狀態(tài);二是能夠約束個(gè)體效用最大化行為,使個(gè)體利益行為與公共利益不相違背。因?yàn)椤霸跊]有任何約束的前提下,個(gè)體尋求在任何所有的邊際上實(shí)現(xiàn)最大化”。“若沒有約束,我們將存在在霍布斯主義的叢林中,也就不可能有文明存在”。這兩項(xiàng)條件是相輔相承、不可分割的。任何一項(xiàng)條件的缺失,不可能形成均衡的制度狀態(tài),也不可能實(shí)現(xiàn)利益均衡。因此,制度均衡意味著能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)體利益與公共利益和諧統(tǒng)一的制度狀態(tài)。如果某項(xiàng)制度過(guò)分強(qiáng)調(diào)公共利益而抑制個(gè)體利益或過(guò)分突出個(gè)體利益而侵害公共利益,都不可能實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益與公共利益的和諧統(tǒng)一,都將是不均衡的。利他主義和交往理性同樣對(duì)公共管理和集體選擇問題具有重要意義。公共管理的根本目標(biāo)是維護(hù)和增進(jìn)公共利益,公共利益維護(hù)的目的是增強(qiáng)一個(gè)社會(huì)共同體的公共性內(nèi)涵。為了維護(hù)公共利益,需要社會(huì)成員對(duì)他人利