夫妻分居期間的債務(wù)歸屬認(rèn)定

附件17：畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）封面格式（空行，五號(hào)字）（空行，五號(hào)字）（空行，五號(hào)字）玉林師范學(xué)院本科生畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）（隸書2號(hào)）（空行，五號(hào)字）（空行，五號(hào)字）夫妻分居期間的債務(wù)歸屬認(rèn)定（空行，五號(hào)字）IdentificationofDebtOwnershipduringSpouseSeparation（空行，五號(hào)字）（空行，五號(hào)字）（空行，五號(hào)字）院系_____________________專業(yè)____________班級(jí)_________姓名____學(xué)號(hào)____________

（空行，五號(hào)字，行高0.7厘米）

指導(dǎo)教師單位____________指導(dǎo)教師姓名____指導(dǎo)教師職稱______夫妻分居期間的債務(wù)歸屬認(rèn)定摘要我國傳統(tǒng)親屬法并無夫妻分居之規(guī)定，新中國成立以后，1950年、1980年婚姻法對(duì)夫妻分居問題亦無規(guī)定，但法律之疏漏并非能遮掩實(shí)際生活之需求，感情不睦之夫妻雖有婚姻外觀之形式，但夫妻分居生活、互不履行夫妻義務(wù)的事實(shí)已大量地客觀存在，分居狀態(tài)下的婚姻業(yè)已名存實(shí)亡。我國現(xiàn)行有關(guān)立法忽視了夫妻在感情危機(jī)的“分居期間”與感情正常的“婚姻存續(xù)期間”出現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)的客觀變化，對(duì)夫妻分居期間所生債務(wù)之定位規(guī)則，仍適用一般婚姻存續(xù)期間所生債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則，未免有失公平。且我國《婚姻法》及其司法解釋對(duì)夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的沖突與矛盾致使司法適用不統(tǒng)一之缺憾，無疑將極大損害分居期間本已罹受感情創(chuàng)傷的非舉債一方的合法利益。事實(shí)言之，夫妻分居期間所生債務(wù)的定性問題，不僅關(guān)涉夫妻非舉債一方的權(quán)益，而且攸關(guān)債權(quán)人利益保護(hù)和市場(chǎng)交易秩序之維護(hù)，因此是立法和司法實(shí)踐務(wù)須認(rèn)真考量和謹(jǐn)慎對(duì)待的現(xiàn)實(shí)命題。關(guān)鍵詞：夫妻分居，債務(wù)，歸屬，法律認(rèn)定IdentificationofDebtOwnershipduringSpouseSeparationAbstractSincethefoundingofthePeople'sRepublicofChina,themarriagelawof1950and1980hasnotstipulatedtheseparationofhusbandandwife,buttheomissionofthelawcannotcoveruptheactualneedsoflife.Althoughcoupleswithunharmoniousfeelingshavetheappearanceofmarriage,thefactthatcouplesliveseparatelyanddonotfulfilltheirobligationstohusbandandwifehasexistedobjectivelyinalargenumber.Marriagehasdiedinname.ThecurrentlegislationinChinaneglectstheobjectivechangesofrightsandobligationsofcouplesduringtheseparationperiodofemotionalcrisisandduringthemarriageperiodofnormalemotions.Itisunfairthattherulesfordeterminingtheliabilitiesincurredduringtheseparationperiodstillapplytotherulesfordeterminingtheliabilitiesincurredduringthegeneralmarriageperiod.Moreover,theconflictandcontradictionbetweentheMarriageLawanditsjudicialinterpretationontherulesofdetermininghusband'sandwife'sdebtsleadtothelackofuniformjudicialapplication,whichwillundoubtedlygreatlydamagethelegitimateinterestsofthenon-debtorwhohassufferedemotionaltraumaduringseparation.Infact,thequalitativeproblemofthedebtsincurredduringtheseparationofhusbandandwifeisnotonlyrelatedtotherightsandinterestsofthenon-debtor,butalsototheprotectionofcreditors'interestsandthemaintenanceofmarkettransactionorder.Therefore,itisarealisticpropositionthatneedscarefulconsiderationandcautioninlegislationandjudicialpractice.Keywords:separationofhusbandandwife,debt,ownership,legalrecognition

目錄一、我國分居夫妻債務(wù)歸屬的立法現(xiàn)狀與司法現(xiàn)狀 一、我國分居夫妻債務(wù)歸屬的立法現(xiàn)狀與司法現(xiàn)狀在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)下，夫妻作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體的地位也在不斷提升，非常廣泛的活躍在生產(chǎn)、制造、經(jīng)營和消費(fèi)領(lǐng)域，而因此產(chǎn)生的向他人舉債的現(xiàn)象也就不可避免。隨著時(shí)代的變化，人們的婚姻觀念也發(fā)生著巨大的改變，人們對(duì)待感情，對(duì)待婚姻隨意性越發(fā)明顯起來，分居現(xiàn)象也漸漸的出現(xiàn)在人們的生活中。而由此現(xiàn)象產(chǎn)生的債務(wù)訴訟案件也趨向遞增狀態(tài)。在此社會(huì)背景下，夫妻債務(wù)的性質(zhì)分析和認(rèn)定尤為重要，因?yàn)樗坏珪?huì)涉及到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)的穩(wěn)定，更會(huì)給婚姻生活帶來影響，削弱人們的幸福感，而且也是和平解決夫妻共同債務(wù)糾紛的關(guān)鍵。我國現(xiàn)行法律并未對(duì)夫妻分居這一特殊情形而做出明確規(guī)定，那么對(duì)分居期間夫妻之間舉債的性質(zhì)的認(rèn)定也都處于模糊狀態(tài)?？梢妼?duì)于夫妻分居期間債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定，是適用婚姻關(guān)系正常狀態(tài)下的認(rèn)定規(guī)則的。依據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國婚姻法》和司法解釋，司法實(shí)踐對(duì)夫妻共同債務(wù)的區(qū)分和判定標(biāo)準(zhǔn)仍然是以“共同生活”目的為標(biāo)準(zhǔn)。即《中華人民共和國婚姻法》第41條和最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條第1款的規(guī)定，夫妻雙方在離婚時(shí)，為了夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，為夫妻共同債務(wù)，夫妻應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同的清償責(zé)任，這一規(guī)定是符合我國目前的立法目的本質(zhì)，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中夫妻之間的舉債目的也趨向吻合。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，人們生活的豐富多彩，目的也呈現(xiàn)出復(fù)雜性。此時(shí)，夫妻共同生活就是抽象的概念，而沒有外延和內(nèi)涵的規(guī)定，勢(shì)必會(huì)給法官的裁判帶來困擾，出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果。同時(shí)，夫妻生活是個(gè)人隱私權(quán)在社會(huì)生活中的體現(xiàn)，一方向外舉債時(shí)很少會(huì)告知債券人舉債的用途，這就相應(yīng)的增加了債券人舉證的難度。二、對(duì)于現(xiàn)行立法的檢討（一）日常家事代理權(quán)的中止在英美法系國家中，因同居關(guān)系而構(gòu)成的代理權(quán)是基于男女同居關(guān)系這一事實(shí)中推斷出來，而非婚姻的當(dāng)然效力，“備蕾茲訴弗里”案表明非夫妻之間只要外界認(rèn)為當(dāng)事人之間是以夫妻關(guān)系同居在一起，那么情婦就處于和妻子同樣的地位，即情夫必須對(duì)情夫的購買行為向第三人負(fù)責(zé)，反之，即使是合法夫妻，如果雙方分居，那就不能使用代理關(guān)系讓丈夫承擔(dān)妻子訂立合同的義務(wù)。在大陸法系國家，日常家事代理權(quán)均限定在只有具有合法夫妻關(guān)系的男女之間才能享有。在日本，有的學(xué)者認(rèn)為由于事實(shí)婚姻關(guān)系在實(shí)踐中從外部難以判斷，為保護(hù)第三人的合法利益，事實(shí)婚姻中的男女地位也應(yīng)推定適用日常家事代理權(quán)。在我國未來立法中應(yīng)明確，日常家事代理權(quán)只能存在于具有合法婚姻關(guān)系的配偶之間，沒有合法婚姻關(guān)系的男女之間則不能互享此代理權(quán)。（二）公平價(jià)值的違悖1、夫妻分居期間單方舉債缺乏意思聯(lián)絡(luò)夫妻債務(wù)的形成有多種多樣的原因，如果夫妻雙方有舉債合意，理所當(dāng)然作為夫妻共同債務(wù)來處理。但是在實(shí)際生活中，當(dāng)夫妻關(guān)系正常穩(wěn)定時(shí)，雙方互相信任，存款等夫妻共同財(cái)產(chǎn)往往由一方掌管，俗稱“當(dāng)家”，另一方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的使用、支出等情況以及對(duì)方對(duì)外的負(fù)債情況可能并未全部掌握，就是了解，一般也不會(huì)去收集和保存相關(guān)證據(jù)，更不用說如果一方刻意隱瞞另一方對(duì)外負(fù)債，特別是在雙方未共同生活或者雙方出現(xiàn)感情問題而分居的情況下，另一方當(dāng)事人對(duì)債務(wù)情況必然毫不知情，無法查知、更不會(huì)搜集證據(jù)。其自然無法證明此債務(wù)為《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的夫妻個(gè)人債務(wù)，更無法掌握足夠的證據(jù)證明此債務(wù)為債權(quán)人與舉債方“明確約定”的個(gè)人債務(wù)。特別是在舉債方因從事非法活動(dòng)而負(fù)債的情況下，如賭博、包養(yǎng)情人或以多占財(cái)產(chǎn)為目的的負(fù)債，非舉債方更是沒有理由知道。在這種情況下，讓非負(fù)債方來承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅是困難的，而且沒有道理可言，實(shí)在是有失公平。審判實(shí)踐中還經(jīng)常出現(xiàn)債權(quán)人起訴夫妻雙方承擔(dān)還款責(zé)任，舉債人拒不到庭的情況。配偶方不但對(duì)借款真實(shí)與否、借款用途和下落如何、投資經(jīng)營行為是否發(fā)生都不知情，而且對(duì)配偶的下落情況都不知道，就要去承擔(dān)清償責(zé)任，顯然違背了法律的公平與正義，也違背了夫妻權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。2、未舉債之夫妻一方在分居期間未從所負(fù)之債中分享收益針對(duì)同一筆債務(wù)，存在夫妻舉債一方主張是夫妻共同債務(wù)和債權(quán)人主張是夫妻共同債務(wù)兩種情形。在離婚案件中，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，依據(jù)《婚姻法》第四十一條，采用舉證責(zé)任的一般原則，主張是夫妻共同債務(wù)的夫妻一方，有義務(wù)提供證據(jù)證明是夫妻共同債務(wù)，如提供的證據(jù)不確實(shí)、不充分，不足以證明是夫妻共同債務(wù)，那么，即使另一方?jīng)]有證據(jù)，一般也不會(huì)認(rèn)定是夫妻共同債務(wù)。然而，在債權(quán)人主張婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的訴訟中，依據(jù)《司法解釋二》第二十四條，卻采用了舉證責(zé)任倒置，即只要是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，除非由非舉債方提供證明存在兩種除外事由，否則就推定為夫妻共同債務(wù)，而不論非舉債方是否知道和受益。針對(duì)同一筆債務(wù)，非舉債方提出了同樣的抗辯理由一一否定該筆債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，在不同的訴訟中卻承擔(dān)了兩種截然不同的舉證責(zé)任，最終承受不同的法律后果，這不僅存在邏輯問題，還存在法律漏洞。3、《婚姻法解釋（二）》第24條的例外情形在夫妻分居條件下難以證明夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則規(guī)定的由非舉債方舉證證明的兩種可反駁事由，對(duì)非舉債方而言明顯過于苛刻，幾乎是不可能完成的任務(wù)。一種事由是債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)。債權(quán)人即便知道夫妻一方借款的目的不是用于夫妻共同生活，他也不會(huì)愿意與舉債人將債務(wù)約定為個(gè)人債務(wù)，因?yàn)閷?duì)他而言，擁有兩名債務(wù)人與一名債務(wù)人更能保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。即便果真有這樣的約定，未參與借款的另一方配偶也不可能知道，故難以舉證。另一種事由是債權(quán)人知道夫妻間采取約定的分別財(cái)產(chǎn)制。如前所述，實(shí)踐中采取約定分別財(cái)產(chǎn)制的夫妻很少，而且我國又無夫妻財(cái)產(chǎn)制公示的規(guī)定，即使約定了分別財(cái)產(chǎn)制，非舉債方也無從知曉舉債方是否已告知債權(quán)人這一事實(shí)，同樣難以舉證。如果非舉債方能夠提供充分的證據(jù)證明以舉債方個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)明顯超出日常家事代理范圍，或者確實(shí)不屬于夫妻共同債務(wù)，但不能證明兩種法定的可反駁事由，仍要承擔(dān)敗訴的后果，這確實(shí)違背了實(shí)質(zhì)正義。更何況，兩條可反駁事由提到的行為主體都是債權(quán)人，既然如此，為什么要由非舉債一方去證明債權(quán)人的思想和行為?這個(gè)道理事實(shí)上非常淺顯明白。如陳某訴張某、李某民間借貸一案。陳某在張某與李某離婚時(shí)向法院提供張某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向他出具的借條，證明張某曾向其借款合計(jì)高達(dá)500多萬元，主張債務(wù)為張某和李某的夫妻共同債務(wù)，要求二人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。張某對(duì)陳某的主張予以認(rèn)可，并陳述債務(wù)用于夫妻共同生活，李某應(yīng)共同償還。而李某則否認(rèn)債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，并提供了教師資格證、其所在學(xué)校的出具的收入證明、張某在婚姻存續(xù)期間書寫的不再賭博的保證書及錄音資料、張某在借款期間20多次進(jìn)入澳門的出入境記錄，用以證明其有穩(wěn)定的收入足以維持家庭口常生活，根本沒必要進(jìn)行高額借款，張某的舉債系全部用于賭博，應(yīng)為其個(gè)人債務(wù)。雖然李某提供的證據(jù)足以證明500多萬元債務(wù)系張某因賭博所負(fù)的個(gè)人債務(wù)，但李某無法提供證據(jù)證明存在夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則賦予的兩條救濟(jì)途徑，即證明陳某與張某明確約定為個(gè)人債務(wù)或證明夫妻雙方采取約定財(cái)產(chǎn)制且陳某知道該約定。在此情況下，是依照李某提供的證據(jù)判決該債務(wù)系張某個(gè)人債務(wù)應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)償還責(zé)任，還是依據(jù)《司法解釋二》第24條判決由夫妻二人承擔(dān)連帶償還責(zé)任，是司法實(shí)踐中擺在法官面前的一大難題。權(quán)利與義務(wù)是一致的，非舉債方?jīng)]有從負(fù)債當(dāng)中享受到任何利益。因此，也不應(yīng)該因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的存在就要求其承擔(dān)是否負(fù)債的舉證義務(wù)。（三）存在滋生虛假債務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)近年來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)的日益頻繁，人與人之間的關(guān)系也日益錯(cuò)綜復(fù)雜。一部分婚姻當(dāng)事人為謀取私利，有可能出于惡意，以個(gè)人名義對(duì)外舉債，甚至與第三人（多為債務(wù)人的近親屬和朋友）故意編造虛假債務(wù)，利用法律上的某些漏洞，相互惡意串通，從而贏得訴訟。按照《婚姻法》司法解釋（二）第二十四條規(guī)定直接推定夫妻共同債務(wù)，無疑為虛構(gòu)的債務(wù)、因違法犯罪行為（如賭博、嫖娼、販毒等）引發(fā)的債務(wù)、惡意消費(fèi)的債務(wù)大開方便之門，這些披著合法形式的債務(wù)因難以識(shí)別而被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。以浙江省為例，虛假民間借貸案件的主要表現(xiàn)之一就是夫或妻為了在離婚訴訟中多分財(cái)產(chǎn)，和他人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并由虛假債權(quán)人起訴夫妻一方或雙方。如王某與靳某離婚案。王某（男）起訴要求與靳某（女）離婚，財(cái)產(chǎn)一人一半。靳某以其沒有經(jīng)濟(jì)來源、經(jīng)常遭受家庭暴力為由，要求得到全部的共同財(cái)產(chǎn)，以保障離婚后的生活。法院主持調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。一審法院從保護(hù)婦女合法權(quán)益的角度考慮，判決準(zhǔn)予王某與靳某離婚，夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部靳劉某所有。雙方當(dāng)事人均沒有上訴。一審判決生效后，就有數(shù)人拿著王某親筆簽名的借條向法院起訴，要求王某和靳某共同歸還兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間所借款項(xiàng)及利息。于是，法院依據(jù)《婚姻法司法解釋二》第二十四條的規(guī)定，判決支持了債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。由于債務(wù)數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過王某、靳某的原夫妻共同財(cái)產(chǎn)，靳某離婚時(shí)所得的財(cái)產(chǎn)全部抵債，還對(duì)不足以償還部分承擔(dān)著無限連帶償還責(zé)任。所謂的王某于婚姻關(guān)系期間以個(gè)人名義所負(fù)之債是真還是假?靳某無法舉證證實(shí)，也無法舉證證明存在二種除外情形。很顯然，該案中王某之所以能夠得逞，將財(cái)產(chǎn)收入囊中，乃是借了《婚姻法解釋二》第二十四條的東風(fēng)。三、分居期間夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的基本構(gòu)建（一）國外立法之參鑒分居只是我國的專屬叫法，在國外，和它表達(dá)著相同意思的制度是別居制度，別居制度產(chǎn)生于中世紀(jì)的歐洲，即婚姻夫妻雙方暫時(shí)或者永久性的解除夫妻同居義務(wù)但卻維持婚姻關(guān)系的一種法律制度。想要更好的了解此制度，還得從它所產(chǎn)生的背景說起，此制度的產(chǎn)生背景是針對(duì)當(dāng)時(shí)歐洲教會(huì)法規(guī)定的禁止離婚的情形，為了解除夫妻雙方不堪的共同的生活而設(shè)立的一項(xiàng)折中制度。目前雖然有很多國家都遵照的是“結(jié)婚自由、離婚自由”的法律制度，大陸法系國家中的法國、意大利，英美法系國家中的英國、美國等保留了這項(xiàng)制度。此制度明確的規(guī)定了夫妻別居期間，雙方的婚姻關(guān)系繼續(xù)存在，僅僅解除夫妻之間的同居義務(wù)，而對(duì)雙方產(chǎn)生約束力的是任何一方不得另行結(jié)婚，否則構(gòu)成重婚；離婚后，雙方均可再婚。值得一提的是，夫妻雙方別居期間依然有保持貞操、相互扶養(yǎng)的義務(wù)，如果夫妻雙方離婚的，則該義務(wù)滅失。此制度對(duì)于夫妻間的財(cái)產(chǎn)也有規(guī)定，別居期間夫妻間仍相互繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，離婚后則無此權(quán)利。那么值得深思和研究的問題是我國在夫妻雙方別居期間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，其性質(zhì)和權(quán)利義務(wù)歸屬應(yīng)當(dāng)是什么?我國婚姻法沒有別居制度的規(guī)定，但是規(guī)定“因感情不和分居滿二年的”應(yīng)視為夫妻感情確己破裂，可依法判決準(zhǔn)予離婚，但期間所產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國《婚姻法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定進(jìn)行裁決。因而，在分居期間，對(duì)于夫妻一方所欠債務(wù)，是個(gè)人債務(wù)就要由個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償；如果是共同債務(wù)，就要由夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。（二）分居期間夫妻債務(wù)歸屬的認(rèn)定規(guī)則依我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，在對(duì)夫妻債務(wù)問題的認(rèn)定上，夫妻之間及夫妻與債務(wù)人之間，因其關(guān)系不同，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也不同。在夫妻之間，采用的是債務(wù)用途標(biāo)準(zhǔn)，即以夫妻所負(fù)債務(wù)是否用于共同生活來確定債務(wù)的性質(zhì)；而在夫妻與債權(quán)人之間則不同，適用的是舉債時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，即夫妻一方的舉債只要是發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的，都認(rèn)定為夫妻的共同債務(wù)，但第三人善意的不在此限。理論界將稱此規(guī)則為“夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則”。設(shè)立這一規(guī)則的目的在于保護(hù)債權(quán)人利益，保障經(jīng)濟(jì)交易安全，便于法院簡化訴訟程序，及時(shí)解決夫妻間的債務(wù)糾紛。那么，夫妻分居后的債務(wù)究竟如何認(rèn)定，是否應(yīng)有別于夫妻關(guān)系正常期間的舉債呢?對(duì)此，我國現(xiàn)行的婚姻法仍未給出特別規(guī)定。在司法實(shí)踐中，夫妻分居期間，常發(fā)生一方與第三人串通負(fù)巨額債務(wù)或惡意舉債，在離婚時(shí)主張夫妻共同債務(wù)并要求另一方承擔(dān)的情況。因而就如何平衡債權(quán)人的利益和夫妻一方的利益成為了司法實(shí)務(wù)操作中的難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，既然此債務(wù)發(fā)生在夫妻婚姻關(guān)系的特殊階段即分居期間，可以參考國外分居制度及分居期間債務(wù)承擔(dān)的相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該債務(wù)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)，除非有證據(jù)證明，該債務(wù)為夫妻雙方的合意產(chǎn)生的或者該債務(wù)主要用于家庭生活，如贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)子女等。理由如下：其一，從夫妻分居后財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬分析。我國現(xiàn)行婚姻法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)制均以夫妻共同生活為前提，即夫妻共同生活并履行了同居義務(wù)，這是設(shè)立夫妻財(cái)產(chǎn)制和進(jìn)行債務(wù)共同承擔(dān)的必要基礎(chǔ)。而從夫妻分居的主要特征來看，分居后夫妻之間感情已惡化，夫妻雙方在經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)關(guān)系中斷之后，均以自己的合法收入滿足生活所需，對(duì)各自財(cái)產(chǎn)的處理也有各方獨(dú)立行使，對(duì)方極少參與，更無法做到夫妻雙方平等協(xié)商、共同行使；在對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往上，各方也均以自己的名義進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來，因此產(chǎn)生的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)與對(duì)方無關(guān)聯(lián)。在這種情況之下產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系，不應(yīng)由夫妻雙方來共同分擔(dān)，而應(yīng)由舉債方獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任，這也符合我國民法上的公平合理的原則。其二，從夫妻分居后的債務(wù)特點(diǎn)分析。據(jù)民法理論關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的原則來看，債務(wù)的承擔(dān)者一般應(yīng)為債務(wù)的主體。而夫妻分居后在債務(wù)的主體上、行為上都具有單一性的特征，雙方無舉債之合意，一般也不會(huì)通知對(duì)方，若將分居期間夫妻一方的對(duì)外債務(wù)，作為夫妻共同之債，與法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)相一致的原則不符。其三，從《婚姻法》的立法精神來分析。我國《婚姻法》第19條第3款明確規(guī)定，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)時(shí)，第三人知道該約定的，則以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。由此不難推知，既然法律允許婚姻關(guān)系當(dāng)事人于夫妻關(guān)系正常期間，在特定的情況之下，夫或妻所負(fù)的債務(wù)為個(gè)人之債，那么，當(dāng)夫妻分居后也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫或妻的個(gè)人債務(wù)。這一規(guī)定有利切實(shí)保護(hù)分居當(dāng)事人的合法權(quán)益，避免一方借分居之名，行損害對(duì)方合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利之實(shí)。并且，我國雖未建立家事代理制度，但依我國婚姻法的相關(guān)規(guī)定，在夫妻雙方因日常生活所需，有權(quán)在婚內(nèi)支配夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但該法同時(shí)又規(guī)定，夫妻之間只能就日常生活需要具有代理權(quán)，非因日常生活需要而對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)作出的處分決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)另一方同意；否則，對(duì)另一方無約束力。但是，當(dāng)?shù)谌擞欣碛上嘈旁摏Q定為夫妻雙方合意時(shí)，于夫妻雙方都有效。綜上，筆者認(rèn)為，分居后夫妻雙方在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立，事務(wù)自理，所負(fù)的債務(wù)也屬個(gè)人意思表示。夫妻一方對(duì)外舉債時(shí)，并不會(huì)和對(duì)方合意；在債務(wù)發(fā)生后也沒有義務(wù)通知對(duì)方；所負(fù)的債務(wù)不以夫妻的名義。因此，分居后的夫妻一方舉債，對(duì)方既未參與，也未享用，無法體現(xiàn)夫妻雙方的合意。更何況，此類債務(wù)多為舉債方一個(gè)使用和管理，自用性很強(qiáng)，對(duì)方難以知曉。如果就簡單地因此債務(wù)發(fā)生在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，就讓雙方共同承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然于理不符。因此，對(duì)于分居期間夫妻一方所舉的債務(wù)，法律應(yīng)推定為個(gè)人債務(wù)，由舉債人獨(dú)自承擔(dān)償還責(zé)任。但是，以下幾類特殊情形下的債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同之債。第一，夫妻法定共同債務(wù)。（1）撫養(yǎng)子女產(chǎn)生的債務(wù)。在分居期間，夫妻關(guān)系存續(xù)，與子女的親子關(guān)系不變，雖然此時(shí)子女不得不與父母一方共同生活。所以，因子女生活、教育、醫(yī)療需要所負(fù)擔(dān)的債