中國司法制度改革的走向

中國司法制度改革的方式和走向提綱中國司法制度改革的歷史背景中國司法制度改革的現(xiàn)狀中國司法制度改革的具體內容中國司法制度改革存在的問題中國司法制度改革的開展趨勢對中國司法制度改革的建議歷史背景20世紀70年代末以來，中國社會發(fā)生了巨大的變革，市場經(jīng)濟的建立和開展，有利地促進了社會經(jīng)濟的迅猛開展。社會經(jīng)濟的開展，又使得社會各種關系發(fā)生著變化，這就要求調整各種社會關系的法律制度要適應社會的這種變化和開展而發(fā)生相應

的變化。在各種法律制度的變革中，與社會實踐和百姓生活關系最為密切的司法制度的改革，自然成為人們關注的焦點。中國的司法制度改革就是在這樣的一個大的歷史背景下展開的。

具體啟動中國的司法制度改革的社會背景(必要性)，大致可以歸結為以下三點：①經(jīng)濟方面的迅速開展②訴訟案件迅速增多③司法腐敗日益嚴重司法權地方化

司法腐敗嚴重

執(zhí)行難

審判方式不科學

法官素質不高

司法權行政化

現(xiàn)狀司法權地方化由于我國現(xiàn)行的地方各級人民法院是按行政區(qū)域設置的，司法機構的人、財、物等有形資源均由各級行政機關支配和管理，具體表現(xiàn)為：地方各級人民法院的經(jīng)費依靠地方政府供給，人員編制由地方政府決定〔法官及院長由各級人大及其常委會選舉和任免〕，工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關部門的批準。這種體制上的弊端導致司法機關在適用法律解決案件時受地方政府的干預或者潛在的威脅。其后果是使地方各級人民法院喪失了作為國家司法機關應有的中立性而淪為保護地方利益和部門利益的司法工具。使國家的司法活動地方化，嚴重制約了審判工作的開展，直接影響國家法律的權威。司法權行政化由于受到傳統(tǒng)文化的制約，我國的司法體制、運行過程帶有明顯的行政化色彩。一方面，在法院同其他國家機關的外部關系上，法院往往被視為同級黨委、政府領導下的一個專門負責司法活動的職能部門。另一方面，從法院內部結構看，司法行政化表現(xiàn)為從院長、副院長、處〔科、庭〕長到普通法官形成一個等級體系，這種等級是按照行政官員的職級套用的。從而使司法過程貫穿著強烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨立、自主的進行審理。法官素質不高我國的先階段的法官隊伍根本上形成于?法官法?公布以前。當時法院的司機、打字員還有復轉軍人等皆可輕而易舉地成為法官。雖然?法官法?中將法官入門的起點規(guī)定為大學本科以上。但目前，我國法院符合規(guī)定的卻缺乏三分之一。長期以來，在法官的選拔上存在著很多問題，表現(xiàn)為：一是準入條件過低，導致法官精英程度不高。在我國，以往的初任法官考和人大任命審判員考試內容難度較低，無論是否經(jīng)過正規(guī)的法律教育，是否有從事法律職業(yè)的知識背景，是否從事審判工作，有無審判職稱等，都屬法官之列，一律叫法官，與世界通行的法官精英化格格不入。二是任命級別較低，不利于法官地位的提高。地方各級人民法院審判員由同級人大常委會任命，任命者級別不夠高。而且，助理審判員由本院院長任命，而助理審判員也屬于法官，這樣無疑削弱了法官任命的崇高性，實際上降低了法官的地位。低素質的法官給法院工作帶來了很不利的影響，直接產生兩方面的惡果即錯案不斷與違法違紀情況常常發(fā)生，已嚴重危害了法院的權威性和司法的公正性。審判方式不科學一是法官職權主義，由法官一手操作立案、調查取證、審理、裁判等全過程，從而使審判權的行使得不到監(jiān)督和制約，這種“暗箱操作〞難以保證實體公正的結果。二是合議庭和審判委員會都是審判組織。合議庭負責審理絕大局部案件，審判委員會那么對合議庭審理的重大、復雜、疑難案件進行討論并作出決定。但在實踐中，許多合議庭只是負責審查事實，提出適用法律的意見，最終判決那么是通過請示領導等方式得到了最終結論后才能作出和宣判，法官對案件只有審理的權力，而無裁判的權力，審判委員會集權太多，而審判委員會成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審判別離的現(xiàn)象，容易導致審判效率的降低，同時，這樣的制度會使在出現(xiàn)錯案時，違法審判的責任追究出現(xiàn)混亂。三是裁判文書說理性的欠缺，既不講判決的道理，也不講判決的法理，當事人無法信服，導致上訴、申訴居高不下?！皥?zhí)行難〞問題生效的判決應當執(zhí)行，當事人的合法權益應當受到保護，這是社會公平、正義的實現(xiàn)和法律的根本要求，也是人民法院的一項重要職能。但多年來，法院“執(zhí)行難〞的問題一直沒有得到很好解決。一是法院內部執(zhí)行機構互不隸屬、力量分散、裝備薄弱，嚴重制約執(zhí)行效率，影響執(zhí)行效果二是整個社會協(xié)助執(zhí)行觀念仍很淡薄，對生效的法律文書缺乏應有的尊重三是少數(shù)領導濫用權力，以權壓法，公然非法干預執(zhí)行工作。生效的法律文書得不到執(zhí)行，就會動搖人民群眾對國家法律的信心，損害法律的尊嚴。司法腐敗嚴重司法腐敗，是對當今社會危害最大的腐敗，因為它危害的是一個國家、一個民族對公平正義的信念和追求。司法腐敗表現(xiàn)在個人身上，就是將公共權力私有化；表現(xiàn)在地方，是將公共權力地方化。國家賦予司法人員的職權，成為個人、地方謀取個人私利、部門利益、行業(yè)利益的手段，司法活動被用作權錢交易的工具。這樣不僅嚴重地損害了司法機關的形象和司法的權威，而且嚴重地敗壞了黨和國家的崇高威望。司法改革的主要內容我國現(xiàn)階段司法制度改革的具體內容主要是從法院人事管理和審判制度兩方面進行。①改革法官來源渠道，從高素質的人才中選任法官：自中華人民共和國成立以來，在相當長的一個歷史階段，法院被看成僅僅是國家的專政工具，在法官的選任方面，中國傳統(tǒng)上較注重法官的品德和工作作風，而無視了其應具有的法律專業(yè)知識和相應的社會經(jīng)驗。至1994年5月，就全國而言，沒有到達法律大專程度的法官大約有近一半。至1997年底，在全國法院系統(tǒng)25萬名法官中，本科層次的占百分之五點六，研究生僅占百分之零點二五。在實踐中，人民法院一直沿用從本院內部人員選任法官的方法：書記員干到一定年限，晉升為助理審判員，助理審判員干了一定年限，晉升為審判員。而法院人員的來源主要是三個渠道：一是從復轉軍人中招收，這一方式在20世紀70年代末起被廣泛地采用，現(xiàn)在仍是法院招收人員的一條重要渠道，尤其在各地的基層法院；二是接收大學法律專業(yè)畢業(yè)的大學生，這一方式在20世紀80年代起被采用，近幾年成為法院接收法院人員的一個最主要的渠道，尤其在經(jīng)濟比較興旺的地區(qū)的法院；三是直接向社會招收，這一方式在20世紀80年代中期被采用過，現(xiàn)在已經(jīng)用得比較少了。1995年公布的?法官法?中對法官任職資格的規(guī)定，可以看著是對法官任職制度改革的初步成果。第9條規(guī)定：“擔任法官必須具備以下條件：〔1〕具有中華人民共和國國籍；〔2〕年滿23歲；〔3〕擁護中華人民共和國憲法；〔4〕有良好的政治、業(yè)務素質和良好的品行；〔5〕身體健康；〔6〕高等院校法律專業(yè)畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)畢業(yè)具有法律專業(yè)知識，工作滿兩年；或者獲得法律專業(yè)學士學位，工作滿一年的；獲得法律專業(yè)碩士學位法律專業(yè)博士學位的，可以不受上述工作年限的限制。〞第12條規(guī)定：“初任審判員、助理審判員采用公開考試、嚴格考核的方法，按照德才兼?zhèn)涞臉藴蕪木邆浞ü贄l件的人員中擇優(yōu)提出人選。〞為了從高素質的人才中選任法官，1998年和1999年，最高人民法院還曾向全國公開招考最高人民法院審判員，報考的條件是，具有一級律師資格和高等院校法學教授職稱者。但從實際操作的結果看效果并不理想，表現(xiàn)為具備上述報考條件者幾乎無人報考，導致1998年該舉措沒有取得實際的效果?？偟膩碚f，在對法官的選任制度的改革方面，雖然根據(jù)?法官法?的規(guī)定和司法實踐中提出的一些具體的措施，對選任法官有了比以往更高的要求，但由于歷史的原因，現(xiàn)在在這方面進展還比較緩慢，不過，從開展趨勢上看，這方面的改革將會繼續(xù)下去。②加強法官的培訓工作，提高法官的素質如前所述，由于歷史的原因，中國法官的素質在整體上不高，因此，如何針對現(xiàn)狀提高現(xiàn)任法官的素質，也是司法改革的一項重要的內容。最高人民法院在這方面主要是強調了加強法官的培訓工作，并相應的采取了一些措施，主要包括：一是將一些年輕的、具有大學學歷并在法院工作過5年以上的法院干部委托有關的高等院校以培養(yǎng)研究生的方式代為培養(yǎng)，這些法院干部經(jīng)代培后回法院工作，這項措施實施至20世紀90年代末停止；二是最高人民法院與北京大學、中國人民大學合作，共同舉辦高級法官培訓班，對一些具有較豐富審判實踐經(jīng)驗的中、高級法官〔中級法院庭長以上的法官〕進行培訓，培訓期為一年；三是成立了法官培訓中心，對各地法院的局部法官進行短期〔2到6個月〕的培訓。為了繼續(xù)堅持對法官的培訓工作，?人民法院改革五年綱要?規(guī)定，最高人民法院、各地高級人民法院在2001年前，分別對中級以上人民法院正副院長、正副庭長和基層人民法院的正副院長、正副庭長輪訓一遍。2001年后，法官每3年必須在國家法官學院或者其他法官培訓機構集中時間脫產培訓；新任命的法官，必須脫產培訓，學習專門法律知識、審判業(yè)務技能。上述這些措施的采取，使經(jīng)過培訓的法官的法律知識的系統(tǒng)性和法律的理論水平有了較明顯的提高，在一定程度上取得了提高法官素質的效果。

③

強化司法公正和司法廉潔，實行法官交流和輪崗制在中國，由于戶籍管理制度、國家干部管理制度等方面的原因，法官任職一般多在自己出生地或自己長期生活過的地區(qū)，尤其是基層人民法院和中級人民法院的法官。在這樣的一種環(huán)境下，人情關系就很有可能影響法官司法的公正性，進而影響到司法的廉潔，滋生司法腐敗。在司法制度改革中，法院采取了法官交流和輪崗制度，以保證司法公正和司法廉潔，減少司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。法官交流，就是不同的法院之間的法官在一定年限內相互的交換，原那么上在法院系統(tǒng)內異地進行或者在上下級法院之間進行；法官輪崗，那么是在同一法院里，不同業(yè)務庭的法官崗位相互交換，而對法院的領導干部而言，還有一些其他的要求，這就是，副院長實行分管工作輪換制，相近審判庭庭長崗位定期輪換。對法院的院長，還實行與長期生活的地區(qū)異地任職的方法。①減少庭前準備階段法官的調查程序，實行“一步到庭制〞中國傳統(tǒng)的做法是，法官在法院受理案件之后，案件審理之前，法官主動收集、調查證據(jù)，積極與雙方當事人接觸，了解案件的有關情況，在此根底上，形成對案件事實的認定及適用法律的有關意見，即在開庭之前，法官已對案件事實及處理結果形成了成型的意見，從而使得開庭流于形式，也就是所謂的“先定后審〞。而“一步到庭〞那么要求“當庭舉證、當庭質證、當庭認證〞。這項制度的改革有利于防止法官先入為主，表達民事審判改革要實現(xiàn)“強化當事人舉證責任，倡導法官地位中立〞這一主流意識。②庭審制度改傳統(tǒng)的“糾問式〞為“對抗制〞中國的傳統(tǒng)做法是，在開庭時，由法官主持法庭調查和法庭辯論，在整個開庭過程中，法官向當事人提出庭前所確定好的案件爭議的有關問題，由當事人予以答復，調查什么問題，就什么問題進行辨論，都由法官來確定，當事人居于十分被動的地位。而“對抗制〞的適用，那么要求法官居于較為超脫的中立地位，案件爭議的問題、當事人的主張及支持當事人主張的理由均由當事人自己提出，并相互進行辯論，法院原那么上根據(jù)當事人的辯論結果來認定案件事實和適用法律。這項制度的改革，目的在于使法院的法官在形象及實質上更居于中立的地位，并充分調動當事人的能動性，賦予當事人積極有效的訴訟手段，為其提供廣闊的空間和充足的時間，以實現(xiàn)程序公正。③

強調法官的獨立性，實現(xiàn)“主審法官負責制〞，強化合議庭和法官職責，推行審判長和獨任審判員選任制度：中國的民事審判制度中設立有“法院獨立行使審判權〞制度，該制度有別于西方國家的“法官獨立審判〞，前者是法院獨立審判，后者為法官獨立審判。法官獨立審判，意味著不僅僅是法院之外的國家機構、團體、個人不得干預法官審判，即使是在法院內部，任何機構和人員也不得干預法官獨立審判。而法院獨立審判，只強調任何國家機關、社會團體和個人不得干預法院獨立審判，而在法院內部，承辦案件的法官那么受到相當?shù)募s束。具體表現(xiàn)為，合議庭審理重大、疑難的案件應報請審判委員會討論、決定，審判委員會的意見，合議庭在對案件作出判決時要予以充分的考慮。在這次民事審判制度改革的過程中，提出了“主審法官負責制“的措施，即案件的審理和判決，由主審法官負責，如果出現(xiàn)了錯案，相應的責任也由主審法官承擔。在實現(xiàn)“主審法官負責制〞的根底上，近兩年又提出了“審判長和獨任審判員選任制度〞依?人民法院五年改革綱要?第18條的規(guī)定，該制度的推出，是為了“充分發(fā)揮審判長和獨任審判員在庭審過程中的指揮、協(xié)調作用〞，該規(guī)定還明確指出，“2000年底前，對法官擔任審判長和獨任審判員的條件和責任作出明確規(guī)定，建立審判長、獨任審判員的審查、考核、選任制度。審判長和獨任審判員依審判職責簽發(fā)裁判文書〞“推行院長、副院長和庭長、副庭長參加合議庭擔任審判長審理案件的做法。〞

這些規(guī)定確實定，顯然是為了加強合議庭的力量和提高合議庭的審判水平，而隨著合議庭職責的逐漸強化，院領導和庭領導具體審批案件的做法要逐步的弱化。④表達司法公正，逐步實行立審分立、審執(zhí)分立、審監(jiān)分立制度在傳統(tǒng)上，中國立案機構與案件的審理機構不分、案件的審判機構與監(jiān)督審判的機構不分、案件的審判機構與法院判決的執(zhí)行機構不分，也就是實行所謂的立審合一、審執(zhí)合一、審監(jiān)合一，這在形式上和實質上都有違司法的公正性。在司法制度改革中，提出了“立審分立、審執(zhí)分立和審監(jiān)分立〞，目的就在于要改變傳統(tǒng)的做法，實現(xiàn)司法公正。在實踐中所采取的措施是，在法院內部設立專門的立案機構、審判監(jiān)督機構和執(zhí)行機構，專門負責立案、審判監(jiān)督和執(zhí)行工作，以保證法院司法的公正、高效和標準。中外比照在闡述完我國司法制度改革之后，我們將簡單陳述一下外國司法制度改革的概況，在這里，我們選擇了三個主要國家即俄羅斯、英國、德國進行講述。我們組之所以選擇這三個國家，是因為俄羅斯與我國有著相似的法制傳統(tǒng)；而德國、英國分別是最傳統(tǒng)的大陸法國家和普通法國家，且在兩大法系中，兩國的民事司法改革最具代表性。英國英國是普通法系的典型代表，奉行當事人主義，追求程序公正。從其改革前的司法制度看，效率并不是它追求的目標。英國民事司法制度改革的核心是引入了法官對案件的管理制度，目的是提高訴訟效率。俄羅斯司法改革前的俄羅斯，在國家權力的配置中，司法權是最薄弱的，司法部門“既無強制又無意志，而只有判斷，而且為實施其判斷又需借助行政部門的力量〞。從本文考察的俄羅斯司法改革的內容上看，諸項司法改革的目的都是為了保障法官在司法活動中的中立與公正，一改傳統(tǒng)的前蘇聯(lián)奉行職權主義、追求實體公正、實行糾問制的特點，充分重視了司法程序的公正。俄羅斯的改革給我們的啟迪是，要確定法院和法官在國家權力配置中的獨立地位，以保障其在司法過程中的中立性。德國德國的民事司法制度改革的借鑒意義主要表達在“斯圖加特模式〞和“簡化司法程序法〞方面，它們對程序正義的追求也是貫徹程序公正、兼顧效率的原那么，表達了“遲到的正義就是非正義〞的思想。后兩者的司法制度改革的經(jīng)驗這就引起我們對程序價值的另外一個重要問題的思考：我們在追求程序正義過程中，應當如何擺布公正與效率的關系存在的一些問題我國現(xiàn)階段的司法制度改革，雖然已經(jīng)取得了一定的成果，但在已經(jīng)進行的司法制度改革中，我國的方法仍然存在著很多的問題，主要表達在以下三個方面：①改革觀念的滯后②

改革步驟缺少統(tǒng)一的全盤方案③改革與嚴肅執(zhí)法的關系①改革觀念的滯后在中國，人們對司法制度的認識是比較模糊的，對司法的價值和司法的特征缺少正確的認識，主要表現(xiàn)為：強調司法的政治化，無視司法的中立性；強調司法的群眾化，無視司法的專業(yè)性；強調司法的目的性，無視司法的程序性。此外，還由于中國長期的實行方案經(jīng)濟，司法行政化的傾向在人們觀念中也是根深蒂固的。在各種社會制度的變革中，條文化的規(guī)章制度的變革相對于人們思想觀念的變革要容易得多。中國所進行的司法制度改革也反映了這一點。中國司法制度改革是源于司法實踐部門的感性認識，是司法實踐部門在工作中切身感到現(xiàn)行的司法制度已經(jīng)不能適應社會開展的需要而要求進行司法制度的改革。司法制度改革的開展軌跡也說明，在相當長的一段時期內人們對中國此次司法改革缺少理性的認識，人們的思想觀念在很大程度上落后于司法實踐，由于人們沒有在思想上認識到司法制度改革的意義，在觀念上并沒有真正樹立起進行司法改革的意識，這也是為什么中國司法制度改革進展比較緩慢的一個重要的一個原因。②

改革步驟缺少統(tǒng)一的全盤方案從近幾年中國司法改革所進行的情況看，中國并沒有設立一個專門負責司法改革的機構，這實在是中國進行司法改革存在的一個大問題。縱觀世界各國進行司法制度方面的改革，許多國家都為進行司法改革而設立負責司法改革有關事務的專門機構，而中國卻沒有。也正是因為中國沒有設立這樣的一個機構，對中國應如何進行司法改革也就沒有一個統(tǒng)一的安排，在司法制度改革實踐中，法院系統(tǒng)、檢察院系統(tǒng)各自為戰(zhàn)，各搞各的改革，相互之間應如何協(xié)調，那么不得而知；在司法改革的過程中，各個階段應當變革和落實哪些制度，由于沒有個統(tǒng)一的全盤規(guī)劃，社會和司法人員也往往不甚明了，由此不可防止地產生司法改革的連續(xù)性差以及隨意性強的現(xiàn)象，而使得司法改革處于一種茫然無序的狀態(tài)，影響了司法改革的效果。我們應當認識到，司法制度改革是一項系統(tǒng)工程，要使司法改革深入化和取得司法改革的實際成效，逐步建立有利于現(xiàn)代化、民主化的司法體制，就要對現(xiàn)行司法制度進行總體反思，實行全方位的司法改革，這就必須有一個專門性的機構來負責和協(xié)調相關部門的關系。設立專門性機構為司法改革效勞，是為了有效地保證司法改革的順利進行。③改革與嚴肅執(zhí)法的關系這主要涉及兩個方面的問題：一方面，改革應當是對原有的制度進行變革，而不僅僅是對原有的制度的落實。比方，實行公開審判制度，這本來是在落實原有的司法制度，但在實踐中卻被視為司法制度改革了。落實已有的法律制度不應當認為是在進行改革，否那么，就降低了改革的目標要求。另一方面，司法制度改革要依法進行，即改革要以法律作為根據(jù)，不可破壞國家法制的統(tǒng)一。比方，以搞試點的形式來進行司法制度改革的嘗試。所謂在審判方式改革中“搞試點〞，就是由省、直轄市的高級人民法院或省轄市的中級法院制定一些改革的方案，或者由有關的法院確定一些改革的方案，選擇一個或者假設干個法院按這些方案進行審判，經(jīng)歷一定時期之后，如果覺得這些方案在實踐中可行，就在全省或全市的各個法院推行，反之那么不予推行。其結果是，試點法院與非試點法院，在對案件進行審判時，兩者所依據(jù)的審判制度和程序是有所不同的，由此就有可能導致相同或相類似的案件，其在試點法院和在非試點法院的審判結果是不同的。這樣的做法，顯然破壞了國家法制的統(tǒng)一。未來的開展趨勢司法獨立與司法體制

法官獨立與審判委員會法官的選任與法官資格考試制度之間的相互協(xié)調與司法改革的全面性

司法獨立與司法體制

在中國，司法獨立是一項憲法原那么，在司法組織制度和司法審判制度中也作為一項根本原那么來規(guī)定。但中國的司法獨立制度與西方根據(jù)“三權分立〞的學說所建立起來的司法獨立制度是有相當?shù)膮^(qū)別的，這在司法是否獨立于行政這一點上表達得尤為突出。中國的憲法雖然規(guī)定司法機關要獨立于行政機關，但就中國的實際情況而言，司法機關的人事管理制度和司法機關的經(jīng)費管理制度都與行政機關有著密切的聯(lián)系。在司法實踐中存在的地方保護主義現(xiàn)象，其產生是源于地方的經(jīng)濟利益，但其得以真正的實現(xiàn)，那么是依靠地方行政的力量。地方行政之所以足以干預、甚至左右司法，從體制上講，主要就是因為司法機關的人事、財政制度受制于地方行政。要保證司法獨立，首要的問題，就是要對司法機關的人事和財政制度進行變革，使司法機關的人事、財政能獨立于地方行政。這樣的一種變革，是大勢所趨，代表著中國司法體制改革的方向。法官獨立與審判委員會

如前所述，中國的審判獨立，是指法院的審判獨立而非法官的審判獨立。多數(shù)的學者認為應當對審判委員會制度進行改革，審判委員會不得對法官的審判活動進行干預，局部學者還對審判委員會的存在持反對意見，反對的主要理由有兩點：一是審判委員會的存在干預了法官獨立審判，有違司法公正和司法獨立二是無論是大陸法系國家還是英美法系國家，都沒有在法院設立審判委員會的。也有個別學者對審判委員會的存在持局部肯定的態(tài)度，認為在目前的情況下，在基層法院設立審判委員會是有必要的，主要的理由也有兩點：一是可以防止和減少錯案的發(fā)生二是基于中國司法實踐中存在的腐敗現(xiàn)象，由審判委員會這個集體來對案件作出處理，對于防止個別法官徇私枉法、任意專斷也是有利的。總的來講，改革審判委員會制度的呼聲十分強烈。目前，司法實踐部門沒有在這方面作出改革的舉動，原因主要有兩個：一是傳統(tǒng)的司法行政化的觀念還沒有得到改變二是目前局部法官的素質還不能令司法制度的決策者對所有法官的審判案件的水平放心

因此，我們有理由相信，隨著司法制度改革的深入，司法獨立觀念的進一步的加強，以及法官素質的整體性的提高，對審判委員會制度的改革必然也是司法改革的趨勢所在。法官的選任與法官資格考試實際上，最高人民法院對今后應當如何選任法官在?人民法院五年改革綱要?中說明得十分的具體，這就是：從律師和高層次的人才中選任法官；高級人民法院和最高人民法院的審判庭五年之后從下級法院和社會的高層次法律人才中選任法官；結合人民法院組織法的修改，高級人民法院可以對法官配備法官助理和取消助理審判員工作進行試點；建立書記員單獨系列〔這意味著傳統(tǒng)的從書記員中直接選任法官的制度將被廢除〕。最高人民法院的上述意見，預示著中國今后法官選任制度改革的開展的根本趨勢。與法官選任制度密切相關的一項制度是法官資格考試制度。中國現(xiàn)行的法官資格考試制度，實際上是法院內部的一種考試制度，并不面對社會〔最近兩年最高人民法院招考審判員的考試是例外，但這種方法并未形成制度；法院面對社會進行的招干考試，不屬于法官資格考試〕。這樣的一種考試制度，極大地限制了社會上的優(yōu)秀法律人才取得法官資格，從而也就影響了法官的整體素質。較中國的律師資格考試制度，中國的法官資格考試是落后的，這是不正常的現(xiàn)象。從上述法官選任制度改革的開展趨勢上看，中國的法官資格考試制度自當發(fā)生相應的變化，這也是提高法官整體素質的必然要求。

制度之間的相互協(xié)調與司法改革的全面性

由于我國司法制度改革是從基層開始，因此，改革顯現(xiàn)出具有很強的針對性的特點，缺少對與該問題相關的其他問題的思考，由此使得問題的解決不徹底。出現(xiàn)上述問題，癥結在于改革者對制度的相互關聯(lián)性缺少應有的認識。在改革中僅就司法中的某一個方面的制度進行變革，而不就與其相關的其他方面的制度進行變革，那么，這一方面制度的變革是不可能進行的徹底的。比方，只對庭審制度進行變革，而沒有對與庭審聯(lián)系很密切的庭前準備程序制度進行變革，庭審就達不到預期的效果；只要求主審法官要對案件的裁判結果的合法性負責，而不對審判委員會制度進行變革，主審法官負責制就不可能貫徹得徹底。在司法改革中，這些問題已經(jīng)逐步被認識，從而改革也就逐步的推進，但司法制度改革中制度之間的相互協(xié)調的問題仍然是今后進行改革應當予以充分重視的一個問題。引申制度之間相互協(xié)調的問題，自然會涉及到司法制度改革的全面性的話題。司法制度改革的全面性，所涉及的主要是司法制度本身的變革問題，但與司法制度改革相關的一些問題，在司法改革中也是應當予以考慮的，比方，要提高司法人員的素質，就必須注重法律人才的教育與培養(yǎng)，這就涉及到法律教育制度的改革問題；要減輕某項司法制度的負擔，就應當注重開辟或者利用與該項司法制度具有類似功能的其他制度，這就涉及到司法制度與相關制度的相互協(xié)調、相互配合的問題；要變革現(xiàn)行的司法人事制度和財政制度，就必須對現(xiàn)行的行政人事制度和財政制度作變革；等等。這些問題，也是我們在進行司法制度改革時應當認識到的對中國司法制度改革的幾點建議一、實現(xiàn)中國特色的司法獨立〔最為重要〕堅持中國特色和表現(xiàn)司法獨立本義———確立中國司法獨立原那么的兩個根本點。中國司法獨立根本原那么立足中國司法獨立的實踐淵源和思想淵源,遵循黨和國家關于司法制度改革的一系列政治原那么和指導方針堅持和改善黨對司法工作的領導堅持并強化以人大監(jiān)督為核心的司法獨立監(jiān)督體系表達司法獨立的本義從體制上阻斷地方行政機關對司法的干預,

保證司法機關在財政、人事上的獨立地位?！?/p>