兩個(gè)學(xué)科的界限犯罪學(xué)與刑法學(xué)的科際界限

兩個(gè)學(xué)科的界限犯罪學(xué)與刑法學(xué)的科際界限

沒(méi)有像犯罪學(xué)和刑法這樣的專(zhuān)門(mén)學(xué)科，它們以“犯罪”為名義研究對(duì)象。這種特有的現(xiàn)象造成兩個(gè)學(xué)科的科際界限從犯罪學(xué)產(chǎn)生至今就一直模糊不清,對(duì)犯罪學(xué)和刑法學(xué)的發(fā)展都有程度不同的影響。因而,劃清這兩個(gè)學(xué)科的科際界限,對(duì)兩個(gè)學(xué)科的健康發(fā)展都是至關(guān)重要的。(一)犯罪學(xué)界的觀點(diǎn)有學(xué)科界限是在學(xué)科產(chǎn)生、發(fā)展和成熟的歷史過(guò)程中不斷明確出來(lái)而被人們逐漸認(rèn)識(shí)的。這個(gè)過(guò)程是學(xué)科發(fā)展與學(xué)科理論滿(mǎn)足社會(huì)實(shí)踐需求互動(dòng)的結(jié)果。犯罪學(xué)與刑法學(xué)具有非常特殊的關(guān)系,它們表面上都以犯罪為研究對(duì)象,因而在犯罪學(xué)誕生的初期,這兩個(gè)兄弟般的學(xué)科為了各自的生存和發(fā)展曾發(fā)生過(guò)激烈的論爭(zhēng),在犯罪學(xué)界,這種論爭(zhēng)的最直接后果是出現(xiàn)兩件至今未結(jié)的學(xué)案,使犯罪學(xué)至今連自己的概念、性質(zhì)和地位都不能明確。第一件學(xué)案是關(guān)于犯罪學(xué)的誕生。在刑法學(xué)界,普遍認(rèn)為貝卡里亞1764年出版的《論犯罪與刑罰》是近代刑法學(xué)產(chǎn)生的標(biāo)志,奠定了古典學(xué)派刑法理論的基本原則和理論基礎(chǔ),貝卡里亞是近代刑法學(xué)的奠基人。然而,在犯罪學(xué)界也有一種觀點(diǎn),認(rèn)為犯罪學(xué)也產(chǎn)生于貝卡里亞,他的《論犯罪與刑罰》是犯罪學(xué)產(chǎn)生的標(biāo)志,貝卡里亞是犯罪學(xué)的奠基人。由于這種觀點(diǎn)的始作俑者是創(chuàng)建犯罪學(xué)的最重要人物之一——菲利,歐洲早期的犯罪學(xué)家大多也都持這種觀點(diǎn)。使這種觀點(diǎn)在犯罪學(xué)界具有很大的權(quán)威性?！逗?jiǎn)明不列顛百科全書(shū)》稱(chēng):“犯罪學(xué)起源于18世紀(jì)晚期。那時(shí)的人道主義思潮反對(duì)刑事審判和監(jiān)獄制度的殘酷、武斷和低效能,出現(xiàn)了所謂犯罪學(xué)派,其主要代表人物有意大利的貝卡里亞、英國(guó)的羅米利、霍華德及邊沁?！?9世紀(jì)下半葉產(chǎn)生了實(shí)證主義犯罪學(xué)派?！盵1,2,9,11,16,21,24,27,36,42,44]當(dāng)然,關(guān)于犯罪學(xué)的產(chǎn)生,在犯罪學(xué)界還有其他的不同觀點(diǎn)。例如最集中的觀點(diǎn)是認(rèn)為犯罪學(xué)產(chǎn)生于龍勃羅梭的《犯罪人論》的發(fā)表,或者說(shuō)產(chǎn)生于意大利實(shí)證學(xué)派。我們這里的問(wèn)題不在于犯罪學(xué)到底產(chǎn)生于何時(shí)何地,而是為什么把刑法學(xué)界普遍認(rèn)為的刑法學(xué)的產(chǎn)生作為犯罪學(xué)的產(chǎn)生來(lái)對(duì)待,把同一個(gè)人作為兩個(gè)學(xué)科的奠基人?第二件學(xué)案是關(guān)于古典學(xué)派與實(shí)證學(xué)派及其論爭(zhēng)的歸屬問(wèn)題。對(duì)于歷史上這兩個(gè)學(xué)派的論爭(zhēng),在刑法學(xué)界被稱(chēng)之為刑法學(xué)上的兩派之爭(zhēng),例如我國(guó)著名刑法學(xué)家甘雨沛教授指出,刑事古典學(xué)派是在17、18世紀(jì)的古典自然法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的,是刑法理論思想的一個(gè)學(xué)派。刑事實(shí)證學(xué)派是19世紀(jì)末出現(xiàn)的一個(gè)刑法理論思想流派。[1,2,9,11,16,21,24,27,36,42,44]這兩派屬于刑法學(xué)學(xué)派,它們的論爭(zhēng)屬于刑法學(xué)學(xué)科內(nèi)的學(xué)派之爭(zhēng)。但是,在犯罪學(xué)界又把這兩派的爭(zhēng)論稱(chēng)之為犯罪學(xué)上的兩派之爭(zhēng),而且持這種觀點(diǎn)的大都是犯罪學(xué)界的重量級(jí)人物。《簡(jiǎn)明不列顛百科全書(shū)》[3,10,12,17,22,25,28,37,43,45]也持這種觀點(diǎn)。而且持以上觀點(diǎn)的人都認(rèn)為犯罪學(xué)產(chǎn)生于18世紀(jì)的貝卡里亞。青年學(xué)者吳宗憲指出:犯罪學(xué)家往往把古典學(xué)派看成是犯罪學(xué)學(xué)派,而刑法學(xué)家往往把古典學(xué)派看成是刑法學(xué)派。[4,13,18,23,26,29,38,46]這種現(xiàn)象實(shí)際在犯罪學(xué)界至今仍然存在著。這兩件學(xué)案表面看來(lái)涉及的是學(xué)術(shù)事實(shí),而實(shí)質(zhì)上涉及的仍然是理論問(wèn)題,根源就在于犯罪學(xué)與刑法學(xué)的學(xué)科界限不清。在犯罪學(xué)沒(méi)有形成和誕生以前,在除了刑法學(xué)[5,14,19,30,39,47]之外沒(méi)有其它學(xué)科研究犯罪的情況下,不僅在理論上普遍認(rèn)為刑法學(xué)是研究犯罪的,而且在事實(shí)上也賦予了刑法學(xué)對(duì)犯罪研究的壟斷地位。李斯特的德國(guó)刑法教科書(shū)不僅有對(duì)犯罪人的研究,還有對(duì)犯罪原因的研究[6,15,20,31,40,48];原蘇聯(lián)早期的刑法學(xué)也研究犯罪原因,新中國(guó)的刑法學(xué)著作直到20世紀(jì)80年代初還都有對(duì)犯罪原因的研究。這里其實(shí)就隱含著上述的認(rèn)識(shí)并表明著上述事實(shí)。在犯罪學(xué)即將誕生和誕生之初,犯罪學(xué)家與刑法學(xué)家發(fā)生了激烈的論爭(zhēng),雙方相互否定對(duì)方的獨(dú)立學(xué)科地位。對(duì)于古典學(xué)派與實(shí)證學(xué)派論爭(zhēng)這段歷史,原南斯拉夫一位犯罪學(xué)家帕施奇教授有過(guò)非常清晰而恰當(dāng)?shù)財(cái)⑹龊驮u(píng)價(jià),他說(shuō):“西方犯罪學(xué)形成以前,古典學(xué)派在刑法上占統(tǒng)治地位的時(shí)期,刑法學(xué)是犯罪領(lǐng)域唯一的一門(mén)科學(xué)。它把犯罪只作為法律現(xiàn)象進(jìn)行研究。當(dāng)時(shí)是盡可能地?cái)U(kuò)張法律的構(gòu)造和刑法學(xué)。歷史地和社會(huì)地研究犯罪被認(rèn)為是不科學(xué)的,所以,從犯罪學(xué)的角度研究犯罪遭到了刑法學(xué)理論家們的反對(duì)。當(dāng)犯罪學(xué)形成的時(shí)候,犯罪學(xué)家曾把犯罪學(xué)看得高于刑法學(xué)。菲利曾反對(duì)刑法學(xué)的獨(dú)立學(xué)科地位,主張犯罪學(xué)包容刑法學(xué)。我國(guó)一位犯罪學(xué)學(xué)者也指出:“從該書(shū)(《即犯罪社會(huì)學(xué)》)的理論框架上看,菲利實(shí)際上提出了一個(gè)外延十分廣泛的犯罪學(xué)概念。對(duì)菲利來(lái)說(shuō),‘犯罪社會(huì)學(xué)’不僅已經(jīng)變成了犯罪學(xué)的同義語(yǔ),并且是一門(mén)包含刑法學(xué)、刑事政策學(xué)、刑罰學(xué)和刑事訴訟法學(xué)內(nèi)容在內(nèi)的集所有刑事科學(xué)之大成者。認(rèn)真研究菲利的兩部代表作《犯罪社會(huì)學(xué)》和《實(shí)證派犯罪學(xué)》會(huì)發(fā)現(xiàn),他的所謂犯罪學(xué)一般都是指研究犯罪的科學(xué),即“犯罪科學(xué)”。他的犯罪科學(xué)的概念包括刑法學(xué)在內(nèi)。他把凡是研究與犯罪有關(guān)的學(xué)科都包括在他的犯罪科學(xué)即犯罪社會(huì)學(xué)概念之中,這樣,刑法學(xué)自然也屬于他的犯罪社會(huì)學(xué)(犯罪學(xué))學(xué)科。所以,刑法學(xué)的產(chǎn)生就屬于他的犯罪社會(huì)學(xué)(犯罪學(xué))的產(chǎn)生,刑法學(xué)的鼻祖就是他的犯罪社會(huì)學(xué)(犯罪學(xué))的奠基人;刑法學(xué)的學(xué)派,也屬于他的犯罪社會(huì)學(xué)(犯罪學(xué))的學(xué)派。在菲利看來(lái),作為學(xué)科,刑法學(xué)就是他的犯罪社會(huì)學(xué)(也是他的犯罪學(xué))的一部分;作為學(xué)派,盡管可以稱(chēng)為刑法學(xué)派,但是,仍然是屬于他的犯罪社會(huì)學(xué)(犯罪學(xué))的一個(gè)學(xué)派。在這里,菲利不只是徹底模糊了犯罪學(xué)與刑法學(xué)的科際界限,而是取消了它們的界限,把刑法學(xué)包括在他的犯罪學(xué)(犯罪社會(huì)學(xué))之內(nèi),把刑法學(xué)的一切問(wèn)題都看作是犯罪學(xué)的問(wèn)題。自然,犯罪學(xué)家們的這種極端的觀點(diǎn)遭到了刑法學(xué)家們的反對(duì)。盡管刑法學(xué)家與犯罪學(xué)家的這場(chǎng)爭(zhēng)論已經(jīng)成為過(guò)去,但是,他們的分歧還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。當(dāng)犯罪學(xué)已經(jīng)用自己的實(shí)踐和理論證實(shí)了它的價(jià)值時(shí),刑法學(xué)家仍然堅(jiān)持刑法學(xué)對(duì)犯罪學(xué)的主導(dǎo)地位。那些長(zhǎng)于法律教條的刑法學(xué)家把犯罪看作是個(gè)人現(xiàn)象那樣來(lái)對(duì)待犯罪學(xué)。按照這種觀點(diǎn),犯罪學(xué)的科學(xué)成果要為刑法學(xué)和刑法學(xué)的實(shí)際運(yùn)用服務(wù)。與此相反,犯罪學(xué)家則堅(jiān)持,隨著犯罪學(xué)的發(fā)展,刑法學(xué)將失去自身的意義,而被犯罪學(xué)所取代?！睆纳鲜稣撌鏊嘎兜男畔?看到了犯罪學(xué)誕生和成長(zhǎng)的艱難歷程,看到了兩個(gè)學(xué)派(學(xué)科)所堅(jiān)持的理論觀點(diǎn)的某些深刻的片面性及其產(chǎn)生的原因。這種表面看來(lái)的刑事古典學(xué)派與實(shí)證學(xué)派的論爭(zhēng),不僅首先在于犯罪學(xué)“不知自我”,對(duì)自己的概念不明確,而且也與刑法學(xué)對(duì)自己的研究對(duì)象不準(zhǔn)確有關(guān)。一言以蔽之,問(wèn)題的根源在于兩個(gè)學(xué)科的科際界限不清。實(shí)質(zhì)上,歷史上所謂的古典學(xué)派和實(shí)證學(xué)派的論爭(zhēng),在深層上表現(xiàn)和反映的也是兩個(gè)學(xué)科的論爭(zhēng),有些爭(zhēng)論的問(wèn)題本身就是學(xué)科上的問(wèn)題。學(xué)科的形成需要一個(gè)過(guò)程,不可能一蹴而就。犯罪學(xué)從形成到正式誕生也有一個(gè)過(guò)程。如果說(shuō)19世紀(jì)初、中期的犯罪統(tǒng)計(jì)形成了犯罪學(xué)作為學(xué)科的理論生長(zhǎng)點(diǎn),那么,到19世紀(jì)后期龍勃羅梭“發(fā)現(xiàn)犯罪人”(不同于刑法學(xué)的犯罪行為),并確立了犯罪研究的實(shí)證研究方法(不同于刑法學(xué)的法律邏輯研究方法),在客觀上就出現(xiàn)了一個(gè)在研究對(duì)象和方法上與刑法學(xué)完全不同的學(xué)科的基本理論框架,作為一個(gè)新的研究犯罪的學(xué)科的犯罪學(xué),在對(duì)古典刑法學(xué)理論和刑事政策的批判中,表現(xiàn)為刑法學(xué)中的實(shí)證學(xué)派,在與古典學(xué)派的論爭(zhēng)中孕育、成長(zhǎng)而誕生。只不過(guò)是當(dāng)時(shí)把這個(gè)新學(xué)科命名為犯罪人類(lèi)學(xué)而不是后來(lái)的犯罪學(xué)。菲利曾明確指出:只是從《犯罪人論》第一版(1876年)開(kāi)始,犯罪人類(lèi)學(xué)才自稱(chēng)為一門(mén)獨(dú)立的科學(xué)?！斗缸锶苏摗返某霭娼⒘艘粋€(gè)運(yùn)用不同方法和具有在古典刑法中所不能發(fā)現(xiàn)的科學(xué)促進(jìn)作用的新學(xué)科。[1,2,9,11,16,21,24,27,36,42,44]所以說(shuō),龍勃羅梭發(fā)表《犯罪人論》可以看作是不同于刑法學(xué)的犯罪學(xué)已經(jīng)產(chǎn)生。但是,準(zhǔn)確地說(shuō),最初,龍勃羅梭并沒(méi)有明確的犯罪學(xué)的學(xué)科意識(shí),他要建立的是“犯罪人類(lèi)學(xué)”,強(qiáng)調(diào)犯罪研究的人類(lèi)學(xué)方法,而當(dāng)時(shí)菲利的犯罪學(xué)學(xué)科意識(shí)也并不很清楚,他要建立的是“犯罪社會(huì)學(xué)”,強(qiáng)調(diào)犯罪研究的社會(huì)學(xué)方法,而到1885年加羅法洛以《犯罪學(xué)》命名而出版自己的著作,雖然與后來(lái)的犯罪學(xué)相差很遠(yuǎn),但是,作為明確的標(biāo)志,表明了“犯罪學(xué)”作為學(xué)科已經(jīng)正式登上了學(xué)科舞臺(tái)。法國(guó)犯罪學(xué)家喬治·比卡說(shuō):“犯罪學(xué)不僅僅產(chǎn)生于刑法的不足,同時(shí)也為刑法的新生創(chuàng)造了條件?！盵3,10,12,17,22,25,28,37,43,45]這句話(huà)精辟地概括了犯罪學(xué)誕生的原因和犯罪學(xué)在與刑法學(xué)的特殊關(guān)系中成長(zhǎng)的過(guò)程,也從側(cè)面反映了兩個(gè)學(xué)科和學(xué)派的論爭(zhēng)。刑法(不是刑法學(xué))和犯罪學(xué)的目的(直接而非間接的)有相同之處,都是為了控制、減少和消滅犯罪(期待和期待的實(shí)現(xiàn)不是一個(gè)問(wèn)題)。在反對(duì)罪刑擅斷主義背景下建立起來(lái)的古典刑事法律制度,如果能夠勝任它所期待的任務(wù),把犯罪控制在一定的范圍和程度內(nèi),犯罪學(xué)的誕生肯定會(huì)大大推遲。正是古典刑法制度及其刑法學(xué)在面對(duì)不斷增加的犯罪表現(xiàn)出令人失望的客觀現(xiàn)實(shí),為犯罪學(xué)的誕生帶來(lái)了動(dòng)力和機(jī)會(huì)。犯罪學(xué)是承載著解決現(xiàn)實(shí)犯罪劇增的使命產(chǎn)生的。因而,從關(guān)注、審視現(xiàn)實(shí)的刑事政策和刑事法律制度出發(fā),批判古典刑法和刑法學(xué)理念,改革古典刑法制度,就成為犯罪學(xué)產(chǎn)生時(shí)和產(chǎn)生后的最直接、最現(xiàn)實(shí)的迫切任務(wù),也是犯罪學(xué)成長(zhǎng)的客觀需要。古典刑法和刑法學(xué)面對(duì)無(wú)情的批判和否定,在堅(jiān)決捍衛(wèi)自己的立場(chǎng)和原則的過(guò)程中,有時(shí)也未免表現(xiàn)出某種片面。這不僅表現(xiàn)為混淆兩個(gè)學(xué)科的界限,而且想從根本上否定對(duì)方的獨(dú)立學(xué)科地位。這種極端的做法既與兩個(gè)學(xué)科理論論爭(zhēng)的激烈程度有關(guān),更與學(xué)科意識(shí)和學(xué)科發(fā)展水平和程度有關(guān)。綜上可以看出,犯罪學(xué)界的兩件學(xué)案,無(wú)論是關(guān)于犯罪學(xué)的產(chǎn)生問(wèn)題,還是關(guān)于兩個(gè)學(xué)派論爭(zhēng)的歸屬問(wèn)題,都直接源于在犯罪學(xué)產(chǎn)生之初兩個(gè)學(xué)科互相否定、互不承認(rèn)。刑法學(xué)認(rèn)為它包括犯罪學(xué),犯罪學(xué)沒(méi)有必要成為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科;相反,犯罪學(xué)認(rèn)為它能包括刑法學(xué),因此把刑法學(xué)的問(wèn)題視為犯罪學(xué)的問(wèn)題,把本來(lái)屬于刑法學(xué)的產(chǎn)生和學(xué)派爭(zhēng)論,視為犯罪學(xué)的產(chǎn)生和學(xué)派爭(zhēng)論。不過(guò),需要指出的是,我們現(xiàn)在的這種評(píng)價(jià),是以現(xiàn)在的學(xué)科認(rèn)識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)為前提,以現(xiàn)在的眼光去看歷史的事情,而當(dāng)時(shí)論爭(zhēng)的實(shí)際情況并不是以今天的學(xué)科劃分和認(rèn)識(shí)來(lái)進(jìn)行的。(二)從法學(xué)角度研究犯罪對(duì)犯罪問(wèn)題的古典派與實(shí)證派的論爭(zhēng),雖然在刑法學(xué)理論中可以看作是刑法學(xué)理論上的學(xué)派論爭(zhēng),但是,實(shí)際上反映了犯罪學(xué)與刑法學(xué)兩個(gè)學(xué)科的對(duì)立,反映和表現(xiàn)了犯罪學(xué)與刑法學(xué)兩個(gè)學(xué)科的論爭(zhēng)。因此,對(duì)于古典派與實(shí)證派的論爭(zhēng),既可以說(shuō)是刑法學(xué)兩個(gè)學(xué)派的論爭(zhēng),也可以說(shuō)是犯罪學(xué)與刑法學(xué)兩個(gè)學(xué)科的論爭(zhēng)(至少對(duì)其中的某些問(wèn)題可以做這樣的評(píng)價(jià))。但是,就是不能認(rèn)為它們是犯罪學(xué)中兩個(gè)學(xué)派的論爭(zhēng)。因?yàn)?這不符合客觀實(shí)際。在犯罪學(xué)中本來(lái)就不存在這樣的兩派之爭(zhēng)。把這兩派的論爭(zhēng)視為犯罪學(xué)上的論爭(zhēng),其邏輯前提是犯罪學(xué)包括刑法學(xué)。這不僅在理論上是不合適的,而且這樣做的實(shí)際結(jié)果也適得其反,不僅犯罪學(xué)包括不了刑法學(xué),而是犯罪學(xué)將被刑法學(xué)所包括,等于犯罪學(xué)自己挑戰(zhàn)自己的學(xué)科地位。從理論學(xué)派的角度說(shuō),這兩派的論爭(zhēng)只存在于刑法學(xué)之中,古典學(xué)派與實(shí)證學(xué)派之間的論爭(zhēng)是刑法學(xué)中的兩派,而不是犯罪學(xué)中的兩派。因?yàn)?這兩派所爭(zhēng)論的絕大部分問(wèn)題,都是刑法和刑法學(xué)的問(wèn)題,而不是犯罪學(xué)的問(wèn)題;刑法學(xué)中的實(shí)證學(xué)派只是運(yùn)用犯罪學(xué)的理論和方法研究刑法和刑法學(xué)問(wèn)題而形成的刑法學(xué)派。具體地說(shuō),這場(chǎng)論爭(zhēng)是犯罪學(xué)以實(shí)證的方法,從社會(huì)和人的角度,全面、整體地觀察和研究犯罪現(xiàn)象(不只是犯罪行為)而得出的理論結(jié)論,用以審視和批判古典刑法和刑法學(xué)理論。犯罪學(xué)一改刑法學(xué)只從法律的角度研究問(wèn)題的習(xí)慣做法,從社會(huì)實(shí)際出發(fā),就像政治學(xué)研究政治現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象那樣,把犯罪作為社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行整體地、全面地社會(huì)科學(xué)的研究。這樣,犯罪的法學(xué)研究,或者說(shuō)古典的刑法學(xué)研究,在邏輯上只是整體的犯罪的社會(huì)科學(xué)研究即犯罪學(xué)研究的一部分(這實(shí)際就是菲利要把刑法學(xué)包括在犯罪學(xué)之中的理由)。古典刑法和刑法學(xué)只關(guān)注犯罪的法律問(wèn)題,而犯罪學(xué)關(guān)注的是社會(huì)上整體犯罪的全面客觀的實(shí)際問(wèn)題。從方法上看,作為古典學(xué)派的刑法學(xué)是在法律之內(nèi)研究刑法,而作為犯罪學(xué)用在刑法中形成的實(shí)證學(xué)派則是在法律之外研究刑法;刑法學(xué)采用的是法學(xué)的解釋方法,而犯罪學(xué)采用的是社會(huì)的實(shí)證方法,更準(zhǔn)確地說(shuō),刑法學(xué)研究犯罪是用法律邏輯的方法,而犯罪學(xué)研究犯罪是用社會(huì)實(shí)際的方法(也可以稱(chēng)為社會(huì)學(xué)方法)。簡(jiǎn)單地說(shuō),前者研究的是關(guān)于犯罪的法律本身,后者研究的是關(guān)于犯罪的事實(shí)本身。這種研究對(duì)象和方法上的區(qū)別,根源于它們研究目的的不同。法律和法律邏輯作為法治的基本表現(xiàn)形式和觀念內(nèi)容,是刑法學(xué)的理論邏輯起點(diǎn)和價(jià)值追求目標(biāo),而減少、控制和消滅犯罪的社會(huì)實(shí)際則是犯罪學(xué)的理論邏輯起點(diǎn)和價(jià)值追求目標(biāo)。前者是研究刑事法律和刑事法律制度的學(xué)科,法律的基本品格是法律操作上的一律性(一般性),因而,無(wú)論如何,作為研究法律的刑法學(xué),它必須保持法律的基本品格及由此而形成的基本理論框架和原則,不可能離開(kāi)得太遠(yuǎn);而后者是從法律之外的更宏觀的社會(huì)的角度去研究犯罪的學(xué)科,它雖然也重視理論的一般性,但是,它更重視社會(huì)實(shí)際問(wèn)題的解決,因而,對(duì)依照法律解決的問(wèn)題,它更重視和強(qiáng)調(diào)法律的靈活性,其基本品格是:法治觀念淡薄,總要社會(huì)地解決問(wèn)題,把效果放到首位,希望具體問(wèn)題具體分析、具體解決,甚至期盼一事一議(這正是刑罰個(gè)別化原則的理論根據(jù)),往往視法律本身為刻板的教條,它的邏輯極點(diǎn)實(shí)際是否定法律的一般性,如果脫離實(shí)際地過(guò)分在刑法中強(qiáng)調(diào)和發(fā)展這種理念,就會(huì)破壞甚至否定法治。簡(jiǎn)言之,前者強(qiáng)調(diào)法律執(zhí)行的一般性,而后者則強(qiáng)調(diào)解決社會(huì)實(shí)際問(wèn)題的靈活性。前者重視規(guī)則,追求的直接目標(biāo)是法治,最高價(jià)值追求是公正。后者重視實(shí)際問(wèn)題,追求的直接目標(biāo)是實(shí)際犯罪問(wèn)題的解決,最高價(jià)值追求是效果。兩者矛盾的根源是法律的一律性與社會(huì)實(shí)際問(wèn)題的多樣性的沖突,實(shí)質(zhì)上就是法律運(yùn)用于社會(huì)實(shí)踐所遇到的矛盾。這是這兩個(gè)學(xué)科和兩個(gè)學(xué)派區(qū)別的根源所在。把握這種區(qū)別的根源,可以洞察古典學(xué)派和實(shí)證學(xué)派在刑法學(xué)理論上分歧的基本問(wèn)題,甚至可以極端地說(shuō),從堅(jiān)持的觀點(diǎn)中可以得知作者的研究方法和追求目標(biāo);反之,從作者的研究方法和追求目標(biāo)中,可以判斷出作者所可能堅(jiān)持的理論觀點(diǎn)。例外是偶然的。這種情況即使是在刑法學(xué)的具體理論中,其基本傾向也是如此,從作者的理論立場(chǎng)上可以了解作者的研究方法和價(jià)值追求;從作者的研究方法和價(jià)值追求上可以判斷作者可能堅(jiān)持的理論立場(chǎng)。這是因?yàn)?理論的方向和內(nèi)容基本上是由理論邏輯的起點(diǎn)決定的。理論邏輯起點(diǎn)和終點(diǎn)確定了理論的傾向和大致內(nèi)容都難以脫離始點(diǎn)和終點(diǎn)所決定的理路。美國(guó)犯罪學(xué)家里查德·昆尼等人在談到犯罪學(xué)研究者的理論傾向時(shí)指出:當(dāng)代犯罪學(xué)的多元化,在很大程度上不僅反映了犯罪研究者的理論背景和現(xiàn)實(shí)背景的差別,而且反映了他們研究犯罪的直接、具體目的的差別。犯罪學(xué)主題的選擇、理論觀點(diǎn)的發(fā)展和獨(dú)特研究方法的確定,取決于犯罪研究者對(duì)某個(gè)研究對(duì)象的目的。[1,2,9,11,16,21,24,27,36,42,44]目的作為研究者的追求,決定理論研究的方法、方向、內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和結(jié)論。例如,在刑法理論研究中,沒(méi)有任何一位重視和追求刑事法治的人不從法律和法治的角度思考問(wèn)題,就像沒(méi)有任何一位重視和追求犯罪問(wèn)題的實(shí)際解決的人不從法律之外思考問(wèn)題一樣。把握以上的基本線(xiàn)索,可以基本上把握所謂古典學(xué)派與實(shí)證學(xué)派爭(zhēng)論的宏觀和微觀的各種復(fù)雜問(wèn)題的基本內(nèi)容、觀點(diǎn)、來(lái)龍去脈及其分歧的產(chǎn)生。法治作為近代刑法和刑法學(xué)所追求的直接目標(biāo)而成為它們的理論根基和理論出發(fā)點(diǎn),其中罪刑法定(包括罪刑相當(dāng)?shù)?是其最基本的原則。在舊派(古典學(xué)派)看來(lái),這是絲毫不可動(dòng)搖的原則。但是,在新派(實(shí)證學(xué)派)的牧野英一教授看來(lái),罪刑法定原則“歸根到底,對(duì)于上述刑法的進(jìn)化——社會(huì)防衛(wèi)、主觀主義、特別預(yù)防、目的刑、教育刑來(lái)說(shuō),這種通過(guò)罪刑的法定而制約的形式上的法律關(guān)系的要求,將起阻礙作用,乃至成為桎梏”[3,10,12,17,22,25,28,37,43,45]。中山研一認(rèn)為“促成這種變遷的,是合理而科學(xué)的社會(huì)防衛(wèi)利益?！盵4,13,18,23,26,29,38,46]而在意識(shí)形態(tài)方面,牧野英一自己則把這說(shuō)成是從19世紀(jì)的法治國(guó)思想向20世紀(jì)的文化國(guó)思想進(jìn)化。[5,14,19,30,39,47]這些說(shuō)法都未免有些過(guò)于“理論化”,其實(shí)包括牧野英一在內(nèi)的新派對(duì)罪刑法定原則以及的挑戰(zhàn),原因很簡(jiǎn)單:罪刑法定作為法律制度上的一個(gè)原則,由于其過(guò)于教條而妨礙解決犯罪問(wèn)題的實(shí)際效果。例如由罪刑法定原則派生的罪刑相當(dāng)原則,按照舊派的觀點(diǎn),強(qiáng)調(diào)什么樣的犯罪要處以什么樣的刑罰的罪與刑的嚴(yán)格對(duì)應(yīng)關(guān)系,只以犯罪行為為基礎(chǔ)而不管犯罪人的主觀狀況如何。這樣,作為一項(xiàng)司法原則,當(dāng)其普遍適用的時(shí)候,雖然符合所謂公正原則,也最有利于實(shí)行法治,但是,對(duì)解決犯罪問(wèn)題的實(shí)際效果并不好:對(duì)主觀惡性小的犯罪人,把犯罪人放在監(jiān)獄里的刑罰可能成為培養(yǎng)其再犯的機(jī)會(huì);對(duì)主觀惡性大的犯罪人來(lái)說(shuō),刑罰可能顯得不足,作用不大,或者沒(méi)有作用。按照新派的觀點(diǎn),首先考慮的是刑罰的效果,于是提出教育刑的概念,把犯罪人的主觀惡性作為量刑的主要因素之一,自然也產(chǎn)生了刑罰個(gè)別化、犯罪人、主觀刑法等一系列概念和制度。刑罰的適用首先考慮的不是所謂的公正而是效果。在刑罰的一般預(yù)防作用不大、監(jiān)獄容易造成二次污染的判斷下,新派極力反對(duì)短期自由刑。因?yàn)檫@些罪惡不大的犯罪人,如果適用短期自由刑,無(wú)疑于培養(yǎng)罪犯。因此,對(duì)罪刑不大的犯罪人盡量不收監(jiān)。于是,緩刑、不定期刑、假釋、保安處分、少年司法制度等一系列新的刑罰和司法措施便粉墨登場(chǎng)了。新派的刑罰目的就是為了防止已經(jīng)犯罪的人再犯罪,首先考慮的不是以威嚇來(lái)實(shí)現(xiàn)的一般預(yù)防,而是以教育來(lái)實(shí)現(xiàn)具體(所謂的特殊)預(yù)防。加羅法洛宣稱(chēng):刑罰的目的不是去替私人復(fù)仇,而是保護(hù)社會(huì)免受犯罪人的進(jìn)一步侵害,方法便是改變他的動(dòng)機(jī)以引導(dǎo)他的行為,使其不再具有威脅性。[6,15,20,31,40,48]嚴(yán)格地說(shuō),這些原則和措施已經(jīng)與罪刑相當(dāng)原則相去甚遠(yuǎn)了。作為刑罰,如果完全是教育而沒(méi)有絲毫的懲罰之意,那其實(shí)也就不是刑罰了。新派的東西與舊派比較,解決犯罪問(wèn)題的社會(huì)效果好,但容易妨礙和沖擊法治。從價(jià)值追求上看,舊派追求公正,新派追求效益。兩派所關(guān)注的則是刑事政策中的刑法制度問(wèn)題,作為一種制度,是解決客觀實(shí)際問(wèn)題的操作規(guī)則,而不是理論邏輯,所以,它們所遇到的問(wèn)題就像在解決其它社會(huì)問(wèn)題中所遇到的問(wèn)題一樣:只能在公正和效益的永恒沖突中,從實(shí)際出發(fā)進(jìn)行利弊選擇。因?yàn)?制度作為一種實(shí)際操作的東西,除了在理論邏輯上以外,世界上不存在無(wú)任何弊病的制度。確實(shí),從根本上說(shuō),刑法學(xué)中的兩派以及犯罪學(xué)與刑法學(xué)的分歧是無(wú)法消除的。因?yàn)?它們?cè)诟瓷洗嬖诿?作為刑法學(xué)所堅(jiān)持的法律邏輯,追求法治和公正,強(qiáng)調(diào)的是法律的一般性;作為犯罪學(xué)所堅(jiān)持的解決社會(huì)實(shí)際問(wèn)題,追求犯罪實(shí)際減少的社會(huì)效益,強(qiáng)調(diào)的是解決實(shí)際問(wèn)題的靈活性。這里遇到的是一般與特殊的矛盾,也可以說(shuō)是法治原則與社會(huì)實(shí)際問(wèn)題的矛盾。法治不應(yīng)被社會(huì)特殊問(wèn)題所沖破,[1,2,9,11,16,21,24,27,36,42,44]但是,法治也沒(méi)有理由妨礙社會(huì)實(shí)際問(wèn)題的解決。這兩者的矛盾是客觀的,在形式邏輯上是無(wú)法調(diào)和的,而作為刑事法律制度應(yīng)用于社會(huì)實(shí)踐時(shí),卻可以也應(yīng)當(dāng)予以一定的解決,這就是根據(jù)客觀實(shí)際情況而兩全其弊取其輕的一定的選擇和協(xié)調(diào)。所以,這兩個(gè)學(xué)派、兩個(gè)學(xué)科的分歧在理論上是絕對(duì)的,而在實(shí)踐中則是可以進(jìn)行調(diào)和的。李斯特教授有句名言就來(lái)自這種認(rèn)識(shí)的結(jié)論:科學(xué)上不妥協(xié),立法可妥協(xié)。[3,10,12,17,22,25,28,37,43,45]科學(xué)是原則,立法是實(shí)踐,原則是不能動(dòng)搖的,但原則運(yùn)用到實(shí)踐時(shí),不可能是絕對(duì)的,必須做出某種讓步,否則原則將無(wú)法在實(shí)踐中行得通,原則也就沒(méi)有用處了。事實(shí)是,理論作為實(shí)踐中的原則,在實(shí)踐上永遠(yuǎn)也不應(yīng)該、實(shí)際也不可能達(dá)到邏輯極點(diǎn),因?yàn)槔碚撌沁壿嬌系?而實(shí)踐是歷史的。犯罪學(xué)作為一個(gè)學(xué)科與刑法學(xué)的最大不同是,它脫開(kāi)了法律的框架,在法律之外,從社會(huì)等其他方面觀察、研究整體的犯罪現(xiàn)象,研究犯罪的法律制度。如果說(shuō)刑法學(xué)是在法律框架內(nèi)研究犯罪(的法律規(guī)定),那么,這種法律框架則正是犯罪學(xué)所要檢討的部分內(nèi)容。刑法學(xué)作為研究刑法的學(xué)科,它只能法學(xué)地[4,13,18,23,26,29,38,46]研究犯罪,這是由它的學(xué)科任務(wù)所決定的。然而,犯罪問(wèn)題不只是法律上的問(wèn)題,犯罪作為一種社會(huì)存在,它首先是社會(huì)現(xiàn)象。因此,沒(méi)有對(duì)犯罪的社會(huì)的、個(gè)人的等多方面的研究,人們是不可能全面、理性地認(rèn)識(shí)和把握犯罪問(wèn)題的。從這個(gè)角度說(shuō),菲利等實(shí)證學(xué)派(包括犯罪學(xué))的最大貢獻(xiàn)是:把人們對(duì)犯罪問(wèn)題的研究和認(rèn)識(shí),從原來(lái)只有法律上的單純研究和認(rèn)識(shí)帶到和擴(kuò)大到了對(duì)犯罪的全面、整體地研究和認(rèn)識(shí)中來(lái)。質(zhì)言之,把人們從研究犯罪的法律引導(dǎo)到真正研究犯罪本身。刑法學(xué)只研究犯罪的法律規(guī)定,而犯罪學(xué)則是研究犯罪本身,這對(duì)人類(lèi)認(rèn)識(shí)犯罪現(xiàn)象來(lái)說(shuō)是歷史性的進(jìn)步,具有里程碑性質(zhì)的意義。與刑法學(xué)比較,這正是犯罪學(xué)的優(yōu)勢(shì),是犯罪學(xué)的價(jià)值和貢獻(xiàn)所在。不同學(xué)科有不同的研究方法。學(xué)科的不同研究方法之間不存在價(jià)值上的判斷。刑法學(xué)對(duì)犯罪的法學(xué)研究方法是實(shí)現(xiàn)其學(xué)科任務(wù)的最重要的、也是最基本的方法。刑法學(xué)不能被代替,作為學(xué)科它有獨(dú)立存在的必要和理由。刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)被批評(píng)的是,不應(yīng)當(dāng)?shù)荒苡纱朔穸ǚ缸飳W(xué)對(duì)犯罪問(wèn)題的研究。如果沒(méi)有對(duì)犯罪問(wèn)題的犯罪學(xué)研究,就沒(méi)有對(duì)犯罪問(wèn)題的全面的、整體的和真正本質(zhì)上的研究和把握。學(xué)科是人類(lèi)認(rèn)識(shí)客觀世界成果和水平的標(biāo)志,在學(xué)科的劃分問(wèn)題上,理論邏輯是次要的,社會(huì)需要和人類(lèi)對(duì)社會(huì)知識(shí)積累而形成的學(xué)科(科學(xué))是首要和首選的,只要社會(huì)需要而又具備獨(dú)立學(xué)科的資格,就要以獨(dú)立學(xué)科對(duì)待之。這不僅是對(duì)人類(lèi)知識(shí)的尊重,更重要的是理論發(fā)展和社會(huì)實(shí)際的需要。在學(xué)科問(wèn)題上,不能完全按照理論邏輯的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分。否則,社會(huì)上就只能有學(xué)科“門(mén)”而沒(méi)有學(xué)科“類(lèi)”了。心理學(xué)是獨(dú)立學(xué)科,犯罪心理學(xué)也是獨(dú)立學(xué)科。不能因?yàn)榉缸镄睦韺W(xué)在理論邏輯上包括在心理學(xué)中而否定犯罪心理學(xué)的獨(dú)立學(xué)科地位。[5,14,19,30,39,47]隨著人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的提高,在學(xué)科中分化出更為具體的學(xué)科是理論發(fā)展的必然。稍微注意一下那些以專(zhuān)業(yè)存在的政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和法學(xué)等學(xué)科就會(huì)發(fā)現(xiàn),它們中的學(xué)科分化不僅是必然的,而且又是必要的。這是種必然的發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)然,這種發(fā)展也有其弊病,為了避免和減少這種弊病,當(dāng)今世界社會(huì)科學(xué)又出現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢(shì)[6,15,20,31,40,48]。眾所周知,兩派論爭(zhēng)的結(jié)果是刑事古典學(xué)派吸收了很多實(shí)證學(xué)派的理論思想,促進(jìn)了刑事政策的重大進(jìn)步。正如德國(guó)著名刑法學(xué)家耶賽克所說(shuō):“在近代刑法史中,許多刑事政策的重大進(jìn)步均要?dú)w功于犯罪學(xué)。少年刑法、限制自由刑的適用、對(duì)罰金刑的改革、緩刑和假釋、緩刑幫助、保留刑罰的警告、矯正及保安處分和刑罰執(zhí)行的改革等,在很大程度上均是建立在犯罪學(xué)研究工作的基礎(chǔ)上的。”[1,2,9,11,16,21,24,27,36,42,44]古典學(xué)派與實(shí)證學(xué)派論爭(zhēng)的結(jié)果表明,學(xué)派的論爭(zhēng)是社會(huì)客觀需求的結(jié)果和產(chǎn)物,它最終的目的、作用也表現(xiàn)為社會(huì)實(shí)踐的需要,而不可能是人為的,主觀的,更不可能是為了學(xué)派而學(xué)派。因此,對(duì)學(xué)派理論觀點(diǎn)的評(píng)價(jià),也只能拿到具體時(shí)空之內(nèi)的社會(huì)實(shí)踐需要面前加以審視和判斷。在一個(gè)剛剛建立起法治的國(guó)家,過(guò)多強(qiáng)調(diào)和運(yùn)用實(shí)證學(xué)派的理論,或者在犯罪急劇上升而成為嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題的時(shí)候和地方,仍然過(guò)多強(qiáng)調(diào)和運(yùn)用古典學(xué)派的理論,就有不妥之處。符合本國(guó)現(xiàn)實(shí)的實(shí)際,是法學(xué)理論原則和制度的最高準(zhǔn)則,這就是評(píng)價(jià)和進(jìn)行學(xué)派論爭(zhēng)必須堅(jiān)持的實(shí)踐原則。在實(shí)踐面前,任何理論原則都得做出一定的讓步,而無(wú)論實(shí)踐如何,作為原則,讓步只能是程度上的,而不會(huì)是根本的、性質(zhì)上的,原則的基本屬性是不能改變的。犯罪要減少,法治也必須堅(jiān)持。在兩者之間尋找到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)是理論家和社會(huì)管理者的共同責(zé)任。所以,問(wèn)題的關(guān)鍵不是符合哪個(gè)學(xué)派,而是是否符合具體的客觀實(shí)際。刑法學(xué)的體系是法律的體系,刑法學(xué)的理論體系不能、也無(wú)法摧毀,犯罪學(xué)代替不了;然而,接受了實(shí)證學(xué)派理論的刑法和刑法學(xué),就再也不是古典學(xué)派的刑法和刑法學(xué)了。如果說(shuō)建立在古典學(xué)派理論基礎(chǔ)上的刑法和刑法學(xué)是近代的刑法和刑法學(xué),那么,建立在實(shí)證學(xué)派基礎(chǔ)上的刑法和刑法學(xué)則是現(xiàn)代的刑法和刑法學(xué),這就是那些已經(jīng)實(shí)證學(xué)派化了的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)行的刑法和刑法學(xué)。但是,實(shí)證學(xué)派的理論本質(zhì)不是刑法學(xué)的,它永遠(yuǎn)不會(huì)形成完全區(qū)別于古典學(xué)派的獨(dú)立的刑法學(xué)理論體系;如果真正形成這樣的東西,那只能是在刑法連同它自己都消滅了的時(shí)候。這兩個(gè)學(xué)派的論爭(zhēng),受益最大的是刑法學(xué)。犯罪學(xué)雖然在論爭(zhēng)中獲得了生存和發(fā)展,犯罪學(xué)的思想和價(jià)值得到了一定程度的承認(rèn)和實(shí)際運(yùn)用,并且促成了一個(gè)新的刑法學(xué)派的誕生。但是,由于刑法學(xué)先于犯罪學(xué)產(chǎn)生,而且有著深厚的國(guó)家權(quán)力和公眾基礎(chǔ),而犯罪學(xué)要否定刑法學(xué)的獨(dú)立學(xué)科地位,其結(jié)果不僅是模糊了兩個(gè)學(xué)科的界限,而且必然是像羊要吃狼一樣而被狼吃掉,把一個(gè)剛剛誕生的犯罪學(xué)淹沒(méi)在強(qiáng)大的刑法學(xué)學(xué)科之中了。在刑法學(xué)那里,犯罪學(xué)只是刑法學(xué)的一個(gè)學(xué)派;即使作為一個(gè)學(xué)科,犯罪學(xué)也只能作為刑法學(xué)的“奴仆”而成為為刑法學(xué)“服務(wù)”的輔助學(xué)科[3,10,12,17,22,25,28,37,43,45]。這種情況在刑法學(xué)發(fā)達(dá)而犯罪學(xué)不發(fā)達(dá)的地方至今還余韻猶存。犯罪學(xué)一直在與刑法學(xué)學(xué)科界限不明的陰影之中艱難地發(fā)展著。所以,劃清犯罪學(xué)與刑法學(xué)的科際界限,幾乎成為犯罪學(xué)繼續(xù)發(fā)展的前提。(三)學(xué)科任務(wù)和社會(huì)需要在犯罪學(xué)產(chǎn)生以前,除了刑法學(xué)之外沒(méi)有其它學(xué)科研究犯罪,因此不存在學(xué)科界限問(wèn)題。當(dāng)犯罪學(xué)產(chǎn)生以后,這個(gè)號(hào)稱(chēng)“犯罪原因?qū)W”的學(xué)科,由于也以“犯罪”為研究對(duì)象,于是使得這兩個(gè)學(xué)科的科際界限出現(xiàn)并變得模糊起來(lái)。所以,如何劃分兩個(gè)學(xué)科的科際界限,就成為犯罪學(xué)誕生一百多年來(lái)的一個(gè)“老大難”問(wèn)題。由于刑法學(xué)產(chǎn)生在先,且研究對(duì)象、方法和目的基本明確,所以,兩個(gè)學(xué)科的界限實(shí)質(zhì)是犯罪學(xué)的概念問(wèn)題。明確犯罪學(xué)的概念是劃分這兩個(gè)學(xué)科科際界限的關(guān)鍵。通常,學(xué)科的概念和學(xué)科界限問(wèn)題都是以學(xué)科研究對(duì)象來(lái)解決的,以學(xué)科對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分學(xué)科的界限。但是,在解決犯罪學(xué)概念和犯罪學(xué)與刑法學(xué)的科際界限問(wèn)題上,這個(gè)方法卻無(wú)能為力了。在學(xué)科研究中,往往把學(xué)科對(duì)象作為評(píng)判學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)[4,13,18,23,26,29,38,46],一般地說(shuō),這是沒(méi)有問(wèn)題的。而面對(duì)兩個(gè)學(xué)科研究所謂的一個(gè)對(duì)象[5,14,19,30,39,47]的情況,問(wèn)題就無(wú)法解決了。所以,要解決犯罪學(xué)與刑法學(xué)的科際界限問(wèn)題,就必須到研究對(duì)象之外另尋出路,這就是要尋找決定學(xué)科研究對(duì)象的東西。在學(xué)科概念、學(xué)科界限等問(wèn)題上,還有一個(gè)更重要、更基礎(chǔ)的東西,這就是學(xué)科任務(wù)。學(xué)科的概念、對(duì)象、方法等這些基本的東西,都是由學(xué)科任務(wù)決定的。[1,2,9,11,16,21,24,27,36,42,44]劃分犯罪學(xué)與刑法學(xué)的科際界限,只能求助于學(xué)科任務(wù)。原南斯拉夫犯罪學(xué)家帕施奇曾經(jīng)給犯罪學(xué)下過(guò)一個(gè)具有方法論意義的定義,他說(shuō):“犯罪學(xué)是為了預(yù)防和控制犯罪而把犯罪作為社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行思辨和實(shí)證研究的科學(xué)。犯罪學(xué)的定義應(yīng)包括三個(gè)方面的內(nèi)容,即對(duì)象、方法和作用(作用指目的和任務(wù))。……這個(gè)定義所具有的特征是指出了犯罪學(xué)的實(shí)質(zhì)要素和構(gòu)成部分,即犯罪學(xué)的對(duì)象、方法和作用。這種分析的意義在于突出了在其它學(xué)科中也提到的犯罪學(xué)的基本問(wèn)題,這些就是:一研究什么,二怎樣研究,三為什么要研究。”[3,10,12,17,22,25,28,37,43,45]我們且不論這個(gè)定義是否嚴(yán)密、充分,僅就它向我們提示的作為犯罪學(xué)定義所包含的三個(gè)要素,無(wú)疑具有正確的指導(dǎo)意義,它為我們判斷犯罪學(xué)與刑法學(xué)的科際界限標(biāo)準(zhǔn)提供了根據(jù)。學(xué)科的“作用”是就已經(jīng)存在的學(xué)科目的和任務(wù)而言的。學(xué)科作用是學(xué)科產(chǎn)生時(shí)的社會(huì)需要。社會(huì)需要是學(xué)科產(chǎn)生的根本動(dòng)因,或稱(chēng)首要條件;沒(méi)有社會(huì)需要,學(xué)科就不可能產(chǎn)生。因而學(xué)科任務(wù)(學(xué)科目的是從另外角度而言的)在學(xué)科的三個(gè)要素中居于根本地位,它決定著學(xué)科的對(duì)象和方法。學(xué)科產(chǎn)生時(shí)的社會(huì)需要即學(xué)科任務(wù)是學(xué)科理論研究中確定、評(píng)價(jià)其它問(wèn)題的最高原則和標(biāo)準(zhǔn),甚至成為定義研究對(duì)象概念的原則和標(biāo)準(zhǔn),至少?zèng)Q定著研究對(duì)象的范圍、內(nèi)容、方法,甚至是邏輯起點(diǎn)和理論方向。這樣,只要把兩個(gè)學(xué)科的任務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái),明確起來(lái),從而也就邏輯地把研究對(duì)象和方法區(qū)別開(kāi)來(lái)了,至少有了確定研究對(duì)象和方法的根據(jù),有了判斷學(xué)科界限標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)。學(xué)科任務(wù)是客觀的,而不能是人為的,不能以研究者的個(gè)人好惡來(lái)取舍。學(xué)科任務(wù)的客觀性為定義學(xué)科概念、劃分學(xué)科界限提供了客觀標(biāo)準(zhǔn),使問(wèn)題的解決變得可能和更加容易。犯罪學(xué)誕生于犯罪增加而傳統(tǒng)犯罪理論及其刑法制度無(wú)能為力的歷史背景下?！?9世紀(jì)后期,隨著資本主義的發(fā)展,社會(huì)各種矛盾日益激化,導(dǎo)致各種犯罪尤其是累犯急劇增加,古典學(xué)派的刑法理論在犯罪對(duì)策上顯得無(wú)能為力,按照傳統(tǒng)的對(duì)應(yīng)于一定犯罪科處一定刑罰的罪刑均衡原則,已解決不了累犯增加等新問(wèn)題?！盵4,13,18,23,26,29,38,46]犯罪學(xué)是應(yīng)社會(huì)預(yù)防和減少犯罪的客觀需要而產(chǎn)生的。這樣,從社會(huì)上有效預(yù)防和減少犯罪就成為犯罪學(xué)學(xué)科的直接任務(wù)。為了實(shí)現(xiàn)犯罪學(xué)的學(xué)科任務(wù),尋找有效的犯罪對(duì)策,犯罪學(xué)就不能只從法律的角度研究和思考問(wèn)題,而必須從更廣泛的社會(huì)的角度研究犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生和發(fā)展變化規(guī)律。因此,犯罪學(xué)就要從社會(huì)現(xiàn)實(shí)(而不是從法律的規(guī)定)出發(fā),通過(guò)對(duì)社會(huì)上犯罪事實(shí)(而不是法律規(guī)定)的實(shí)際調(diào)查,即實(shí)證的(而不是法律的邏輯分析、解釋的)方法,研究群體(而不是個(gè)體)犯罪現(xiàn)象的(而不是犯罪行為)產(chǎn)生、發(fā)展變化規(guī)律,確定多方面的、有效的(不只是法律的)犯罪對(duì)策,因此,犯罪學(xué)是社會(huì)科學(xué)(而不是法學(xué))。所以,概括地說(shuō),犯罪學(xué)就是研究作為社會(huì)現(xiàn)象的犯罪現(xiàn)象產(chǎn)生、存在和發(fā)展變化規(guī)律及其對(duì)策的社會(huì)科學(xué)。而刑法學(xué)是從法律的規(guī)定出發(fā),通過(guò)對(duì)法律上規(guī)定的抽象犯罪行為進(jìn)行法律邏輯解釋和分析的方法,研究個(gè)體犯罪行為的法律構(gòu)成和刑罰適用。因此,刑法學(xué)是不同于社會(huì)科學(xué)的法學(xué)。這樣,就在研究對(duì)象、方法以及學(xué)科性質(zhì)上把犯罪學(xué)和刑法學(xué)區(qū)別開(kāi)了。(四)貝卡里亞對(duì)于刑法的思想模糊犯罪學(xué)與刑法學(xué)科際界限的另外一個(gè)因素是貝卡里亞的《論犯罪與刑罰》的學(xué)科屬性問(wèn)題。貝卡里亞不是犯罪學(xué)的奠基人,而是近代刑法學(xué)的奠基人。他的《論犯罪與刑罰》所反映的古典刑法學(xué)派的思想奠定了近代刑法學(xué)的基礎(chǔ),所反映的是刑法學(xué)的學(xué)科任務(wù)和價(jià)值追求,與犯罪學(xué)存在明顯區(qū)別。我國(guó)學(xué)者黃風(fēng)在評(píng)價(jià)貝卡里亞的《論犯罪與刑罰》時(shí)指出:這部著作開(kāi)創(chuàng)了刑法發(fā)展史的新紀(jì)元,[1,2,9,11,16,21,24,27,36,42,44]他所提出的刑法原則具有革命性和系統(tǒng)性,后來(lái)幾乎成為資產(chǎn)階級(jí)刑法的準(zhǔn)則。[3,10,12,17,22,25,28,37,43,45]貝卡里亞在闡述寫(xiě)作意圖時(shí)說(shuō):“本書(shū)將從刑事制度方面,研究這些保留著最野蠻世紀(jì)痕跡的法律,……向公共幸福的領(lǐng)導(dǎo)者勇敢地揭露這些法律的弊端”。[4,13,18,23,26,29,38,46]刑事法律和刑事法律制度是貝卡里亞著作關(guān)注的核心問(wèn)題。正是貝卡里亞著作提出的原則奠定了近代刑法學(xué)的基礎(chǔ)。可以毫不夸張地說(shuō),沒(méi)有貝卡里亞提出的古典學(xué)派的思想原則就沒(méi)有近代意義上的刑法學(xué)。古典學(xué)派的理念是“法的秩序”,[5,14,19,30,39,47]公正是其最高的價(jià)值追求。這是由它所產(chǎn)生的時(shí)代背景決定的。黃風(fēng)在論述貝卡里亞《論犯罪與刑罰》產(chǎn)生的歷史背景時(shí)指出,“……舊的刑事制度是何等可憎和可悲:它們挖空心思設(shè)計(jì)出無(wú)數(shù)酷刑,而用此去懲罰什么,這個(gè)問(wèn)題連它們自己也沒(méi)搞清楚;多少世紀(jì)以來(lái),它們就是憑著一些虛偽無(wú)聊的神學(xué)教義、飄忽不定的道德信條和喜怒無(wú)常的個(gè)人意志,把無(wú)數(shù)過(guò)著正常生活的無(wú)辜者送上絞刑架,綁上火刑柱,它們用人類(lèi)自己設(shè)計(jì)和制造的刑具,為人類(lèi)的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和文化的昌明設(shè)置屏障;那些混混沌沌的立法者和執(zhí)法者用一些含糊不清的禁令使廣大群眾生活在朝不保夕、人人自危的險(xiǎn)境之中,社會(huì)秩序和安定因此而受到自己的維持工具的破壞?！盵6,15,20,31,40,48]貝卡里亞提出的刑法原則反映了時(shí)代對(duì)法治的渴望和需求,奠定了近代刑法理論的基礎(chǔ)。在犯罪學(xué)界,貝卡里亞的著作常常因?yàn)闀?shū)中研究了以下兩個(gè)問(wèn)題而被看成為是犯罪學(xué)的著作:一個(gè)是犯罪原因,一個(gè)是犯罪預(yù)防。誠(chéng)然,犯罪學(xué)要研究犯罪原因,但是,不能認(rèn)為凡是研究犯罪原因的就都屬于犯罪學(xué)。關(guān)于貝卡里亞研究的犯罪原因問(wèn)題,黃風(fēng)也有明確論述,他說(shuō):“貝卡里亞的學(xué)說(shuō)雖然包含對(duì)犯罪原因的解釋,但由于這種解釋基本上是基于哲學(xué)原理的演繹,因此,大陸法系的學(xué)者一般認(rèn)為它屬于刑法學(xué)的范疇。”至于貝卡里亞著作中的犯罪預(yù)防問(wèn)題,主要是從法律的明確性和執(zhí)法的嚴(yán)肅性等法律問(wèn)題上強(qiáng)調(diào)法制原則,也與犯罪學(xué)上的犯罪預(yù)防有明顯的不同。總之,貝卡里亞的這部著作以及它所代表的古典學(xué)派的思想,其核心內(nèi)容,方法、理論的基本作用(目的、任務(wù))和價(jià)值取向等構(gòu)成了近代刑法學(xué)的基本框架,與后來(lái)的犯罪學(xué)(即實(shí)證學(xué)派)截然不同,任何理論的產(chǎn)生都反映和體現(xiàn)著時(shí)代的要求。適應(yīng)反對(duì)罪刑擅斷的需要,貝卡里亞明確提出了罪刑法定思想。這一光輝思想,不僅是刑事法治的基本原則,同時(shí)更是近代刑法學(xué)根本原則。在罪刑擅斷的時(shí)代,在法律的作用都可有可無(wú)的情況下,不可能有真正科學(xué)研究法律的空間和需求,因而近代意義上的刑法學(xué)是不可能產(chǎn)生的。只有提倡罪刑法定原則,才需要法律的確定性,才需要法律及法律適用的科學(xué)性,才有刑法學(xué)產(chǎn)生的需求和可能。貝卡里亞的思想包括了古典學(xué)派的基本精神和內(nèi)容,所以說(shuō),如果說(shuō)古典學(xué)派的學(xué)說(shuō)是“標(biāo)準(zhǔn)的刑法學(xué)”,那么,貝卡里亞的思想是標(biāo)準(zhǔn)的刑法學(xué)思想,除了為了把刑法學(xué)包括在犯罪學(xué)之中的邏輯需要外,沒(méi)有任何理由說(shuō)貝卡里亞是犯罪學(xué)的奠基人,說(shuō)他的著作是犯罪學(xué)的著作。(五)刑法只考慮刑罰,而非刑法為了進(jìn)一步劃分犯罪學(xué)與刑法學(xué)的科際界限,有必要探討刑法學(xué)所研究的犯罪的內(nèi)容和方法,以便厘清刑法學(xué)對(duì)犯罪學(xué)的“越界”。在我國(guó)的刑法學(xué)教科書(shū)中,大都認(rèn)為刑法學(xué)是研究犯罪與刑罰的科學(xué)。其實(shí),嚴(yán)格地說(shuō),刑法學(xué)并不研究犯罪,它只是研究犯罪的法律規(guī)定而不是犯罪本身。德國(guó)刑法學(xué)家耶賽克稱(chēng):“刑法學(xué)的核心內(nèi)容是刑法教義學(xué)(刑法理論),其基礎(chǔ)和界限根源于刑法法規(guī),致力于研究法規(guī)范的概念內(nèi)容和結(jié)構(gòu),將法律素材編排成一個(gè)體系,并試圖尋找概念構(gòu)成和系統(tǒng)學(xué)的新方法。作為法律和司法實(shí)踐橋梁的刑法教義學(xué),對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行批判性檢驗(yàn)、逐漸翻新地適用刑法,從而達(dá)到在很大程度上實(shí)現(xiàn)法安全和法公正?！盵1,2,9,11,16,21,24,27,36,42,44]所以,從科學(xué)的意義上看,刑法學(xué)(傳統(tǒng)注釋刑法學(xué))并不研究犯罪本身,它僅僅研究犯罪(和刑罰)的法律規(guī)定。當(dāng)然,不能說(shuō)刑法學(xué)絕對(duì)不研究犯罪,它只是根據(jù)刑罰的需要來(lái)研究犯罪。正像《意大利百科全書(shū)》所說(shuō),刑法學(xué)一方面可以理解為對(duì)刑事法律的解釋學(xué),另一方面也可以理解為“研究如何以法律為基礎(chǔ)建立刑罰體系的科學(xué)或?qū)W說(shuō)”。[3,10,12,17,22,25,28,37,43,45]在刑法中,刑罰是法律的目的、核心和實(shí)質(zhì)所在,是區(qū)別其他法部門(mén)的本質(zhì)所在。刑罰決定和制約刑法學(xué)研究犯罪的基本問(wèn)題。日本刑法學(xué)家西原春夫說(shuō):“刑法是規(guī)定刑罰的法律”。[4,13,18,23,26,29,38,46]我國(guó)青年學(xué)者李海東指出,對(duì)于刑法,只能通過(guò)刑罰為聯(lián)系點(diǎn)而定義刑法。[5,14,19,30,39,47]在刑法和刑法學(xué)(注釋刑法學(xué))中,比較而言,刑罰是出發(fā)點(diǎn)和目的(直接目標(biāo)),處于核心和主導(dǎo)的地位,而犯罪僅僅是刑罰的前提。刑法的基本目的是通過(guò)規(guī)范國(guó)家刑罰權(quán)而控制犯罪,這是在刑法之外看刑法。如果在刑法之內(nèi)看刑法,就刑法的直接目的和作用而言,刑法是施用刑罰的法律根據(jù)。法律規(guī)定犯罪并不是它的目的,它的目的是對(duì)這種行為施用刑罰以便控制和減少之。刑法產(chǎn)生于社會(huì)對(duì)有秩序運(yùn)用刑罰的需要。刑罰的運(yùn)用是刑法產(chǎn)生的社會(huì)原動(dòng)力和基礎(chǔ)。人們?yōu)榱藢?duì)那些無(wú)法容忍的行為進(jìn)行懲罰而制定了刑法,規(guī)定犯罪,定義犯罪。從立法的序列上看,人們是先感到有行為應(yīng)當(dāng)被懲罰,然后通過(guò)法律定義這樣的行為為犯罪,并規(guī)定刑罰。施用刑罰的觀念產(chǎn)生在對(duì)犯罪進(jìn)行立法和定義之前。因此,刑罰規(guī)定著刑法的邏輯和范圍,甚至定義著犯罪概念的內(nèi)涵和外延(可以施用刑罰的行為才是犯罪,否則不是犯罪),[6,15,20,31,40,48]自然也規(guī)定著刑法學(xué)的研究目的和范圍。刑法學(xué)是在法律的背景和范圍內(nèi)、圍繞刑罰的運(yùn)用來(lái)研究具體的、法律規(guī)定的具體(個(gè)體)的犯罪行為。要有序地、在法律的規(guī)定下運(yùn)用刑罰,不僅要對(duì)犯罪有法律的定義,而且還要有對(duì)法律規(guī)定的犯罪和刑罰的科學(xué)研究。這正是刑法學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的動(dòng)力和基礎(chǔ)。刑法學(xué)是為了正確地在法律規(guī)定上運(yùn)用刑罰而研究犯罪的,犯罪是作為運(yùn)用刑罰的前提而不是目的而被研究的。在刑法學(xué)中,犯罪是為了刑罰的依法運(yùn)用而被研究的。刑法學(xué)的這種研究目的大大地限定了對(duì)犯罪的研究范圍和方法,決定了刑法學(xué)所研究的犯罪只能是法定的被施用刑罰的犯罪,只能是與法定的刑罰有關(guān)的犯罪,并且只能在法定的刑罰范圍內(nèi)研究犯罪。刑法學(xué)只在法律的范圍和意義上研究犯罪,所以,刑法學(xué)只能是法學(xué)。刑法學(xué)沒(méi)有可能像其它社會(huì)科學(xué)那樣承擔(dān)起對(duì)作為社會(huì)現(xiàn)象的犯罪現(xiàn)象的全面、整體的研究。如果說(shuō)犯罪需要懲罰的話(huà),刑法學(xué)所研究的“犯罪”僅僅是對(duì)作為社會(huì)現(xiàn)象的犯罪的整體研究的一個(gè)部分、一個(gè)方面,即法律規(guī)定(作為概念而被定義)的只是為了實(shí)現(xiàn)刑罰目的而與犯罪現(xiàn)象相關(guān)的犯罪的那一部分。僅僅在與刑罰有關(guān)的這個(gè)意義上才可以說(shuō)刑法是規(guī)定犯罪的,刑法學(xué)是研究犯罪的,刑法學(xué)是為了和圍繞刑罰的適用而研究犯罪,與刑罰無(wú)關(guān)的犯罪問(wèn)題刑法學(xué)是不研究的。刑罰是刑法學(xué)研究犯罪的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。所以,準(zhǔn)確地說(shuō),刑法學(xué)是以刑罰為核心研究刑法的科學(xué),或者說(shuō)刑法學(xué)是研究犯罪和刑罰的法律規(guī)定的科學(xué)。刑法學(xué)只是對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行的法學(xué)研究,而不是對(duì)犯罪現(xiàn)象本身進(jìn)行的社會(huì)科學(xué)的研究。如果說(shuō)科學(xué)是對(duì)研究對(duì)象規(guī)律的探索,那么,犯罪學(xué)產(chǎn)生之前,人類(lèi)只有對(duì)犯罪進(jìn)行懲罰的刑法學(xué)研究,或者說(shuō),只有刑罰的研究,還沒(méi)有對(duì)犯罪現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)律性探索的科學(xué)研究。從上述論述看出,刑法學(xué)所研究的犯罪與犯罪學(xué)所研究的犯罪,從概念到研究的目的和方法,完全都是不同的。刑法學(xué)研究具體犯罪行為(的構(gòu)成),目的是依法準(zhǔn)確地運(yùn)用刑罰,它是探討法律規(guī)定的法學(xué);犯罪學(xué)研究作為社會(huì)現(xiàn)象的犯罪現(xiàn)象(的規(guī)律),目的是預(yù)防減少犯罪的發(fā)生,它是探討社會(huì)現(xiàn)象規(guī)律的社會(huì)科學(xué)。這是由它們的不同的學(xué)科任務(wù)和價(jià)值追求決定的。人們常常自覺(jué)不自覺(jué)地用“刑法學(xué)是研究犯罪”的命題來(lái)代替和排斥犯罪學(xué)對(duì)犯罪的研究,以為刑法學(xué)就是對(duì)犯罪的全面、整體的研究,而犯罪學(xué)的研究則是多余的,是與刑法學(xué)爭(zhēng)奪陣地,從而掩蓋和模糊了人們對(duì)犯罪現(xiàn)象進(jìn)行理性研究的自覺(jué)性,延緩了對(duì)犯罪現(xiàn)象進(jìn)行科學(xué)認(rèn)識(shí)的進(jìn)程。這是犯罪學(xué)被歧視和發(fā)展緩慢的一個(gè)不可忽視的原因。在這個(gè)意義上說(shuō),只有在犯罪學(xué)的研究中,才有可能獲得對(duì)犯罪現(xiàn)象事實(shí)本身的理性知識(shí)。對(duì)于犯罪學(xué)與刑法學(xué)在研究?jī)?nèi)容、方法上的區(qū)別,我國(guó)年輕刑法學(xué)者李海東闡述得頗為清楚,他說(shuō):作為實(shí)驗(yàn)科學(xué),在犯罪學(xué)與刑事政策學(xué)的研究中,我們可以使用一切適用于說(shuō)明反社會(huì)現(xiàn)象和控制及其效果的方法,包括社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、生理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、生物學(xué)、人類(lèi)學(xué)的方法。而刑事法學(xué),尤其是刑法學(xué),是一門(mén)規(guī)范科學(xué),它要解決的問(wèn)題是行為規(guī)則自身的目的、涵義及其適用,因此,它所適用的研究方法,只能是規(guī)范學(xué)的方法。分清這兩類(lèi)研究的屬性及方法的不同,對(duì)于刑法學(xué)的研究是很重要的。刑法學(xué)的研究當(dāng)然不能脫離犯罪學(xué)和刑事政策學(xué)的基本認(rèn)識(shí)和研究成果,否則,刑法學(xué)的研究將是盲目的;但是,刑法學(xué)的研究只能在規(guī)范學(xué)的范圍內(nèi)引用并實(shí)現(xiàn)犯罪學(xué)中合理的成果與結(jié)論,而決不能背離規(guī)范科學(xué)及其目的的軌道去直接采取犯罪學(xué)或刑事政策學(xué)的研究方法。否則,刑法學(xué)的研究不僅會(huì)變得漫無(wú)邊際,而且,它將可能失去其規(guī)范的功能而成為無(wú)法實(shí)際適用的東西,并可能直接為法外施刑提供理論根據(jù)。[1,2,9,11,16,21,24,27,36,42,44]實(shí)際上,犯罪學(xué)與刑法學(xué)的研究?jī)?nèi)容和方法在客觀上存在著清晰的界限。它們之間的不同是由它們的不同客觀任務(wù)所決定的,不是人為的。從另外的角度說(shuō),要正確區(qū)別它們對(duì)象和方法的不同,必須以它們各自不同的學(xué)科任務(wù)為根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。在確定的、客觀存在的學(xué)科任務(wù)下,任何研究者都不應(yīng)該也無(wú)法改變它們的研究對(duì)象和方法。如果改變了它們的研究對(duì)象和方法,那么就肯定會(huì)背離它們的學(xué)科任務(wù),其附帶的結(jié)果是造成兩個(gè)學(xué)科界限的混亂,尤其是會(huì)造成犯罪學(xué)發(fā)展的遲緩。刑法學(xué)的研究目的是為了在法律規(guī)范內(nèi)正確適用刑罰,因此,它的研究對(duì)象自然是正確適