明代《詩經(jīng)》學(xué)著作考述

明代《詩經(jīng)》學(xué)著作考述

明初，朱理學(xué)是洪武時代的一個人物。永樂年間，朱棣祖因編撰《四書》、《五經(jīng)》、《性理論》等而聞名。于此情形下,明代的《詩經(jīng)》學(xué)著作,多是依準(zhǔn)朱熹《詩集傳》而鮮有發(fā)明,從而流于空疏的境地。顧炎武曾言:“經(jīng)學(xué)之廢,實自此始。”皮錫瑞也批評明代是“經(jīng)學(xué)的衰落時期”。從經(jīng)學(xué)史上來看,這些批評是準(zhǔn)確恰切的。值得注意的是,有明一代畢竟也出現(xiàn)過一些駁斥朱傳、表達不同見解的著作,尤其是明代中后期,《詩經(jīng)》研究的方法出現(xiàn)了由宋學(xué)向漢學(xué)過渡的傾向,一些著作重新肯定《詩序》的價值,注重《詩經(jīng)》名物制度史實的考訂、文字音義的研究。徐光啟的《毛詩六帖講意》(下簡稱《六帖》)就是其中較為重要的一部。《六帖》分為翼傳、存古、廣義、攬藻、博物、正葉六目,其中存古即為輯錄“《毛傳》、《鄭箋》,存其雅正”,汲取《毛傳》、《鄭箋》的長處;正葉即“考求音韻,審詳訛舛”,闡述對詩韻的理解;博物乃“鳥獸草木,搜緝異聞”,是對名物的訓(xùn)詁考訂。徐氏《六帖》在當(dāng)時并非一種孤立的存在,稍前及同時的一些《詩經(jīng)》研究著作已開其端倪。如季本《詩經(jīng)解頤》、李先芳《讀詩私記》依從《毛傳》、《鄭箋》,毛、鄭有所難通,則參之以呂祖謙《呂氏讀詩記》、嚴(yán)粲《詩輯》諸書,不再專主一家;與徐光啟約略同時的郝敬,其《毛詩原解》則批駁朱傳改序之非。這些著作的先后出現(xiàn),從一個側(cè)面表明了明代中后期一些有識見的學(xué)者不再為朱傳所束縛而企欲有所突破的研究傾向。這對徐氏《六帖》無疑會產(chǎn)生一定的影響,他汲取了其中的一些思想,并作了進一步的探討,尤其是對《詩經(jīng)》的音韻研究、解讀方式的分析,以及對《詩經(jīng)》文學(xué)藝術(shù)性的闡釋等方面提供了新穎的見解,對后世的《詩經(jīng)》研究影響很大。程俊英先生《論徐光啟的<詩經(jīng)>研究》對徐氏的《詩經(jīng)》音韻研究、《詩經(jīng)》研究中所體現(xiàn)的經(jīng)世致用思想作了詳細(xì)的論述;劉毓慶先生《從經(jīng)學(xué)到文學(xué)》一書也有相當(dāng)?shù)钠懻摗读?這都可以從一個側(cè)面看出學(xué)界對《六帖》的關(guān)注。一、鄭對鄭“聲淫”與“雅詩”的態(tài)度兩漢以來,《詩經(jīng)》的今、古文派研究相繼興起,形成了《詩經(jīng)》研究的漢學(xué)派,至唐孔穎達《毛詩正義》出,漢學(xué)發(fā)展到了頂峰。宋初學(xué)界倡獨立思考之精神,懷疑漢人詩說的宋學(xué)開始萌芽,至南宋朱熹撰《詩集傳》標(biāo)志著《詩經(jīng)》宋學(xué)體系的完成。宋學(xué)在宋、元、明三代封建帝王的提倡下,取得了獨尊的地位。元代劉瑾撰《詩傳通釋》,專門闡明朱傳之旨,明代胡廣等奉敕撰《詩經(jīng)大全》,剽竊劉氏舊文,陳陳相因,毫無創(chuàng)見,卻被奉為明代科舉取士的準(zhǔn)則。徐氏在《六帖》首列“翼傳”一目,“依附紫陽,研尋經(jīng)旨”,表達了對朱傳的尊崇之意;次列“存古”一目,吸取《毛傳》、《鄭箋》的長處,體現(xiàn)了綜合漢、宋的特征。他認(rèn)為漢學(xué)、宋學(xué)各有長短,“宋儒則長于寫理,略于名物”,并贊同徐士彰“漢儒未必全非,宋儒未必全是”的觀點(《小雅·出車》,按:引文出自徐氏該詩注,下同),反映了徐光啟尚真求實、摒棄門戶之見的治學(xué)態(tài)度。正因為如此,他才能兼采漢、宋,走向融通。在《商頌·那》的注解中,他引用張叔翹的說法來辨析鄭箋與朱傳之間的是非:“‘綏我思成’,朱子既詳引《鄭箋》,而不謂其有脫誤,今正之。蓋鄭注本云安我心所思而成之也。夫心之所思,思祖考也。始尚茫然,既而若有見聞,則成之矣,心于是乎安矣。箋語渾融,亦自明白無疑。愚殆疑朱子之贅,而不當(dāng)謂鄭注為脫誤也?！辈⒂诙嗵幣g朱傳的牽強附會。對于《毛傳》、《鄭箋》,徐氏也并非一味盲從,有時亦批評其失誤。徐氏認(rèn)為:“大抵詩人之言,惟淡和平,不必求之以深。不然反失其旨?！彼麑Α笆渲肌钡淖⒔?無論是出自漢儒,或出自朱熹,都予以駁正,其中雖有過當(dāng)處,然較之當(dāng)時一些株守門戶之見,字字依附朱傳,以毛、鄭為罪人的腐儒,則不可同日而語。正如唐國士《毛詩六帖講意序》所言:“蓋昭代尊崇紫陽,傳注外一切抹殺,即《毛傳》、《鄭箋》確有正見,亦不敢竄入一二,僅襲紙上陳言,互相影附。沉痼日久,將千古風(fēng)人性靈,都不及探索,又安望其漱芳而資博耶?太史(指徐光啟)恪遵考文,首‘翼傳’,次‘存古’,既能調(diào)劑兩家之說……于明經(jīng)者固大有裨益?！睂Α读返倪@一評價大致是中肯的。徐氏還反對朱熹“淫詩說”,認(rèn)為:“夫子所存三百篇,皆雅詩也,中有刺淫之什,亦一時君子憫時悼俗之所為?！彼f朱熹只因為孔子“鄭聲淫”一語,遂將鄭詩一筆竄改為男女相奔之作,又《樂記》通言鄭、衛(wèi),而《論語》止言鄭聲,遂又將《鄭風(fēng)》改作女惑男,而《衛(wèi)風(fēng)》改為男惑女,認(rèn)為這一做法是沒有依據(jù)的,僅是朱熹“輾轉(zhuǎn)遷就,但憑胸臆”而已。他認(rèn)為聲詩有別,不應(yīng)混淆:“夫聲與詩,其義不同。詩者樂章載于篇翰,聲者樂音出于絲竹。所謂雅樂者,其曲折抑揚,咸有度數(shù)。聽之者使人和平整肅,故謂雅;世下風(fēng)移,趨求悅耳,變?yōu)槿崧{(diào),音律凄婉,弄引煩雜,所謂繁聲,所謂靡靡之樂,所謂狄成滌濫之音,聽之使人心意蕩溢,不能自禁,故謂之淫焉。”聲、詩有別,鄭聲與鄭詩亦應(yīng)有別,鄭聲雖淫,而“鄭、衛(wèi)所奏之詩與雅樂所奏之詩,一然無異”,只是“其音聲順耳,蕩人情性,非復(fù)作樂之本意”罷了,所以孔子“舉至為戒”,孔子正是看到聲詩不同,才言“其聲淫”,而不云“其詩淫”,《樂記》才曰“其音慢”,而不云“其詩慢”,并進而認(rèn)為“若以諸詩為淫奔者之作,目為淫聲,夫子何以存而不削乎”(《鄭風(fēng)·溱洧》)?？鬃釉浴胺培嵚暋?也就是要去除淫靡的鄭樂,既然連淫樂都要刪除,又怎能不刪掉淫奔之詩呢?更何況“宣子之聘,諸大夫何為稱之以喻志乎?”徐氏不贊同朱熹的說法,而認(rèn)為“小序之說,斷無可疑”。明末陳子龍《詩問略》關(guān)于“淫詩說”批評正是由此而來,陳子龍曾整理徐光啟的農(nóng)書遺稿,將其編成現(xiàn)行的《農(nóng)政全書》六十卷,對徐氏《詩經(jīng)》研究著作當(dāng)亦有所注意。朱熹認(rèn)為《國風(fēng)》中一部分是“里巷歌謠”和“男女相與歌詠,各言其情”的民間情歌,卻又站在維護封建禮教的立場上將其斥為淫詩,但他畢竟在客觀上發(fā)現(xiàn)了愛情詩。徐光啟反對淫詩說,認(rèn)為三百篇皆為雅詩,在《詩經(jīng)》學(xué)史可視為是一種倒退。但若將徐氏這一說法放在明代朱傳獨尊的特定歷史背景下來審視,卻具有積極的意義,它是對朱傳獨尊、思想專制的一種反抗與解構(gòu),從而在整個經(jīng)學(xué)史上又具有積極的意義。二、“照原采收”,“知感悟”文本的解讀中,解讀方式是較為關(guān)鍵的因素,同一文本采取不同的解讀方法往往可以得出多種意義?！对娊?jīng)》的解讀亦是如此,漢儒今文學(xué)派深求微言大義,古文學(xué)派援據(jù)經(jīng)典疏證說解,宋儒則擅長說理。朱熹曾云:“看詩不須著意去訓(xùn)解,只平平地涵詠自好?！敝祆涑执私庾x《詩經(jīng)》,多有創(chuàng)獲,《詩集傳》也在《詩經(jīng)》學(xué)史上具有重要的意義。明人說解《詩經(jīng)》,雖尊崇朱傳,但卻沒有很好地繼承朱熹的注解方法,多是泥于朱傳成說,陳陳相因,不越雷池。于此僵化的經(jīng)學(xué)環(huán)境中,徐光啟則提出了較為新穎合理的解讀方式,他認(rèn)為“詩人之言,惟淡和平”,注解時“不必求之以深,不然反失其旨”。讀解《詩經(jīng)》時,“宜領(lǐng)其大旨,會其意趣,不必糾纏于分章析句,拘泥于文辭”,不必“委曲強解,畫蛇添足,亦不必頭上安頭”,更不要“向語言文字委曲周旋”,否則就會“愈巧愈拙,愈近愈遠(yuǎn)”(《曹風(fēng)·下泉》),使淺切的詩意晦暗不明或失去了詩之本旨,只需“照本文平平說去,才是詩家本色”。《詩經(jīng)》的注解著作可謂汗牛充棟,怎樣對待前人的注解,也是解讀《詩經(jīng)》時必然遇到的難題。對此,徐光啟作出了頗有見地的分析。他認(rèn)為:“讀詩看本文要圓活,看傳注要圓活,看諸家注疏要圓活,如渾天儀相似,能曉此義,無所不通,若一字拘泥,則無所不滯,此第一關(guān)鍵,不可不知矣?！?《王風(fēng)·黍離》)所謂圓活,就是對前代《詩經(jīng)》注解要了然于心,又不必拘囿于前人成說,而應(yīng)入則能出,圓融通達地予以對待。即便是對為當(dāng)時專崇的朱傳,亦應(yīng)如此。他說“傳注中亦多錯經(jīng)解義,讀者自宜融會大旨,不宜固滯”(《小雅·巧言》),并認(rèn)為說解時“若拘泥傳注,是說傳非說經(jīng)矣”,“況與傳意相訛舛,豈不可笑”,又指出“背經(jīng)以合傳,今時通弊,宜為至戒”(《王風(fēng)·黍離》),對明代一些阿附朱傳,而解釋又每與朱傳相舛的腐儒進行批駁。更為可貴的是,徐氏提出“凡說詩到難通處,要把舊時講解,盡數(shù)撤去,只將本文吟詠玩索,翻覆百遍,其義自見”(《召南·行露》)的解讀方式。在解《詩》難通時,不是訴求于古注,援引經(jīng)典,而是盡棄之,直接面對本文,解讀文本。這在重學(xué)術(shù)傳承的《詩經(jīng)》闡釋史上,無疑具有挑戰(zhàn)性。這一解讀方式對清代《詩經(jīng)》學(xué)有較大的影響。如姚際恒《詩經(jīng)通論》曾云:“惟是涵詠篇章,尋繹文義,辨別前說,以從其實而黜其非。”崔述《讀風(fēng)偶識》:“惟知體會經(jīng)文,即詞以求其意,如讀唐宋人詩然者,了然絕無新舊漢宋之念存于胸中,惟合詩意者則從之,不合者則違之?！狈接駶櫋对娊?jīng)原始》:“循文會義”,“推原詩文始意”,“不顧《序》,不顧《傳》,亦不顧《論》”,“惟其是者從,而非者止”。從引述中可見此三家亦推舉不拘前人成說,不存漢、宋之念,注重《詩經(jīng)》的本文解讀,所以三家《詩經(jīng)》學(xué)著作均取得了輝煌的成就。徐氏的解讀方式必然會使他的《詩經(jīng)》研究取得較大的突破,如《六帖》就頗有新見,這也實踐了其“廣義”一目“《傳》、《箋》以外,創(chuàng)立新意”的理論主張。更為重要的是,直接面對文本,涵詠體味詩句,會給其帶來文學(xué)藝術(shù)上的美感,故而,他亦多從文學(xué)的角度來闡釋《詩經(jīng)》。三、從經(jīng)學(xué)研究到創(chuàng)作經(jīng)驗研究《詩經(jīng)》是上古時期的一部詩歌總集。漢代何休注《公羊傳》指出“饑者歌其食,勞者歌其事”,就注意到了《詩經(jīng)》的文學(xué)藝術(shù)性。后來《詩經(jīng)》被納入儒家經(jīng)學(xué)的體系,成為經(jīng)學(xué)的附庸,解詩者多從儒家經(jīng)學(xué)的角度出發(fā),《詩經(jīng)》的文學(xué)性被疏略了。至魏晉南北朝,《文心雕龍》、《詩品》等從文學(xué)的角度總結(jié)其創(chuàng)作經(jīng)驗,探討其藝術(shù)風(fēng)格。至宋代,朱熹則于經(jīng)學(xué)研究的范圍內(nèi)第一個提出《國風(fēng)》“多出于里巷歌謠”,認(rèn)為其中大多詩篇“乃是男女相與歌詠,各言其情”的愛情民歌,并對賦比興等藝術(shù)手法多有闡發(fā)。由元至明初,《詩經(jīng)》研究雖依準(zhǔn)朱傳,但由于科舉制義之需,純?nèi)蛔⒅亍对娊?jīng)》經(jīng)義的疏解,如被奉為科舉考試經(jīng)典的《詩經(jīng)大全》就刪去朱熹有關(guān)賦比興的論述。明代中后期,這一狀況有所改觀,大批文人學(xué)士從文學(xué)的角度研究《詩經(jīng)》,《詩經(jīng)》研究亦發(fā)生了由經(jīng)學(xué)到文學(xué)的轉(zhuǎn)變。徐光啟就是其中較為重要的一位,他與孫、戴君恩、鐘惺等一道,先后拓寬了《詩經(jīng)》研究的視野,敞開了《詩經(jīng)》文學(xué)意義之門,將《詩經(jīng)》的文學(xué)研究推向了高峰。徐光啟在文學(xué)方面頗有修養(yǎng),李杕《徐文定公行實》云:徐氏“章句、帖括、聲律、書法,均臻佳妙”。再加上徐光啟直接面對文本的解讀方式,故而他研究《詩經(jīng)》也能于疏解義理之外,關(guān)注其文學(xué)性,于《六帖》中立“攬藻”一目,意在“詩賦雜文,憲章六義”。(一)文風(fēng)雅詠,《深度詠雅》《漢書藝文》徐氏說:“凡讀《詩》宜作三等,《國風(fēng)》里巷歌謠之什,寂寥短章,含情無限;《正雅》、《三頌》并一時載筆之臣所作,高文大牘,條理粲然;二《變雅》者,一時賢人君人憫時悼俗之所為,纏綿凄愴,層見疊出,刺譏懲創(chuàng),錯綜反復(fù),文必盡言,言必盡意。”(《小雅·正月》)此處將《詩經(jīng)》分為三類。朱熹云:“凡詩所謂《風(fēng)》者,多出于里巷歌謠之什,所謂男女相與歌詠,各言其情者也。”徐氏贊同這一說法并進而認(rèn)為,《國風(fēng)》在體制上雖是“寂寥短章”,卻具有“含情無限”的藝術(shù)魅力,便抓住了《國風(fēng)》語言質(zhì)樸淺近、抒情強烈、含蓄蘊藉的藝術(shù)特征。至于“語和而莊,義寬而密”的《正雅》、《三頌》之作,朱熹認(rèn)為是圣人之徒所作,徐氏認(rèn)為乃載筆之臣所為,似較朱氏更為恰切,它具有雍容典雅、條理粲然的藝術(shù)特點;徐氏對《變雅》的概括描述,也能抓住其委婉托興、寄托遙深,而又錯綜反復(fù)、層層抒寫以志其意的特色。這些描述主要是從其內(nèi)容與創(chuàng)作者身份的不同來闡發(fā)的,頗能體現(xiàn)徐氏對風(fēng)、雅、頌三類不同詩體的認(rèn)識。對于《詩經(jīng)》的音樂特性,徐氏認(rèn)為:“凡詩體不一,緩急異態(tài),或意本直致,而雍容揄揚,朱弦三嘆;或意本繁委,而急節(jié)短腔,下管偏疾?！彼J(rèn)為詩體在節(jié)奏上有舒緩、急促之別,詩人表達思想、抒發(fā)內(nèi)在情志時宜有所選擇?！按蠹s鋪張盛美,遠(yuǎn)調(diào)為多;陳敘哀情,促音獨用”(《小雅·都人士》),遠(yuǎn)調(diào)悠長揄揚,莊嚴(yán)大度,平和舒緩,適于鋪張排比,故雅頌之作多用之;促音急節(jié)短腔,逼仄短促,適于哀婉凄楚,沉咽凄惻,郁勃沉郁之情的發(fā)抒,《國風(fēng)》之詩多用之。徐氏的這些分析已注意到了詩人內(nèi)在的情態(tài)與詩之外在節(jié)奏、體式、音樂形態(tài)的對應(yīng)關(guān)系。(二)對葛薇的詠物之作徐氏分析《周南·葛覃》末章云:“此詩本為治葛而作,首二章已竟其事,若無末章,則意義淺短,氣象寂寥矣。他卻從治葛上說到歸寧,歸寧內(nèi)仍帶說衣服,合而復(fù)離,遠(yuǎn)而復(fù)近,立意冠冕,氣脈悠長。后人作體物詩賦,大都題外生意,蓋本于此?！薄陡瘃芬辉?前二章先描寫季節(jié)、天氣、自然景物。山谷之中,葛薇長得十分茂盛,葉子翠綠,黃雀上下飛鳴,停落在灌木叢中。接著寫收割、煮葛、織布、做衣服等細(xì)節(jié)。治葛之事描敘殆盡,末章寫女子歸寧,筆意蕩開,頗有韻味。從此可見,徐氏頗為欣賞此種“合而復(fù)離,遠(yuǎn)而復(fù)近”氣韻悠長之作。難能可貴的是,徐氏還就詠物之作從寫法上進行了一些總體性的論述。他說:“詠物之詩,題面本狹,只就本事發(fā)揮,則淡無義味,故于結(jié)尾處必推廣言之。然亦要與本題不遠(yuǎn),如《葛覃》詠治葛也,末章則言治服以歸寧;《七月》次章詠治蠶也,末二句則言女心之傷悲。此詩(《小雅·無羊》)詠考牧也,末章則言豐年之祥,室家之盛。皆隨題外生意,而與本題不遠(yuǎn)。此見古人作文之法,后世文人多有此樣,然與本事十分無涉,亦不足尚也?！贝笾驴磥?徐氏認(rèn)為詠物之什,要不即不離,泥于物則題面狹窄,毫無遠(yuǎn)意;離于物則又旨意難尋,皆不足尚。詠物即詠懷,詠物題材中既要注意物象的描摹,又要注重比興寄托。由此來看,徐氏之論頗為有見。(三)從整體上把握,即觀情境,處觸景生感情與景的關(guān)系是中國古典文學(xué)的基本命題?！扒椤敝溉说乃枷敫星?“景”即外在自然景物。徐光啟說解《詩經(jīng)》時,也能注意情與景的關(guān)系。他分析《小雅·四月》云:“曰天地之道,隨時變遷,四時之景,本無美惡,惟夫歡樂者遇之,則為美景,憂愁者觸之則為惡況。今夏則苦其焦灼也,秋則病其凋瘁也,冬則傷其迅烈也。蓋感時之亂,故遇景生悲,觸景生感?！毙焓险J(rèn)識到詩人主觀情志、內(nèi)在心境之于外在景物的對應(yīng)關(guān)系。外在自然景物作為一種客體的存在,本無情感,但經(jīng)過主體的移情活動,在不同心境的詩人的視域中會呈現(xiàn)出不同的色彩,即徐氏所謂:“惟夫歡樂者遇之,則為美景,憂愁者觸之則為惡況。”再如,他分析《小雅·采薇》末章云:“昔我往矣,則以景物點綴情事,而憂喜之情宛然于言外?！鼻迦朔接駶櫋对娊?jīng)原始》亦云:“此詩之佳,全在末章,真情實景,感時傷事,別有深情,非可言喻?！碑?dāng)然,徐氏對情與景的闡釋還是相當(dāng)粗略甚至是模糊的,但他已經(jīng)注意到情景關(guān)系并由此出發(fā)解讀《詩經(jīng)》,這給苦澀無味的經(jīng)學(xué)注疏式的《詩經(jīng)》研究平添了幾分鮮活的春意,無疑是引人矚目的。(四)保護文學(xué)創(chuàng)作的淵源關(guān)系《詩經(jīng)》作為我國第一部詩歌總集,無論是詩歌題材,還是創(chuàng)作手法,足資后代創(chuàng)作模仿式范。徐氏解讀時,于此較為關(guān)注,他認(rèn)為《詩經(jīng)》“不獨人倫準(zhǔn)則,蓋亦辭家之鼻祖也”(《周南·葛覃》)。于此種整體觀照的統(tǒng)攝下,他對《詩經(jīng)》題材、創(chuàng)作手法、意象及其對后世詩歌的影響每每有精妙的論析。如詩歌題材上,《唐風(fēng)·葛生》是首妻子悼念新逝丈夫的民歌,其詩情繾綣,哀思纏綿。徐氏認(rèn)為此詩“宛曲有味,蓋亦善于立言者。后人閨情詩,多本于此”,悼亡與閨情雖有差異,然抒情的細(xì)膩纏綿,以及其中所體現(xiàn)的女性心態(tài)則相似,故而徐氏之論,大致是不錯的?！肚仫L(fēng)·蒹葭》“蒹葭蒼蒼,白露為霜”,描寫秋天清晨河邊的蘆葦上沾滿了白霜的景象,給人以蕭瑟冷落之感,徐氏云:“‘蒹葭’二句,形容秋色蕭索、凄涼,宋玉悲秋一章蓋始于此?！痹偃?徐氏認(rèn)為古詩《生年不滿百》、《回車駕言邁》、《東城高且長》、《驅(qū)車上東門》之類,皆祖述《唐風(fēng)·山有樞》之詩意?！渡接袠小芬辉?朱熹《詩集傳》注云:“蓋言不可不及時為樂,然其憂愈深而意愈蹙矣”,又釋末章云:“人多憂則覺日短,飲食作樂,可以永長此