民間借貸被告代理詞

民間借貸被告代理詞民間借貸原告代理詞尊崇的審判長、審判員：ｘｘ律師事務(wù)所接受本案當(dāng)事人委托并指派我負(fù)責(zé)本案當(dāng)事人ｘｘｘ的訴訟代理人。根據(jù)法律和抱負(fù)，本訴訟代理人發(fā)表以下代理意見，請法庭能予以思考。一、被告所訴與抱負(fù)不符，我方并不通曉借款抱負(fù)，不應(yīng)承負(fù)責(zé)何的法律責(zé)任。在被告提供的借款合同中顯示，合同中有原告作為擔(dān)保人的簽字，但該簽字并不是原告所簽。二、只管原告并未在借款合同上簽字捺印，但是，就算是原告作為擔(dān)保人在借款合同上簽字，從借款合同本身來看，該借款合同并未商定擔(dān)保形式和期限，根據(jù)《擔(dān)保法》第19條當(dāng)事人對確保形式?jīng)]有商定或者商定不明確的，根據(jù)連帶責(zé)任確保承當(dāng)確保責(zé)任、第26條第一款連帶責(zé)任確保的確保人與債權(quán)人未商定確保期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)推行期屆滿之日起六個月內(nèi)規(guī)定確保人承當(dāng)確保責(zé)任，之規(guī)定，擔(dān)保人為連帶確保責(zé)任，擔(dān)保期限為6個月，因此即便是原告簽字，也早已超出了擔(dān)保期限；三、只管不懂得該借款合同是真是假以及能否推行，但是該借款為ｘｘｘ的個人借款，和原告有關(guān)，并且ｘｘｘ死后并沒有留下任何財產(chǎn)，原告方也未承繼其任何財產(chǎn)，據(jù)此我也不應(yīng)承負(fù)責(zé)何責(zé)任?？偠灾?，代理人認(rèn)為，原告方不應(yīng)答被告所訴承負(fù)責(zé)何責(zé)任，請法庭予以充足思考。代理人：ｘｘｘ20ｘｘ年3月19日第二篇：民間借貸原告代理詞尊崇的審判長、審判員：ｘｘｘ律師事務(wù)所接受本案原告張某某、趙某某的委托，指派我負(fù)責(zé)其訴訟代理人。接受委托后，本代理人依法進(jìn)行了考察和理解，并參加了本案的庭審考察，本代理人結(jié)正當(dāng)庭演繹的爭議焦點，現(xiàn)依法發(fā)表以下代理意見：一、有關(guān)被告知請抱負(fù)的抗辯1、借款數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為人民幣98000元，而不是10萬元。在被告與原告民間借貸糾紛一案中，原告張某某、趙某某夫婦因生意上資金一時周轉(zhuǎn)不濟(jì)，6月25日，從被告處借款10萬元人民幣并打了借條，由于彼此是朋友，便自動提出給被告元禮金作為酬報。原告從被告處實際借款僅98000元。根據(jù)我國《合同法》第二百條規(guī)定，原告實際從被告處借款數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為人民幣98000元，而不是10萬元。2、原告還款踴躍，客觀上不存在過失。7月6日，張某某、趙某某持楊某徽商銀行卡，與被告史某某一道到銀行，根據(jù)被告史某某的規(guī)定，填寫了收款人全稱“天誠守業(yè)投資有限公司”，當(dāng)時，銀行操作已經(jīng)成功，并且扣款10萬元的短信告訴已發(fā)到原告張某某的手機(jī)上，張某某將此短信給被告看后，被告確認(rèn)后，遂將借條還給了原告張某某。這期間，被告不停在場，彼此都篤信無疑。繼而，原告張某某、趙某某夫婦另攜帶2條香煙去被告處，再次表達(dá)感謝。一種月之后，由于被告的過失，告知咱們的收款人全稱“天誠守業(yè)投資有限公司”有誤，銀行后來確認(rèn)少寫了“安徽”2字，銀行又將該10萬元匯款打回了“楊某”銀行卡。由于銀行卡不是原告張某某一切，因此，原告張某某對此毫不知情。由此可知，所謂“還款不迭時”，完全是被告形成的，原告張某某、趙某某客觀上沒有過失。二、有關(guān)被告知請利息的抗辯1、原原告之間借款沒有商定利息原告張某某、趙某某在生意上很重視信用，奉違法紀(jì)，重情重義。在6月25日向被告借款過程中，自動體現(xiàn)了禮金元作為酬報的意愿。被告實際也只借款給原告98000元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“天然人之間的借款合同對領(lǐng)取利息沒有商定或者商定不明確的，視為不領(lǐng)取利息。天然人之間的借款合同商定領(lǐng)取利息的，借款的利率不得違犯國家無關(guān)程度借款利率的規(guī)定。”因此，原原告之間的借款視為有利息。2、原告應(yīng)償還的利息為銀行同期利息根據(jù)最高人民法院印發(fā)《有關(guān)貫徹執(zhí)行若干成績的意見》的告訴，第123條：公民之間的無息借款，有商定償還期限而借款人不按期償還，或者未商定償還期限但經(jīng)出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人規(guī)定借款人償付逾期利息，該當(dāng)予以準(zhǔn)許。第124條：借款單方因利率發(fā)生爭議，如果商定不明，又不能證明的，能夠比照銀行同類貸款利率計息。代理人：ｘｘｘ20ｘｘ年3月19日第三篇：民間借貸原告代理詞尊崇的審判長、審判員：我接受原告李文和廣州曉詩制品有限公司的委托，作為原告代理人參加本案的各項訴訟活動，現(xiàn)就本案抱負(fù)、法律關(guān)系和合使用方法律，發(fā)表代理意見以下：一、被告知稱原原告之間存在借款法律關(guān)系，沒有法律與抱負(fù)根據(jù)，原原告之間不存在借款法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并領(lǐng)取利息的合同。”對天然人借款，既能夠采用書面方式，也能夠采用口頭商定方式。根據(jù)法律規(guī)定，民間借貸是指天然人之間、天然人與法人（涉及其它組織）之間，一方將一定數(shù)量的金錢轉(zhuǎn)移給另一方，另一方到期返還借款并按商定領(lǐng)取利息的民事法律行為。提供金錢的一方為出借人，接受金錢的一方為借款人。民間借貸的次要法律特色有下列幾個方面，一是它是一種民事法律行為，借貸單方通過訂立書面借貸協(xié)定或達(dá)成口頭協(xié)定構(gòu)成特定的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，從而產(chǎn)生對應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。二是出借人和借款人的合意行為，借貸單方能否構(gòu)成借貸關(guān)系以及借貸數(shù)額，借貸標(biāo)的，借貸期限等取決于借貸單方的書面或口頭協(xié)定。三是民間借貸關(guān)系成立的前提是借貸標(biāo)的物的實際領(lǐng)取。借貸單方能否構(gòu)成借貸關(guān)系，除對借款標(biāo)的，數(shù)額，償還期限等內(nèi)容意思表達(dá)分歧外，還規(guī)定出借人將貨幣或其它有價證券交付給借款人，這樣借貸關(guān)系才算正式成立。四是民間借貸的標(biāo)的物必須是屬于出借人個人一切或擁有支配權(quán)的財產(chǎn)。五是民間借貸能夠有償也能夠免費。由此可見，民間借貸法律關(guān)系的成立有方式要件和實質(zhì)要件兩方面的造成要件。方式要件即達(dá)成合意的內(nèi)在方式，如借條、借款合同、口頭商定以及其它能夠表明單方借款合意的方式；實質(zhì)要件即款項的實際領(lǐng)取。兩者缺一不可。而其中領(lǐng)取款項這一實質(zhì)造成要件是最為要害的，存在方式要件缺少實質(zhì)要件相對不可能造成借款法律關(guān)系，但存在領(lǐng)取款項抱負(fù)而缺少明確的內(nèi)在方式如借條、借款合同則能夠造成借款法律關(guān)系，這種狀況多數(shù)為口頭協(xié)定。借款合同為非要式合同，口頭協(xié)定未嘗不可。在本案中，單方訂立的《借款合同》不成立。該合同僅有原告方簽名蓋章，而合同另一方當(dāng)事人被告并沒有簽字。該《借款合同》僅是一份邀約。對單方?jīng)]有合同束縛力。被告出示的《借條》所形容的借款抱負(fù)，原告對借款真實性存在異議。《借條》中所形容的“原告于7月25日收到被告1100000元借款”并非抱負(fù)。被告不曾將任何款項領(lǐng)取實際領(lǐng)取給原告。抱負(fù)是，原原告單方達(dá)成借款協(xié)定后，原告寫好了《借條》，在簽字蓋章后放在被告處。但此后原告并未領(lǐng)取過任何款項給原告。作為民間借貸法律關(guān)系，缺少實質(zhì)要件。被告單憑該《借條》證明原原告之間存在借貸關(guān)系，沒有抱負(fù)與法律根據(jù)。二、被告出具的證據(jù)表明，被告不曾向原告領(lǐng)取過借款款項，案外人溫國強(qiáng)向原告領(lǐng)取的款項和被告沒無關(guān)系。從被告提供的證據(jù)能夠看出，案外人曾志平于7月14日將1506500元轉(zhuǎn)入另一案外人溫國強(qiáng)賬戶中。而案外人溫國強(qiáng)曾將1000000元轉(zhuǎn)入原告賬戶。但沒有任何證據(jù)表明該1000000元是溫國強(qiáng)代被告領(lǐng)取給原告的借款款項。原原告與案外人曾志溫和溫國強(qiáng)之間沒有任何相干協(xié)定能夠闡明原告收到的溫國強(qiáng)領(lǐng)取的1000000萬元款項是被告領(lǐng)取給原告的借款款項。被告知稱的“已依《借款合同》的商定，將人民幣1100000元交付原告”，沒有抱負(fù)根據(jù)。如果案外人溫國強(qiáng)向原告領(lǐng)取的1000000元款項是被告向原告領(lǐng)取的借款款項，為什么款項總額不是單方原先商定的1100000元，而是1000000元？異樣，為什么案外人向溫國強(qiáng)領(lǐng)取的不是1100000元而是1506500元？這種做法違反了普通借款事件的常理，更不能闡明溫國強(qiáng)向原告領(lǐng)取的款項的行為是代被告所為。被告出具的證據(jù)所表明的這些抱負(fù)，只能闡明被告與原告之間沒有建立過任何民事法律關(guān)系，更不存在借款法律關(guān)系。案外人溫國強(qiáng)收到款項的行為與原告有關(guān)，網(wǎng)，而案外人溫國強(qiáng)向原告領(lǐng)取款項的行為同被告也有關(guān)。這是兩個獨立的法律關(guān)系，不可硬捆在一同，一概而論。三、原告提供的證據(jù)，足以擬定原告在收到案外人溫國強(qiáng)領(lǐng)取的1000000元款項后，及時償還了該款項。原告無義務(wù)向被告返還1110000元借款。如上所述，溫國強(qiáng)領(lǐng)取給原告款項的行為不是被告向原告領(lǐng)取借款的行為。更進(jìn)一步來說，如果案外人溫國強(qiáng)向原告領(lǐng)取款項的行為是代被告所為的領(lǐng)取借款款項的行為，那么根據(jù)民事法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)相分歧準(zhǔn)則，原告則完全能夠向案外人溫國強(qiáng)推行還款義務(wù)。在沒有其它商定的狀況下，沒有理由既承認(rèn)了案外人溫國強(qiáng)向原告領(lǐng)取款項的行為屬于被告向原告領(lǐng)取借款的行為，又否認(rèn)了原告向案外人溫國強(qiáng)返還款項的行為不是還款行為。讓原告承當(dāng)二次返還款項的行為重大違反了民事法律關(guān)系的公正準(zhǔn)則。因此，原告不承當(dāng)對被告的還款義務(wù)。審判長、審判員，以“抱負(fù)為根據(jù)，以法律為原則”是解決民事法律關(guān)系的靈魂和基礎(chǔ)。而公平正義又是擬定民事法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)的基本準(zhǔn)則。在該案中，被告以原告出具的借條為據(jù)提起訴訟，其借條的方式要件含有，意思表達(dá)明確，但原告對該借款抱負(fù)進(jìn)行了否認(rèn)。借貸關(guān)系能否成立，要害是要看該借貸的實質(zhì)要件，即借貸標(biāo)的物能否實際交付，出借人能否將貨幣交付給了借款人。從該案被告提供的證據(jù)分析來看，由于原告對被告提供的借條，所證明的借款抱負(fù)予以否認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。而被告未能提供對應(yīng)的其它證據(jù)予以佐證借貸抱負(fù)成立，視為其舉證尚未完畢，應(yīng)承當(dāng)舉證不能的后果。從原告提供的證據(jù)分析來看，原告各項證據(jù)互相印證，符合證據(jù)的邏輯性和生活的常理性，構(gòu)成了較殘缺的證據(jù)鏈，含有排他性，能夠否認(rèn)該借款抱負(fù)，也能夠證明被告的丈夫沒有將借貸的標(biāo)的物實際交付給原告的抱負(fù)。因此應(yīng)認(rèn)定被告丈夫與原告之間借貸關(guān)系不成立。咱們認(rèn)為，原告應(yīng)領(lǐng)取利息為：78000×%=3、被告在訴狀中請求“按月息2分”規(guī)定原告領(lǐng)取利息，沒有抱負(fù)和法律根據(jù)原告是遵紀(jì)違法的公民，不贊成“高利貸”的遵法行為，如果被告主張“按月息2分”，是典型的“高利貸”行為，根據(jù)《中國人民銀行有關(guān)取締地下錢莊及打擊高利貸行為的告訴【銀發(fā)[]30號】》第二條規(guī)定：“嚴(yán)肅規(guī)范民間借貸行為。民間個人借貸活動必須嚴(yán)肅恪守國家法律、行政法規(guī)的無關(guān)規(guī)定，遵照自愿互助、誠實信譽(yù)的準(zhǔn)則。民間個人借貸中，出借人的資金必須是屬于其正當(dāng)支出的自有貨幣資金，嚴(yán)禁吸取別人資金轉(zhuǎn)手放款。民間個人借貸利率由借貸單方協(xié)商擬定，但單方協(xié)商的利率不得超出中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同品位貸款利率的4倍。超出上述原則的，應(yīng)界定為高利借貸行為。”對于高利貸行為，該告訴第一條第二款明確規(guī)定：人民銀行各分行、營業(yè)治理部要組織力量摸清本地地下錢莊和高利借貸活動的狀況;對非法設(shè)立金融機(jī)