一起涉外民事賠償案例引發(fā)的思考

一起涉外民事賠償案例引發(fā)的思考

【判決要點】我國因外國民事侵權(quán)而發(fā)生的非法損害賠償糾紛應(yīng)當(dāng)適用我國法律。應(yīng)考慮支付外國人在中國遭受人身傷害的死亡賠償金和領(lǐng)養(yǎng)人的基本生活標(biāo)準，考慮到法院所在地的標(biāo)準與外國當(dāng)事人的通常生活標(biāo)準之間的很大差異，應(yīng)充分考慮優(yōu)先考慮受害者，平衡賠償人的利益和價值標(biāo)準。發(fā)達國家的外國人在中國受到人身傷害的死者和領(lǐng)養(yǎng)人的生活損害賠償標(biāo)準應(yīng)參照中國最高省會標(biāo)準計算。事件1:2007年南敏字第1352號二審：2009年洪少民字第16號因周安林死亡而死亡賠償糾紛案上訴人(原審原告):江繁玉,加拿大籍。上訴人(原審原告):周佳,加拿大籍。上訴人(原審原告):周夢瑾,加拿大籍。2007年7月14日16時許,熊根寶駕駛贛A73680輕型自卸車由北向南途經(jīng)江西省南昌市洪城汽配城路段時,因處置不當(dāng),導(dǎo)致該車越過中心雙黃線駛向道路左側(cè),與由南向北正常行駛的劉春雷駕駛的贛F6510面包車相撞,造成面包車側(cè)翻,致使發(fā)生該面包車內(nèi)的劉春雷、周安林二人經(jīng)搶救無效而死亡的重大交通事故。事故經(jīng)南昌縣公安局交通警察大隊認定,被告熊根寶負本次事故的全部責(zé)任。死者周安林(生于1958年)是加拿大籍華人,系周氏國際貿(mào)易有限公司總經(jīng)理(公司注冊地為加拿大安大略省多倫多市奧新頓街765號)。2007年6月22日,周安林從上海浦東國際機場入境,從深圳到南昌準備洽談?wù)猩毯献魍顿Y項目的路途中發(fā)生上述交通事故而不幸身亡。周安林生前與妻子江繁玉生育了二子一女,長子周佳、女兒周夢瑾已成年,次子周擎浩尚未成年(1997年5月1日出生),均系加拿大籍人,一家人居住在加拿大多倫多市。贛A73680輕型自卸車的原實際車主為朱春華,該車于2007年4月1日轉(zhuǎn)讓給余荷花,雙方未辦理過戶手續(xù)。熊根寶系余荷花聘請的司機。該車掛靠在進賢縣溫圳鎮(zhèn)農(nóng)機管理站,并以該站的名義在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司進賢支公司購買了交強險。溫圳農(nóng)機站是進賢縣溫圳鎮(zhèn)人民政府的下屬職能部門,但同時以同樣的名稱在工商行政管理部門登記注冊為企業(yè)法人,經(jīng)營范圍為農(nóng)機管理及配件。原告江繁玉等人,要求各被告賠償因周安林死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等各項損失共計3717786元。被告熊根寶、進賢縣溫圳鎮(zhèn)農(nóng)機管理站以及進賢縣溫圳鎮(zhèn)政府辯稱,死者周安林雖系加拿大國籍,但有關(guān)賠償標(biāo)準應(yīng)按受訴地法院的賠償標(biāo)準進行計算。明確適用賠償標(biāo)準的情形江西省南昌縣人民法院經(jīng)審理認為,南昌縣公安局交通警察大隊作出被告熊根寶負本次事故的全部責(zé)任,被害人劉春雷、周安林及傷者不負責(zé)任的認定,于法有據(jù),本院予以確認。4原告要求賠償死亡賠償金、喪葬費等損失的請求,應(yīng)予支持。被告進賢縣溫圳鎮(zhèn)農(nóng)機管理站在審理過程中雖提出追加實際車主為被告,但原告明確表示不同意追加,因此,被告進賢縣溫圳鎮(zhèn)農(nóng)機管理站作為掛靠單位,對原告的損失。應(yīng)承擔(dān)墊付賠償責(zé)任。被告進賢縣農(nóng)機管理局作為被告進賢縣溫圳鎮(zhèn)農(nóng)機管理站的上級業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門,對該站應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任不承擔(dān)連帶責(zé)任。本次交通事故致2人死亡,3人受傷,另一死者劉春雷的家屬也向法院另外提起了訴訟,后劉春雷的家屬與被告協(xié)商調(diào)解后撤訴,未再向保險公司主張賠償,因此,保險公司應(yīng)在交強險死亡賠償限額5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分,由被告進賢縣溫圳鎮(zhèn)農(nóng)機管理站承擔(dān)。關(guān)于本案的賠償標(biāo)準,死者雖系加拿大籍華人,但本案的侵權(quán)行為所在地在本院管轄范圍內(nèi),有關(guān)賠償標(biāo)準應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均支配收入或人均消費性支出額計算,各項費用總計399883.5元。據(jù)此,判決:一、被告進賢縣溫圳鎮(zhèn)農(nóng)機管理站對原告周安林死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、住宿費、精神損害撫慰金等共計399883.5元承擔(dān)墊付賠償責(zé)任,此款由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司進賢支公司在交強險死亡賠償限額范圍內(nèi)先行賠償5萬元;二、上述款項限賠償義務(wù)人在判決生效后10日內(nèi)一次付清;三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費36542元,由被告進賢縣溫圳鎮(zhèn)農(nóng)機管理站負擔(dān)6542元,由原告負擔(dān)3萬元。宣判后,原告江繁玉等人不服一審判決,提起上訴,稱:死者周安林的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費等費用應(yīng)按上訴人居住地即加拿大安大略省多倫多市的標(biāo)準計算。江西省南昌市中級人民法院經(jīng)審理認為,上訴人認為應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第30條規(guī)定,以上訴人住所地加拿大當(dāng)?shù)貥?biāo)準計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費,但該司法解釋第30條所指的賠償權(quán)利人的住所地或者經(jīng)常居住地是針對國內(nèi)不同的地域,不包括境外當(dāng)事人的住所地或者經(jīng)常居住地,境外當(dāng)事人的住所地或者經(jīng)常居住地不適用該第30條規(guī)定?？紤]到本案上訴人居住地經(jīng)濟狀況與受訴法院所在地的經(jīng)濟狀況差距很大的實際情況,本案適用受訴法院所在地標(biāo)準明顯不妥,依據(jù)綜合考慮優(yōu)先保護受害人和均衡保護責(zé)任人的原則,本案受害人死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費賠償標(biāo)準可參照國內(nèi)城鎮(zhèn)最高標(biāo)準來確定。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)結(jié)果,2007年度全國城鎮(zhèn)居民因交通事故死亡賠償金及扶養(yǎng)人生活費標(biāo)準最高為上海市。依據(jù)上海市統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)計算,本案賠償權(quán)利人應(yīng)得的死亡賠償金為472460元人民幣[23623元(人均可支配收入)×20年],上訴人江擎浩的被撫養(yǎng)人生活費為138040元人民幣[17255元(人均消費性支出)×8年]。綜上,一審判決認定事實清楚,但處理部分不當(dāng),應(yīng)予糾正。上訴人部分上訴理由成立,應(yīng)予支持。據(jù)此,判決:一、撤銷江西省南昌縣人民法院(2007)南民初字第1352號民事判決第一、二項;二、維持江西省南昌縣人民法院(2007)南民初字第1352號民事判決第三項;三、被上訴人進賢縣溫圳鎮(zhèn)農(nóng)機管理站對上訴人江繁玉、周佳、周夢瑾、周擎浩因周安林死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金472460元、被扶養(yǎng)人生活費138040元、喪葬費9199.98元、交通費65000元、住宿費及誤工費2萬元、精神損失撫慰金5萬元、公證費、郵費和翻譯費12730元等,共計人民幣767429.98元承擔(dān)墊付賠償責(zé)任,此款由原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份公司進賢支公司在交強險死亡賠償限額范圍內(nèi)先行賠償5萬元人民幣(限各賠償義務(wù)人應(yīng)付款項在本判決生效之日起15日內(nèi)付清);四、被上訴人進賢縣溫圳鎮(zhèn)人民政府對判決第三項由進賢縣溫圳農(nóng)機管理站應(yīng)墊付賠償?shù)娜靠铐椣蛏显V人江繁玉、周佳、周夢瑾、周擎浩承擔(dān)連帶責(zé)任。外籍人士人身損害的法律適用和賠償標(biāo)準隨著我國經(jīng)濟的迅速發(fā)展和對外開放程度的不斷提高,來往我國從事經(jīng)商、旅游等活動的外國人日益增多,與之相伴產(chǎn)生的外籍人士在我國境內(nèi)遭受人身損害所產(chǎn)生的法律適用和賠償標(biāo)準,已頗有探討之必要。一、確定我國的法律適用類型在近代及近代以前,傳統(tǒng)上涉外民事侵權(quán)行為主要適用侵權(quán)行為地法或法院地法。之所以要適用行為地法,正如法國學(xué)者巴迪福所述,主要是基于兩大原因,一是侵害發(fā)生地國就此種行為而蒙受的損失最大;二是只有適用行為地法,才能警示人們在為有關(guān)行為時得首先對其行為的危害性加強預(yù)測并評價可能導(dǎo)致的法律責(zé)任。而如果行為人能對其行為后果有一定程度的預(yù)測,這無疑能促進行為人的行為自由和安全。之后,由于侵權(quán)行為法之功能定位出現(xiàn)了從懲罰向補償?shù)霓D(zhuǎn)變,侵權(quán)行為之法律政策出現(xiàn)了新的內(nèi)容,涉外侵權(quán)行為法律適用規(guī)則也出現(xiàn)了新的發(fā)展,最密切聯(lián)系原則和意思自治原則開始涉足涉外侵權(quán)行為的法律適用領(lǐng)域。(1)在2010年涉外民事關(guān)系法律適用法(以下簡稱法律適用法)生效之前,涉外侵權(quán)之債的法律適用依照民法通則第八章涉外民事關(guān)系的法律適用中第一百四十六條之規(guī)定:“侵權(quán)行為的損害賠償,適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的,也可以適用當(dāng)事人本國法律或者住所地法律。”該條規(guī)定現(xiàn)已被法律適用法第四十五條替代,確定我國涉外民事關(guān)系法律適用的專門法即法律適用法于2011年4月1日生效,其第四十五條規(guī)定:“侵權(quán)責(zé)任,適用侵權(quán)行為地法律,但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居住地的,適用共同經(jīng)常居住地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后,當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的,按照其協(xié)議?！狈蛇m用法在確定涉外侵權(quán)之債的法律適用上體現(xiàn)了以傳統(tǒng)規(guī)則為中心,以現(xiàn)代理論為側(cè)翼的架構(gòu)安排,即侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法被確立為涉外侵權(quán)之債法律適用的基本原則,而共同經(jīng)常居所地法和當(dāng)事人意思自治則被確立為適用侵權(quán)行為地法的兩個例外。這樣的構(gòu)架一方面將傳統(tǒng)侵權(quán)沖突法的基石侵權(quán)行為地法保留下來,體現(xiàn)了立法者維護法律適用客觀性的良苦用心;另一方面,為克服這一硬性沖突規(guī)范的固有缺陷,又引入共同屬人法和當(dāng)事人意思自治,透露出立法者對當(dāng)代國際私法的價值取向即法律適用的靈活性和可預(yù)見性的回應(yīng)和認可。(1)侵權(quán)責(zé)任適用侵權(quán)行為地法律作為我國確定涉外民事侵權(quán)糾紛法律適用的基本雙邊沖突規(guī)范,不直接規(guī)定適用國內(nèi)法還是外國法,只是抽象規(guī)定一個可以推定的系屬,并根據(jù)這個系屬結(jié)合涉外民事關(guān)系的具體情況來推定適用某個國家的法律規(guī)范。這里需要推定的連接點就是侵權(quán)行為地,該侵權(quán)行為地既有可能是在內(nèi)國,也有可能是在外國。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第187條的規(guī)定:“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時,人民法院可以選擇適用。”據(jù)此,在我國境內(nèi)發(fā)生的涉外侵權(quán)行為所生糾紛原則上應(yīng)當(dāng)適用中國法律。具體就本案而言,交通肇事侵權(quán)行為實施地為中國江西省南昌市,且當(dāng)事人雙方國籍并不相同,也未在同一國家有住所,受訴法院,為中國法院,所以本案適用中國法律當(dāng)無疑問。二、死亡賠償金是財產(chǎn)賠償外國人在我國境內(nèi)遭受人身損害所產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費之賠償標(biāo)準為爭議焦點。對于該問題,因為法律和司法解釋規(guī)定存在空白或模糊之處,理論和實務(wù)都有待深入研究。由于我國屬于發(fā)展中國家,人均生活水平較諸美國、加拿大等發(fā)達國家差距很大,同時又比朝鮮、越南等發(fā)展中國家為高。因而,當(dāng)這些國家的賠償權(quán)利人在我國法院進行訴訟時,不同的計算標(biāo)準計算出來的賠償數(shù)額相差很大。以本案為例,交通事故受害人周安林為加拿大籍,其死亡賠償金按受訴法院所在地即中國江西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均支配收入11222.04元計算20年為224440.80元,而以其住所地加拿大多倫多市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入約合人民幣11萬元人民幣計算20年為220萬元,兩種計算方式相差約200萬元。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第30條只規(guī)定了國內(nèi)不同省份屬地計算標(biāo)準的選擇問題,對于外國人在中國境內(nèi)遭受人身損害的情況是否適用以及如何適用的問題,值得探討。外國人的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按什么賠償標(biāo)準計算?綜合而論,存在如下四種觀點:第一種觀點認為,應(yīng)按受訴法院所在地標(biāo)準賠償。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度,按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準計算。”第29條規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準,按二十年計算。”第30條規(guī)定:“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準的,殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標(biāo)準,依照前款原則確定?！痹摻忉屖菄鴥?nèi)法,其第30條所指的賠償權(quán)利人的住所地或者經(jīng)常居住地應(yīng)理解為只包含國內(nèi)不同地域,不包含國外。依據(jù)該解釋第28條、第29條的規(guī)定,本案中周安林因交通事故死亡的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按受訴法院所在地標(biāo)準即江西省的標(biāo)準計算。此外,中國是發(fā)展中國家,經(jīng)濟發(fā)展水平與加拿大等發(fā)達國家相比有很大的差距,如按照加拿大標(biāo)準賠償,計算出來的賠償數(shù)額非常高,將使賠償責(zé)任人的賠償責(zé)任過大,也會讓國人產(chǎn)生“外國人的命比中國人值錢”的評論。全國各地法院相同的做法有,上海市高級人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解答》第6條規(guī)定:“賠償權(quán)利人為外籍人或港、澳、臺同胞,誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金參照受訴法院所在地標(biāo)準為宜”;廣東省高級人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道理交通事故案件若干問題的意見》第二十八條:“對現(xiàn)役軍人、香港、澳門、臺灣同胞和華僑、外國人、無國籍人的人身損害賠償,按照城鎮(zhèn)居民的有關(guān)標(biāo)準計算賠償數(shù)額。”本案一審法院即采納這種觀點。第二種觀點認為,應(yīng)按死者本國標(biāo)準賠償。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法最基本的完全賠償原則,侵權(quán)行為加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小,應(yīng)以行為所造成的實際財產(chǎn)損失的大小為依據(jù),全部予以賠償。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的精神,死亡賠償金的性質(zhì)應(yīng)定位為財產(chǎn)賠償,屬于對受害人因侵權(quán)行為造成的收入減少而導(dǎo)致財產(chǎn)損失的賠償,其實質(zhì)是對死者因死亡導(dǎo)致收入減少的填補,是對未來收入損失的賠償。而被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按被扶養(yǎng)人生活所在地標(biāo)準計算,因此兩項都應(yīng)當(dāng)按照死者周安林的國籍國加拿大的標(biāo)準賠償。此外,加拿大作為發(fā)達國家,其城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和人均消費性支出明顯高于受訴法院所在地中國江西省的標(biāo)準,如按照受訴法院所在地標(biāo)準賠償,又完全不足以填補死者家庭的損失并難以滿足對未成年人的撫養(yǎng)需要。第三種觀點認為,死亡賠償金按受訴法院所在地標(biāo)準、被扶養(yǎng)人生活費按被扶養(yǎng)人所在地標(biāo)準賠償。因為無論是否涉外案件,對因侵權(quán)行為導(dǎo)致的賠償,都應(yīng)以填補受害人實際損失為原則。本案中周安林的死亡賠償金本質(zhì)上是對自然人生命損失的經(jīng)濟賠償形式,不論受害人國籍為何,其生命價值是相同的,只是因為侵權(quán)行為地法律確定的賠償標(biāo)準不同而使實際發(fā)生的賠償金額不同,故本案中的死亡賠償金標(biāo)準不能因受害人國籍而有差異,仍應(yīng)按侵權(quán)行為地即中國江西省的標(biāo)準為宜。而涉及被扶養(yǎng)人的生活費問題也應(yīng)貫徹填補受害人實際損失為原則,對其扶養(yǎng)所發(fā)生的實際支出受其所在國家和地區(qū)的經(jīng)濟水平所決定,如仍按侵權(quán)行為地的標(biāo)準計算被扶養(yǎng)人生活費,不但與填補受害人實際損失的原則相悖,也有違我國未成年人保護法中確定的切實保護未成年人合法權(quán)益的原則,故本案中被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按加拿大當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)標(biāo)準計算。第四種觀點認為,死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費均應(yīng)參照國內(nèi)最高省份城鎮(zhèn)標(biāo)準賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適