古漢語文化同義詞研究的兩個(gè)問題

古漢語文化同義詞研究的兩個(gè)問題

一、古漢語文化詞義研究自古以來，研究古代漢語具有悠久的傳統(tǒng)。這位老人給我們留下了良好的體驗(yàn)和許多教訓(xùn)。如何借鑒古人的得失和現(xiàn)代漢語同義詞研究的理論方法,進(jìn)一步發(fā)掘出適合古漢語同義詞研究的理論和方法,從而進(jìn)行真正意義上的具有古漢語特色的同義詞研究,并為古漢語已有的同義詞研究成果和現(xiàn)代漢語同義詞研究成果作出一定程度的補(bǔ)充或糾正,為古漢語詞義學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、漢語詞匯史的研究提供可資參證的理論和材料,這是一個(gè)極其重要的課題。所謂“古漢語文化同義詞”就是古漢語中具有文化含義的同義詞。它是古漢語同義詞中的一個(gè)重要組成部分。①1在古漢語同義詞研究上,對于其中占重要位置的文化同義詞,古人已經(jīng)比較重視了;不過,由于客觀存在的原因,他們的成績與不足是并存的。當(dāng)代不少學(xué)者在對同義詞進(jìn)行辨釋、研究時(shí),除了少數(shù)學(xué)者外,對文化同義詞的研究尚未引起足夠的重視。對此有重加思考的必要。二、對古漢語詞義的理性認(rèn)識《爾雅》是我國最早的一部訓(xùn)詁專著,也是最早的一部同義詞研究專著?！稘h書·藝文志》著錄《爾雅》三卷共20篇,今本《爾雅》19篇,其中前三篇《釋詁》、《釋言》、《釋訓(xùn)》,訓(xùn)釋的對象是通義詞語,后16篇是《釋親》、《釋宮》、《釋樂》、《釋天》、《釋地》、《釋丘》、《釋山》、《釋水》、《釋草》、《釋木》、《釋蟲》、《釋魚》、《釋鳥》、《釋獸》、《釋畜》。很明顯可以看出,這后16篇解釋的都是文化詞語。這一分類方法是《爾雅》的首創(chuàng),對后世雅系辭書有深遠(yuǎn)的影響。從同義詞研究角度來說,《爾雅》的這種分類,著重于名物,按類編排,體現(xiàn)了作者對文化同義詞的重視?！稜栄拧方o古漢語同義詞研究留下的另一個(gè)良好傳統(tǒng)就是它的釋義方法。絕大多數(shù)情況下,它都是先列舉若干需要解釋的詞語,然后以一通語加以解釋,如《釋詁》:“初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、權(quán)輿,始也?！彪m然有不少學(xué)者非議它將本義、引申義、假借義渾言不分,但從同義詞的判定標(biāo)準(zhǔn)這一角度來說,《爾雅》的這種釋義方法實(shí)際上是堅(jiān)持了“一義相同”的同義詞觀,這是值得我們肯定的。這兩個(gè)良好的傳統(tǒng)對《爾雅》之后的古代學(xué)者們有很好的影響。但遺憾的是,當(dāng)今的學(xué)者中除了極少數(shù)人外,大多忘記了這兩個(gè)傳統(tǒng)。在同義的構(gòu)組上,往往注重于通義詞語而忽略了文化詞語;在同義詞的判定標(biāo)準(zhǔn)上,往往不能堅(jiān)持“一義相同”的同義詞標(biāo)準(zhǔn),辨析的是“同外之異”而不是“同中之異”。這是需要我們反思的。當(dāng)然,《爾雅》最大的缺陷也是需要指出的,它在同義詞的研究上只辨其同而不辨其異,即只指出哪些詞(詞義)可構(gòu)成同義關(guān)系,卻不進(jìn)一步指出這些它們的區(qū)別是什么。而事實(shí)上,同義詞研究最有價(jià)值的部分是對于“同中之異”的精細(xì)分辨?！稜栄拧分蟮墓艥h語同義詞研究,比較重要的有唐孔穎達(dá)《五經(jīng)正義》,它所使用的“散文”、“對文”的訓(xùn)詁術(shù)語實(shí)際上也是進(jìn)行同義詞辨析的。中國古代語言學(xué)史上公認(rèn)的對于同義詞研究取得最大成績的當(dāng)屬段玉裁之《說文解字注》。段注對于古漢語同義詞研究的貢獻(xiàn)表現(xiàn)在多個(gè)方面,例如,他辨釋的同義詞中名物詞達(dá)70%以上,這些名物詞當(dāng)然都是文化詞語,加上動詞同義詞組中也有不少文化詞,則文化詞義總數(shù)可達(dá)80%以上。(P247)這與當(dāng)今流行的古漢語同義詞訓(xùn)釋的現(xiàn)狀形成極大反差,需要我們認(rèn)真思考。段注對古漢語同義詞研究的另一個(gè)貢獻(xiàn)就是對同義詞的“同中之異”作了精細(xì)的辨析,并用“渾言”、“析言”的訓(xùn)詁術(shù)語開創(chuàng)了同義詞辨析中同中求異的理論高度和實(shí)踐方法。渾言就是求同,析言就是求異,雖然段氏二者并舉,但實(shí)際上他更著重于求異,這在同義詞辨析上是正確而有意義的。當(dāng)然段氏在同義詞辨析方面的不足也是客觀存在的,例如,《說文·巫部》:“覡,能齋肅事神明也。在男曰覡,在女曰巫。從巫從見?！毙戾|系傳:“能見神也。會意?！倍巫?“此析言之耳。統(tǒng)言,則《周禮》男亦曰巫,女非不可曰覡也?！倍斡癫们懊嬲f得極好,但“女非不可曰覡也”不確。宋王觀國《學(xué)林》卷五“巫覡”條:“……觀國案:《周官》有司巫,掌群巫之政令。又有男巫,有女巫,通謂之巫,而不謂之覡。若言巫覡,則必有別矣。今案《檀弓》曰:歲旱,穆公召縣子而問然,曰:‘天久不雨,吾欲暴巫而奚若?’曰:‘天則不雨而望之愚婦人,于以求之,毋乃已疏乎?’謂巫為愚婦人,則女為巫矣。女為巫,則男為覡也。”王觀國的話可看作對段注、《玉篇》、《廣韻》所謂“女曰覡”的糾正。已有一些學(xué)者認(rèn)識到段氏同義詞辨析之誤:二詞辨一,不成系統(tǒng);囿拘舊注,主觀推繹;渾言古今,以同代異。(P249-270)當(dāng)今有些學(xué)者還把一些不妥的例子如上面舉到的例子作為段氏辨析中的精品加以夸獎,是不夠妥當(dāng)?shù)?。三、《古辭辨》對詞義的辨析和辨析當(dāng)代學(xué)者有關(guān)古漢語同義詞的研究從數(shù)量上來說也不能說少,單就“辨析”來說,最早的大概是王力先生主編《古代漢語》中的“常用詞”部分的辨析了。它的辨析模式對后來者影響極大。但由于同義詞的判定標(biāo)準(zhǔn)未能定好,加上構(gòu)組時(shí)隨意以常見的二三詞為一組,因此從總體上來說質(zhì)量不高。當(dāng)代有關(guān)古漢語文化同義詞的辨析比較優(yōu)秀的成果主要集中于少數(shù)學(xué)者的著作中。這些著作主要有下面兩種。①2《古辭辨》,是《古代義近詞辨析》的縮稱?！耙?yàn)闀须m然大部分屬于同義詞、近義詞,不過其中也包含著一定數(shù)量的同類詞、同源詞、對義詞、反義詞,還有少量屬于字的范疇的古今字、通用字,這些都不是一個(gè)‘同義詞’所能概括的,所以最后商定用簡而賅的《古辭辨》作為書名?！贝藭w大思精,共183萬余字。其對古漢語文化同義詞研究的貢獻(xiàn)之一是繼承了《爾雅》分篇的優(yōu)秀傳統(tǒng)。從書前的“分部表”可以看出,此書的同義詞條目共分名物詞、運(yùn)動詞、特征詞三大部類。其中名物又分為時(shí)間、空間、天象、地形、山丘、水流、田土、礦物、植物、動物、身體、疾病、墓葬、衣物、飲食、宮室、交通、工具、武器、用具、食具、交換、度量、文化、藝術(shù)、人倫、等級、稱代、職官、軍旅、制度、刑政、道德、宗教、哲學(xué)及其他共35類。運(yùn)動部類下分11類,特征部類下面分4類?？梢?作者以名物詞為重點(diǎn),而這些名物詞,毫無疑問地又都是文化詞語,因之由此構(gòu)成的同義詞也就是文化同義詞。這一細(xì)密的分類是迄今為止古漢語同義詞研究中最注重文化同義詞的典型范例?！豆呸o辨》的另外一個(gè)貢獻(xiàn)是作者心目中有“史”的觀點(diǎn),因此在辨析同義詞時(shí)經(jīng)常注意到把一個(gè)詞義的來龍去脈說清楚,比如在“廟、祖、禰、祧”(P335)這一級同義詞中,先指出其同義:“這是一組有關(guān)宗廟的用詞”,然后一一分析同中之異。就“祖”而言,作者論證指出,“祖”是指對一個(gè)家族有創(chuàng)始之功者,“宗”是指一族有昌盛之功者,實(shí)即支族之祖。這樣的話,“祖”可指創(chuàng)始祖之廟而“宗”可指支族之祖廟也就不言自明了。同時(shí),作者還注意探求語源,這是其他古漢語同義詞詞典所不注意的。例如在解釋“禰”的同義時(shí)說到,“‘禰’與‘邇’同源,即同自己最近、血緣最密切的廟”,一語道破了“禰”表亡父之廟的緣由。作者對漢語語素有研究,所以在同義詞辨析中時(shí)有高見。不過,此書也有明顯的不足,如同義詞辨析中往往脫離了“同中之異”而去辨“同外之異”;另外,同義詞構(gòu)組中每一組的同義詞過少,這也是比較明顯的。如上引表宗廟義的一組同義詞,其辨析中已經(jīng)說到了“宗”,卻不把它列為辨析的詞目;還有,據(jù)我們的研究,表宗廟義的同義詞除了他所列出的幾個(gè)加上“宗”之外,還有“寢”和“祠堂”也當(dāng)置于其中,但《古辭辨》均未收錄?！豆糯幕~義集類辨考》,全書共辨析262組同義詞;若干意義相關(guān)的篇章匯成一類,全書共有國家、經(jīng)濟(jì)、人體、服飾、建筑、交通、什物等八類。此書的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面,一是辨析對象,二是辨析方法。關(guān)于辨析對象,作者是最早提出“文化詞語”與“通義詞語”二分法的學(xué)者,這一新的漢語詞匯二分法不僅符合語言反映文化的特點(diǎn)、規(guī)律,而且完全符合漢語詞匯的實(shí)際。此書以文化同義詞為辨析對象,將《爾雅》的優(yōu)良傳統(tǒng)發(fā)揚(yáng)光大。關(guān)于辨析方法,以往的研究者們在進(jìn)行同義詞辨析時(shí)多是兩三個(gè)詞一組,然后按“本義不同、引申義不同、語源不同……”的模式,所辨的往往是一個(gè)義位的同外之異。此書有意識地按“一義相同”觀并力求系統(tǒng)性地構(gòu)組,將所有被釋詞置于同義詞一個(gè)義位的系統(tǒng)中進(jìn)行辨析,因此其結(jié)論也就不同一般了。例如第70篇在辨考“堤、防、塘、堰、壩”時(shí)指出:堤,通稱;防,低陷地四周所筑防水內(nèi)溢與外侵的護(hù)堤;塘,大堤,可用于池、江、湖、陂、海;堰,橫截江河、抬高水位以蓄水的較低長堤;壩,橫截江河的大堰,短而高,上設(shè)分流閘。如此辨釋,方消除了渾訓(xùn)之弊。當(dāng)然此書的辨析方法不僅僅是指構(gòu)組,更重要的是利用了多種求義的方法,如本義與引申義互求法、異文求義法、形聲字聲符求義法等,其中最值得一提的是聲符求義法。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),此書中利用聲符求義的詞占所辨詞總數(shù)的54%。此書附錄二《形聲字聲符求義集表》所集達(dá)400余條之多。關(guān)于文化同義詞的辨析方法,此書中運(yùn)用得最好而對當(dāng)今語言學(xué)界來說又是最不熟悉的方法就是文化求義法,即在詞義辨析過程中大面積系統(tǒng)地引入文化史證和考古文物證。因?yàn)樵S多詞義如果只從語言角度進(jìn)行分析的話,難以得出令人信服的結(jié)論,這時(shí)如果能像其他人文學(xué)科那樣走與文化雙線交融的道路則許多問題可以迎刃而解。例如“甓”(第221篇),《說文》等早期辭書與漢唐訓(xùn)詁比較一致地訓(xùn)為磚,今所有詞典、專書亦將其作為磚的古稱。此詞先秦見于《詩》、《莊子》。據(jù)此,則“甓”早于屋瓦(屋瓦,文獻(xiàn)始見于戰(zhàn)國),但出土實(shí)物在相當(dāng)一個(gè)時(shí)期只見屋瓦,卻不見磚。于是有的研究者不得不驚怪:“周代雖有磚的記載,但尚缺乏實(shí)物例證?！笨梢妼Α瓣丁钡挠?xùn)詁絲毫不疑。作者對古代建筑材料進(jìn)行了仔細(xì)考察,發(fā)現(xiàn)陶水管是最早相當(dāng)時(shí)期內(nèi)主要利用的陶制建筑材料,下依次是瓦、磚,故“甓”最早(西周)為陶水管之稱(當(dāng)然,還據(jù)辟聲有圓轉(zhuǎn)義),東周至西漢批陶管井壁,東漢起才作磚(條磚)之稱。此項(xiàng)辨考成果引起了考古界的重視,據(jù)本篇整理的《“甓”義考》為不少考古、建筑史學(xué)者認(rèn)同。①3當(dāng)然此書也有其不足。這主要表現(xiàn)于分類方面。像國家、經(jīng)濟(jì)類等尚嫌粗糙,因其中有不少與之無關(guān)或關(guān)系不大的一些同義詞組,可能是因?yàn)檫@些同義詞組少,不得已而納入相近類別吧。四、“卒”而稱“死”近年來古漢語文化同義詞的研究仍然是一個(gè)冷門,但如果去掉“文化”二字,則成果也不算少。最明顯的是專書同義詞研究成果成批出現(xiàn),②4僅在2002年就有三部,另外還有一部理論著作。這顯示了一種共識:同義詞研究作為漢語詞匯系統(tǒng)研究的一部分,既可以對傳統(tǒng)訓(xùn)詁中的同義詞辨析成果進(jìn)行總結(jié);也可以為古漢語詞義學(xué)的建設(shè)增添重要成果,為全面的漢語詞匯史研究創(chuàng)造條件和基礎(chǔ)。魯國堯先生曾說:“2002年將作為中國漢語學(xué)走向完全自立和偉大復(fù)興的標(biāo)志性一年而載入史冊?！彪m然他說這話是有針對性的,但從事種種有開創(chuàng)性的工作,則不能不說是當(dāng)代語言學(xué)者的共同使命。以下試對這四種專著作一簡評。(1)池昌?！?lt;史記>同義詞研究》《史記》反映了秦漢時(shí)期這一斷代語言的基本面貌。此書全面調(diào)查了《史記》一書的同義詞構(gòu)成成分,以同義詞為對象構(gòu)擬并描寫了秦漢時(shí)期詞匯的構(gòu)成系統(tǒng),有如下幾方面的成績:其一,按一個(gè)義位和共時(shí)要求對《史記》同義詞作了系統(tǒng)構(gòu)組和學(xué)科辨析,并為古漢語同義詞辨析理論提供了多種極有價(jià)值的定量分析。在具體的詞義辨析方面,時(shí)有新的發(fā)現(xiàn),例如“崩、薨、卒、終、死”一組同義詞,一般研究者都根據(jù)《禮記·曲禮》的等級規(guī)定來解釋,但此書通過對《史記》全部用例所作的調(diào)查分析,發(fā)現(xiàn)《史記》中對諸侯多數(shù)不稱“薨”而稱“卒”,有時(shí)周天子也稱“卒”,大夫有些不稱“卒”而稱“死”,對匈奴、南越等少數(shù)民族君長之死則是按與漢朝關(guān)系的親疏決定用詞的。這些辨析成果,是迄今為止的所有辨析和古漢語詞典所缺乏的。其二,此書創(chuàng)造性地將語法研究的三個(gè)平面的理論運(yùn)用到同義詞研究上并細(xì)致地探討了在每一層面中各類詞區(qū)別性特征上的同或異。其三,在2002年出版的三部古漢語專書同義研究專著中,此書是唯一對文化同義詞加以研究的。作者指出,“所謂‘文化詞’是由于歷史或現(xiàn)實(shí)等非語言原因而蘊(yùn)涵的有關(guān)制度、倫理、宗教等民族文化色彩的詞語”,(P31)而與之相對的則稱為普通詞。了解兩種詞語在語言系統(tǒng)及某部專書中的占有比率,對于認(rèn)識相應(yīng)時(shí)代的社會價(jià)值觀念等文化現(xiàn)象是有積極意義的;將兩類詞語聚合體對比性地進(jìn)行描述和研究,在方法論上也是一個(gè)嘗試,這對于科學(xué)地訓(xùn)詁、認(rèn)識詞匯發(fā)展及存在的規(guī)律也是必要的。例如前面舉例說到的“崩、薨、卒、終、死”一組同義詞,不同的詞的選用足以看出存在的區(qū)別。此書還按邏輯類別將“文化詞”進(jìn)行了統(tǒng)計(jì),共分15類,其中時(shí)間類17個(gè),宗教類40個(gè),人倫類105個(gè),建筑類91個(gè)……合計(jì)含文化色彩的同義詞語共869個(gè),約占整個(gè)同義詞數(shù)量的30%(當(dāng)然因?yàn)檫@是專書文化同義詞統(tǒng)計(jì)結(jié)果,如果擴(kuò)大到整個(gè)秦漢同義詞系統(tǒng)中,文化同義詞的比率當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這個(gè)數(shù)),作者同時(shí)還談到了這類詞在同義系統(tǒng)構(gòu)成及語用價(jià)值上的特點(diǎn)和意義。(2)鐘明立《段注同義詞考論》我國古代的同義詞研究,肇始于《爾雅》而集大成于清代段玉裁之《說文解字注》。但是,“至今未有一項(xiàng)全面系統(tǒng)地研究段注同義詞的成果,具體地說,段氏有關(guān)同義詞的種種術(shù)語,其內(nèi)涵如何,尚未全面闡釋;段氏關(guān)于同義詞的理論與實(shí)踐,尚未系統(tǒng)總結(jié);段氏在同義詞方面的得失,尚缺乏深入探討”?！爸两駴]有整理出一份段氏所認(rèn)定的《說文》同義詞詞表。”(P17)有鑒于此,此書做了三個(gè)方面的工作。第一,雖然關(guān)于段注的研究已有不少,①5但專門對其中的同義詞研究進(jìn)行深入考察的,還是第一次。第二,此書將段氏有關(guān)同義詞的訓(xùn)詁術(shù)語分為四類并按科學(xué)的“一義相同”的同義詞判定標(biāo)準(zhǔn),將與同義詞混雜的非同義詞即古今字、通假字、異體字、近義詞、同源詞等剔除,并作了確切的定量分析統(tǒng)計(jì);總結(jié)了段氏同義詞研究的繼承、發(fā)展、影響和局限。第三,此書不囿于段注同義詞研究,而是以之為起點(diǎn),更進(jìn)一步討論了古漢語同義詞的性質(zhì)、范圍和特點(diǎn),擴(kuò)大了此書的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。(3)周文德《<孟子>同義詞研究》《孟子》反映了戰(zhàn)國中期的口語面貌。此書對《孟子》一書的單音節(jié)實(shí)詞同義詞進(jìn)行了系統(tǒng)梳理和描寫,具有三個(gè)方面的成績。第一,在研究方法上有明顯的創(chuàng)新。主要表現(xiàn)在《<孟子>數(shù)據(jù)庫》中。數(shù)據(jù)庫的建立不但為利用該語料提供了方便,更能以精確的統(tǒng)計(jì)資料顯示《孟子》語料中復(fù)雜的詞匯網(wǎng)絡(luò)關(guān)系,從而為論述提供有力的保障。另外,通過“經(jīng)典文獻(xiàn)原文與訓(xùn)詁材料雙重印證法”對《孟子》一書中的同義詞進(jìn)行了考證。第二,該書在充分總結(jié)前人研究成果的基礎(chǔ)上,重新界定了同義詞研究的標(biāo)準(zhǔn),總結(jié)出了同義詞的認(rèn)定方法和辨析方法,將《孟子》一書同義詞之間的差異分為14種。第三,該書歸納了《孟子》原文語詞同義關(guān)系的基本格式。以上三部專書同義詞研究著作的成績有目共睹,在當(dāng)代同義詞研究著作中具有代表性;但其不足(尤其是后兩種)也是共同的,即在文化同義詞的研究方面尚有待加強(qiáng)。①6(4)黃金貴《古漢語同義詞辨釋論》多年來的古漢語同義詞研究,理論和實(shí)踐兩方面的不足都比較明顯。一般的辨釋專書或詞典,在構(gòu)組上隨意性過大,往往取常見、共義較明顯的二三詞一組;在辨異上,以詞為單位,而不是以詞義為單位,即將同義詞辨異變成一組詞的每個(gè)義項(xiàng)的逐一比較,而不是探究每個(gè)詞在一個(gè)相同義上的同中之異。該書對此作了剖析,“古漢語同義詞辨釋雖還沒有病入膏肓,但沉疴痼疾纏身已使它難以有為。本書試圖為其全面療治,標(biāo)本兼治,故不免‘小題大做’。茲做了三件事:查癥、解病、處方”。(P416)該書的成績主要有二,一是在古漢語同義詞研究的理論,二是同義詞辨析上深入而獨(dú)到的實(shí)用方法。理論方面,該書最為突出的是強(qiáng)調(diào)并深刻闡述了同義詞是按一個(gè)義位(詞義)系統(tǒng)橫向聚合的詞群。曾經(jīng)有學(xué)者以為同義詞可以是“多義相同”,或同義詞可以是“近義”。該書指出,“多義相同”說是臆說,因?yàn)樗缓线壿?又不合古漢語同義詞的實(shí)際,即平均為五詞一組的同義詞組根本沒有多義相同的存在?！敖x”說則是誤說,因?yàn)樗腥齻€(gè)誤區(qū):一名指二事、誤解等義詞、將同義詞近義化。王力先生一貫所主的“一義相同”說是唯一的確說,因?yàn)樵诶碚撋纤鞔_強(qiáng)調(diào)了同的基礎(chǔ)是“一個(gè)意義”,即一個(gè)義位,符合現(xiàn)代詞義學(xué)、語義學(xué)對同義詞的研究特點(diǎn);排除了詞與詞之間的關(guān)系,更否定了詞與詞的等同,也可以排除同義詞的“近義化”。這一觀點(diǎn)在實(shí)踐上是指導(dǎo)同義詞辨釋的唯一正確的同義詞觀。只有在堅(jiān)持“一義相同”的同義詞觀的指導(dǎo)下,古漢語同義詞研究才能真正落到實(shí)處,其他一系列問題才能迎刃而解。像《爾雅》作為同義詞典的實(shí)質(zhì)、《說文》段注中的同義詞研究的闕失、古今漢語同義詞辨析之同異等等問題,由此方得到深刻闡述。實(shí)踐方面,該書以具體的例證向讀者揭示了古漢語同義詞辨釋的種種精到而細(xì)微的方法。作者指出,同義詞同中有異,要運(yùn)用多手段、多角度、多側(cè)面、綜合型的辨異方法。方法有兩個(gè)層面,一是思辯層,有四種方法。1.系統(tǒng)互補(bǔ)律,即根據(jù)一個(gè)義位系統(tǒng)的同義詞組諸詞都有自己的地位、作用而互補(bǔ)共存的道理,對某個(gè)詞的義象(即異點(diǎn))發(fā)疑解惑;2.名與物相應(yīng)律,即具體從名與物“對號入座”、新名必有新物新貌、多角度審鑒異稱詞以思辯;3.語言與文化統(tǒng)一律,即通過文化理析詞義、由語言論證詞義、語言與文化互證互求;4.從名物索解文化,即緊緊圍繞名物詞以揭示名源、勾勒史段、為文化史拾遺補(bǔ)闕。二是操作層,也有四種方法。1.語用比較,有語境別異法、文例歸納法、同節(jié)見異法、異文稽異法、語法解異法;2.詞義取證,有本義索解法、引申釋義法、反義證異法;3.同源推究,有異形求義法、聲符求異法;4.多重證據(jù),有文化史明異法、考古文物察異法、今語觀異法。總之,該書注意到了古漢語同義詞辨釋的可操作性,詳盡地對各種辨異方法進(jìn)行了說明,對讀者具有較大的啟發(fā)。五、關(guān)于古漢語文化詞義研究的建議通過以上有關(guān)古漢語(文化)同義詞研究的簡單回顧,我們可以看出:(一)關(guān)于古漢語同義詞研究我們有很好的傳統(tǒng),從《爾雅》到段注,都做出了在當(dāng)時(shí)歷史條件下可以達(dá)到的最好成績。(二)在理論建設(shè)方面,近年來尤其是2002年古漢語同義詞專著成批出現(xiàn),一方面顯示了語言學(xué)界對這一研究領(lǐng)域的進(jìn)一步重視,另一方面也說明古漢語同義詞研究確實(shí)是可以有所作為的。(三)在古漢語文化同義詞的辨析方面,近幾十年來的已經(jīng)出版的成果中能夠以比較科學(xué)的觀念進(jìn)行研究并取得相當(dāng)成績的代表性著作已經(jīng)出現(xiàn)并產(chǎn)生一定的影響。(四)在專書同義詞研究方面,已有一定的成績,專書同義詞研究的成果已經(jīng)成批出現(xiàn)。但是,問題也很明顯。一是系統(tǒng)辨析的成果少,二是聯(lián)系文化進(jìn)行同義詞研究的成果少,三是