死亡賠償金的法律問題研究

死亡賠償金的法律問題研究

2010年3月23日上午7點20分，福建省南平市實驗小學入口處發(fā)生了一名中年男子用刀刺傷了小學生。三名學生當場死亡，10名學生受傷，其中6人因治療無效死亡。兇手后被現場群眾制服。9死4傷的慘案引起社會各界的廣泛關注。3月24日,南平市政府部門約請死者家屬討論9名遇害學生的善后事宜,初步提出每個死者家庭給予26萬元的撫恤金。有家長對這一結果不甚滿意,準備另行提起訴訟。死亡撫恤金是國家或有關單位按相關法規(guī)規(guī)定給予死者近親屬和被扶養(yǎng)人一定金額的慰問金及生活補助費。本案中南平市政府在第一時間就啟動撫恤金制度不僅體現了人性關懷,更主要地是考慮到訴訟索賠的現實障礙,因為本案中直接致害人鄭某根本無力承擔死亡賠償。因此南平市政府提出了一攬子解決方案,由政府承擔起應盡的社會責任,這樣既能夠節(jié)約成本同時又能較好維護社會的正義,其中包括給予9名死亡孩子的近親屬26萬元的撫恤金。但是撫恤金代替不了民事賠償,因為撫恤金帶有福利性質,只能起到有限的精神撫慰和物質幫助作用。本案中死亡孩子的家長們如果對這樣的解決方案不滿意,還可以另行提起民事訴訟。雖然直接致害人鄭某的賠償能力有限,但作為學校如果有過錯,同樣要承擔民事賠償責任。9名孩子的生命已經喪失,導致其主體資格的消滅和權利能力的喪失,因此其已無從取得向加害人主張損害賠償的權利,但法律不能無視利益受到損害的近親屬,特別是對近親屬的精神傷害。在2008年發(fā)生的全國首例三鹿奶粉致死嬰兒家屬所提出的百余萬賠償請求中,醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、住宿費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、喪葬費、死亡賠償金等只占近9萬元,而精神損害撫慰金高達100萬元,主要用于補償死者近親屬所遭受到的精神上痛苦和創(chuàng)傷。因此死亡賠償并不是對死者生命本身的賠償,生命是不可以用金錢來計算價值,所以侵權法無法也無需對死者進行賠償,但是它卻必須關注與死者利益相關的第三人。因為,“人的最高利益生命在侵權行為法上的意義是很小的。而致人死亡的后果是由另外一些人承擔的,如近親屬、生活伴侶、雇傭人或交易伙伴”,72侵權法只能對致人死亡所造成其他人的受損利益進行救濟。目前我國死亡賠償制度救濟的第三人是死者的近親屬1。本案中孩子的近親屬完全可以另行向法院提起死亡賠償請求。但是近親屬到底受到了怎樣的損害?是否都應當給予賠償?應當按照什么樣的標準進行賠償?解決這些問題的前提是廓清死者近親屬獲得求償權的基礎到底是什么。一、繼承說《夯實說》。在當事人關于近親屬死亡損害賠償請求權的基礎,學者們的觀點大致可分為兩派:一是近親屬繼承了受害人業(yè)已取得的損害賠償請求權,此種觀點被稱為“繼承主義”;另一種觀點認為,近親屬是基于自身扶養(yǎng)利益或生活利益被侵害而行使固有的損害賠償請求權,此種觀點被稱為“固有受害主義”,簡稱“固有主義”。“繼承主義”認為,受害人生命一旦受到侵害,即在受害人與加害人之間成立損害賠償關系,受害人即獲得對加害人的損害賠償請求權,該請求權因受害人的死亡而由其繼承人繼承。但是繼承說存在著理論上的尷尬,因為受害人生命一旦喪失,其民事主體資格滅失并帶來民事權利能力消滅,死者已經失去了享有任何權利的資格,因此也不可能享有死亡損害賠償請求權,更談不上被近親屬繼承了。為了解決這個理論上的難題,堅持繼承說的學者們提出了解決死者權利能力問題的許多觀點,有間隙取得請求權說、民事權利能力轉化說、同一人格代位說、加害人賠償義務說、死者人格存續(xù)說、極限概念說等,但這幾種學說的最終結論都是近親屬基于繼承而享有受害人死亡的賠償請求權的,仍然難以掩蓋理論上的尷尬,因此遭到了學者們的強烈批評。與“繼承主義”相對立的是“固有主義”?！肮逃兄髁x”認為,受害人生命一旦喪失,無必要也無可能再對加害人主張損害賠償,真正承擔死亡所帶來不利后果的是利益受到影響的近親屬?！肮逃兄髁x”主要有兩種學說:1.雙重直接受害人說。侵害生命權不僅導致受害人生命的喪失,其近親屬也受到財產和精神損害,這兩重直接受害人享有一個共同的損害賠償請求權。加害人的賠償義務并未因受害人死亡而發(fā)生任何變化,只是向僅存的另一直接受害人履行賠償義務而已。2.死者近親屬直接受害說。該說認為死者近親屬所享有的損害賠償請求權來源于其自身權利遭到侵害而受有損失的事實。與繼承主義相比,固有主義顯得較為自然和符合實際?！半p重直接受害人說”明確否定近親屬是基于繼承而得到賠償請求權,但死者的賠償請求權是如何轉移給近親屬仍然難以解釋。而“死者近親屬直接受害說”認為加害人在侵害死者生命權的同時,也侵害了死者與近親屬的身份關系,近親屬損害賠償請求權來源于基礎權利——身份權受到侵害。但身份權在我國的地位十分特殊,是一個備受冷落的權利,這不僅表現在我國民事立法中并沒有明確身份權2的概念,而且我國研究親屬法的學者也很少研究身份權,特別是身份權的對外關系。二、死亡給相關方帶來的實際傷害致人死亡給近親屬所帶來的現實損害可為三大類:(一)致親屬費用的支出又稱為積極損害,是因為受害人的死亡而導致近親屬費用的支出,包括喪葬費、受害人受傷與死亡間的治療費、看護費、交通費等,對于這類損失各國基本上都采全部賠償的原則。(二)求權因失去請求對象而破裂是指受害人因受到不法侵害而提前死亡,給近親屬帶來財產利益的損失。損失的利益可分為兩種:一是從應得利益的角度考慮,僅僅指死者生前應扶養(yǎng)的被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)請求權因失去請求對象而落空,此即身份權人受扶養(yǎng)的財產性權利遭到侵害;二是從可得利益的角度考慮,死者在余命年限內收入減去其生活費的余額部分,本來是可是用來增加近親屬的生活福利的,但因為死者死亡的提前到來而不能增加。對間接財產損失,絕大多數國家都采取了限制賠償的態(tài)度,只對扶養(yǎng)費的損失給予賠償,因為扶養(yǎng)費是被扶養(yǎng)人基本生存條件的保障,近親屬可據此主張固有利益之損害賠償,而對于其它損失利益,因其具有不確定性,只將其作為過于“遙遠”的損害,從賠償體系中被排除出去。(三)精神損害的賠償共同關系是指死者的關愛、陪伴、指導、支持、社會關系等,共同關系的穩(wěn)固能夠給近親屬帶來幸福價值,因此對它的破壞會給近親屬帶來非財產上的損害4。精神痛苦則是因為近親屬與死者存在著最為密切的感情聯系,加害人的侵權行為必然給其近親屬造成精神痛苦,近親屬的精神痛苦與侵權行為之間具有法律上的因果聯系,故此種精神痛苦當屬精神損害。對近親屬的精神損害,絕大多數國家都以給付慰撫金作為金錢賠償,因為“不法侵害他人致死者,受害人之父母、子女及配偶所受精神上之痛苦實較普通權利被侵害時為甚,自不可不給與相當金額,以資慰撫”。雖然非財產損害賠償僅以法律有規(guī)定者為限,與死者近親屬以慰撫金卻是各國通行做法。在法國,“對于侵害生命權近親慰撫金賠償,法國判例廣泛保護精神上之利益,對于因近親屬被殺而生之精神痛苦,概命支付之”。意大利甚至還對非婚姻生活伴侶也給予了精神上的補償,僅僅是因為他們與死者有緊密和穩(wěn)定的精神上的關系,蘇格蘭將喪失“陪伴和支持”的賠償請求權也賦予了那些父親死亡時尚未出生的子女,及那些因醫(yī)療事故出生三天后就死亡之嬰兒的父母。225-227三、身份權的民法保護雖然近親屬因加害人侵害生命權的行為而受到損失,但從邏輯推理上看,只有權利受到侵害的本人,在受到損失的情況下,才可以主張損害賠償。雖然各國都承認近親屬可以就受害人生命的喪失所引起的損害提出賠償的請求,但在以“權利侵害”為一般侵權行為構成要件的許多國家,民法是通過特別設立專門條款來承認近親屬的賠償請求權。如王澤鑒先生指出:“就原則而言,第三人就其因被害人死亡而受之損害,欲向加害人請求損害賠償時,須依第184條關于侵權行為之一般規(guī)定。惟此等損害多屬財產上之損失,而非特定權利遭受侵害,并多系間接,是否符合一般侵權行為之構成要件,容有疑問。為此,‘民法’乃特設明文,規(guī)定特定范圍之人就特定類型之損害,得徑向加害人請求損害賠償;是否符合一般侵權行為之構成要件,在所不問?！钡畏N“特定范圍之人”憑什么可“徑向加害人請求損害賠償”?這其中涉及到侵權行為法中復雜的因果關系的認定和法政策的慎重考量。近親屬是指相互間具有權利義務關系的親屬。根據最高人民法院的司法解釋,其范圍是:配偶、父母、子女、祖父母外祖父母、孫子女外孫子女和兄弟姐妹5。近親屬間的關系一般可分成三類:夫妻關系、父母子女(親子)關系及親屬關系,相應的在當事人間就有三種權利義務關系:配偶權、親權、親屬權,這三項權利可統(tǒng)一界定為民法上的身份權。而侵害生命權的行為在使受害人喪失生命的同時,正好破壞了正常的近親屬與死者之間的身份關系,是因為侵害了近親屬的身份權,才造成其非財產損害和財產損害,故近親屬的損害賠償請求權是基于身份權被侵害而直接取得,并不依賴于死者。人是生活在特定的人群之中的,存在著一種群體的利益性,其中最緊密的就是近親屬之間的身份關系,包括配偶、父母、子女等家庭成員的關系。家庭成員構成了一個完整的生活共同體,也是最為緊密的利益相關共同體,其中一個共同體生命的喪失,必然損害到其他成員的共同生活利益,比如扶養(yǎng)來源的失去、情感的傷害、天倫之樂的喪失、性生活及其他生活服務的損失等。這種利益就是一個家庭成員的生存對其它家庭成員的身份利益,這一價值既體現于物質上的扶養(yǎng)和幫助,也體現于精神上的關愛和慰藉,還體現于身份關系的存在所帶來的社會利益。因此,身份關系本質上是一種特殊的私人利益關系,因為它涉及到特定身份人的利益。在我國目前社會保障機制還不健全、不發(fā)達的情況下,身份關系的不穩(wěn)定,必然造成建立在婚姻家庭基礎上的親屬保障機制的紊亂,影響到家庭和社會的穩(wěn)定,因此身份關系是結合了人的自然屬性和社會屬性,兼容了個體需要與社會需求,體現了個人與社會的雙重價值。因此,身份關系作為最基礎的社會關系,是人類社會生存與繁衍所必需的循序,這種人與人之間的交往秩序是人類社會在長期的發(fā)展中所認識到的,是社會賴以存在和發(fā)展的共同基礎。任何第三人對身份權的侵害都會破壞這種社會倫理價值,觸及到社會公共利益和善良風俗的底線,即使身份權人怠于維護其權利,國家也會進行直接干預。如我國刑法第四章就專門規(guī)定了對親屬法上身份權的刑法保護,我國《治安管理處罰條例》涉及到對親權的行政法保護。但僅僅依靠國家公權力的直接干預是不完備的,因為刑事責任、行政責任的主要方式是懲罰性,而身份權人的損失并沒有得到補償,因此對身份權的民法保護具有不可替代性,民法保護應該在身份權的法律保護體系中居于更重要的地位。正因為如此,親屬關系(包括婚姻家庭關系)歷來是各國法律保護的重點。親屬法不僅應當規(guī)范近親屬之間的身份關系,同時應將第三人對這種身份關系的尊重和不得侵害設定為一種法定義務,這樣具有相對性的身份關系具有了絕對性,體現了身份權的對外關系。意大利最高法院甚至將使喪失子女看作是對為憲法所保護的家庭之完整和統(tǒng)一的侵害141。而死亡損害賠償應當反映一個家庭成員的生存對其他家庭成員的身份利益,應當對近親屬的財產損失進行補償和精神損害進行慰撫,以填補因身份關系意外斷裂而產生的利益真空。近親屬到底受到怎樣的損害?是否都應當給予賠償?應當按照什么樣的標準進行賠償?這些問題都涉及到法律的價值判斷,而不僅僅是事實判斷?；谒劳鲑r償高額化的要求,以利于與傷害賠償之間的平衡,日本一直堅持繼承主義說,我國的民事立法也放棄固有主義而向繼承主義轉變,但繼承主義難以掩飾理論上的尷尬,以“死者”為中心的賠償計算方式必然造成與近親屬實際損失的不符。事實上,侵害生命權的行為在使生命權人喪失生命的同時,正好破壞了正常的親屬身份關系,侵害了死者近親屬的身份權,造成其財產損害、精神損害和共同生活利益的喪失,從而應承擔相應的民事責任。因此,死者近親屬所享有的