論法律來(lái)源命題

論法律來(lái)源命題

在排他性法律證據(jù)理論的背景下，律師對(duì)來(lái)源提案有三個(gè)論點(diǎn)。第一，法律的習(xí)慣基礎(chǔ)；第二，拉茲的權(quán)威聲明（法律必須尊重法律）；第三，shapilo提出的不同實(shí)踐的差異提案（法律）。由于本文論旨及篇幅所限,下文主要陳述來(lái)自權(quán)威的論據(jù)并順便提及與權(quán)威性質(zhì)緊密相關(guān)的實(shí)踐差異命題。在論證結(jié)構(gòu)的安排上,本文立足于拉茲的《權(quán)威、法律與道德》一文先介紹拉茲對(duì)德沃金和Coleman的批判,然后再論述他對(duì)來(lái)源命題的支持。這不僅是拉茲本人的論證結(jié)構(gòu),而且從理論論證的效力上說(shuō),拉茲的來(lái)源命題與Coleman的安置命題、德沃金的融貫命題同是說(shuō)明法律與道德之關(guān)系的相競(jìng)爭(zhēng)的理論,要完成對(duì)來(lái)源命題的論證,還必須表明其他兩個(gè)命題是錯(cuò)誤的或是不足的。同時(shí),拉茲在用權(quán)威論據(jù)批判德沃金的融貫論和Coleman的安置論時(shí),也從積極的方面正面論述了來(lái)源命題是唯一與權(quán)威論相適應(yīng)的理論。因此,拉茲的批判構(gòu)成了其理論建構(gòu)中不可或缺的一環(huán)。一、融貫命題:從拉茲到德沃金德沃金的法理論與法律實(shí)證主義的主張都是一種規(guī)范取向的法理論,他關(guān)于法概念的理論說(shuō)明——也是其法律哲學(xué)的核心主張——整全法(lawasintegrity)也被認(rèn)為是一種關(guān)于法律的融貫論(acoherencetheoryoflaw)。(P34)(P25)德沃金的法律融貫論是當(dāng)代非常重要的既區(qū)別于法律實(shí)證主義、又不同于傳統(tǒng)自然法理論的第三種法理論,即一種解釋性的法理論。拉茲要捍衛(wèi)來(lái)源命題必須回應(yīng)法律融貫論,而且權(quán)威論也確實(shí)構(gòu)成了對(duì)融貫論的重大理論挑戰(zhàn)。下文首先區(qū)分兩種融貫論,接著闡述德沃金意義上融貫論的主要主張,最后比較詳細(xì)地論述拉茲對(duì)融貫論的批判:與法律的權(quán)威本質(zhì)不相一致。由于論旨所限,德沃金的回應(yīng)除偶有涉及外不作專門論述,但需要注意的是,德沃金與拉茲之間的爭(zhēng)論也是當(dāng)今法律哲學(xué)的重大爭(zhēng)論之一。拉茲把德沃金的融貫命題界定為:“法律由基于來(lái)源的法律連同對(duì)于基于來(lái)源的法律之道德上最合理的證成組成?！?P211)Marmor也做出過(guò)同樣的界定,他指出:“德沃金一再指出,一個(gè)法律體系既由基于來(lái)源的法律、又由能夠被表明與大多數(shù)基于來(lái)源的法律基本相一致的那些規(guī)范組成。我將把這一基本觀念稱為‘融貫命題’(the‘coherentthesis’)”。(P79)顯然,在拉茲看來(lái),法律融貫命題由兩部分組成,一是基于來(lái)源的法律,此種法律的存在是一個(gè)社會(huì)事實(shí)問(wèn)題;二是由對(duì)基于來(lái)源的法律在道德上最合理的證成組成,這時(shí)法律的存在及內(nèi)容要求助于道德論證。因此,融貫命題在拉茲看來(lái)是兩種在性質(zhì)上極不相同要素的危險(xiǎn)混合。這兩種東西在性質(zhì)上確實(shí)是極不相同的——前者求助于社會(huì)事實(shí),后者求助于價(jià)值論證,但這是德沃金的法律融貫命題嗎?實(shí)際上二者的理解是不一樣的。規(guī)范取向法理論的“理論說(shuō)明”實(shí)質(zhì)上就是在闡明一種關(guān)于法律命題的真值條件,這種條件是關(guān)于法律命題成真的一種本質(zhì)性判斷,而不可能是一種不同性質(zhì)的危險(xiǎn)要素的混合。德沃金認(rèn)為,整全法作為一種政治德行“要求政府以一個(gè)聲音說(shuō)話(tospeakwithonevoice),即對(duì)所有公民以一個(gè)原則性且融貫的方式來(lái)行動(dòng),也就是把它自己對(duì)某些人所使用的正義或公平之實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展到每個(gè)人?！?P165)德沃金從法官的視角推導(dǎo)其法律理論,因此法官必須以真的法律命題作為根據(jù)來(lái)識(shí)別法律,這就是“人格化社群”(thecommunitypersonified)所創(chuàng)設(shè)的一種融貫的公平正義觀(acoherentconceptionofjusticeandfairness)。正如德沃金所指出的,“接受整全性解釋理想(theinterpretiveidealofintegrity)的法官經(jīng)由以下方式判決疑難案件,他們運(yùn)用某些融貫的關(guān)于人們權(quán)利義務(wù)的系列原則來(lái)努力發(fā)現(xiàn)對(duì)于他們社群的政治結(jié)構(gòu)和法律學(xué)說(shuō)的最好的建構(gòu)性解釋(constructiveinterpretation)?！?一般來(lái)說(shuō),解釋要處理三個(gè)階段的問(wèn)題,即前解釋階段、解釋階段與后解釋階段。在德沃金那里,經(jīng)由法官和立法者做出的過(guò)去的官方?jīng)Q定(pastofficialdecisions)是“前解釋素材”(pre-interpretivedata),對(duì)“前解釋素材”的定性構(gòu)成了德沃金與拉茲的分歧。在拉茲關(guān)于德沃金融貫命題的界定中我們可以看出,拉茲把作為“前解釋素材”的過(guò)去的政治決定看成是基于來(lái)源的客觀存在,在這種情況下我們能夠描述法律是什么。而在德沃金看來(lái),沒(méi)有純粹的對(duì)實(shí)然法的描述,描述必然包含著解釋過(guò)程,這一過(guò)程轉(zhuǎn)而又要求對(duì)官方的決定做出最好的解釋,因此“前解釋素材”也從屬于建構(gòu)性解釋的過(guò)程。(P1-113)(P91)由此可以看出拉茲所建構(gòu)的融貫命題與德沃金原意的區(qū)別,在德沃金那里,建構(gòu)性是一貫的,而不是極不相同性質(zhì)的危險(xiǎn)要素的混合,即使在前解釋階段法律也不存在確定的來(lái)源。拉茲對(duì)融貫命題的批判是多方面的,既批判德沃金的融貫論是法官視角的而不是關(guān)于法律性質(zhì)的一般的和完備的理論;又批評(píng)德沃金根據(jù)強(qiáng)的一元融貫性(strongmonisticcoherence)來(lái)捍衛(wèi)解釋。2鑒于當(dāng)下的論證目的,本文只關(guān)注拉茲從權(quán)威的論據(jù)對(duì)德沃金的融貫命題進(jìn)行的批判,盡管二者界定的范圍并不一致,但拉茲進(jìn)行批判的論據(jù)對(duì)德沃金的整個(gè)理論也是有效的。需要注意的是,拉茲對(duì)融貫命題的批判既有一般意義上的(即針對(duì)一般論者的融貫命題),也有專門針對(duì)德沃金的批判,下文依次介紹這兩個(gè)層面的批判并總結(jié)出拉茲關(guān)于這一命題的總看法。針對(duì)一般性的融貫命題,拉茲提出了三個(gè)批判性觀點(diǎn):第一個(gè)也是最基本的反對(duì)意見(jiàn)是,像道德這樣的一個(gè)融貫的原則體(bodyofprinciples)是不存在的,因?yàn)椴煌牡赖吕碚摯嬖跔?zhēng)議。道德由大量的原則組成,這些原則既不源于一個(gè)共同的來(lái)源,又沒(méi)有去適應(yīng)一個(gè)一致的體系或諸原則相互支持并相互依賴的體系。因此這樣的一系列原則本身是不可能相互融貫的,而所有融貫論的前提都是:一系列原則必是融貫的,這就導(dǎo)致了拉茲的第二個(gè)批判意見(jiàn):與法律的權(quán)威本性不相一致。其實(shí)這些原則即使形成不了一個(gè)融貫的整體,法律也一樣是有效的,因?yàn)樗鼈兊男Яυ醋杂陂g接的因素,比如權(quán)威。正如拉茲所指出的:“如果人們正考慮的一系列原則代表了權(quán)威的指示,那么它們也許無(wú)法是融貫的,然而卻是有效的,因?yàn)闄?quán)威是合法的,擁有約束其服從者的權(quán)力?！?P298)權(quán)威提供了確定的和有益的指引,在大部分時(shí)候,人們接受權(quán)威而不管其融貫程度是明智的。而在融貫論者看來(lái),法律必須是融貫的,接受較少融貫的原則是不明智的。拉茲從權(quán)威的論據(jù)又引出了他批判融貫命題的第三個(gè)論據(jù),即融貫命題無(wú)法理解法律權(quán)威的存在。融貫論者也會(huì)同意法律權(quán)威的存在對(duì)于法律來(lái)說(shuō)具有根本性,而融貫命題沒(méi)有意識(shí)到法律權(quán)威的存在到底意味著什么。從上文關(guān)于權(quán)威的論述可以看出,命令是由權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布的,反映了法律制定者的意圖與理由,當(dāng)解釋法律并確定其內(nèi)容時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是這些意圖與理由而非融貫程度。綜上所述,拉茲論述的主要論據(jù)還是來(lái)自權(quán)威。(P297-301)除此之外,拉茲在《權(quán)威、法律與道德》一文中還對(duì)德沃金的理論進(jìn)行了專門的批判,這一批判的論據(jù)來(lái)自法律主張權(quán)威所要滿足的兩個(gè)特征:表達(dá)行為人去做什么的判斷;權(quán)威命令是內(nèi)容獨(dú)立的理由。首先,在德沃金看來(lái),法官識(shí)別法律時(shí)參照、援引的一系列原則并不表達(dá)服從者應(yīng)當(dāng)去做什么的判斷,正如拉茲所指出的:“德沃金意識(shí)到如下事實(shí),即在過(guò)去的數(shù)個(gè)世紀(jì)中,許多不同的和不相容的道德觀念影響了不同的政府及其官員。他的最好證成也許正是從來(lái)沒(méi)有被政府中的任何人所贊同的東西,甚至在證成的基本準(zhǔn)則(fundamentalprecepts)方面也是如此。在德沃金看來(lái),任何國(guó)家的大量法律也許是未知的。然而它已經(jīng)具有法律上的約束力,在那里等待被發(fā)現(xiàn)。因此,它既不是、也沒(méi)有被展現(xiàn)為任何人關(guān)于法律的服從者應(yīng)當(dāng)做什么的判斷?！?P224)其次,德沃金的建構(gòu)性解釋明顯主張,法律的識(shí)別在所有的解釋階段都是建構(gòu)性解釋的過(guò)程,都要訴諸實(shí)質(zhì)的道德考量,即每一個(gè)法律的識(shí)別都要這樣做,這實(shí)際上正是法律的制定本身也要求解決的同樣問(wèn)題。由此可見(jiàn),德沃金意義上的法律識(shí)別是要重新權(quán)衡一階依賴性理由。而同樣在那種情形中,這些一階理由是權(quán)威命令的依賴性理由,經(jīng)過(guò)權(quán)衡而反映它們的結(jié)果,并具有優(yōu)先性,要排除這些理由。在拉茲看來(lái),根據(jù)德沃金的觀點(diǎn),確定法律是什么就是要論證法律應(yīng)當(dāng)是什么,即使是針對(duì)早先存在的法律(pre-existinglaw),法官識(shí)別它也是依賴于確定它在道德上是正當(dāng)?shù)?而非是基于明確的來(lái)源。(P224-225)這無(wú)法說(shuō)明權(quán)威的內(nèi)容獨(dú)立性,因此與拉茲的現(xiàn)點(diǎn)明顯不同。拉茲對(duì)德沃金的總批判可以用他的話做如下概括(P225):德沃金的理論與法律的權(quán)威本性不相一致。亦即,這一理論沒(méi)有允許如下事實(shí),即法律必然主張權(quán)威并且因此它必須有能力擁有合法權(quán)威。為此,法律必須如所有權(quán)威一樣在道德律令和人們對(duì)其在他們行為中的應(yīng)用之間起到一個(gè)協(xié)調(diào)作用。這就是權(quán)威的協(xié)調(diào)作用,就法律而言這一作用被德沃金的法律觀念給否定了。從上述五個(gè)方面的批判可以看出,拉茲的論據(jù)大都是來(lái)自于權(quán)威的,這樣的一個(gè)論據(jù)背后實(shí)際上蘊(yùn)含著他關(guān)于研究法律性質(zhì)之基礎(chǔ)的一個(gè)總判斷,即法律的制度性,基于權(quán)威的法律觀有效地解釋了法律的制度性而融貫命題做不到這一點(diǎn),這就是融貫命題的總的失敗之處。在拉茲看來(lái),融貫命題也是以立法與司法行為作為論證的基礎(chǔ),但不問(wèn)為什么要作為基礎(chǔ);權(quán)威論也把它們作為基礎(chǔ)是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到了它們對(duì)于理解法律和經(jīng)由人類制度的審慎決定而管理人類事務(wù)的核心重要性,這些制度的目的在于控制并指引人的行動(dòng),權(quán)威論而非融貫論說(shuō)明了這些特征。(P300-301)二、識(shí)別命題與安置命題安置命題是來(lái)自于包容性實(shí)證主義的關(guān)于法律與道德之關(guān)系的一個(gè)判斷,也是包容性實(shí)證主義陣營(yíng)的總觀點(diǎn),拉茲關(guān)于安置命題的批判主要是針對(duì)Coleman的,因?yàn)樗睦碚撟罹叽硇浴Ｏ挛闹饕撌隼潓?duì)Coleman安置命題的批判,這一批判的論據(jù)還是來(lái)自于權(quán)威,即安置命題與法律的權(quán)威性本性不一致。對(duì)安置命題最直接的批判來(lái)自權(quán)威命題與Himma所界定的識(shí)別命題(TheIdentificationThesis)。第一,從拉茲的理論可知,法律要成為一個(gè)權(quán)威它必須主張權(quán)威(權(quán)威命題),而能夠主張權(quán)威的任何事物必須能夠取代其他從屬于權(quán)威的理由,因此權(quán)威性理由是排他性理由。既然法律要求主張權(quán)威,它必須要提供排他性理由。當(dāng)法律吸收道德的時(shí)候,法律就不能為行為提供排他性理由,因?yàn)榉蓻](méi)有取代適用于行為人的一階道德理由(thefirst-ordermoralreasons),于是,如果法律吸收道德就不能主張權(quán)威,法律吸收道德是一個(gè)不可能的情形。(P677)第二,KennethEinarHimma認(rèn)為優(yōu)先命題能夠把建議從權(quán)威中區(qū)分出來(lái),NJT(thenormaljustificationthesis,即“常規(guī)證成命題”)與依賴命題意味著權(quán)威命令有一個(gè)特征,它能把這些命令從只是勸告性的命令中區(qū)分出來(lái),也就是他總結(jié)出的識(shí)別命題:“無(wú)需訴諸證成一個(gè)權(quán)威命令的依賴性理由就能確定這一命令的存在及內(nèi)容,這必須總是可能的?！?P148)不但權(quán)威命題而且識(shí)別命題也與安置命題不相容,在Himma看來(lái),“既然法律必然主張權(quán)威,法律必須有能力擁有合法性權(quán)威并且因此根據(jù)識(shí)別命題,無(wú)需訴諸證成法律的依賴性理由法律必須能被識(shí)別出來(lái)。但是一個(gè)道德規(guī)范的內(nèi)容不訴諸證成它的理由就不能被識(shí)別出來(lái)?！?P149)因?yàn)榈赖碌淖R(shí)別必須被論證。安置命題允許在承認(rèn)規(guī)則之中安置道德,這并不違背實(shí)證主義的可分離命題,因?yàn)檫@一規(guī)則的存在本身是社會(huì)慣習(xí)性的。但是它所確定的法律的存在及內(nèi)容卻要求助于道德論證,因?yàn)檫@一規(guī)則設(shè)置了確定法律存在及內(nèi)容的道德條件。比如在承認(rèn)規(guī)則中規(guī)定,符合平等原則的規(guī)范才有法律效力,于是為了確定一個(gè)法律(規(guī)范)的存在及內(nèi)容我們必須轉(zhuǎn)而探討證成它的那個(gè)平等原則,這與可識(shí)別命題明顯不相一致。因此,道德規(guī)范不能被安置進(jìn)承認(rèn)規(guī)則中,否則法律既不能被獨(dú)立地識(shí)別,也不能提供排他的指引,于是安置命題是錯(cuò)誤的,必須被放棄。除此之外,拉茲還提供了其他兩個(gè)批判安置命題的論據(jù):一是安置命題擴(kuò)張了基于來(lái)源的法律的范圍;二是這一擴(kuò)張得不到來(lái)自法律制度上的復(fù)雜性的支持。拉茲首先探討了理論權(quán)威中的一些情形,然后與實(shí)踐權(quán)威進(jìn)行類比以指出安置命題的錯(cuò)誤。他認(rèn)為,理論權(quán)威提供的是信念的理由,信念對(duì)于我們的實(shí)踐慎思起到了某種作用,但由信念所蘊(yùn)涵的許多看法并不起這種作用,人們也不會(huì)相信他們生活的所有邏輯結(jié)果。建議是一種理由,也能起到協(xié)調(diào)作用。建議者自己不相信的東西也不會(huì)建議其他人相信,因此建議只能針對(duì)建議者有看法或展示自己有看法的問(wèn)題。(P228)拉茲把建議與實(shí)踐權(quán)威進(jìn)行類比并指出,“權(quán)威命令的內(nèi)容要限制在給予命令以約束力的權(quán)威能夠被看成已經(jīng)擁有或展示其自身?yè)碛械臇|西上面。它不能擴(kuò)展到權(quán)威本要命令的東西上,鑒于存在這樣的可能性,也不能擴(kuò)展到由權(quán)威已經(jīng)命令的事物所蘊(yùn)涵的所有東西上面?！?P229)由此可見(jiàn),如果法律必然主張權(quán)威,安置命題必須被放棄,因?yàn)樵从诜傻臇|西不一定都是法律,關(guān)鍵要與法律的協(xié)調(diào)作用相一致,這也正是權(quán)威的作用。其次,法律制度的復(fù)雜性也不支持安置命題。在拉茲看來(lái),法律制度的復(fù)雜性有助于掩飾安置命題的錯(cuò)誤。權(quán)威命令由一個(gè)機(jī)構(gòu)所發(fā)布,它經(jīng)常隨著時(shí)間而改變,有時(shí)一個(gè)規(guī)則也是好幾個(gè)機(jī)構(gòu)長(zhǎng)時(shí)間行動(dòng)的產(chǎn)物。同樣地,盡管我們可以把信念或目的歸于一個(gè)機(jī)構(gòu),有時(shí)機(jī)構(gòu)也擁有獨(dú)立于其成員的目的或信念,但這種歸屬(attribution)是以一種受限制的方式做出來(lái)的,而不是包括所有的邏輯結(jié)果。法律經(jīng)常限制這些可預(yù)料到的結(jié)果,而安置命題堅(jiān)持認(rèn)為,法律包括基于來(lái)源的法律的所有邏輯結(jié)果(allthelogicalconsequencesofsource-basedlaw),因此它無(wú)法得到法律制度上的復(fù)雜性的支持。(P229-230)拉茲的這兩個(gè)論據(jù)實(shí)際上都是在限定法律(權(quán)威)命令的范圍,而不是要包括它所引起的所有邏輯上的結(jié)果。但是拉茲的這個(gè)論據(jù)必須面對(duì)法律解釋的問(wèn)題,尤其是法律解釋的創(chuàng)造性問(wèn)題。他并不回避這個(gè)問(wèn)題,他認(rèn)為解釋既不是意思的重述,也不是對(duì)被解釋對(duì)象的純粹翻譯,把三者混合起來(lái)是一個(gè)錯(cuò)誤。他也認(rèn)可D.Loyns的一個(gè)觀點(diǎn),即對(duì)法律來(lái)說(shuō),相較于明確陳述在權(quán)威文本中的東西存在更多的內(nèi)容。而且拉茲認(rèn)為,解釋具有創(chuàng)造性,權(quán)威也能夠基于一個(gè)蘊(yùn)涵來(lái)實(shí)現(xiàn)指引和引導(dǎo),但這是有限定的,即權(quán)威不能擴(kuò)展到蘊(yùn)涵所衍推的全部?jī)?nèi)容。(P230)顯然,拉茲對(duì)“解釋”之含義的理解是比較狹窄的,在他的理論框架中,創(chuàng)造性解釋的范圍是明確的,那就是不能違背法律的權(quán)威本性與權(quán)威的協(xié)調(diào)作用。拉茲關(guān)于解釋的看法不是(也不會(huì))對(duì)法律的存在本身作一個(gè)哲學(xué)解釋學(xué)即存在論解釋學(xué)意義上的理解,即法律的存在本身也是一個(gè)創(chuàng)造性解釋的問(wèn)題,因?yàn)檫@樣會(huì)顛覆實(shí)證主義在哲學(xué)上的基礎(chǔ),而這正是德沃金的建構(gòu)解釋理論的重要依據(jù)。三、作為規(guī)范的來(lái)源命題regulation拉茲區(qū)分了兩種法律陳述并在此基礎(chǔ)上區(qū)分了兩類來(lái)源命題,法律陳述可分為應(yīng)用法律陳述與純粹法律陳述,前者的真值(truth)依賴于法律與事實(shí),后者的真值只依賴于法律。(P231)與此相對(duì)應(yīng),來(lái)源命題分為廣義來(lái)源命題與狹義來(lái)源命題,“狹義來(lái)源命題只涉及純粹法律陳述的真值條件。純粹法律陳述規(guī)定的是法律的內(nèi)容,亦即法律規(guī)則、原則、學(xué)說(shuō)等等的內(nèi)容。廣義來(lái)源命題涉及所有法律陳述(包括應(yīng)用法律陳述)的真值條件。它主張,法律陳述的真值或假值(truthorfalsity)依賴于能夠不訴諸道德論證而被確立的社會(huì)事實(shí)”。(P231)拉茲所說(shuō)的來(lái)源命題主要是狹義的來(lái)源命題,來(lái)自權(quán)威的論據(jù)有力地支持了狹義來(lái)源命題。從拉茲用權(quán)威論據(jù)批駁融貫命題與安置命題中可以看出,只要法律的存在及內(nèi)容(無(wú)論是部分還是全部)求助于道德論證就與法律的權(quán)威本性不一致,法律就起不到一種協(xié)調(diào)作用,因此“法律必然主張權(quán)威”這一關(guān)于法律性質(zhì)的判斷必然會(huì)支持來(lái)源命題。由此可見(jiàn),拉茲所界定的實(shí)踐權(quán)威的性質(zhì)已經(jīng)蘊(yùn)含了來(lái)源命題,只要法律有能力成為權(quán)威性的即法律必須成為或至少被展示為關(guān)于人們?nèi)绾涡袆?dòng)的判斷并成為內(nèi)容獨(dú)立的理由,就一定會(huì)是基于來(lái)源的,而且法律的三大普通來(lái)源也能夠滿足這兩個(gè)條件。對(duì)于這樣一個(gè)論證結(jié)構(gòu),Marmor作了很好的總結(jié),他指出:“不難看出這一法律權(quán)威觀念蘊(yùn)含了來(lái)源命題,因?yàn)樗蠓勺鳛橐环N權(quán)威性的解決方式能按照自己的主張而被識(shí)別出來(lái),即不必依賴于法律在那種情況下也要去解決的那些相同因素。因此,一個(gè)規(guī)范僅當(dāng)其效力不是來(lái)源于它所要解決的道德的或其他的評(píng)價(jià)性因素,它才是在法律上有效的(即有權(quán)威的)?！?P109)此外,對(duì)于來(lái)源命題也存在諸多誤解,拉茲分別對(duì)這些誤解進(jìn)行了澄清:1.來(lái)源命題與明確內(nèi)容命題(theexplicitcontentthesis)。D.Lyons把明確內(nèi)容命題套在拉茲的觀點(diǎn)上,即所有的法律都是內(nèi)容明確的法律。(P234)但拉茲認(rèn)為,來(lái)源命題并不承諾這一看法,法律也許是明確的規(guī)定,也許基于一個(gè)蘊(yùn)涵(animplication)。一如拉茲所指出的,“識(shí)別一個(gè)規(guī)則為法律規(guī)則就在于把它歸于相關(guān)的人或機(jī)構(gòu),因?yàn)榉梢?guī)則代表了它們的決定并表達(dá)了它們的判斷。這樣的歸屬不需要建立在如下基礎(chǔ)之上,即這是那個(gè)人或機(jī)構(gòu)明確規(guī)定的。它也許基于一個(gè)蘊(yùn)涵。但這一歸屬必須確定:表達(dá)在斷言陳述中(theallegedstatement)的觀點(diǎn)是相關(guān)法律機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)。這樣的歸屬只能建立在事實(shí)因素之上。道德論據(jù)只能確立法律機(jī)構(gòu)本應(yīng)當(dāng)規(guī)定或支持什么,但沒(méi)有確立它們確實(shí)規(guī)定或支持什么?！?P231)由此可見(jiàn),基于來(lái)源的并不一定就是被明確陳述出來(lái)的,在來(lái)源中沒(méi)有被明確陳述出來(lái)的東西也許有法律效力。但同時(shí)拉茲也做了一個(gè)限定,即事實(shí)的限定,沒(méi)有被明確陳述的也不是必定與道德相關(guān),“是否被明確地陳述出來(lái)”與“要經(jīng)過(guò)道德論證”是兩個(gè)不同的問(wèn)題。2.來(lái)源命題與非爭(zhēng)議性命題。這是許多論者對(duì)來(lái)源命題持有的一個(gè)普遍誤解,即基于事實(shí)的而非道德的來(lái)源應(yīng)是一種非爭(zhēng)議的、確定的事情。關(guān)于非爭(zhēng)議性的誤解與上面第一個(gè)誤解有相關(guān)之處,但二者還是不同的東西,因?yàn)楸幻鞔_規(guī)定的東西也許具有爭(zhēng)議性,也許不具有爭(zhēng)議性。在拉茲看來(lái),來(lái)源命題并不依賴于法律不具有爭(zhēng)議性這樣一個(gè)假設(shè),正如他所指出的,“法律的存在及其內(nèi)容是一個(gè)社會(huì)事實(shí)問(wèn)題,這一事實(shí)不求助于道德論證就能被確定,來(lái)源命題的這一主張并不預(yù)設(shè)也不蘊(yùn)涵以下錯(cuò)誤的命題,即所有事實(shí)問(wèn)題都不具爭(zhēng)議性,以及以下同樣錯(cuò)誤的看法,即所有的道德命題都具有爭(zhēng)議性。”(P234)我認(rèn)為,如果把對(duì)這一誤解的解釋進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為探討“權(quán)威與非爭(zhēng)議性”這樣一個(gè)問(wèn)題也許更具有理論意義。從權(quán)威的性質(zhì)來(lái)說(shuō),它提供的是排他性理由,表達(dá)了行為人如何行動(dòng)的判斷,而且權(quán)威必須能夠被單獨(dú)識(shí)別出來(lái)而不再需要訴諸那些它要解決的一階依賴?yán)碛?這是支持來(lái)源命題的來(lái)自權(quán)威論據(jù)的主要方面。這兩個(gè)方面即排他性理由與可識(shí)別性從性質(zhì)上說(shuō)都要求權(quán)威命令不能具有太多的爭(zhēng)議性,否則它就無(wú)法與那些它要解決的一階依賴性理由相區(qū)別從而被單獨(dú)識(shí)別出來(lái)。如果無(wú)法區(qū)別開(kāi)就意味著:第一,權(quán)威命令不具有確定性這個(gè)法治的基本價(jià)值,3拉茲曾經(jīng)正是根據(jù)確定性價(jià)值來(lái)表明法律必然主張權(quán)威;而且更重要的是第二,無(wú)法區(qū)別開(kāi)就意味著權(quán)威違背了依賴命題,權(quán)威命令經(jīng)過(guò)對(duì)一階依賴性理由的權(quán)衡之后不能提供正確的(right)、有益于行動(dòng)者的行動(dòng)理由,它的合法性也就成了問(wèn)題;第三,如果權(quán)威不具有合法性,在短期內(nèi)它也許能根據(jù)其實(shí)踐權(quán)威的性質(zhì)提供排他性理由,但正如拉茲所一再指出的,排他性理由不具有絕對(duì)性,當(dāng)行為人自己的實(shí)踐慎思推翻了這一理由,它作為一個(gè)事實(shí)權(quán)威也就不存在了,因?yàn)榕潘宰罱K還要靠權(quán)威命令的合法性來(lái)維持;第四,從功能主義的角度來(lái)說(shuō),爭(zhēng)議性的規(guī)則也不具有明確的指引性。在Shapiro看來(lái),法律在概念上的功能就是指引行為,這就是他的功能主義命題(theFunctionalistThesis),排他性法律實(shí)證主義強(qiáng)加了法律實(shí)證主義論者去承諾一個(gè)功能主義的法律概念(afunctionalistconceptoflaw)。(P507)同樣,拉茲的論證也有極強(qiáng)的功能主義色彩,他明確認(rèn)為,“來(lái)源命題抓住并強(qiáng)調(diào)了對(duì)法律功能的一個(gè)根本洞見(jiàn)(thesourcesthesiscapturesandhighlightsafundamentalinsightintothefunctionoflaw)?！?P50)功能主義命題意味著,法律必定要在行為人的實(shí)踐慎思結(jié)構(gòu)中制造一個(gè)實(shí)踐差異(makingapracticaldifferenceinthestructureofdeliberations),沒(méi)有能力做到這一點(diǎn)的一個(gè)規(guī)范將在概念上被剝奪成為一個(gè)法律的資格(P158-159)。因此,如果一個(gè)規(guī)范本身就具有很大的爭(zhēng)議,自身是不確實(shí)的,這就很難為行為提供指引,更不用說(shuō)去造成一個(gè)實(shí)踐差異了。拉茲本人在解釋來(lái)源命題并不意味著“法律不能具有爭(zhēng)議”這一假設(shè)時(shí)所說(shuō)的一段話可以被看成是對(duì)本文所討論的“權(quán)威與非爭(zhēng)議性”這一理論問(wèn)題的說(shuō)明,他指出:“如下看法是正確的,一般來(lái)說(shuō),如果法律并不比它所反映的潛在因素更易于確定且更少爭(zhēng)議性,法律就無(wú)法發(fā)揮協(xié)調(diào)作用。但是這個(gè)一般化概括當(dāng)其變成明確內(nèi)容命題或無(wú)爭(zhēng)議性命題的普遍的即概念性的信條時(shí)就被夸大或歪曲了?！?P234)應(yīng)當(dāng)說(shuō)拉茲的這個(gè)解釋是比較籠統(tǒng)的,而這種籠統(tǒng)有可能混淆兩種不同性質(zhì)的爭(zhēng)議性。因此,我個(gè)人認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種不同性質(zhì)的爭(zhēng)議性,一是經(jīng)由適當(dāng)?shù)慕忉屌c推理就能夠解決的爭(zhēng)議;二是比較具有根本性的以價(jià)值爭(zhēng)議為基礎(chǔ)的關(guān)于政治道德的爭(zhēng)議。來(lái)源命題不應(yīng)當(dāng)包含后一種爭(zhēng)議應(yīng)是沒(méi)有問(wèn)題的,否則確定法律又要重新回到起點(diǎn),即重新權(quán)衡關(guān)于行動(dòng)的一階依賴性理由,如果這樣,法律的存在及內(nèi)容就不是一個(gè)社會(huì)事實(shí)問(wèn)題了。3.來(lái)源命題與自然主義倫理觀。“自然主義(naturalism)”是當(dāng)代哲學(xué)與法理學(xué)討論的一個(gè)重要的方法論,拉茲認(rèn)為,來(lái)源命題并不預(yù)設(shè)一個(gè)非自然主義的倫理觀(anon-naturalistethicalposition)。他的這一看法是回應(yīng)Lyons對(duì)他的一個(gè)批評(píng),即來(lái)源命題是“不包含任何道德后果的一個(gè)社會(huì)事實(shí)”。(P235)拉茲認(rèn)為,“即使某一社會(huì)事實(shí)蘊(yùn)涵某些道德后果,它仍舊能夠成為法律的一個(gè)來(lái)源。它是作為社會(huì)事實(shí)的法律的一個(gè)來(lái)源,而非作為道德權(quán)利與道德義務(wù)的一個(gè)來(lái)源。它是在其自然主義的而非道德的描述之下的法律的一個(gè)來(lái)源。”(P235)4.來(lái)源命題與自由裁量。從法概念范圍的界定上理解來(lái)源命題還必須解釋來(lái)源命題與自由裁量的關(guān)系,因?yàn)閬?lái)源命題要成為關(guān)于法概念的一個(gè)完備的理論說(shuō)明,它就必須為自由裁量找到一個(gè)合適的位置。拉茲區(qū)別了兩種推理:法律推理(legalreasoning)與道德推理(moralreasoning)。拉茲認(rèn)為立法者在制定法律時(shí)或法官在判決時(shí)會(huì)進(jìn)行道德推理,但這是兩種不同性質(zhì)的推理;分別對(duì)應(yīng)于兩種不同的法律問(wèn)題:法律有明確規(guī)定的與法律未作決定的,就前者而言存在著基于來(lái)源的既定法律(settledlaw),就后者而言則是權(quán)威未作規(guī)定的未決法律(unsettledlaw)。對(duì)于前一類法律問(wèn)題存在著明確的答案,法官只要適用法律就行了,因?yàn)閷?duì)于“法律是什么”這樣的問(wèn)題是有明確答案的。(P49)當(dāng)法官面對(duì)后一類問(wèn)題,他不是在適用法律而是在制造法律,解決法律未作規(guī)定的問(wèn)題必須求助于道德論證。對(duì)于前一種情況,法官在進(jìn)行法律推理,后一種情況法官在進(jìn)行道德推理。拉茲認(rèn)為,“法律推理是關(guān)于法律的推理(reasoningaboutthelaw),或關(guān)涉到法律問(wèn)題的推理(reasoningconcerninglegalmatters)。”(P326)這涉及到兩個(gè)方面,一是“關(guān)于法律是什么”的