論王逸對司馬遷發(fā)憤怒著述說的繼承與革新

論王逸對司馬遷發(fā)憤怒著述說的繼承與革新

一、發(fā)嘆悲情,以憂思之情;“憤怒之書”理論可以在《史記太史》序中看到。原文如下。昔西伯拘羑里,演《周易》;孔子厄陳蔡,作《春秋》;屈原放逐,著《離騷》;左丘失明,厥有《國語》;孫子臏腳,《兵法》修列;不韋遷蜀,世傳《呂覽》;韓非囚秦,《說難》、《孤憤》?！对姟啡倨?大抵圣賢發(fā)憤之所為作也。此人皆意有所郁結(jié),不得通其道,故述往事,思來者3300。司馬遷通過考察《詩經(jīng)》《周易》《春秋》《離騷》《國語》(孫臏)《兵法》《呂覽》《說難》《孤憤》的創(chuàng)作情形,認為這些作者都經(jīng)歷了常人難以承受的不幸遭遇,現(xiàn)實世界中既已無法自己實現(xiàn)“道”,內(nèi)心世界也不為人所理解,悲憤之情充盈其中,所以通過著書的方式予以宣泄。借助對“往事”或自己遭遇的敘述,希望得到后世的理解。這就是司馬遷的“發(fā)憤著書”說,其實包含著兩個方面的內(nèi)容:第一,“著書”能抒發(fā)憂憤,憂憤之情同樣也體現(xiàn)于著述之中;第二,古時圣賢在其“道”不得“通”的情況下,不得已以“著書”的方式體現(xiàn)其所宣揚之“道”,而著述因為飽含了作者之“道”和憂憤之情而具有了不朽的價值,能引起后人的共鳴和同情,作者亦因之名揚后世。王運熙先生認為:“司馬遷的意思主要是說痛苦和不幸可以激勵作者的志向,堅定他們‘立言不朽’的決心,成為寫作的動力,而不是說以愁怨悲憤傾瀉于作品之中,因此與后人的某些意見,如韓愈所說‘窮苦之言易好’,還是有區(qū)別的”。43理由是:“這里所舉出的,有許多是學(xué)術(shù)著作而不是文學(xué)作品,其中并不直接表現(xiàn)作者所遭遇的痛苦和憤懣不平的心情?！?3我們認為這種觀點是值得商榷的,司馬遷在此只是以這些典型的例證概括出“發(fā)憤著書”的觀點,即使學(xué)術(shù)著作雖非以傾瀉“愁怨悲憤”為主,其中也未嘗沒有隱含著作者的悲憤之情。司馬遷“發(fā)憤著書”說的提出在文學(xué)思想史上意義重大。首先,他承認文學(xué)作品可以抒發(fā)由不幸遭遇而淤積起來的悲憤之情,抒憤是文學(xué)的功能之一,這與《詩經(jīng)》以詩舒憂、孔子的“詩可以怨”、屈原的“發(fā)憤以抒情”(《楚辭·九章·惜誦》)說一脈相承?！对娊?jīng)·魏風(fēng)·園有桃》曰:“心之憂矣,我歌且謠。”《詩經(jīng)·小雅·四月》曰:“君子作歌,維以告哀?！薄对娊?jīng)·小雅·白華》曰:“嘯歌哀傷,念彼碩人?！痹姼璧淖髡呙鞔_指出其創(chuàng)造的原因和目的在宣泄哀傷、憂思之情,可見我國古代詩歌從一開始就有抒發(fā)憤懣哀傷之情的傳統(tǒng)?？鬃右仓鲝堅姼杩梢哉宫F(xiàn)怨憤之情,提出“詩可以怨”(《論語·陽貨》)的觀點,無論何晏《論語集解》引孔安國的說法解釋為“怨刺上政”,還是朱熹《四書章句集注》解釋為“怨而不怒”,也不管這些解釋是否符合孔子原意,有一點是可以確知的,那就是儒家也一貫承認抒發(fā)怨憤之情的詩歌的存在,也重視詩歌抒發(fā)怨憤之情的功能。屈原“發(fā)憤以抒情”的說法也顯然對司馬遷有直接影響?？梢?司馬遷“發(fā)憤著書”說明顯是對傳統(tǒng)觀念的繼承,不過值得注意的是正如王運熙先生所強調(diào)的“司馬遷所強調(diào)的……主要的不是一己之私怨,更不是違背國家與民族利益的私憤”487。因為司馬遷所言的“憤”是與“圣賢”和“道”聯(lián)系在一起的。其次,司馬遷認為在不幸遭遇和憤懣之情激發(fā)之下創(chuàng)作的作品能夠流傳后世,引起后世的認同和共鳴,這也是對先秦儒家“立德、立功、立言”三不朽觀念的直接繼承。認為“著書”活動與“立德”和“立功”相比雖屬退而求其次的不得已行為,但同樣是不朽之舉。司馬遷所言雖不主要是針對文學(xué)創(chuàng)作而言,但其重視“著書”的觀點與曹丕認為文章乃“經(jīng)國之大業(yè),不朽之盛事”的言說頗為相近?！鞍l(fā)憤著書”說同樣也適用于《史記》的創(chuàng)作,司馬遷是在遭受宮刑,身陷囹圄,不為所用的情況下,聯(lián)想起古時圣賢發(fā)憤著書的事例,因而激發(fā)起了完成父親遺愿以修史的決心。因而,就司馬遷本人來說“發(fā)憤著書”其實包含著兩個方面的內(nèi)容,即:借《史記》的修撰寄予自己滿腔憤懣之情;不幸遭遇和坎坷經(jīng)歷不僅不能使其低頭,反而更激發(fā)起實現(xiàn)的動力,《史記》的偉大與司馬遷的這種堅忍不拔精神實難分開,從這個方面來說與我國古代“窮而后工”的文學(xué)思想傳統(tǒng)相似。對于后一點,張峰屹先生已有論述,他認為對“發(fā)憤著書”的說法不能簡單地認為就是通過“著書”發(fā)泄“怨憤”之情,而是要深入剖析司馬遷本人歷史的、思想的深厚背景,其在《“發(fā)憤”與“發(fā)奮”——司馬遷“發(fā)憤著書”說的雙重內(nèi)涵及其超越時代的意義》(文見其《跬步集》)一文中詳盡闡述了“憤”的兩個方面含義:“遭際不平的怨憤”和“有所作為的發(fā)奮”。綜上所述:司馬遷“發(fā)憤著書”說其實由三個方面構(gòu)成:第一,“著書”能抒發(fā)憂憤,憂憤之情同樣也體現(xiàn)于著述之中;第二,“著書”雖屬不得已的退而求其次之舉,但這種在不幸遭遇和憤懣之情激發(fā)之下創(chuàng)作的作品能夠流傳后世,引起后世的認同和共鳴,亦能不朽;第三,不幸遭遇和坎坷經(jīng)歷更能激發(fā)“有所作為的發(fā)奮”,成為完成偉大作品的客觀動力。二、司馬遷的文學(xué)思想對“憤怒”的理解如前所論,司馬遷“發(fā)憤著書”說既是針對屈原《離騷》等總結(jié)出來的,其中又有對屈原“發(fā)憤以抒情”觀念的繼承,同時《史記·屈原賈生列傳》又在“發(fā)憤著書”說指導(dǎo)下對屈原及其作品有精彩的論述。因此,司馬遷可謂研究屈原比較有成就的學(xué)者。王逸《楚辭章句》作為現(xiàn)存最早的“楚辭”研究的學(xué)術(shù)著作,其在注解“楚辭”的過程中必然要涉及到對屈原及其作品的理解,涉及到對司馬遷對屈原及其作品的批評,因此,王逸在《楚辭章句》中或有意或無意的表述了對司馬遷“發(fā)憤著書”說的看法。具體說來就是:既有繼承,又有所革新。他所理解的“憤”的內(nèi)涵與司馬遷不同,同時又縮小了“發(fā)憤著書”說的內(nèi)涵。首先,王逸所理解的“憤”與司馬遷所言的“憤”或“怨”不同。司馬遷論述《離騷》的寫作說道:“屈平正道直行,竭忠盡智,以事其君,讒人間之,可謂窮矣。信而見疑,忠而被謗,能無怨乎?屈平之作《離騷》,蓋自怨生也。”細味此言,司馬遷認為屈原“怨”的對象包括奸佞小人以及昏庸暗蔽的楚王。王逸闡述《楚辭》各篇的寫作時卻回避“怨”,而代之“憤”“憂愁”,現(xiàn)摘錄如下:屈原執(zhí)履忠貞而被讒衺,憂心煩亂,不知所訴,乃作《離騷經(jīng)》。2(《離騷經(jīng)章句序》)屈原履忠被讒,憂悲愁思,獨依詩人之義而作《離騷》。48(《離騷經(jīng)章句后序》)屈原放逐,竄伏其域,懷憂苦毒,愁思沸郁?！驗樽鳌毒鸥琛分?。55(《九歌章句序》)屈原放逐,憂心愁悴,經(jīng)歷陵陸。嗟號昊旻,仰天嘆息,……以泄憤懣,舒瀉憂思。85(《天問章句序》)屈原放于江南之壄,思君念國,憂心罔極,故復(fù)作《九章》。120-121(《九章章句序》)縱觀王逸為《楚辭》所寫的闡述創(chuàng)作動機的各篇序文,沒有出現(xiàn)一次“怨”字,把司馬遷說的極清楚的《離騷》“蓋自怨生”的特點,全部代以“憤懣”“憂思”等表示內(nèi)心情感的詞匯。王逸認為屈原履行忠貞之行,由于受到讒佞的誣陷,致使放逐在外,內(nèi)心極度“煩懣”“憂愁”,形諸文字即是《楚辭》各篇作品。雖然“怨”和“憤懣”“憂思”都有悲傷的意思,但二者之間的差異還是很明顯的:首先,“怨”主要有“心懷不滿、埋怨,抱怨”“恨”“悲傷,哀怨”三個義項,“憂”則主要有“憂愁”“擔(dān)心、憂慮”兩個義項,“憤”的義項則為“郁結(jié)于心”“怨,忿恨”?？梢钥闯?“怨”主要是因為“不滿”而悲傷,中間有一個過程在內(nèi);“憤”“憂”則主要指一種情感狀態(tài)。其次,“怨”有可能引發(fā)為對不滿對象的指責(zé),而“憤”“憂”則有內(nèi)心進一步郁積的趨向,激發(fā)出來的也只是內(nèi)心的情緒。王逸和司馬遷對于“憤”的不同理解,具有兩個方面的意義,首先:司馬遷強調(diào)由于群小的讒言和楚王的昏聵,使屈原怨憤不已,形諸《離騷》,就是對奸佞群小的嚴厲批判,和對楚王的怨恨和譏刺。王逸則理解為屈原因理想幻滅,“憂愁”“煩懣”郁積于胸,需要借文字傾瀉出來。相較而言,司馬遷的說法更為大膽,他認為不僅可以在作品中批判奸佞,甚至還可以諷刺國君的昏聵,一定程度上突破了“發(fā)乎情,止乎禮義”的束縛;王逸的文學(xué)思想則更為內(nèi)斂,明顯地削弱了文學(xué)的批判性質(zhì)。形成這種差別的原因主要是由于王逸生活在經(jīng)學(xué)對社會全面滲透的東漢,在經(jīng)學(xué)觀念的影響下,文學(xué)怨刺時政、君上以及抒發(fā)怨憤的功能受到進一步的限制。其次,司馬遷“發(fā)憤著書”說的“憤”更多的強調(diào)與國家民族有關(guān)的“憤”,不是一己私憤,而王逸通過分析“楚辭”作品的創(chuàng)作背景,明顯更為側(cè)重一己之“憤”的抒發(fā)。這種差別反映出司馬遷“發(fā)憤著書”說是統(tǒng)論“著書”活動,而不是專為文學(xué)創(chuàng)作而言,因而更加重視這些著作的政治和實際意義;王逸雖也從經(jīng)學(xué)的立場研究《楚辭》,但當(dāng)他具體解釋文學(xué)色彩濃厚的“楚辭”作品時,比較容易發(fā)現(xiàn)文學(xué)抒發(fā)一己之悲憤的特征。王逸在《離騷經(jīng)章句序》又以“寧以其君不智之故,欲提攜其耳乎?”代替《詩》之“嗚呼小子,未知臧否。匪面命之,言提其耳”的激切之語。同時,又給屈原作品加上了“優(yōu)游婉順”“溫而雅”的外衣。這就形成了王逸文學(xué)思想的矛盾之處,即一方面強調(diào)抒情本質(zhì),一方面又以“優(yōu)游婉順”和“溫雅”相約束。我們認為這是由王逸對文學(xué)功能的理解引起的,他把“諷諫”視為文學(xué)的基本任務(wù),抒情是為了覺悟君王,改善時政,因此需要出之以“溫雅”。第二,王逸縮小了司馬遷“發(fā)憤著書”的內(nèi)涵,“發(fā)憤著書”本來具有三層意義,王逸卻只對抒發(fā)怨憤這一點有所論述,特別是他沒有意識到“奮發(fā)有為”這方面的意義。同時,王逸也缺少司馬遷那種批判時政的勇氣。但是,王逸卻更加強調(diào)了情的地位以及文學(xué)抒發(fā)感情的本質(zhì)。這與二人的人生遭際以及思想的差異有關(guān),司馬遷因李陵之禍遭受腐刑,情緒怨憤,在“‘孝祖情結(jié)’的家族榮譽感和基于‘圣人情結(jié)’的使命責(zé)任感”31的激勵下,忍辱負重,發(fā)憤著書。不幸遭遇也增強了司馬遷洞明歷史和世事