英語(yǔ)公共演講中的敘事性論證

一、引言在討論英語(yǔ)公共演講中的敘事性論證這一議題中，需要回答的主要問(wèn)題包括但不限于以下幾個(gè):敘事是否具有論證力?敘事是否可以被歸為論證的一種，而非僅僅作為其證據(jù)之一?敘事的論證能力是否會(huì)被其他類型的論證所代替?是否有典型的英語(yǔ)公共演講語(yǔ)篇可以證明和解釋敘事性論證的存在?文章嘗試對(duì)這些問(wèn)題做出回答。二、概念厘定在討論“敘事性論證”之前，有必要對(duì)“論證”“敘事”和“敘事性論證”這幾個(gè)關(guān)鍵性的概念先進(jìn)行討論。其中，“論證”和“敘事”是在理論界被討論和闡釋得比較多的概念，而“敘事性論證”則到現(xiàn)今仍然是鮮見(jiàn)論及的概念。首先，對(duì)“論證”的概念進(jìn)行厘定。既然是討論英語(yǔ)演講中的論證，需要從英語(yǔ)語(yǔ)言背景下的論證入手。所謂的“論證”在英文中的對(duì)應(yīng)詞要辨析argument和argumentation。美國(guó)學(xué)者DanielJ.O'Keefe將論證的含義劃分為兩種:一種是作為話語(yǔ)或交際行為的論證，由主張和理由構(gòu)成；而另一種是指做出某種主張的過(guò)程。前者被哈貝馬斯歸為argument，指論證的結(jié)果，而后者被其稱為argumentation，強(qiáng)調(diào)具體的論辯過(guò)程[1]。文章中的“論證”即指論證的結(jié)果。其次，應(yīng)該明確的概念是“敘事”。法國(guó)著名的敘事學(xué)理論家杰拉爾·日奈特給敘事下的定義是:“用語(yǔ)言，尤其是書(shū)面語(yǔ)言表現(xiàn)一件或一系列真實(shí)或虛構(gòu)的事件”。而后來(lái)的學(xué)者對(duì)“敘事”概念的認(rèn)知也由一種敘事成品轉(zhuǎn)向敘事過(guò)程:“敘事是在特定的社會(huì)文化語(yǔ)境中用口語(yǔ)、書(shū)面語(yǔ)表述一件或一系列真實(shí)或虛構(gòu)事件的行為過(guò)程或言語(yǔ)成品?！盵2]Hinyard和Kreuter將敘事定義為“任何結(jié)成整體的或連貫的、有比較明確的開(kāi)頭、中心和結(jié)尾的故事，這種故事提供了關(guān)于場(chǎng)景、人物和矛盾的信息，提出待回答的問(wèn)題或者沒(méi)有解決的矛盾，并且呈現(xiàn)最終的結(jié)局”[3]。敘事性話語(yǔ)經(jīng)常被拿來(lái)與非敘事性話語(yǔ)進(jìn)行比較，而這里所謂的非敘事性話語(yǔ)經(jīng)常指的是數(shù)據(jù)和其他一些證據(jù)的形式，尤其指那些傳統(tǒng)上用來(lái)支持論證的形式。而“敘事性論證”由于一直處于不被重視的地位，所以對(duì)其進(jìn)行的嚴(yán)格界定并不多。在知網(wǎng)中以“敘事性論證”或“敘事論證”為關(guān)鍵詞，能搜索到的文章不到三十篇，且基本上都是將敘事和論證置于并列關(guān)系中論述的；而綜合一些比較零散的國(guó)外網(wǎng)站的說(shuō)明，可以將“敘事性論證”看成是通過(guò)一系列按時(shí)間順序組織起來(lái)的事件的講述來(lái)表達(dá)對(duì)一個(gè)具體議題的立場(chǎng)。法國(guó)學(xué)者AdrienFrenay和MarionCarel將“敘事性論證”看作能夠促成一種（或隱或顯的）結(jié)論或教益形成的敘事[4]。三、敘事的論證功能在以形式邏輯為主流的論證傳統(tǒng)中，敘事的論證功能是被忽視的甚至是被否定的。敘事一直是主要被當(dāng)作與論證并列的形式，很少有對(duì)這種非前提-結(jié)論式的話語(yǔ)形式歸入論證的范疇，甚至有學(xué)者對(duì)這種觀點(diǎn)做出了駁斥。而ChristopherTindale指出，人們應(yīng)該重新審視論證的本質(zhì)，以至于不讓論證的傳統(tǒng)形式對(duì)可能的新形式有所排斥或遮蔽。他進(jìn)而通過(guò)對(duì)論證采取一種動(dòng)態(tài)理解的方式，以使豐富的話語(yǔ)形式被納入論證的范圍中來(lái)。敘事作為論證方法之一，其重要的優(yōu)勢(shì)就是其生動(dòng)的表現(xiàn)力，這是普通的前提-結(jié)論式或證據(jù)支撐式論證無(wú)法企及的影響力。這種影響力直接作用于人的經(jīng)驗(yàn)，正像每個(gè)人在生命中時(shí)時(shí)經(jīng)歷的日常生活中的體驗(yàn)一樣具有強(qiáng)烈的直觀性。亞里士多德將這種體驗(yàn)解釋為源自人們作為模仿性極強(qiáng)的動(dòng)物的體驗(yàn)[5]。而這樣的直接經(jīng)驗(yàn)在可接受性上明顯優(yōu)于需要抽象解碼或加工的形式邏輯的三段論的論證過(guò)程。GovierT和L.Ayers也評(píng)論道，有些敘事在某些論證語(yǔ)境中由于增加了趣味性和生動(dòng)性而起到了非常重要的修辭學(xué)作用[6]。當(dāng)然，敘事作為論證的缺點(diǎn)或危險(xiǎn)之處就是這種具體性很強(qiáng)的敘事的典型性或代表性不足導(dǎo)致的以偏概全的可能性，這也是對(duì)敘事性論證持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者關(guān)注和駁斥的重點(diǎn)。也就是說(shuō)，敘事的具體性或個(gè)體性可能會(huì)限制論證結(jié)論的涉及范圍，從而容易形成證據(jù)或樣本不足的謬誤。具體性比較強(qiáng)的敘事所依賴的往往是類比推理，那么一個(gè)比較容易產(chǎn)生的質(zhì)疑就是，這種類比的代表性有多強(qiáng)。這就是敘事性論證容易造成的其感染力和邏輯說(shuō)服力之間的緊張關(guān)系。針對(duì)這一點(diǎn)，可以引入美國(guó)學(xué)者費(fèi)舍爾的理論來(lái)解釋。他認(rèn)為敘事中是存在理性的。他區(qū)別并對(duì)比了兩種邏輯，即rhetoricallogics（修辭性邏輯）和technicallogics（技術(shù)性邏輯）。技術(shù)性邏輯指的是以Bacon，Mill，Descartes，Russell和Whitehead等人為主線的邏輯，而相對(duì)照的是以Toulmin和Perelman等人為代表主張的非形式邏輯，這里指向的是修辭性邏輯[7]。形式邏輯只是人們相信某些判斷并采取相應(yīng)行動(dòng)的部分依據(jù)，而另一部分依據(jù)來(lái)自非形式邏輯，而敘事理性便是非形式邏輯的一部分?！百M(fèi)舍爾重新定義了理性或者說(shuō)拓展了理性的外延，從而增補(bǔ)性地提出了‘?dāng)⑹吕硇浴∟arrativerationality）的理性觀。他認(rèn)為敘事理性比傳統(tǒng)形式的邏輯理性全面，能夠充分地解釋和理解人類的生活經(jīng)驗(yàn)。”而且他認(rèn)為敘事理性“與邏輯理性具有同等重要的地位。由于敘事傳播比邏輯論證更能有效地傳達(dá)思想和價(jià)值觀，因此在日常生活世界的傳播實(shí)踐中更具傳播效果”[8]。費(fèi)舍爾主張，人際交流應(yīng)當(dāng)遵循可能性（probability）原則以及忠實(shí)性原則（fidelity）。所謂可能性原則又稱連貫性原則（coherence），指的是敘事的各個(gè)部分之間是否具有凝合性，可以通過(guò)它的論證過(guò)程是否連貫、它與其他敘事之間是否發(fā)生沖突以及所涉及人物本身的連貫性；而忠實(shí)性原則指的是敘事的真實(shí)性和可靠性。他將這些所有的元素綜合起來(lái)稱之為好理由或充分理由（goodreasons），它“關(guān)注信息中蘊(yùn)含的價(jià)值觀與受眾自身經(jīng)驗(yàn)的一致性、適當(dāng)性和正當(dāng)性現(xiàn)象?！M管人們可以客觀地看待信息中實(shí)際存在的價(jià)值，但是當(dāng)個(gè)體轉(zhuǎn)向相關(guān)性、效果、認(rèn)同和理想性的問(wèn)題時(shí)，越來(lái)越多的‘主觀性’進(jìn)入評(píng)估”。Glaser等學(xué)者認(rèn)為，與非敘事形式的話語(yǔ)相比較，敘事形式的話語(yǔ)有很多獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)。比如，敘事形式的話語(yǔ)的組織形式和信息在向受眾傳達(dá)的時(shí)候會(huì)使其內(nèi)容的架構(gòu)性更強(qiáng)，而且容易使其進(jìn)行想象，容易理清涉及的各種關(guān)系等[9]。也就是說(shuō)，敘事性話語(yǔ)能使得信息更加容易被受眾加工、理解和延展，加強(qiáng)論證效果。而加拿大學(xué)者ChristopherTindale則進(jìn)一步從論證的定義入手，從基本的層面對(duì)作為論證的敘事進(jìn)行支撐。他認(rèn)為，論證的傳統(tǒng)定義是靜態(tài)的，關(guān)注的更多的是其有效性，而非合理性，而我們?cè)谌粘５纳钍澜缰杏烧撟C獲益更多的是其合理性。這一觀點(diǎn)非常重要，也是敘事性論證這一概念得以成立的一個(gè)比較關(guān)鍵意義上的判斷基礎(chǔ)，使敘事在本質(zhì)上得以跨越。當(dāng)然，對(duì)此觀點(diǎn)也有很多的支持者，尤其以主張修辭性論證的諸多學(xué)者為主流。比如，RalphJohnson主張修辭論證，其焦點(diǎn)在于其接受效果，因?yàn)檎撟C并不應(yīng)當(dāng)是被束之高閣的公式化的封閉過(guò)程，而是與接受者一起開(kāi)展的動(dòng)態(tài)對(duì)話，因接受者的個(gè)體參與才得以構(gòu)建的有機(jī)過(guò)程[10]。而能夠調(diào)動(dòng)接受者個(gè)體參與的直接的動(dòng)力，往往來(lái)自其直接感受和體驗(yàn)（即pathos，感染力），這便是敘事最能發(fā)揮作用的空間。四、演講中的敘事論證很多有號(hào)召力的演說(shuō)家都深明這一點(diǎn)，因?yàn)楣适率撬麄冊(cè)谘葜v里經(jīng)常會(huì)使用的策略。通過(guò)這些具象的故事，那些抽象和遙遠(yuǎn)的理念變得觸手可及和直入心扉。還有一些定量研究對(duì)敘事性論證具體如何在說(shuō)服受眾的過(guò)程中起到作用以及在哪些方面發(fā)生了明顯的影響。他們發(fā)現(xiàn)敘事性話語(yǔ)能夠影響受眾對(duì)問(wèn)題的態(tài)度、想法和行為的形成和改變，尤其在與危機(jī)和健康有關(guān)的議題的討論中。而這些具體的影響可以形成論證的流暢性的增加[11]。然而，在關(guān)于英語(yǔ)演講一些比較經(jīng)典的著作中（如StephenLucas所著的TheArtofPublicSpeaking及RudolphF.Verderber和KathleenS.Verderber等人所著TheChallengeOfEffectiveSpeaking等），雖然對(duì)敘事性論證有所提及，但都不占很大篇幅，深度也比較有限，其觀點(diǎn)基本停留在將概括性敘述作為比較有吸引力的論據(jù)之一，服務(wù)于主要的傳統(tǒng)論證框架。而文章支持ChristopherTindale和PaulaOlmos等學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為敘事本身就是一種整體性的論證，可以與其他傳統(tǒng)論證方式遙相呼應(yīng)，也可以獨(dú)立支撐一種結(jié)論，因其強(qiáng)大的人性感染力使然。而Coopman等學(xué)者認(rèn)為，敘事性思考方式里面重要的部分就是使受眾與世界產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，拓展可能的想象，運(yùn)用邏輯思考識(shí)別各種事物之間的規(guī)律和因果關(guān)系以及用邏輯順序使事件結(jié)構(gòu)化。而講故事是人類交流乃至生存的基本方式，因此，敘事這種方式可以跨越歷史保持其對(duì)受眾的影響力和魅力。當(dāng)然，敘事論證的方式如果能夠與其他的非敘事論證的方式相互支撐，那么則會(huì)形成更有生命力的論證影響力[12]。很多影響比較大的演講中就存在了很好的敘事論證。尤其當(dāng)演講人需要用可信性很強(qiáng)的故事來(lái)拉近與觀眾之間的距離的時(shí)候。這些故事往往被謹(jǐn)慎地挑選出來(lái)，非常有針對(duì)性和代表性，而且其情節(jié)的連貫性、合理性、真實(shí)性都得到了很好的體現(xiàn)，從而非常恰切地服務(wù)于演講者所要達(dá)到的目的。這些故事所要得出的寓意或教益，也會(huì)在故事之后加以明確地表述，以使演講者的意圖不被曲解或分散。而且，這些故事有些會(huì)內(nèi)嵌更多的故事，即用自己的故事嵌套他人的故事，使其真實(shí)性和可信性得到佐證，還有的演講者會(huì)將一個(gè)微觀的故事詳細(xì)講述與更大的歷史背景下發(fā)生的其他事實(shí)同時(shí)呈現(xiàn)在一個(gè)演講當(dāng)中，從而共同構(gòu)成了一個(gè)穿越歷史的宏大敘事圖景，體現(xiàn)了典型的敘事性論證的力量。很多類似的演講都體現(xiàn)了費(fèi)舍爾敘事理性的連貫性和忠實(shí)性原則及其“好理由”原則。諸多針對(duì)競(jìng)選演講的研究表明，相對(duì)演講者的理念和政策內(nèi)容，受眾更關(guān)心的是演講者的性格和實(shí)際行為、他們的家人、家庭生活、與其他候選人的矛盾以及一些他們很真實(shí)的不那么盡如人意的部分。正是這些部分拉近了候選人和受眾之間的距離，從而增加了他們