20世紀(jì)中國(guó)近代史研究范式的演變

“20世紀(jì)中國(guó)范式的演變”系列文章之三：研究范式的定型和主導(dǎo)（1950-1985）從新中國(guó)成立到20世紀(jì)80年代中期，是研究范式的定型和主導(dǎo)時(shí)期。范式的定型和主導(dǎo)時(shí)期中華人民共和國(guó)的成立，為中國(guó)的發(fā)展提供了前所未有的外部環(huán)境，中國(guó)近代史學(xué)科空前地發(fā)展起來(lái)。中國(guó)得到國(guó)家的高度重視，變成一項(xiàng)國(guó)家文化事業(yè)。國(guó)家建立了研究近代史的專門機(jī)構(gòu)——近代史所，各大學(xué)歷史系普遍設(shè)置了中國(guó)近現(xiàn)代史教研室，馬克思主義成為國(guó)家意識(shí)形態(tài)，唯物史觀在全國(guó)得到普及，國(guó)家大規(guī)模地進(jìn)行建設(shè)。正是在國(guó)家的高度重視下，中國(guó)成為顯學(xué)，馬克思主義中國(guó)成為主流學(xué)派，范式成為主導(dǎo)范式。隨著國(guó)民黨蔣介石政權(quán)在大陸的失敗，為國(guó)民黨統(tǒng)治服務(wù)的現(xiàn)代化范式在中國(guó)大陸喪失了合法地位。但在20世紀(jì)60、70年代，港臺(tái)和國(guó)外中國(guó)者以中國(guó)現(xiàn)代化視角分析中國(guó)近代史，仍是一個(gè)熱點(diǎn)。香港學(xué)者金耀基在《現(xiàn)代化與中國(guó)現(xiàn)代歷史——提供一個(gè)理解中國(guó)百年來(lái)現(xiàn)代史的概念架構(gòu)》一文中，以現(xiàn)代化為主線，對(duì)中國(guó)百年歷史進(jìn)行了解釋。臺(tái)灣學(xué)者從1973年開(kāi)始開(kāi)展了近代中國(guó)的現(xiàn)代化的區(qū)域研究。西方國(guó)家尤其是美國(guó)在中國(guó)中，用現(xiàn)代化視角進(jìn)入研究，一時(shí)成為主流。中國(guó)內(nèi)地在20世紀(jì)60年代，鑒于那時(shí)美國(guó)學(xué)者的現(xiàn)代化研究公開(kāi)宣稱對(duì)抗馬克思主義的唯物史觀，所以對(duì)現(xiàn)代化理論采取了批判和拒絕的態(tài)度。同時(shí)，對(duì)于海外資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者有關(guān)中國(guó)近代史的研究采取了基本批判的態(tài)度，例如20世紀(jì)60年代初選編的《外國(guó)資產(chǎn)階級(jí)是怎樣看待中國(guó)歷史的——資本主義國(guó)家反動(dòng)學(xué)者研究中國(guó)近代歷史的論著選譯》第1、2卷（商務(wù)印書(shū)館1961年版）和《外國(guó)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代化的看法》（商務(wù)印書(shū)館1963年版）近120萬(wàn)字，收集了近幾十年來(lái)仍有影響的英、美、法、德、日等國(guó)數(shù)十位資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者對(duì)中國(guó)近代社會(huì)性質(zhì)、近代經(jīng)濟(jì)及文化問(wèn)題，中外關(guān)系、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、邊疆危機(jī)、中國(guó)革命、國(guó)共斗爭(zhēng)等各方面有代表性的論述。在序言中，選編者對(duì)各種觀點(diǎn)進(jìn)行了嚴(yán)厲的政治批判。中國(guó)者運(yùn)用馬克思主義唯物史觀，在對(duì)的搜集、整理基礎(chǔ)上，通過(guò)討論中國(guó)的基本理論問(wèn)題，在、胡繩等馬克思主義中國(guó)者解放前探索的基礎(chǔ)上，使中國(guó)的新學(xué)科體系——范式定型。這個(gè)范式強(qiáng)調(diào)以唯物史觀為指導(dǎo)，以人民反帝反封建的階級(jí)斗爭(zhēng)為主線，理解和把握近代歷史發(fā)展的本質(zhì)和主流，重在通過(guò)近代中國(guó)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化的考察，揭示社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律；充分肯定人民群眾在歷史上的地位與作用。這種范式是對(duì)20世紀(jì)30年代形成的近代通史以“政治史為經(jīng)、事件史為緯”的線性結(jié)構(gòu)的繼承和揚(yáng)棄，又是對(duì)毛澤東的歷史觀和研究方法的詮釋與闡發(fā)。范式的基本內(nèi)涵范式基本內(nèi)涵就是：“一個(gè)主線”（唯物史觀和階級(jí)斗爭(zhēng)為主線）、“兩個(gè)過(guò)程”、“三次革命高潮”、“八大事件”所構(gòu)成的理論體系。以這個(gè)范式為指導(dǎo)，這一時(shí)期出版的一批有影響的近代通史著作，主要有：林增平的《中國(guó)近代史》（上、下冊(cè)，1958年），戴逸著的《中國(guó)近代史稿》第一卷（1958年），郭沫若主編的《中國(guó)史稿》第四冊(cè)（1962年），翦伯贊主編的《中國(guó)史綱要》第四冊(cè)（1964年）。同時(shí)也對(duì)近代史學(xué)科的專門分支研究上構(gòu)成了宏觀指導(dǎo)，因此范式成為新中國(guó)不同層次的人們共同接受的模式。新中國(guó)的學(xué)者都能在自覺(jué)體認(rèn)的新的學(xué)科體系所揭示的對(duì)近代歷史發(fā)展本質(zhì)與主流的規(guī)范上展開(kāi)自己的具體研究，所以，在一定程度上說(shuō)，20世紀(jì)50-60年代中國(guó)的繁榮與發(fā)展正是這一新的學(xué)科體系發(fā)展的結(jié)果。換言之，范式的定型不僅為這一時(shí)期的提供了理論框架前提，同時(shí)其自身的形成、發(fā)展就構(gòu)成了這一時(shí)期全部中國(guó)成果中最深刻、最本質(zhì)之所在?！鞍凑招麦w系編寫(xiě)的近代史論著中，最為突出的是人民出版社1962年出版的《中國(guó)史稿》第四冊(cè)”。在《中國(guó)史稿》第4冊(cè)中，將1840年至1949年的中國(guó)社會(huì)看作一個(gè)完整的半殖民地半封建社會(huì)，所以將1840年至1919年的中國(guó)歷史當(dāng)作半殖民地半封建社會(huì)的上半部分。編者鑒于以往講中國(guó)近代史的書(shū)，包括的《中國(guó)近代史》（上冊(cè)），帶有紀(jì)事本末體的特點(diǎn)，在內(nèi)容上過(guò)于偏重政治史，忽視了社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化內(nèi)容，使人們不能完整地了解中國(guó)近代史全貌，所以編者在這方面進(jìn)行了改進(jìn)。認(rèn)為“1840至1919年的近代中國(guó)80年的歷史，明顯地表現(xiàn)為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至太平天國(guó)失敗，1864年至戊戌變法與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)失敗，以及1901年至五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)的三個(gè)不同時(shí)期。在那幾個(gè)時(shí)期里，帝國(guó)主義、中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的相互關(guān)系，各種勢(shì)力的矛盾斗爭(zhēng)各有特點(diǎn)。其中社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、階級(jí)斗爭(zhēng)、意識(shí)形態(tài)是結(jié)合在一起的、統(tǒng)一的。因此，新的著作要求根據(jù)歷史演變的時(shí)間順序講述事件，不只講政治事件，也要講經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、意識(shí)形態(tài)；不只講漢族地區(qū)的歷史，也要講國(guó)內(nèi)各民族在斗爭(zhēng)中與全國(guó)的聯(lián)系和相互關(guān)系?！薄吨袊?guó)史稿》第四冊(cè)就是按照的這種意見(jiàn)編寫(xiě)的?！吨袊?guó)史稿》第四冊(cè)在20世紀(jì)50-60年代初，是最能體現(xiàn)中國(guó)近代史“范式”的一部近代通史著作。這部著作所構(gòu)筑的中國(guó)近代史分析框架，對(duì)歷史事件、歷史人物的基本觀點(diǎn)以及在歷史內(nèi)容上的安排，表明了中國(guó)新的學(xué)科體系有了自己的載體，是中國(guó)“范式”定型的標(biāo)志；是這一時(shí)期以學(xué)術(shù)立場(chǎng)服務(wù)于當(dāng)時(shí)主流意識(shí)形態(tài)的代表著作；是20世紀(jì)30年代就開(kāi)始發(fā)端的馬克思主義中國(guó)近代史學(xué)科體系，經(jīng)過(guò)三十多年的發(fā)展，數(shù)代馬克思主義中國(guó)者的栽培，終于到20世紀(jì)60年代初形成了一個(gè)完整的研究和分析框架。它以馬克思主義的歷史唯物主義和階級(jí)斗爭(zhēng)理論為指導(dǎo)，以階級(jí)分析方法為基本研究方法，以政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)為基本線索，以一條紅線、兩個(gè)過(guò)程、三次革命高潮、八大歷史事件為基本構(gòu)架，兼及社會(huì)經(jīng)濟(jì)、思想文化和邊疆少數(shù)民族，力圖揭示自1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到1919年五四運(yùn)動(dòng)前夕近代中國(guó)80年間半殖民地半封建社會(huì)的歷史發(fā)展規(guī)律。這個(gè)新的學(xué)科體系，是對(duì)20世紀(jì)30年代以來(lái)的包括資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的近代通史以“政治史為經(jīng)，事件史為緯”的線性結(jié)構(gòu)的繼承和揚(yáng)棄，是中國(guó)近代史學(xué)科作為一門獨(dú)立學(xué)科成熟的表現(xiàn)。這一新的學(xué)科體系，既是20世紀(jì)30年代中國(guó)自興起以來(lái)學(xué)術(shù)發(fā)展的結(jié)果，也是這一時(shí)期中國(guó)政治發(fā)展的要求和產(chǎn)物。《中國(guó)史稿》第四冊(cè)是這一學(xué)科體系最終確立的標(biāo)志，自此以后成為當(dāng)代中國(guó)的傳統(tǒng)模式，而由此建立的一系列近代通史研究規(guī)范，也逐步得到學(xué)者們的認(rèn)同和遵循。《中國(guó)史稿》第四冊(cè)體現(xiàn)的近代史學(xué)科體系，最終得以形成社會(huì)共識(shí)的，是胡繩按照自己提出的三次革命高潮論所編寫(xiě)的遲至1981年才出版的《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)》。總體來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)50-60年代的中國(guó)，形成了一個(gè)穩(wěn)定的研究范式，積累了長(zhǎng)足發(fā)展的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，獲得了獨(dú)立的學(xué)科發(fā)展地位，這些是往后中國(guó)發(fā)展的關(guān)鍵。研究范式局限性20世紀(jì)50-60年代形成的研究范式促進(jìn)了中國(guó)近代史學(xué)科的發(fā)展繁榮，但也存在著自身的若干局限性。在范式框架下，人們對(duì)給予了足夠的重視，是“那一社會(huì)階段的必然且合理的產(chǎn)物”，卻忽視了社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜的有機(jī)體，人們對(duì)與反帝反封建斗爭(zhēng)沒(méi)有直接關(guān)系的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化關(guān)注不夠就是一個(gè)例證，人們對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的活動(dòng)及其政策研究、近代民主觀點(diǎn)、民主制度的研究就非常缺乏，就反映了新的中國(guó)近代史學(xué)科體系無(wú)法涵蓋近代中國(guó)所有的內(nèi)容，使人們難以看清近代中國(guó)社會(huì)的全貌。在運(yùn)用階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)時(shí)，存在概念化、公式化、簡(jiǎn)單化的毛病，表現(xiàn)在片面地理解馬克思主義關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的學(xué)說(shuō)。導(dǎo)致這種毛病主要是現(xiàn)實(shí)政治環(huán)境越來(lái)越強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)和教條化運(yùn)用階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)所致。過(guò)度強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)是歷史發(fā)展的唯一動(dòng)力，勢(shì)必會(huì)忽視對(duì)生產(chǎn)力和其他社會(huì)力量對(duì)歷史發(fā)展所起的作用；以階級(jí)分析法作為唯一方法來(lái)分析近代歷史的復(fù)雜現(xiàn)象，容易忽視社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)生活的多樣性、復(fù)雜性；以“三次革命高潮”作為近代歷史發(fā)展的基本線索，容易忽視革命以外的社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)和與政治無(wú)關(guān)的社會(huì)歷史內(nèi)容。這一研究范式所處理的對(duì)象是中國(guó)近代史的前半期，即1840—1919年，割裂了1840—1949年近代中國(guó)這個(gè)整體，沒(méi)有對(duì)百余年歷史作為一個(gè)完整的歷史時(shí)期來(lái)考察。因此這種研究范式不能打通來(lái)觀察近代中國(guó)全貌，不利于總結(jié)近代中國(guó)歷史發(fā)展規(guī)律。當(dāng)然，之所以這一時(shí)期近代史學(xué)界選擇1919年作為中國(guó)近代史的下限，是因?yàn)?919年離20世紀(jì)50—60年代現(xiàn)實(shí)太近，1919年以后的歷史與現(xiàn)實(shí)政治關(guān)系太密切，歷史尚未沉淀，作為歷史科學(xué)的研究對(duì)象還不成熟，加之1919年后的歷史這時(shí)被納入新民主主義和中共黨史范疇；從的角度把握中國(guó)近代史，1840-1919年的中國(guó)歷史自成體系，是屬于舊民主主義革命時(shí)期，構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的歷史單元；從研究便利的角度看，以1919年為界，也方便研究。因此這一時(shí)期的體系選擇1840-1919年的中國(guó)歷史作為處理對(duì)象，是時(shí)代的產(chǎn)物，也是現(xiàn)實(shí)政治對(duì)史家制約的必然結(jié)果，有其歷史合理性，也有其歷史的局限性。這一時(shí)期中國(guó)，具有明顯的為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)的特征。隨著中國(guó)社會(huì)生活的日益政治化，中國(guó)越來(lái)越被納入政治斗爭(zhēng)的框架，研究禁區(qū)越來(lái)越多，學(xué)術(shù)問(wèn)題被當(dāng)作政治問(wèn)題處理，中國(guó)越來(lái)越意識(shí)形態(tài)化，最后在“文化大革命”的名義下，作為文化一部分的中國(guó)，完全被窒息，陷入停滯和倒退狀態(tài)，淪為政治斗爭(zhēng)的附庸和工具?！?0世紀(jì)中國(guó)范式的演變”系列文章之四現(xiàn)代化研究范式的回歸（1985—2000）1976年10月“文革”結(jié)束，標(biāo)志著新的歷史時(shí)期即將到來(lái)。尤其是1978年12月中共十一屆三中全會(huì)召開(kāi)以后，中國(guó)進(jìn)入全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化的時(shí)代。在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的召喚下，1985年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金有關(guān)近代中國(guó)現(xiàn)代研究的兩個(gè)重點(diǎn)課題立項(xiàng)標(biāo)志沉寂多年的現(xiàn)代化范式開(kāi)始回歸。正如梁?jiǎn)⒊?902年在《儒學(xué)統(tǒng)一時(shí)代》一文中所說(shuō)：“中國(guó)之學(xué)術(shù)思想，常隨政治為轉(zhuǎn)移，政治體制不變，學(xué)術(shù)思想前進(jìn)了一步，還會(huì)倒退回來(lái)，思想離不開(kāi)政治體制的強(qiáng)力制約?！狈妒降母倪M(jìn)新時(shí)期現(xiàn)代化范式的回歸最初是通過(guò)反思范式極端化開(kāi)始起步的。在反思中，中國(guó)近代史學(xué)界認(rèn)識(shí)到了以往運(yùn)用馬克思主義理論存在不足，感覺(jué)到了改進(jìn)范式的必要。中國(guó)近代史基本線索問(wèn)題的討論就是現(xiàn)代化范式復(fù)興的最初征兆。這實(shí)際上是二十世紀(jì)五十年代初關(guān)于中國(guó)近代史分期問(wèn)題討論的繼續(xù)和深化。李時(shí)岳發(fā)表在《歷史研究》1980年第1期的題為《從洋務(wù)、維新到資產(chǎn)階級(jí)革命》的論文，引發(fā)了長(zhǎng)達(dá)十幾年的有關(guān)中國(guó)近代史基本線索問(wèn)題的新一輪討論。李時(shí)岳的文章發(fā)表后，在80年代中期形成了爭(zhēng)鳴的熱潮。直到90年代還有文章發(fā)表。可以說(shuō)，關(guān)于中國(guó)近代史基本線索問(wèn)題的討論，一直伴隨20世紀(jì)80年代后的中國(guó)范式的演變。學(xué)者們?cè)跔?zhēng)論中國(guó)近代史基本線索問(wèn)題過(guò)程中，提出了一些用現(xiàn)代化視角替代或改造范式的學(xué)說(shuō)，主要有：“四個(gè)階梯”論。這一說(shuō)法重在強(qiáng)調(diào)近代化的本質(zhì)在于資本主義化?！八膫€(gè)階梯”論是新時(shí)期由李時(shí)岳最早率先代替研究范式的理論，順應(yīng)了新的社會(huì)環(huán)境的要求。李時(shí)岳的這一理論主要體現(xiàn)在其論文集《近代史新論》中，李時(shí)岳敢于開(kāi)風(fēng)氣之先之功在新時(shí)期中國(guó)近代史現(xiàn)代化范式復(fù)興中有著重要作用。“新陳代謝”說(shuō)。這一說(shuō)法強(qiáng)調(diào)近代中國(guó)社會(huì)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。這是著名中國(guó)近代史專家陳旭麓提出的改造研究范式的中國(guó)近代史體系。他從1840—1949年的整個(gè)中國(guó)近代史著眼。不再簡(jiǎn)單地以侵略和反侵略反封建為主線，而是把近代110年的歷史作為一個(gè)完整的過(guò)渡的社會(huì)形態(tài)看待。以會(huì)通政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事等眾多面相?；诮袊?guó)社會(huì)是一個(gè)民族階級(jí)矛盾激烈，新舊沖突異常尖銳的過(guò)渡形態(tài)，他提出“它的線索如果用一句話來(lái)概括，可以說(shuō)是一個(gè)變革與反變革反復(fù)推進(jìn)的時(shí)代”，“研究近代中國(guó)社會(huì)的線索應(yīng)分三個(gè)層次來(lái)說(shuō)明：第一，它始終處于大變革的過(guò)程，如危崖轉(zhuǎn)石不達(dá)其地不止；第二，一個(gè)一個(gè)變革的浪頭表現(xiàn)為急劇的新陳代謝，螺旋地推進(jìn)，螺旋特別多；第三，中國(guó)近代社會(huì)新陳代謝的本質(zhì)是一步步有限地推向近代化，即推封建之陳，行民主主義（資本主義）之新”。陳旭麓的“新陳代謝”說(shuō)，作為一個(gè)嶄新的近代史分析框架，“醞釀?dòng)谄呤甏?，?gòu)思于八十年代初，而于八十年代末形成周密嚴(yán)整的學(xué)說(shuō)”，“這個(gè)新體系包含了階級(jí)斗爭(zhēng)，但又廣于階級(jí)斗爭(zhēng)；它體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又包含了政治、思潮、社會(huì)、文化等方面的變嬗”。陳旭麓的“新陳代謝”說(shuō)在提出的過(guò)程同時(shí)還伴隨著該學(xué)說(shuō)指導(dǎo)下的史學(xué)實(shí)踐。1983年，他編的《近代中國(guó)八十年》率先突破了以階級(jí)斗爭(zhēng)為標(biāo)志的三次革命高潮的近代史格局，依循近代社會(huì)演進(jìn)的邏輯和歷史自身的起伏進(jìn)程，用紀(jì)事本末體、編年體和章節(jié)體結(jié)合的形式，把近代前80年的歷史依次分列了33題（題下有子目），每題既可獨(dú)立成篇，而前后又是緊密銜接的，貫串了反帝反封建和新陳代謝的旨趣。后來(lái)又援此體例主編了《五四后三十年》。這個(gè)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)于流行已久的三次革命高潮、十大事件的劃一形式后，讀者一時(shí)頗感新鮮，給予鼓勵(lì)。作者擬在此基礎(chǔ)上編著一部完整的中國(guó)近代史。惜天不假年，陳先生于1988年不幸逝世，成為未了遺愿。所幸之事是他晚年精心構(gòu)思的《近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝》一書(shū)，在其過(guò)世后由其弟子根據(jù)其講稿加以整理，后來(lái)由上海人民出版社1992年出版。在該書(shū)中，陳旭麓“真正按照歷史唯物主義理論，把階級(jí)斗爭(zhēng)的事實(shí)同生產(chǎn)方式的演變聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行考察研究”。陳旭麓以“新陳代謝”為主旨，對(duì)近代中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)生活和社會(huì)生活的變遷作了具體深入的考察論證。但陳旭麓所寫(xiě)的，主要是前80年的中國(guó)社會(huì)的新陳代謝過(guò)程。對(duì)后30年只是在最后一章中附帶勾畫(huà)了幾筆而已，所以陳旭麓仍未能就整個(gè)中國(guó)近代史按其學(xué)說(shuō)進(jìn)行完整系統(tǒng)地描述。陳旭麓的“新陳代謝”說(shuō)雖在中國(guó)近代史學(xué)界有較大的影響，但作為一種“體系”，仍未能對(duì)整個(gè)中國(guó)領(lǐng)域發(fā)揮規(guī)范的作用，也缺乏能夠完整體現(xiàn)這一學(xué)說(shuō)的權(quán)威著作?！皟蓚€(gè)基本問(wèn)題”說(shuō)。這一說(shuō)法強(qiáng)調(diào)說(shuō)明中國(guó)近代革命的目的是近代化，由胡繩、等老一輩馬克思主義史學(xué)家在近些年所提出的一種體系。胡繩在1990年就指出：“在近代中國(guó)面前擺著兩個(gè)問(wèn)題：即一、如何擺脫帝國(guó)主義的統(tǒng)治和壓迫，成為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家；二、如何使中國(guó)近代化。這兩個(gè)問(wèn)題顯然是密切相關(guān)的?！币捕啻翁岢觯骸爸袊?guó)近代110年的基本問(wèn)題是兩個(gè)：一個(gè)是民族不獨(dú)立，要求在外國(guó)侵略下解放出來(lái)；二是社會(huì)生產(chǎn)落后，要求工業(yè)化、近代化。兩個(gè)問(wèn)題內(nèi)容不一樣，又息息相關(guān)，不能分離。”“民族獨(dú)立與近代化，是兩件事，不能互相代替。民族獨(dú)立不能代替近代化，近代化也不能代替民族獨(dú)立。它們緊密地連接在一起，不是各自孤立的。沒(méi)有民族獨(dú)立，不能實(shí)現(xiàn)近代化；沒(méi)有近代化，政治、經(jīng)濟(jì)、文化永遠(yuǎn)落后，不能實(shí)現(xiàn)真正的民族獨(dú)立。中國(guó)人民百折不回追求民族獨(dú)立，最終目的仍在追求國(guó)家的近代化?！爆F(xiàn)代化范式成為主導(dǎo)進(jìn)入20世紀(jì)80年代中期后，特別是90年以后，現(xiàn)代化范式越來(lái)越成為主導(dǎo)的研究范式，出現(xiàn)用現(xiàn)代化范式取代范式的取向。

現(xiàn)代化視角引入中國(guó)后，中國(guó)近代史學(xué)界開(kāi)始系統(tǒng)探索中國(guó)現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程，并形成了一批著作，主要有：章開(kāi)沅、羅?；葜骶帯侗容^中的審視：中國(guó)早期現(xiàn)代化研究》（浙江人民出版社，1993年），羅榮渠著《現(xiàn)代化新論》（北京大學(xué)出版社，1993年），周積明著《最初的紀(jì)元：中國(guó)早期現(xiàn)代化研究》（高等教育出版社，1996年），胡福明主編《中國(guó)現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程》（江蘇人民出版社），許紀(jì)霖、陳達(dá)凱主編《中國(guó)現(xiàn)代化史》第一卷1840—1949年（上海三聯(lián)書(shū)店，1995年），陳勤、李剛、齊佩芳著《中國(guó)現(xiàn)代化史綱——不可逆轉(zhuǎn)的改革》上、下卷（廣西人民出版社，1998年版），史元芹主編《中國(guó)近代化的歷程》（中共中央黨校出版社，1999）等。同時(shí)，現(xiàn)代化概念已被廣泛運(yùn)用于中國(guó)中，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到中華人民共和國(guó)成立的各個(gè)重大歷史事件和各大歷史階段，大多進(jìn)行過(guò)以現(xiàn)代化為主題的，或與現(xiàn)代化相關(guān)的學(xué)術(shù)研討會(huì)。許多傳統(tǒng)內(nèi)容的研究課題也從現(xiàn)代化的視角進(jìn)了重新審視。現(xiàn)代化成為近代中國(guó)評(píng)價(jià)一切歷史事件、人物的參照系，引起了對(duì)以往的中國(guó)的全面再認(rèn)識(shí)，掀起了中國(guó)的學(xué)術(shù)激烈爭(zhēng)鳴。新時(shí)期中國(guó)中的若干原則爭(zhēng)論，在一定程度上是現(xiàn)代化視角介入引起的不同認(rèn)識(shí)所致。在中國(guó)早期現(xiàn)代化研究的基礎(chǔ)上，從中國(guó)現(xiàn)代化角度探討中國(guó)近代史學(xué)科范式的人越來(lái)越多，不少人提出以現(xiàn)代化作為中國(guó)近代史的主線，引起了中國(guó)近代史學(xué)科中如何看待革命與現(xiàn)代化關(guān)系的討論。有學(xué)者提出以“現(xiàn)代化范式”取代以往中國(guó)的“革命范式”，認(rèn)為“一百年來(lái)的中國(guó)近代史不僅僅是一場(chǎng)，一百年來(lái)的中國(guó)近代史其實(shí)是一場(chǎng)現(xiàn)代化史?！保T林主編：《重新認(rèn)識(shí)百年中國(guó)——近代史熱點(diǎn)問(wèn)題研究與爭(zhēng)鳴》總序，北京：改革出版社，1998年。）這種看法，實(shí)際上把現(xiàn)代化作為近代中國(guó)的主題，以現(xiàn)代化作為主線，去重新構(gòu)筑中國(guó)近代史的學(xué)科體系?？梢哉f(shuō)，近代中國(guó)現(xiàn)代化研究，突破了中國(guó)近代史研究范式。首先，改變了原有的學(xué)科主線，中國(guó)近代史學(xué)者研究近代中國(guó)歷史時(shí)，開(kāi)始以現(xiàn)代化為中國(guó)近代歷史主線。其次，改變了中國(guó)的解釋體系?，F(xiàn)代化視角在評(píng)判近代中國(guó)的事件和人物時(shí)，注重于他們是否有利于推動(dòng)現(xiàn)代化的發(fā)展。再次，改變了中國(guó)內(nèi)容結(jié)構(gòu)。在原有的范式下，在通史性研究的內(nèi)容構(gòu)成上，以重大政治事件為主，注重政治、經(jīng)濟(jì)、文化的板塊組合?，F(xiàn)代化視角注重中國(guó)中再現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的全貌，對(duì)于加強(qiáng)、、研究，對(duì)于整合政治、經(jīng)濟(jì)、文化和研究的互動(dòng)關(guān)系，豐富人們的知識(shí)，產(chǎn)生良好的作用?？傊F(xiàn)代化視角介入中國(guó)和研究近代中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程，標(biāo)志著20世紀(jì)30年代建立的現(xiàn)代化范式的回歸?，F(xiàn)代化范式的回歸既沖擊了原有的中國(guó)近代史“范式”，也突破了原有的中國(guó)近代史“范式”，使中國(guó)近代史學(xué)科開(kāi)始出現(xiàn)范式和現(xiàn)代化范式并存和互相補(bǔ)充的局面，促進(jìn)了中國(guó)近代史學(xué)科的創(chuàng)新和繁榮?！?0世紀(jì)中國(guó)范式的演變”系列文章之五如何看待20世紀(jì)中國(guó)中的兩種范式如何看待20世紀(jì)中國(guó)中的范式和現(xiàn)代化范式呢？這就涉及到中國(guó)近代歷史的時(shí)代主題和任務(wù)的內(nèi)涵。1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)一步一步地淪為半殖民地半封建社會(huì)。災(zāi)難深重的中華民族面臨著兩大主題和任務(wù)：“一個(gè)是求得民族獨(dú)立和人民解放；一個(gè)是國(guó)家繁榮富強(qiáng)和人民共同富裕?！笨梢?jiàn)，110年的近代時(shí)代主題和任務(wù)是兩個(gè)：前者是民族民主革命問(wèn)題，后者是工業(yè)化或曰現(xiàn)代化的問(wèn)題。它們之間的關(guān)系是，“前一個(gè)任務(wù)是為后一個(gè)任務(wù)掃清前提”。事實(shí)上，包括革命在內(nèi)的“任何政治斗爭(zhēng)，都是為著經(jīng)濟(jì)解放而進(jìn)行的。”因此，把中國(guó)史上的范式和現(xiàn)代化范式對(duì)立起來(lái)，非此即彼，顯然是不對(duì)的。110年的中國(guó)近代時(shí)代主題是建立一個(gè)“獨(dú)立、自由、民主、統(tǒng)一、富強(qiáng)”的新中國(guó)，即對(duì)外爭(zhēng)獨(dú)立，內(nèi)求民主富強(qiáng)，即完成反帝反封建和實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的兩大時(shí)代主題。問(wèn)題僅僅是不同時(shí)期側(cè)重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)有所不同。新中國(guó)成立前，重點(diǎn)應(yīng)采用范式為主。近百年歷史事實(shí)已證明：“在一個(gè)半殖民地的半封建的分裂的中國(guó)里，要想發(fā)展工業(yè)，建設(shè)國(guó)防，福利人民，多少年來(lái)多少人做過(guò)這種夢(mèng)，但是一一幻滅”。當(dāng)然也并不排斥以現(xiàn)代化范式來(lái)研究革命的歷史。新中國(guó)成立后，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)采用現(xiàn)代化范式為主，因?yàn)榈谝粋€(gè)近代的時(shí)代主題和任務(wù)已完成，面臨著實(shí)現(xiàn)近百年來(lái)的另一個(gè)近代的時(shí)代主題和任務(wù)，當(dāng)然也并不排斥以革命范式來(lái)研究現(xiàn)代化。結(jié)論是前110年的近代歷史研究應(yīng)以范式為主，后50年的歷史應(yīng)以現(xiàn)代化范式為主。以前者否定后者，或者以后者否定前者，都是非歷史主義態(tài)度的，都是不足取的，也是不正確的。美國(guó)學(xué)者德里克在論述美國(guó)對(duì)中國(guó)中的范式和現(xiàn)代化范式時(shí)，對(duì)我們是有啟示的。他認(rèn)為：在20世紀(jì)60年代的革命風(fēng)暴刺激和中國(guó)大陸對(duì)革命高度贊頌的歷史背景下，革命成為中國(guó)的范式和所有歷史理解的首要前提，“不僅近代中國(guó)是以革命為中心來(lái)書(shū)寫(xiě)的，那些并非直接研究革命問(wèn)題的著作，也以革命成就為標(biāo)準(zhǔn)據(jù)此來(lái)解釋，評(píng)判其他歷史問(wèn)題。毋庸置疑，在大多數(shù)情況下，革命是按照其成就而被正面評(píng)價(jià)的，革命給中國(guó)引進(jìn)了一種新型政治，使遠(yuǎn)比此前為多的人們得以參與政治，使無(wú)發(fā)言權(quán)的人們得以發(fā)言，它將人們從過(guò)去的被壓迫狀態(tài)中解放出來(lái)，并使他們擺脫了傳統(tǒng)的思想奴役；革命使中國(guó)擺脫了帝國(guó)主義，并轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家。革命還清除了或由歷史形成的，或由近代帝國(guó)主義導(dǎo)致的種種發(fā)展障礙，解決了發(fā)展問(wèn)題，也被描述為解放史詩(shī)?！钡?，20世紀(jì)80年代中后期“原來(lái)處于邊緣地位的‘現(xiàn)代化范式’成為研究近代中國(guó)的主導(dǎo)范式，并由后毛澤東的中國(guó)局勢(shì)演變所支持和強(qiáng)化，革命遭到了質(zhì)疑，成為衰落與失敗的故事”，“它甚至被描寫(xiě)為一種畸變，一種對(duì)中國(guó)歷史發(fā)展道路的偏離”，“論者們或否定革命是近代中國(guó)歷史的中心事件，或者在仍肯定其中心歷史地位的前提下，將其理解為至少是一場(chǎng)失敗和一場(chǎng)中國(guó)發(fā)展的障礙。”德里克得出結(jié)論，認(rèn)為“范式”與“現(xiàn)代化范式”都是一種意識(shí)形態(tài)的編纂史學(xué)，對(duì)中國(guó)歷史采取了非歷史的態(tài)度，“實(shí)際上用現(xiàn)在的觀念與條件來(lái)取代歷史上的觀念與條件”?！艾F(xiàn)代