論嬌蕉包與愛(ài)馬仕柏金包糾紛之著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議課件

論嬌蕉包與愛(ài)馬仕柏金包糾紛

之著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議授課教授:鄭莞鈴班級(jí):碩研財(cái)法二甲學(xué)號(hào):MA0X0223姓名:傅順轅愛(ài)馬仕柏金包與嬌蕉包之糾紛據(jù)報(bào)載：「在大S婚宴伴手禮爆紅的臺(tái)製嬌蕉包，因外型酷似柏金包，意外引起愛(ài)馬仕的關(guān)注，認(rèn)為違反商標(biāo)法和著作權(quán)法，所以向智慧財(cái)產(chǎn)法院提告求償，並向臺(tái)北地院聲請(qǐng)假扣押禁止繼續(xù)販?zhǔn)?，如果賠償案成立，將必須支付7.4億元賠償金。對(duì)此，生產(chǎn)嬌蕉包的嬌蕉國(guó)際公司回應(yīng)並沒(méi)有侵害到愛(ài)馬仕任何權(quán)利，嬌蕉包環(huán)保袋有自己的商標(biāo)，而且搭配的是象徵臺(tái)灣精神的「香蕉」，連售價(jià)也是一般人可以負(fù)擔(dān)的。公司還說(shuō)，一個(gè)是帆布包一個(gè)是皮包，如果會(huì)將這兩者混淆的人，也實(shí)在是蠻特別的。根據(jù)中央社報(bào)導(dǎo)，智慧財(cái)產(chǎn)局局長(zhǎng)王美花指出，柏金包HERMES字母上面是馬拉車(chē)且旁邊有人，而嬌蕉包上英文字母是BANANE是兔子拉車(chē)，兩個(gè)商標(biāo)根本完全不同，因此問(wèn)題在於整體上看來(lái)是否會(huì)讓消費(fèi)者混淆，以為是同系列產(chǎn)品，如此一來(lái)極可能涉及侵權(quán)。王美花也談到，事實(shí)上，愛(ài)馬仕沒(méi)有在臺(tái)灣註冊(cè)柏金包的外型設(shè)計(jì)，且嬌蕉包假設(shè)只是「詼諧式攀附」，依照慣例是不構(gòu)成侵權(quán)，因此一切還是得看法官如何認(rèn)定。另外，目前嬌蕉包圖案與英文字母已提出商標(biāo)註冊(cè)，目前智慧局正在審核中?！筃OWnews今日新聞網(wǎng)，2011年4月9日（最後瀏覽日：2011/08/15）由於嬌蕉包係將柏金包以高畫(huà)素相機(jī)拍照後拓印至帆布包上，儘管兩者價(jià)位、材質(zhì)等都有極大差異，但外觀卻極酷似（參見(jiàn)圖1及2）；因此在嬌蕉包與愛(ài)馬仕柏金包糾紛中所牽涉之法律問(wèn)題，主要為嬌蕉包是否侵害柏金包外型設(shè)計(jì)之之著作權(quán)，以及嬌蕉包之商標(biāo)是否與愛(ài)馬仕之商標(biāo)過(guò)於近似而使消費(fèi)者混淆；然而無(wú)論是著作權(quán)或是商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)議，本案之核心法律問(wèn)題應(yīng)在於智財(cái)局王局長(zhǎng)所提及的「詼諧式攀附」，也就是所謂「仿作」（parody）的問(wèn)題[1]。仿作在著作權(quán)法上是否可以主張合理使用？而商標(biāo)仿作在商標(biāo)法上是否會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)？若所模仿的商標(biāo)屬於著名商標(biāo)，例如本案之愛(ài)馬仕，則嬌蕉包的仿作有無(wú)使著名商標(biāo)淡化的問(wèn)題？這些爭(zhēng)點(diǎn)乃解決本案法律爭(zhēng)議之重點(diǎn)所在。

由於嬌蕉包係將柏金包以高畫(huà)素相機(jī)拍照後拓印至帆布包上，儘管兩者價(jià)位、材質(zhì)等都有極大差異，但外觀卻極酷似（參見(jiàn)下圖)；因此在嬌蕉包與愛(ài)馬仕柏金包糾紛中所牽涉之法律問(wèn)題:1.嬌蕉包是否侵害柏金包外型設(shè)計(jì)之之著作權(quán)。2.嬌蕉包之商標(biāo)是否與愛(ài)馬仕之商標(biāo)過(guò)於近似而使消費(fèi)者混淆。然而無(wú)論是著作權(quán)或是商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)議，本案之核心法律問(wèn)題應(yīng)在於智財(cái)局王局長(zhǎng)所提及的「詼諧式攀附」，也就是所謂「仿作」（parody）的問(wèn)題。本案法律爭(zhēng)議之重點(diǎn)1.仿作在著作權(quán)法上是否可以主張合理使用？2.商標(biāo)仿作在商標(biāo)法上是否會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)？3.若所模仿的商標(biāo)屬於著名商標(biāo)，例如本案之愛(ài)馬仕，

則嬌蕉包的仿作有無(wú)使著名商標(biāo)淡化的問(wèn)題？嬌蕉包得否主張著作權(quán)仿作之合理使用合理使用的四大判斷要素規(guī)定在我國(guó)著作權(quán)法第六十五條，與美國(guó)著作權(quán)法第一零七條的規(guī)定完全一致，內(nèi)容是：著作之利用……應(yīng)審酌一切情狀，尤應(yīng)注意下列事項(xiàng)，以為判斷之基準(zhǔn)：一、利用之目的及性質(zhì)，包括係為商業(yè)目的或非營(yíng)利教

育目的。二、著作之性質(zhì)。三、所利用之質(zhì)量及其在整個(gè)著作所占之比例。四、利用結(jié)果對(duì)著作潛在市場(chǎng)與現(xiàn)在價(jià)值之影響。著作之性質(zhì)

被利用之著作所具有之性質(zhì)如何影響法院對(duì)於合理使用的判斷，一般而言，被利用著作越是具有資訊或?qū)嵱霉δ埽╥nformationalorfunctionalnature），則利用此種性質(zhì)著作之行為構(gòu)成合理使用之可能性亦將愈大；若被利用之著作愈具有創(chuàng)造性、想像性或原創(chuàng)性（creative,imaginative,ororiginalnature）或較具有娛樂(lè)性時(shí)，因其原創(chuàng)之意念表達(dá)成分較多，受到著作權(quán)保護(hù)之程度相對(duì)愈高，其所得主張合理使用之可能性便相對(duì)愈小。仿作（parody）與諷作（satire）的區(qū)別美國(guó)法院認(rèn)為，仿作係利用原始作品的元素來(lái)批評(píng)或嘲弄該原始作品，可受合理使用保護(hù)；諷作則是利用原始作品的元素來(lái)批評(píng)或嘲弄另一個(gè)與原始作品不相干的主題，無(wú)法受合理使用的保護(hù)。嬌蕉包是否可主張著作權(quán)合理使用之檢驗(yàn)嬌蕉包之設(shè)計(jì)本即係為營(yíng)利之商業(yè)目的而利用，若純粹自法條字面加以判斷，其自係為商業(yè)目的之利用無(wú)訛；然而，利用之目的究是為了商業(yè)目的或是非營(yíng)利之教育目的，雖係一目了然的二分規(guī)定，然何謂商業(yè)利用、何謂教育利用之判斷並不容易，即便報(bào)導(dǎo)、評(píng)論、教學(xué)、研究也或多或少都與營(yíng)利或商業(yè)目的有所關(guān)連；美國(guó)最高法院也認(rèn)為商業(yè)目的的利用並非決定是否違反合理使用的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)；利用之目的及性質(zhì)為何，應(yīng)自新作品是否成功轉(zhuǎn)化原作品加以判斷，轉(zhuǎn)化性越高，越能淡化商業(yè)使用目的的重要性。嬌蕉包得否以商標(biāo)仿作（trademarkparody）抗辯商標(biāo)侵權(quán)？嬌蕉包的設(shè)計(jì)可能引起的法律爭(zhēng)議，除了前述的著作權(quán)外，其商標(biāo)的設(shè)計(jì)也讓愛(ài)馬仕無(wú)法容忍而提出商標(biāo)侵權(quán)的訴訟。（參見(jiàn)下圖8及9）圖8：嬌蕉包商標(biāo)

圖9：愛(ài)馬仕商標(biāo)愛(ài)馬仕主張嬌蕉包商標(biāo)的設(shè)計(jì)造成消費(fèi)者混淆而侵害其商標(biāo)權(quán)；然對(duì)嬌蕉包而言，嬌蕉包模仿愛(ài)馬仕商標(biāo)是否構(gòu)成仿作而不致造成消費(fèi)者混淆？而嬌蕉包即使可以通過(guò)商標(biāo)仿作及其不造成混淆的測(cè)試，但嬌蕉包所模仿的對(duì)象是著名商標(biāo)，尚須考量其是否造成商標(biāo)淡化。就邏輯而言，嬌蕉包商標(biāo)模仿愛(ài)馬仕商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，首先要判斷的是嬌蕉包商標(biāo)的模仿是否為具幽默或諷刺性的商標(biāo)仿作；若為商標(biāo)仿作，尚須經(jīng)過(guò)是否造成消費(fèi)者混淆的判斷。通常構(gòu)成商標(biāo)仿作者，通過(guò)是否造成消費(fèi)者混淆測(cè)試之機(jī)會(huì)較高，即使該模仿之商標(biāo)不致於造成消費(fèi)者的混淆，但所模仿的商標(biāo)若為著名商標(biāo)，仍須對(duì)於何為著名商標(biāo)加以判斷；著名商標(biāo)的模仿涉及商標(biāo)淡化的問(wèn)題，因此也必須對(duì)是否造成商標(biāo)淡化加以判斷。表一：商標(biāo)模仿是否侵害著名商標(biāo)權(quán)之判斷檢視表（資料來(lái)源：張瑞星所長(zhǎng)）註：較粗之箭號(hào)表示被認(rèn)定為商標(biāo)仿作時(shí)，消費(fèi)者不致混淆而不侵害商標(biāo)權(quán)的機(jī)率較高

商標(biāo)模仿是否侵害著名商標(biāo)權(quán)之判斷判斷點(diǎn)1是否為幽默諷刺性仿作(parody)的判斷判斷點(diǎn)2是否造成消費(fèi)者混淆的判斷判斷點(diǎn)3著名商標(biāo)、非著名商標(biāo)的判斷判斷點(diǎn)4淡化或非淡化的判斷混淆-侵權(quán)不混淆-不侵權(quán)不混淆-不侵權(quán)混淆-侵權(quán)著名商標(biāo)非著名商標(biāo)淡化-侵權(quán)不是商標(biāo)仿作是商標(biāo)仿作商標(biāo)模仿是否構(gòu)成商標(biāo)仿作之判斷對(duì)於如何的商標(biāo)模仿可以構(gòu)成商標(biāo)仿作，美國(guó)最高法院雖未如同著作權(quán)仿作般對(duì)之加以闡釋?zhuān)^察美國(guó)聯(lián)邦巡迴上訴法院的多件判決可以發(fā)現(xiàn)，法院認(rèn)為商標(biāo)仿作因具有言論表現(xiàn)的元素，應(yīng)較非幽默諷刺性的一般模仿獲得更大的保障；雖然商標(biāo)法制所欲保障之法益不能因其為商標(biāo)仿作而減少，但商標(biāo)仿作若成立，勢(shì)必會(huì)影響是否造成消費(fèi)者混淆的認(rèn)定，因此在作混淆誤認(rèn)的判斷前，必須先就商標(biāo)仿作加以定義。美國(guó)法院認(rèn)為所謂的商標(biāo)仿作乃使用人對(duì)被模仿的嚴(yán)肅（serious）商標(biāo)稍作改變因而產(chǎn)生詼諧、諷刺或批判等娛樂(lè)效果者。商標(biāo)仿作是否造成商標(biāo)混淆，其判斷標(biāo)準(zhǔn)之建立1.原告商標(biāo)的強(qiáng)度及識(shí)別性（strengthanddistinctivenessoftheplaintiff'smark）2.商品類(lèi)似的程度（ProximityoftheProducts）3.商標(biāo)近似程度（SimilarityoftheMarks）4.實(shí)際混淆的證據(jù)（EvidenceofActualConfusion）嬌蕉包商標(biāo)侵權(quán)與否之判斷判斷點(diǎn)1：商標(biāo)仿作與否之判斷-在作嬌蕉包與愛(ài)馬仕兩商標(biāo)是否造成消費(fèi)者混淆的測(cè)試之前，首先要確認(rèn)的是嬌蕉包的模仿行為是否為具幽默諷刺或批判性的商標(biāo)仿作；因?yàn)楸徽J(rèn)定為仿作之商標(biāo)，其被認(rèn)定造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)之虞之機(jī)會(huì)較低。所謂的商標(biāo)仿作乃使用人對(duì)被模仿的商標(biāo)稍作改變因而產(chǎn)生詼諧、諷刺、調(diào)侃或娛樂(lè)等效果者；其係以大眾已認(rèn)知之商標(biāo)為模仿對(duì)象，模仿的商標(biāo)能傳達(dá)出同時(shí)產(chǎn)生並富對(duì)比的訊息，並須通過(guò)平衡測(cè)試的檢驗(yàn)。

判斷點(diǎn)2：是否造成消費(fèi)者混淆之判斷原告商標(biāo)的強(qiáng)度及識(shí)別性-原告商標(biāo)的強(qiáng)度及顯著性是在決定模仿品是否造成消費(fèi)者混淆的重要因素，在商標(biāo)侵權(quán)的訴訟中通常商標(biāo)強(qiáng)度越高對(duì)原告越有利；然在商標(biāo)仿作的狀況下，原告的商標(biāo)強(qiáng)度越強(qiáng)，其識(shí)別性越高，卻越不容易造成消費(fèi)者的混淆，反而對(duì)原告在商標(biāo)侵權(quán)的訴訟中越不利。我國(guó)行政法院七十三年度判字第461號(hào)判例曾對(duì)於商標(biāo)之「顯著性」加以解釋?zhuān)杆^『顯著』，係指依一般生活經(jīng)驗(yàn)加以衡酌，其外觀、稱(chēng)呼及觀念，與其指定使用商品間之關(guān)係，足以與他人商品相區(qū)別者而言」，可知顯著性的內(nèi)涵主要在強(qiáng)調(diào)商標(biāo)的識(shí)別性，使一般消費(fèi)者可以客觀地認(rèn)知商品或服務(wù)的來(lái)源。愈是獨(dú)特的商標(biāo)其顯著性愈高，所能受到的保護(hù)相對(duì)也就會(huì)愈高；反之，顯著性愈低的商標(biāo)，愈可能被認(rèn)定為所謂「弱勢(shì)商標(biāo)」，而其所能受到的保護(hù)就愈低。2.商品類(lèi)似的程度-嬌蕉包商標(biāo)核駁審定書(shū)謂：「商品類(lèi)似係指二個(gè)不同的商品，在功能、材料、產(chǎn)製者或其他因素上具有共同或關(guān)連之處，如果標(biāo)上相同或近似的商標(biāo)，

依一般社會(huì)通念及市場(chǎng)交易情形，易使商品消費(fèi)者誤認(rèn)其為來(lái)自相同或雖不相同但有關(guān)連之來(lái)源，則此二個(gè)商品間即存在類(lèi)似的關(guān)係（審查基準(zhǔn)5.3.1參照）。3.商標(biāo)近似程度-判斷商標(biāo)近似，應(yīng)以商標(biāo)「整體」為觀察，此乃由於商標(biāo)呈現(xiàn)在商品服務(wù)之消費(fèi)者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現(xiàn)。商標(biāo)給予消費(fèi)者之印象，可就商標(biāo)整體之「外觀」、「觀念」或「讀音」等來(lái)觀察，在行政法院的見(jiàn)解，在判斷是否近似上面，亦以「讀音」、「外觀」、「觀念」上是否近似來(lái)判斷商標(biāo)近似程度。然二商標(biāo)之外觀、觀念或讀音其中之一的近似，並非即可推論商標(biāo)之整體印象即當(dāng)然近似。重點(diǎn)還是一般消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)，是否會(huì)誤認(rèn)二個(gè)商標(biāo)是彰顯同一家廠商而定。4.實(shí)際混淆的證據(jù)-報(bào)告之證據(jù)力應(yīng)於法庭踐行答辯攻防程序；調(diào)查報(bào)告如具公信力，調(diào)查結(jié)果確有混淆之證據(jù)者，應(yīng)可認(rèn)為具有等同實(shí)際混淆誤認(rèn)情事之地位。另消費(fèi)者是否有因其使用商標(biāo)而發(fā)生混淆誤認(rèn)情事，自亦得列入考量。5.被告商品的品質(zhì)以及購(gòu)買(mǎi)者採(cǎi)購(gòu)該等商品時(shí)所注意的程度-依經(jīng)濟(jì)部頒訂之「商標(biāo)識(shí)別性審查基準(zhǔn)」所示：「消費(fèi)者對(duì)愈昂貴、專(zhuān)業(yè)或耐久的商品，例如奢侈品、高科技、醫(yī)藥產(chǎn)品等，其注意程度會(huì)高於對(duì)日常生活用品的注意程度。」前述狗玩具案之法院亦認(rèn)為價(jià)值越高、越高級(jí)的商品，消費(fèi)者通常會(huì)投入更仔細(xì)的觀察以決定是否購(gòu)買(mǎi)該商品，因此也越不容易造成混淆。

6.侵權(quán)者選用該商標(biāo)的意圖-模仿他人商標(biāo)的目的是在獲取商業(yè)利益或在揶揄仿作，並不易區(qū)分，即使主要目的是在揶揄嘲弄，卻難免蘊(yùn)含獲取商業(yè)利益的意圖。因此只憑具有獲取商業(yè)利益的意圖就認(rèn)定其含有惡意侵權(quán)的意圖，難免過(guò)於武斷。尤其是將模仿認(rèn)定為仿作之場(chǎng)合，商標(biāo)仿作的意圖並未具使大眾將兩商品產(chǎn)生混淆的惡意，而是在使大眾因?qū)Ρ犬a(chǎn)生幽默、諷刺的聯(lián)想，儘管被告有獲利的意圖，但並不足以構(gòu)成被告的惡意。7.原告產(chǎn)品線(xiàn)擴(kuò)張至與被告相同的可能性-依經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局公布之「混淆誤認(rèn)之虞」審查基準(zhǔn)，若先權(quán)利人長(zhǎng)期以來(lái)僅經(jīng)營(yíng)特定商品/服務(wù)，無(wú)任何跨越其他行業(yè)之跡象者，則其保護(hù)範(fàn)圍應(yīng)可較為限縮。

判斷點(diǎn)三及四：仿作著名商標(biāo)造成商標(biāo)淡化之判斷-申請(qǐng)商標(biāo)註冊(cè)時(shí)，須指定使用之商品或服務(wù)類(lèi)別，而商標(biāo)彼此間混淆誤認(rèn)之判斷，亦以是否使用於同一或類(lèi)似商品為判斷標(biāo)準(zhǔn)；然對(duì)於著名商標(biāo)之保護(hù)，亦即是否有致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)之虞之認(rèn)定，並不以著名商標(biāo)所指定使用之商品或服務(wù)類(lèi)別為限，蓋商標(biāo)是否造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)之虞之判斷與商標(biāo)之著名程度關(guān)係密切且相互消長(zhǎng)，商標(biāo)越著名者，其所能跨類(lèi)保護(hù)之商品或服務(wù)範(fàn)圍即越大；反之，若商標(biāo)著