商業(yè)健康保險在醫(yī)療保障體系中的角色探討

商業(yè)健康保險在醫(yī)療保障體系中的角色探討

商業(yè)健康保險究竟在我國醫(yī)療保障體系改革中扮演什么角色，這是一個重大的理論命題。筆者認(rèn)為，商業(yè)健康保險和社會醫(yī)療保險應(yīng)該協(xié)調(diào)發(fā)展，致力于構(gòu)建商業(yè)健康保險與社會醫(yī)療保險相互補充、相互配合、共同發(fā)展的醫(yī)療保障新模式。商業(yè)健康保險絕不僅僅是社會基本醫(yī)療保險有限的、簡單的補充，而應(yīng)該成為我國醫(yī)療保障體系中必不可少的重要組成部分。在這樣的制度定位下，本文分別探討了商業(yè)健康保險主要承擔(dān)的三種角色，即補充保障的主要提供者、基本保障的主要競爭者、醫(yī)療保險機構(gòu)與衛(wèi)生服務(wù)提供者關(guān)系的探索者。

一、角色I：補充保障的主要提供者

社會醫(yī)療保險在制度設(shè)計的時候更多考慮和關(guān)注的是人們普遍的共性需求。然而在現(xiàn)實中，個體的健康風(fēng)險差異是很大的，對健康保險的需求也很不一樣。而滿足由個體需求結(jié)構(gòu)差別化、需求層次多樣化形成的需求偏好差異，恰恰是商業(yè)健康保險的強項，即商業(yè)健康保險可以滿足差異需求，成為補充保障①的主要提供者。

(一)社會醫(yī)療保險滿足共性需求

如前所述，商業(yè)健康保險市場存在逆向選擇問題。Stiglitz(1977)證明即使是一個壟斷保險市場，所有人訂立同一保險合約的混同均衡也不存在。他還指出，在壟斷市場，不僅疾病風(fēng)險，任何造成需求曲線變動的因素——比如對待風(fēng)險的態(tài)度——都可能造成同樣的結(jié)果。陳秋霖(2003)認(rèn)為，在非完全信息的壟斷保險市場，不僅疾病風(fēng)險差異，就醫(yī)可能性差異、醫(yī)療衛(wèi)生習(xí)慣差異和風(fēng)險態(tài)度差異的存在都導(dǎo)致保險市場不可能存在混同均衡，因為這些差異使得人們預(yù)期自己可能消費的醫(yī)療服務(wù)量不同。

社會醫(yī)療保險解決上述逆向選擇問題的方法是強制。但任何一項制度，要有生命力，光靠不斷的強制是不行的，它必須成為“自我實施”的，否則人們逃避繳費的動力會增強，制度“強制”的執(zhí)行成本會增加。因此，社會醫(yī)療保險在實施強制的同時，在制度設(shè)計的時候應(yīng)盡可能考慮人們普遍的共性需求部分，盡可能讓差異需求部分由另外的制度安排來予以滿足。這樣有助于制度具有“自我實施”的基礎(chǔ)。

(二)商業(yè)健康保險滿足差異化需求

商業(yè)健康保險是國家整個醫(yī)療保障制度的重要組成部分。僅僅依靠政府的力量是無法滿足人們多樣化的保障需求的，而商業(yè)健康保險在這方面的作用不可替代。顯然，對于消費者多樣化和高程度的保障需求，商業(yè)健康保險擁有更多發(fā)揮作用的空間。由于公眾在經(jīng)濟狀況、健康水平、風(fēng)險意識、個人偏好等多個方面均存在個體差異，其對于醫(yī)療健康服務(wù)的要求也必然千差萬別。因此，必須由商業(yè)健康保險來解決其差異化需求(朱銘來等，2009)。因此，國家應(yīng)鼓勵商業(yè)健康保險充分發(fā)揮在保障程度上補充功能和保障范圍上的替代功能，由此構(gòu)造完整的、多層次的醫(yī)療保障體系。

中國醫(yī)療保障制度改革的目標(biāo)是：保證人人享有基本醫(yī)療保障，同時滿足民眾的差異化保障需求，以提高全體國民的健康水平。在推動建立一個普遍覆蓋的基本醫(yī)療保障體系同時，也要滿足民眾的差異化醫(yī)療保障需求(孫祁祥等，2007)。為此，醫(yī)療保障制度必須同時包含基本保障和補充保障兩個層面，既考慮人們在醫(yī)療保障方面的共性需求，也考慮其差異化需求。其中，差異化的需求將主要通過商業(yè)健康保險來滿足。

作為補充保障的主要提供者，商業(yè)健康保險發(fā)展的空間體現(xiàn)在許多方面，包括：(1)社會醫(yī)療保險中規(guī)定的個人自付比例部分和醫(yī)療費用超封頂線部分。包括門診、住院起付標(biāo)準(zhǔn)以下個人自付部分；統(tǒng)籌基金支付需個人按比例自付部分；門診、住院大額醫(yī)療互助支付需個人按比例自付部分；超封頂線部分。(2)社會統(tǒng)籌醫(yī)療保險不保的特殊藥品。(3)社會統(tǒng)籌醫(yī)療保險不保的診療項目，如健康體檢護理費用、高科技移植手術(shù)費用等。(4)社會統(tǒng)籌醫(yī)療保險不保的醫(yī)療服務(wù)設(shè)施和非指定醫(yī)療機構(gòu)。如康復(fù)治療、陪護費、急救車費、高級床位費、私人診所、特需病房等。(5)收入補貼型和護理津貼型費用。(6)社會統(tǒng)籌醫(yī)療保險的未覆蓋人群，等等。

(三)商業(yè)健康保險提供補充保障的條件

新醫(yī)改方案中明確指出，要“積極發(fā)展商業(yè)健康保險，鼓勵商業(yè)保險機構(gòu)開發(fā)適應(yīng)不同需要的健康保險產(chǎn)品，簡化理賠手續(xù)，方便群眾，滿足多樣化的健康需求。鼓勵企業(yè)和個人通過參加商業(yè)保險及多種形式的補充保險解決基本醫(yī)療保障之外的需求?！睘榱税l(fā)展商業(yè)健康保險，滿足多層次醫(yī)療保障的需求，必須具備以下幾個條件：首先，與社會醫(yī)療保險之間有良好的合作關(guān)系。商業(yè)健康保險與社會醫(yī)療保險系統(tǒng)之間實現(xiàn)數(shù)據(jù)交流和共享，共同加強對醫(yī)療機構(gòu)的管理，加強社會基本醫(yī)療保險與商業(yè)健康保險的銜接。其次，與醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)之間有良好的合作關(guān)系。商業(yè)健康保險能夠得到衛(wèi)生部門在醫(yī)療數(shù)據(jù)方面的支持，采用衛(wèi)生系統(tǒng)的疾病、診療、藥品等專業(yè)編碼，采集醫(yī)療衛(wèi)生數(shù)據(jù)，并共同做好對醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療費用管理。最后，具有稅收優(yōu)惠等良好的政策環(huán)境。如對于企業(yè)團體購買補充性商業(yè)健康保險，保費支出部分可以在稅前列支，在一定額度內(nèi)列入成本；對于個人購買商業(yè)健康保險，其繳納的保費部分，在一定限額內(nèi)不征收個人所得稅，且個人獲取的醫(yī)療保險金也不征收個人所得稅。另外，為了避免扭曲社會醫(yī)療保險的共付機制，對于社會醫(yī)療保險中需要個人共擔(dān)費用的部分，商業(yè)健康保險應(yīng)當(dāng)在合理的范圍內(nèi)補償個人的共擔(dān)費用，提供額外保障。

二、角色II：基本保障的主要競爭者

從公共產(chǎn)品“提供”與“生產(chǎn)”可以分離的理論出發(fā)，商業(yè)健康保險可以成為基本保障的主要競爭者，這符合福利改革的個人自主權(quán)、競爭和效率的原則。

(一)基本醫(yī)療保障中“提供”與“生產(chǎn)”的分離

公共經(jīng)濟學(xué)的基本理論告訴我們，即便是對于純而又純的公共產(chǎn)品，其提供和生產(chǎn)也是兩個不同的概念。提供者和生產(chǎn)者可以是同一個單位或機構(gòu)，也可以不是。埃莉諾·奧斯特羅姆、拉里·施羅德和蘇珊·溫(2000)認(rèn)為，提供(provision)指的是通過集體選擇機制對以下問題作出決策：(1)由指定的一組人提供各類物品和服務(wù)；(2)被提供物品和服務(wù)的數(shù)量與質(zhì)量；(3)與這些物品和服務(wù)有關(guān)的私人活動被管制的程度；(4)如何安排這些物品和服務(wù)的生產(chǎn)；(5)如何對這些物品和服務(wù)的提供進行融資；(6)如何對生產(chǎn)這些物品和服務(wù)的人進行管理。

因此，提供的組織過程基本與消費、融資、安排物品和服務(wù)的生產(chǎn)與監(jiān)督有關(guān)。提供指的是誰為產(chǎn)品付款，以供人們消費。而生產(chǎn)(production)是指由誰來從事產(chǎn)品的具體生產(chǎn)。可見，提供不等于生產(chǎn)，提供是誰付費的問題，生產(chǎn)則是誰建造或制造的問題。生產(chǎn)者必須是能夠作出決策的獨立的主體，這樣的主體只有三個：政府、企業(yè)和個人。企業(yè)和個人的性質(zhì)是一樣的，所以統(tǒng)稱為私人，這樣對于公共產(chǎn)品的生產(chǎn)而言，實際上只有兩個主體：政府和私人。某種公共產(chǎn)品到底由誰來生產(chǎn)，取決于誰在生產(chǎn)這種公共產(chǎn)品時更有效率。

依據(jù)上述對公共產(chǎn)品提供與生產(chǎn)的理論界定，政府對于醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，特別是基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)應(yīng)該承擔(dān)的是“提供者”的責(zé)任，即要在需求方融資中承擔(dān)更大的責(zé)任，而不一定自己直接生產(chǎn)，即不一定由政府直接向社會提供醫(yī)療保障服務(wù)。

政府在醫(yī)療保障中是承擔(dān)“生產(chǎn)者”還是“提供者”的角色與醫(yī)療保障模式密切相關(guān)。在國家衛(wèi)生服務(wù)制度保障模式下，中央預(yù)算直接分配給衛(wèi)生服務(wù)提供者，即醫(yī)院成本直接由財政預(yù)算支付。因此，政府既提供健康保障(為健康保障融資)又直接生產(chǎn)(醫(yī)療服務(wù)提供者的成本直接由財政支付)(參見圖1)。展非政府、非營利性機構(gòu)。

秉持競爭性原則，開放包括基本健康保障在內(nèi)的福利部門，可以分散風(fēng)險。雅諾什·科爾奈和翁笙和(2003)在批判那些堅持完全由國家控制福利部門的錯誤觀點時指出：“經(jīng)典的著述(常識也表明)提出了一個簡單的規(guī)則：不要把雞蛋放在同一個籃子里。用投資組合術(shù)語表達就是：分散投資?！?/p>

最后，實行分散化的多個付款人制度也有利于提高效率。通過歷史性的比較制度分析所得到的總結(jié)性論斷是：以私有和競爭為基礎(chǔ)的分散化占支配地位的制度，比集中化和計劃經(jīng)濟的制度更有效率(雅諾什·科爾奈、翁笙和，2003)。

綜上，從個人自主權(quán)、競爭和效率的角度出發(fā)，我們認(rèn)為中國醫(yī)療保障制度應(yīng)該采取多個付款人制度。

(三)商業(yè)保險公司與公共保險組織競爭

接下來的問題就是：商業(yè)性的保險組織與非商業(yè)性的保險組織的行為邊界是什么？這同樣有兩種選擇：

一是繼續(xù)由公共壟斷保險組織提供基本健康保障服務(wù)，同時允許公共保險組織和商業(yè)性保險組織對補充性健康保障服務(wù)進行競爭。

二是無論基本健康保障服務(wù)還是補充健康保障服務(wù)，都允許公共保險組織和商業(yè)性保險組織進行競爭。

在第一種選擇中，基本健康保障以公共壟斷的保險組織為基礎(chǔ)，具有兩大優(yōu)勢：第一是易于管理，與多個平行的、競爭性組織共存，而且與每個組織都有自己的機構(gòu)的情況相比，經(jīng)營費用要低得多。同時，后者還意味著衛(wèi)生服務(wù)提供者不得不同時從幾個地方收取款項，交易成本相對較高。第二是為整個人口的風(fēng)險集中提供了保障，特別當(dāng)它是國有單一付款人時，風(fēng)險分散的規(guī)模最大。

但這種選擇同樣具有與壟斷相關(guān)的制度性缺陷：消費者喪失選擇權(quán)。壟斷剝奪了居民的退出途徑，而退出權(quán)恰恰是能刺激保險組織創(chuàng)新、發(fā)展、優(yōu)化服務(wù)的關(guān)鍵。壟斷保險組織無論在其管理還是在與衛(wèi)生服務(wù)提供者的相互影響中都不存在努力實現(xiàn)最大化績效的經(jīng)濟激勵。

對于第二種選擇而言，競爭恰恰是其最大的制度優(yōu)勢，如同在其他任何領(lǐng)域一樣，競爭將會導(dǎo)致更大的創(chuàng)造、創(chuàng)新和對消費者需要的關(guān)注。

但第二種選擇的缺點是管理費用較高。一般而言，對幾個平行保險組織進行集中管理的總費用一般比單一壟斷組織的管理費用要大得多。當(dāng)然，這主要是從靜態(tài)觀點來看的；從動態(tài)的視角看，中央集權(quán)化與分散化、管理壟斷與競爭相比，“幾十年來這兩種制度之間的競爭證明了長期來看前者要更為昂貴，因為它導(dǎo)致了惰性、技術(shù)保守和停滯”(雅諾什·科爾奈、翁笙和，2003)。

第二種選擇還可能會帶來另外一個問題，即風(fēng)險選擇問題。如果允許公共組織和商業(yè)保險組織進行競爭，有可能出現(xiàn)的問題是，商業(yè)性保險組織通過開發(fā)和銷售有吸引力的補充健康保險組合，并進行風(fēng)險選擇，把具有逆向選擇的高風(fēng)險的消費者留給公共保險組織，并從低風(fēng)險、相對健康的消費者那里“撇脂”，從而獲得超額利潤。因此，如果作出第二種選擇，就必須要采取必要的政策盡量減少由于競爭所帶來的逆選擇、風(fēng)險選擇和“撇脂”的激勵，如限制商業(yè)性保險公司對參加基本健康保障的公眾進行風(fēng)險選擇；②進行基本健康保障領(lǐng)域的市場進入監(jiān)管，目標(biāo)是在一個既定的市場范圍內(nèi)形成一些大型的、信譽良好的保險組織；選擇合適的支付制度(如風(fēng)險調(diào)整)，以較小風(fēng)險選擇的激勵等。

總之，第一種選擇含有政府失靈的預(yù)期和壟斷的缺陷，而第二種選擇則帶有市場失靈的風(fēng)險。因此，我們不能直接決定應(yīng)該選擇何種形式。這種決策權(quán)應(yīng)該交給公眾，通過公眾的參與來解決。換句話說，改革要創(chuàng)造出個人可以進行選擇的環(huán)境，給予居民在兩種形式之間進行選擇的權(quán)利。

考慮到我國目前城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險以及新型農(nóng)村合作醫(yī)療實行的是壟斷性公共保險組織這種“路徑依賴”，改革的起始點可以是在原有的基礎(chǔ)上繼續(xù)經(jīng)營，即首先作出第一種選擇，而讓商業(yè)性保險組織提供各種補充健康保險，以增加健康保障的程度和選擇范圍。其次，要通過政府監(jiān)管抑制業(yè)性保險組織風(fēng)險選擇以及“撇脂”行為。如美國奧巴馬政府的新醫(yī)改方案為了實現(xiàn)“低成本”的政策目標(biāo)，政府要嚴(yán)格管制商業(yè)保險公司的行為，規(guī)定保險公司必須接受所有的投保申請，且不能根據(jù)申請者的疾病史和疾病狀況收取更高的保費。③再次，允許商業(yè)保險組織提供基本健康保障。此后，居民可以自由地離開過去的壟斷性公共保險組織，轉(zhuǎn)而接受他們選擇的商業(yè)性保險組織。由此，實現(xiàn)從第一種形式向第二種形式的過渡，在避免和克服了政府失靈的預(yù)期以及壟斷缺陷的同時，將市場失靈的風(fēng)險降到最低。

商業(yè)健康保險成為基本保障的重要“生產(chǎn)者”與競爭者，還可以改變我國社會醫(yī)療保險目前以“官設(shè)、官管、官辦、官督”為特色的典型政府集權(quán)管理模式，實現(xiàn)“官民結(jié)合”與“公私合作”。

商業(yè)健康保險成為基本保障的重要競爭者，實現(xiàn)提供與生產(chǎn)的分離，也是國際上醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的重要潮流。20世紀(jì)80年代初以來，“第三者支付”和道德風(fēng)險問題成為經(jīng)濟學(xué)家們討論控制醫(yī)療保險成本的重要內(nèi)容之一，爭論的焦點集中在如何改善政府的干預(yù)和干預(yù)的形式等方面(鄭秉文，2003)。近十幾年來，醫(yī)療保健的經(jīng)濟理論中一種重要的理論傾向就是“混合供給”，即“公共提供、私人生產(chǎn)”。具體地說，公共部門繼續(xù)承擔(dān)起融資的責(zé)任來，但具體生產(chǎn)的任務(wù)則交給私人部門來負(fù)責(zé)。強制性的公共融資與有彈性的私人供給的混合方案可以較好地抑制道德風(fēng)險，規(guī)避由此產(chǎn)生的“第三方支付”問題即過度供給的激勵問題，總支出可以得到一定程度的控制。

從這個意義上說，新醫(yī)改方案提出“政府購買醫(yī)療保障服務(wù)”以及“探索委托具有資質(zhì)的商業(yè)保險機構(gòu)經(jīng)辦各類醫(yī)療保障管理服務(wù)”，實質(zhì)上是試圖將“提供”和“生產(chǎn)”分離，引入競爭機制，嘗試實現(xiàn)政府由主要是“生產(chǎn)者”逐漸向“提供者”的轉(zhuǎn)變，這是對醫(yī)療改革中政府職能重新定位的可貴探索。但“政府購買醫(yī)療保障服務(wù)”以及“探索委托具有資質(zhì)的商業(yè)保險機構(gòu)經(jīng)辦各類醫(yī)療保障管理服務(wù)”也有很大的局限性。在這樣的定位中，政府是主動方，商業(yè)保險公司是被動方，商業(yè)健康保險能否提供基本醫(yī)療保障服務(wù)以及能否參加基本醫(yī)療保障經(jīng)辦管理服務(wù)將主要取決于政府的態(tài)度、意愿與偏好。這顯然不利于發(fā)揮商業(yè)健康保險成為基本醫(yī)療保障服務(wù)“生產(chǎn)者”在機制重塑上的重要作用。

三、角色III：醫(yī)療保險機構(gòu)與衛(wèi)生服務(wù)提供者關(guān)系的探索者

中國醫(yī)療保障制度中的醫(yī)療服務(wù)購買者與提供者之間是公共契約的關(guān)系，即醫(yī)療保險機構(gòu)同醫(yī)療服務(wù)提供者訂立契約為投保者服務(wù)。但中國醫(yī)療保障存在制度錯位，即現(xiàn)有的醫(yī)療保障制度充其量只是扮演了醫(yī)療保障的功能，卻未能恪盡其醫(yī)療服務(wù)第三方購買者的職守(顧昕，2005)。由于這一制度錯位，中國醫(yī)療體制的一大特色在于雖然有了一定的醫(yī)療保障制度，但卻沒有醫(yī)療服務(wù)的第三方購買者。如果醫(yī)療服務(wù)市場上缺乏強有力的購買者，醫(yī)療服務(wù)提供者主宰服務(wù)價格的現(xiàn)象也就在所難免。

醫(yī)療保險機構(gòu)要想監(jiān)督醫(yī)療服務(wù)提供者的服務(wù)價格和質(zhì)量，理論上有兩種思路：

(一)契約模式下費用支付方式的改革與激勵

為了監(jiān)督醫(yī)療服務(wù)提供者的服務(wù)價格和質(zhì)量，繼續(xù)沿用目前的公共契約模式，通過各種費用支付方式，力圖創(chuàng)造激勵機制，使醫(yī)療服務(wù)提供者爭取提供價廉物美的醫(yī)療服務(wù)。用支付方式對衛(wèi)生服務(wù)提供者的行為會產(chǎn)生很強的調(diào)節(jié)作用(WHO，2000)。衛(wèi)生服務(wù)提供者費用共擔(dān)的比例越高，其在決定病人合適的治療方案時所受到的預(yù)算約束越大。確定衛(wèi)生服務(wù)提供者費用共擔(dān)的水平是一項非常重要的政策選擇，因為提供者可能會根據(jù)支付形式來進行治療的決策，從而直接影響政策目標(biāo)，如效率、費用控制等。因此，為了控制醫(yī)療服務(wù)的數(shù)量，要引進一些明確的衛(wèi)生服務(wù)提供者的費用共擔(dān)機制，從而加強對提供者的預(yù)算控制。承擔(dān)一部分費用共擔(dān)風(fēng)險的提供者就有動力來控制費用。

(二)集成模式下醫(yī)療保險機構(gòu)與衛(wèi)生服務(wù)提供者的整合

借鑒管理型醫(yī)療(managedcare)，探索醫(yī)療保險同醫(yī)療服務(wù)提供者的整合模式，即醫(yī)療服務(wù)購買者與提供者之間由原來的“契約模式”走向“集成模式”。管理型醫(yī)療是指消費者向一個私人的“醫(yī)生公司”預(yù)先付款“定購產(chǎn)品”，“醫(yī)生公司”向消費者提供一攬子服務(wù)計劃。該體制的優(yōu)點在于，她可以有效地使“第三方支付”產(chǎn)生的問題內(nèi)在化，從而可以很好地抑制過度消費和鼓勵節(jié)約；所謂“醫(yī)生公司”，其實質(zhì)是取消了醫(yī)生作為患者和保險公司這兩個委托人的代理人地位，由復(fù)雜的三角關(guān)系變成“醫(yī)生公司”與患者之間簡單的委托—代理關(guān)系，即將醫(yī)生與保險公司“合二為一”。管理型醫(yī)療是保險經(jīng)營者和醫(yī)療服務(wù)提供者通過市場機制協(xié)調(diào)其利益，從而有效管控費用，合理使用醫(yī)療資源的經(jīng)營模式。管理性醫(yī)療的興起是私立醫(yī)療保險機構(gòu)出于利潤最大化和加強競爭力而自發(fā)推進的一種組織和制度創(chuàng)新。雖然其組織和制度模式多種多樣，但其共同點在于醫(yī)療保險公司與醫(yī)療服務(wù)提供者結(jié)盟或合并，以較為低廉的價格為參保者提供全方位的基本醫(yī)療服務(wù)。管理型醫(yī)療模式的最大特色就是醫(yī)療保險者開始將其主要精力放在基本服務(wù)包的設(shè)計之上，并且高度重視在保證服務(wù)質(zhì)量和降低服務(wù)價格兩者之間保持平衡。

與社會醫(yī)療保險經(jīng)營機構(gòu)不同，目前我國商業(yè)健康保險經(jīng)營機構(gòu)與醫(yī)療服務(wù)提供者之間不存在直接的經(jīng)濟利益和行政隸屬關(guān)系。通過發(fā)展商業(yè)健康保險，加強商業(yè)健康保險與醫(yī)療服務(wù)提供者的合作，可以建立投保人和醫(yī)療機構(gòu)之間的有效制衡機制，控制經(jīng)營成本和醫(yī)療費用，提高健康保障體系的管理效率，完善醫(yī)療保險的風(fēng)險控制體系。同時，商業(yè)健康保險經(jīng)營機構(gòu)具有與醫(yī)療服務(wù)提供者深入合作的動力和利益驅(qū)動機制，能夠探索在保險公司和醫(yī)院之間建立起風(fēng)險共擔(dān)、利益共享的合作機制，并運用多種方式與醫(yī)藥服務(wù)集團建立利益聯(lián)盟或戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，有效降低醫(yī)療風(fēng)險的發(fā)生率，逐步建立醫(yī)療風(fēng)險控制網(wǎng)絡(luò)體系，不斷完善健康保險的醫(yī)療風(fēng)險控制和管理辦法?？傊袌龈偁幨沟蒙虡I(yè)保險公司在健康保險領(lǐng)域不斷創(chuàng)新，包括探索費用支付方式，促進醫(yī)療服務(wù)與醫(yī)療保險的一體化經(jīng)營，從而有效地提高人群健康水平、控制醫(yī)療費用的快速增長等。因此，在醫(yī)療保障制度改革中，商業(yè)健康保險應(yīng)當(dāng)成為重塑與衛(wèi)生服務(wù)提供者關(guān)系的探索者。特別值得指出的是，目前我國2009年版新《保險法》已經(jīng)為保險機構(gòu)投資于醫(yī)療機構(gòu)掃除了法律上的障礙。保險公司依法可以投資興辦醫(yī)療機構(gòu)，并參與現(xiàn)有醫(yī)療機構(gòu)的改制和重組，這有利于商業(yè)保險公司探索管理式醫(yī)療在中國的發(fā)展路徑。

四、結(jié)論

商業(yè)健康保險與社會醫(yī)療保險應(yīng)該協(xié)調(diào)發(fā)展。在構(gòu)建我國新的醫(yī)療保障制度時，要堅持