第四講 保險合同法上的人

第四講保險合同法上的“人”保險合同的當事人保險人投保人保險人

保險人，又稱承保人，是指與投保人訂立保險合同，并承擔賠償或給付保險金責任的保險公司。保險人為商法人。

保險公司的分支機構(gòu)不具有法人地位，不獨立承擔民事責任，但有獨立的訴訟主體資格。

我國的保險公司分為財產(chǎn)保險公司和人壽保險公司。按照分業(yè)經(jīng)營的原則，財產(chǎn)保險公司經(jīng)營財產(chǎn)保險險種，人壽保險公司經(jīng)營人壽保險險種，健康保險和意外傷害保險則各類保險公司均可經(jīng)營。投保人

投保人，又稱要保人，是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負有支付保險費義務的人。自然人和法人都可以成為投保人。投保人的締約能力投保人是法人和法人的分支機構(gòu)及非法人組織，有締約能力。投保人是完全行為能力人，有締約能力。投保人是無行為能力人，應當由其法定代理人或監(jiān)護人代為訂立保險合同。投保人是限制行為能力人的，可由法定代理人代為訂立保險合同；也可自己訂立保險合同，與其年齡、智力、精神健康狀況相適應的保險合同，無須法定代理人追認，其他情況須法定代理人追認方有效。

2005年9月12日，綠源公司與太平洋財保公司簽訂財產(chǎn)保險綜合險保險單。當時，綠源公司是張君凱和李成芳準備共同出資50萬元設(shè)立的公司。在簽訂保險合同時仍處在規(guī)劃籌建之中，保險公司在知道投保人營業(yè)執(zhí)照未辦的情況下，仍同意張君凱以該公司作為投保人與其簽訂保險合同。2005年春，李成芳將在該公司的投資撤回，綠源公司的全部資產(chǎn)均屬張君凱所有。2005年10月10日，綠源公司發(fā)生火災，造成投保財產(chǎn)損失。

問：保險合同是否有效？法院認為，綠源公司在投保時，已告知保險支公司其未辦理營業(yè)執(zhí)照，保險支公司在了解綠源公司主體資格問題的情況下，仍同意為其承保，并收取了保費，意味著保險支公司已經(jīng)放棄了對綠源公司主體資格的抗辯的權(quán)利。同時，由于綠源公司投保的財產(chǎn)，是為設(shè)立綠源公司、用于綠源公司依法成立后進行生產(chǎn)經(jīng)營而存在的財產(chǎn)，并非張君凱個人用于家庭使用的財產(chǎn)，綠源公司投保時，對于投保財產(chǎn)的性質(zhì)，保險支公司也是清楚的。故保險合同成立且有效。保險合同的關(guān)系人被保險人受益人被保險人

被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。

財產(chǎn)保險——被保險人是保險標的的主體

人身保險——被保險人既是主體，又是客體。被保險人的同意權(quán)1.在人身保險合同中，除法律明文規(guī)定的情形外，投保人必須得到被保險人的同意，才能取得保險利益，否則保險合同無效。2.如果投保以死亡為給付保險金條件的合同，必須經(jīng)被保險人同意并認可保險金額；否則保險合同無效。3.按照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發(fā)的保險單，未經(jīng)被保險人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。受益人

受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。

受益人可以是被保險人或者投保人，也可以是被保險人或者投保人指定的其他人。第39條：人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。

投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。

被保險人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，可以由其監(jiān)護人指定受益人。第41條：被保險人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險人。保險人受到變更受益人的書面通知后，應當在保險單或者其他保險憑證上批注或者附貼批單。

投保人變更受益人時須經(jīng)被保險人同意。

張某為其8歲的女兒張乙投保意外傷害保險，受益人如何產(chǎn)生？

A因張乙為無民事行為能力人，故張某可以監(jiān)護人的身份指定受益人

B張乙雖為無民事行為能力人，但因她是保險合同的被保險人，故她可以指定受益人

C因張乙無民事行為能力，她可以委托張某指定受益人

D張某作為投保人可以指定受益人，但必須征得被保險人張乙的同意

答案：A

《保險法》第39條第3款規(guī)定：“被保險人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人時，可以由其監(jiān)護人指定受益人?！彼詮埬晨梢詾槠錈o民事行為能力的女兒以監(jiān)護人的身份指定受益人，故正確的選項為A。

同時，由于張乙無民事行為能力，她不能自己指定受益人，也無法做出委托或者同意，故BCD錯誤。受益人的受益權(quán)1.受益權(quán)是受益人本身固有的權(quán)利，而不是根據(jù)繼承權(quán)從被保險人那里繼承取得的。因此，受益人所取得的保險金不能作為被保險人的遺產(chǎn)來對待，不能用以抵償被保險人生前的債務。2.受益人的受益權(quán)必須以有權(quán)請求給付保險金時受益人生存為前提。如果受益人先于被保險人死亡，保險金的受益權(quán)再轉(zhuǎn)給被保險人，由被保險人的繼承人繼承，而不是由受益人的繼承人繼承。

1997年2月，陳某攜9歲女兒李某某改嫁朱某，同時陳某欲將女兒李某某更名為朱某某，但因戶籍部門不同意而未能更名。但日常生活中，其女卻使用新名朱某某。1998年3月，陳某為自己投保人壽保險，在受益人一欄中她將女兒姓名填寫為朱某某。2000年1月，陳某意外身故，保險公司應給付8萬元。朱某某的繼父朱某以受益人朱某某監(jiān)護人的身份要求代領(lǐng)保險金，但卻無法提供確認受益人身份的有效證明。被保險人的父親則認為保險單上記載的受益人姓名不具有法律效力，應視為未記載受益人，保險金應作為遺產(chǎn)處理。保險公司認為，受益人姓名記載雖存在問題，但其他記載事項可明顯看出朱某某是保險單的真實受益人。在法律未直接規(guī)定此種記載無效的情況下，從保護受益人利益角度看，不能簡單推定無受益人，保險金應由被保險人女兒朱某某所有，又因其與繼父形成撫養(yǎng)關(guān)系，朱某為監(jiān)護人，保險金應由朱某代領(lǐng)。1999年10月，王某為自己購買了一份具有分紅性質(zhì)的終身壽險。因其與兒子住在一起，相互關(guān)系也還融洽，于是指定其兒子作為受益人。后因其兒子結(jié)婚生子，由于住房緊張而產(chǎn)生矛盾，關(guān)系不斷惡化，最后父子反目，王某不得已搬到女兒家居住，由其女兒照料生活。2000年12月，老人病危，召集家里親戚朋友，決定讓其女兒取代其兒子作為受益人，但沒有通知保險公司。不久老人病逝，其女兒和兒子同時向保險公司提出索賠，要求取得所有保險金和紅利。第一種意見認為，王某臨終前向家人宣布由其女兒作為受益人，他有權(quán)變更受益人，保險公司應向其女兒給付保險金及紅利；第二種意見認為，王某雖有權(quán)變更受益人，但他未通知保險人，變更無效，保險公司應向其兒子給付保險金。投保人-被保險人-受益人

三者關(guān)系的核心問題是在于，人身保險中，被保險人是保險合同的客體，而投保人是保險合同的主體，受益人是得到保險利益的人。這三者若不同一，則責權(quán)利不統(tǒng)一，容易誘發(fā)道德風險（外部性）。保險合同的輔助人保險代理人保險經(jīng)紀人保險公估人保險代理人

保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務的機構(gòu)或者個人。保險代理人的代理權(quán)1.投保人將有關(guān)訂立保險合同的重要事項告知保險代理人，視為已告知保險人，即便保險代理人沒有轉(zhuǎn)告保險人，也視為保險人已知悉該事項。2.保險人對保險代理人權(quán)利的限制，非經(jīng)通知，不得對抗善意第三人。3.保險代理人為個人時，不能同時接受兩個以上的保險人委托辦理人壽保險業(yè)務，但是可以接受兩個以上的保險人委托辦理其他保險業(yè)務。4.保險代理人根據(jù)保險人的授權(quán)代辦保險業(yè)務的行為，由保險人承擔責任。

第127條：保險代理人根據(jù)保險人的授權(quán)代為辦理保險業(yè)務的行為，由保險人承擔責任。

保險代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以保險人名義訂立合同，使投保人有理由相信其有代理權(quán)的，該代理行為有效。保險人可以依法追究越權(quán)的保險代理人的責任。案例：1977年6月14日，Bailey先生電話通知Tallant代理公司，要求為Bailey公司購買保險。Tallant公司告訴Bailey先生說承保已經(jīng)生效且具有拘束力，并準備好了投保申請書和暫保單，隨后將其轉(zhuǎn)交給了Zurich保險公司。6月21日，Bailey公司的卡車司機Coleman因公受傷。6月30日，Zurich保險公司電話通知Tallant代理公司，表明其拒絕承保該業(yè)務，并拒絕理賠。

法院認為，如果一項口頭的保險合同是基于真實代理或者表見代理而訂立，則該合同有效。Tallant代理公司是依法得到許可的Zurich公司的一般代理人，具有以口頭保險合同拘束Zurich公司的表見權(quán)利。僅有Bailey先生在Tallant代理公司承保時不知曉其代理人已指定Zurich為承保公司這一事實，并不能免除Zurich公司的保險責任。Zurich公司選擇Tallant作為其一般代理人并授權(quán)其可以簽訂保險合同并拘束保險公司這一事實，表明Zurich公司使Tallant代理公司處于一種為他人所信賴的境地。

Zurich公司必須承擔保險責任，Tallant代理公司則由于超越了實際代理權(quán)限而必須賠償Zurich公司遭受的損失和發(fā)生的費用。

1997年8月20日，楊某作為某人壽保險公司的保險代理人，在自己代理的保險公司為自己的哥哥（被保險人）投保了保險金額為10萬元的人壽保險和保險金額為2萬元的附加意外傷害保險，指定受益人為楊某。保險費4140元已繳納。1999年5月29日，被保險人因急性心肌梗塞，經(jīng)醫(yī)治無效死亡。楊某向保險公司提出索賠。后產(chǎn)生糾紛訴至法院。

法院查明，楊某在訂立本保險合同時為保險公司的保險代理人，并從該保險公司領(lǐng)取了相關(guān)的代理手續(xù)費用。法院認為，原告楊某既是保險公司代理人，又作為投保人與保險公司簽訂保險合同，其行為違反了有關(guān)代理的法律規(guī)定，判決保險合同無效，駁回楊某的訴訟請求。甲保險公司代理人謝某代投保人何某簽字，簽訂了保險合同，何某也依約繳納了保險費。在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，何某要求甲公司承擔保險責任。下列哪一表述是正確的？

A謝某代簽字，應由謝某承擔保險責任；

B甲保險公司承保錯誤，無須承擔保險責任

C何某已經(jīng)繳納了保險費，應由甲保險公司承擔保險責任；

D何某默認謝某簽字有過錯，應由何某和甲公司按過錯比例承擔責任。答案：C

根據(jù)《保險法》相關(guān)司法解釋，投保人