《淺析我國(guó)訴前調(diào)解制度》6800字（論文）

淺析我國(guó)訴前調(diào)解制度目錄TOC\o"1-2"\h\u30912淺析我國(guó)訴前調(diào)解制度 121671一、我國(guó)訴前調(diào)解制度概述 13690（一）訴前調(diào)解的概念 131403（二）訴前調(diào)解制度的特征 29084二、我國(guó)訴前調(diào)解制度的實(shí)踐以及存在問(wèn)題 229114（一）我國(guó)訴前調(diào)解制度實(shí)踐概況 214497（二）試點(diǎn)法院具體操作規(guī)程 327638（三）訴前調(diào)解適用過(guò)程中存在的問(wèn)題 38973三、各國(guó)訴前調(diào)解制度及可供借鑒經(jīng)驗(yàn) 43830（一）大陸法系國(guó)家與訴前調(diào)解相關(guān)的制度 419044（二）英美法系國(guó)家與訴前調(diào)解相關(guān)的制度 417037（三）借鑒經(jīng)驗(yàn) 48934四、我國(guó)訴前調(diào)解完善對(duì)策探析 53792（一）明確受案范圍 511742（二）建立專業(yè)化的訴前調(diào)解組織 619264（一）著作類 723208（二）期刊論文類 7摘要：當(dāng)前的我國(guó)正處于改革的深水期、社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，同時(shí)也處在矛盾的多發(fā)期，隨著矛盾的增加使原有的社會(huì)秩序被打破，人們?yōu)榱司S護(hù)自身的合法權(quán)益，往往通過(guò)訴訟的方式解決糾紛，因此導(dǎo)致法院案件激增，使司法資源短缺、法官審判壓力大、當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到保障等問(wèn)題更為突出。為解決此矛盾，各地方法院積極探索訴前調(diào)解制度，實(shí)現(xiàn)案件訴前分流，以解決法院“案多人少”的情況，為當(dāng)事人提供更為多元的糾紛解決機(jī)制。訴前調(diào)解作為一項(xiàng)新興的糾紛解決機(jī)制，在客觀上還處于探索階段，在理論上還不夠成熟，在立法上也不夠健全。為此，本文通過(guò)論述訴前調(diào)解基本理論、通過(guò)研究訴前調(diào)解制度在我國(guó)和域外的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，為我國(guó)訴前調(diào)解制度的發(fā)展給予完善意見(jiàn)、健全訴前調(diào)解的操作流程，從而合理的適用該制度，形成一個(gè)更加完整的司法體制。關(guān)鍵詞：訴前調(diào)解；調(diào)審分離我國(guó)訴前調(diào)解制度概述（一）訴前調(diào)解的概念2010年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》第一次使用了訴前調(diào)解一詞。根據(jù)該意見(jiàn)第八條規(guī)定，筆者認(rèn)為訴前調(diào)解是指人民法院在收到當(dāng)事人起訴之后，對(duì)于能夠經(jīng)過(guò)訴前調(diào)解解決的案件，法院應(yīng)該暫緩立案，先由訴前調(diào)解組織進(jìn)行訴前調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議則案結(jié)事了的糾紛解決方式。最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》第八條規(guī)定：進(jìn)一步做好訴前調(diào)解工作。在收到當(dāng)事人起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，對(duì)于未經(jīng)人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等非訴訟糾紛解決方式調(diào)處的案件，要積極引導(dǎo)當(dāng)事人先行就近、就地選擇非訴訟調(diào)解組織解決糾紛，力爭(zhēng)將矛盾糾紛化解在訴前最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》第八條規(guī)定：進(jìn)一步做好訴前調(diào)解工作。在收到當(dāng)事人起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，對(duì)于未經(jīng)人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等非訴訟糾紛解決方式調(diào)處的案件，要積極引導(dǎo)當(dāng)事人先行就近、就地選擇非訴訟調(diào)解組織解決糾紛，力爭(zhēng)將矛盾糾紛化解在訴前。當(dāng)事人選擇非訴訟調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)暫緩立案；當(dāng)事人不同意選擇非訴訟調(diào)解的，或者經(jīng)非訴訟調(diào)解未達(dá)成協(xié)議，堅(jiān)持起訴的，經(jīng)審查符合相關(guān)訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案。要進(jìn)一步加強(qiáng)與人民調(diào)解組織、行政調(diào)解組織以及其他調(diào)解組織的協(xié)調(diào)與配合，有條件的基層法院特別是人民法庭應(yīng)當(dāng)設(shè)立訴前調(diào)解工作室或者“人民調(diào)解窗口”，充分發(fā)揮訴前調(diào)解的案件分流作用。（二）訴前調(diào)解制度的特征1.程序的非規(guī)范性法院適用訴前調(diào)解程序的目的在于，減輕法官的辦案壓力、緩解緊張的司法資源與大量案件之間的矛盾。沒(méi)有必要像訴訟程序一樣，規(guī)定每一階段、每一環(huán)節(jié)的任務(wù)，最大化的為快速解決糾紛提供便利。程序的非規(guī)范性，意味著調(diào)解方式的靈活性、操作形式的簡(jiǎn)便性等等。適用訴前調(diào)解程序不應(yīng)拘泥于外在表現(xiàn)形式，要直擊雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，達(dá)到縮短解紛周期、降低訴訟成本、節(jié)約司法資源的效果。2.調(diào)解的前置性調(diào)解前置性是指將調(diào)解程序放在立案登記之前，強(qiáng)調(diào)的是時(shí)間順位。將調(diào)解程序置于訴訟程序之前有利于保護(hù)當(dāng)事人，在許多民事案件當(dāng)中，例如涉及家庭成員親情關(guān)系的案件，當(dāng)事人大多不愿意走向法庭，即使無(wú)奈走到法院也希望采取隱秘的方式解決糾紛，不愿意示之以眾。然而當(dāng)雙方當(dāng)事人走向法庭時(shí)也就意味著矛盾已經(jīng)激化，在此時(shí)矛盾雙方往往無(wú)法理性思考，尤其是涉及婚姻的案件，涉及的已經(jīng)不是雙方當(dāng)事人之間的沖突，其往往代表著兩個(gè)家庭的博弈，在外界的干擾和感性因素的沖擊之下，他們難以找到合理的解決方案。在此情況下，就需要一個(gè)既有效又隱秘的第三方介入幫助他們解決矛盾。因此，采用訴前調(diào)解的方式，在訴訟之前以調(diào)解的方式解決當(dāng)事人雙方的矛盾，既可以減輕當(dāng)事人在心理上的抗拒，又可以順利解決雙方的糾紛，充分體現(xiàn)了訴前調(diào)解制度的重要作用。二、我國(guó)訴前調(diào)解制度的實(shí)踐以及存在問(wèn)題從2008年開(kāi)始，我國(guó)部分地區(qū)法院開(kāi)始進(jìn)行訴前調(diào)解制度試點(diǎn)工作，截止目前在全國(guó)范圍內(nèi)約有百余法院參與了此次試點(diǎn)工作。有鑒于此，本文特意從訴前調(diào)解制度的試點(diǎn)工作入手，分析訴前調(diào)解在我國(guó)的適用現(xiàn)狀。（一）我國(guó)訴前調(diào)解制度實(shí)踐概況筆者從開(kāi)展試點(diǎn)工作的各法院中，抽取了具有廣泛代表性的法院對(duì)其進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)通過(guò)訴前調(diào)解后達(dá)成調(diào)解的比例較高，普遍縮短了糾紛的解決時(shí)間，前景一片大好。通過(guò)調(diào)查研究山東省日照市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院的訴前調(diào)解試行狀況中得知，山東省日照經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院以多元化調(diào)解為突破口，成立社會(huì)矛盾訴前調(diào)解中心，制定下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)矛盾訴前調(diào)解工作的實(shí)施意見(jiàn)》，并聘請(qǐng)兩名人民調(diào)解員專職開(kāi)展訴前調(diào)解工作，對(duì)基層矛盾糾紛實(shí)行“司法調(diào)解、行政調(diào)解、信訪調(diào)解、人民調(diào)解”四調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。自該機(jī)制確立以來(lái)，山東省日照市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院通過(guò)當(dāng)面調(diào)解或電話、視頻、微信等方式調(diào)解糾紛34起，當(dāng)事人自動(dòng)息訴28起，調(diào)解成功率達(dá)82.4%，既有效節(jié)約了司法成本，降低了群眾訴累，又切實(shí)維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，取得了當(dāng)事人、法院、社會(huì)“三贏”的良好效果。（二）試點(diǎn)法院具體操作規(guī)程為了使操作趨于標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)，各地方法院在適用訴前調(diào)解時(shí)也制定了相關(guān)操作范本，一般以“試行”命名。對(duì)比、參照各法院制定的“試行”來(lái)看，其做法通常是在立案環(huán)節(jié)加入非訴訟調(diào)解程序。由法院聘請(qǐng)社會(huì)人士擔(dān)任調(diào)解員并主持調(diào)解，其中聘請(qǐng)的多為退休的法官、基層干部以及知名律師。在特定案件中還可以尋求有關(guān)專家學(xué)者幫助。在特聘調(diào)解員的主持下、在專家學(xué)者的輔助下推進(jìn)程序的進(jìn)行，促進(jìn)調(diào)解的達(dá)成。近日，筆者通過(guò)查閱文獻(xiàn)了解到武漢市某區(qū)人民法院審理的一起房屋租賃合同糾紛案件就是通過(guò)“訴前調(diào)解+司法確認(rèn)”模式結(jié)案的。其基本的流程是：（1）當(dāng)事人到法院立案窗口遞交起訴狀，申請(qǐng)立案；（2）案件先在網(wǎng)上立案審核，審核通過(guò)后，不會(huì)立即生成正式案號(hào)，而是會(huì)分流進(jìn)入訴前調(diào)解程序；（3）進(jìn)入訴前調(diào)解程序后，法院會(huì)對(duì)案件編立“訴前調(diào)”字號(hào)或“訴調(diào)”號(hào)，進(jìn)行統(tǒng)一管理，并由調(diào)解員介入，會(huì)向雙方當(dāng)事人詢問(wèn)是否愿意進(jìn)行調(diào)解、明確訴求以及案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)；(4)訴前調(diào)解若達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則可以適用司法確認(rèn)程序；若調(diào)解不成就直接進(jìn)入訴訟程序。（三）訴前調(diào)解適用過(guò)程中存在的問(wèn)題1.受案范圍的不明訴前調(diào)解程序適用的具體案件類型不明，且沒(méi)有法律的明確規(guī)定，各試點(diǎn)法院參照的往往是各自制定的法律文件。確定以及統(tǒng)一法院適用訴前調(diào)解審理案件的范圍有利于其在源頭上將案件分流，促使訴訟與非訴訟的分離。如果訴前調(diào)解案件的范圍過(guò)窄，可能導(dǎo)致很多案件不能進(jìn)入訴前調(diào)解程序，無(wú)法達(dá)到預(yù)期的效果。如果訴前調(diào)解范圍設(shè)定過(guò)寬，可能會(huì)導(dǎo)致應(yīng)該直接進(jìn)入訴訟程序的案件沒(méi)有及時(shí)進(jìn)入訴訟，反而耽誤了最佳審理時(shí)間。鑒于此，明確訴前調(diào)解適用范圍，又是健全訴前調(diào)解制度的一大難題。2.缺乏專業(yè)化的訴前調(diào)解組織筆者通過(guò)查閱資料，總結(jié)出在我國(guó)各試點(diǎn)法院內(nèi)訴前調(diào)解組織的構(gòu)成一般有如下兩種形式：一是在法院外設(shè)立專門的訴前調(diào)解機(jī)構(gòu)。如河南省新鄉(xiāng)市設(shè)立專門的訴前調(diào)解委員會(huì)，對(duì)家事案件進(jìn)行對(duì)接、分流、疏導(dǎo)并進(jìn)行訴前調(diào)解。二是在法院內(nèi)部設(shè)立一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)用于訴前調(diào)解。如北京市通州區(qū)人民法院，設(shè)立專門的訴前調(diào)解辦公室進(jìn)行訴前調(diào)解。兩種不同的方法在全國(guó)范圍內(nèi)得到流傳，但是沒(méi)有一個(gè)最為規(guī)范化的模式，這可能會(huì)使當(dāng)事人以及相關(guān)的案外人對(duì)訴前調(diào)解制度的理解出現(xiàn)偏差，不利于這一制度的健全。三、各國(guó)訴前調(diào)解制度及可供借鑒經(jīng)驗(yàn)（一）大陸法系國(guó)家與訴前調(diào)解相關(guān)的制度大陸法系國(guó)家以其制定法的嚴(yán)謹(jǐn)文名于世，其特征突出表現(xiàn)在民事訴訟領(lǐng)域，訴訟活動(dòng)的規(guī)則與程序被法律予以嚴(yán)格的規(guī)范。就民事訴前調(diào)解制度而言，在大陸法系國(guó)家中德國(guó)最具有代表性。德國(guó)的訴訟制度的構(gòu)建之中凸顯出鮮明的職權(quán)主義色彩，在民事訴前調(diào)解領(lǐng)域亦是如此。此外，德國(guó)的訴前調(diào)解還經(jīng)歷了一個(gè)變革的過(guò)程。1924年《德國(guó)民訴法》以立法的形式確立了強(qiáng)制調(diào)解制度，根據(jù)此規(guī)定特定民事案件送至法院必須經(jīng)過(guò)調(diào)解，壓制了當(dāng)事人意思自治的空間。在二戰(zhàn)時(shí)該制度被修訂，值得一提的是，在此次修訂之中制度屬性發(fā)生了改變，由訴訟調(diào)解變?yōu)榉窃V訟調(diào)解，并且將民事訴前調(diào)解作為啟動(dòng)訴訟程序的前置程序，即未經(jīng)民事訴前調(diào)解無(wú)法進(jìn)入民事訴訟。此次修訂，以法律明文規(guī)定的形式確定了民事訴前調(diào)解制度的適用范圍，即小型民事案件。同時(shí)，通過(guò)訴前調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，當(dāng)事人可以以此為依據(jù)請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。與此同時(shí)，在民事訴前調(diào)解程序的設(shè)計(jì)上也體現(xiàn)出濃重的職權(quán)主義色彩，法院及其工作人員在訴前調(diào)解各個(gè)階段發(fā)揮著重要的作用，如主持調(diào)解、促進(jìn)調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。德國(guó)的訴前調(diào)解使非訴程序和訴訟程序有機(jī)的結(jié)合起來(lái)，不再把訴前調(diào)解與訴訟程序置于對(duì)立的地位，避免了司法資源的浪費(fèi)。（二）英美法系國(guó)家與訴前調(diào)解相關(guān)的制度英美法系國(guó)家向來(lái)以尊重當(dāng)事人的意思表示聞名于世，這一特征也得以突出表現(xiàn)在訴前調(diào)解領(lǐng)域，其中比較具有代表性的就是美國(guó)的訴前調(diào)解制度。美國(guó)的訴前調(diào)解制度堅(jiān)持調(diào)解與審判的分離。調(diào)解和審判分離最為突出的特征就是法官不參與案件的調(diào)解，調(diào)解要按照法律規(guī)定的流程進(jìn)行?；玖鞒淌牵涸谠V答階段，法官組織雙方律師討論，明確案件爭(zhēng)議點(diǎn)。在明確案件的爭(zhēng)議點(diǎn)后，接下來(lái)的調(diào)解主持工作就交由律師來(lái)完成。經(jīng)過(guò)訴答程序，約有30%的案件可以通過(guò)調(diào)解解決。在接來(lái)下的證據(jù)開(kāi)示階段由法官主持，雙方開(kāi)示證據(jù)，還可以向?qū)Ψ桨l(fā)問(wèn)，以此了解對(duì)方掌握的證據(jù)。在這個(gè)階段通過(guò)律師的調(diào)解又有30%的案件可以得到解決。其余的案件還要進(jìn)行審前會(huì)議的庭前調(diào)解，雙方當(dāng)事人選擇調(diào)解員后，由調(diào)解員擬定調(diào)解方案。在雙方當(dāng)事人接受調(diào)解方案后，調(diào)解方案就當(dāng)然具有法律效力，成為一個(gè)新的契約。若當(dāng)事人不接受調(diào)解方案，則調(diào)解程序終結(jié)，案件進(jìn)入訴訟程序。此外，通過(guò)上述程序不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)訴前調(diào)解制度最鮮明的特點(diǎn)就是調(diào)審分離，調(diào)解適用完全獨(dú)立于訴訟程序，調(diào)解只在開(kāi)庭前進(jìn)行。荀禮，《我國(guó)民事訴前調(diào)解制度硏究》，吉林大學(xué)2016年碩士論文，第26頁(yè)（三）借鑒經(jīng)驗(yàn)縱觀國(guó)外訴前調(diào)解制度的法律規(guī)定以及相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家的訴前調(diào)解各有其鮮明的特征。大陸法系國(guó)家訴前調(diào)解制度凸顯出鮮明的職權(quán)主義色彩，法院、法官起到主導(dǎo)作用，當(dāng)事人則處于消極的地位，所以在民事訴前調(diào)解制度的設(shè)計(jì)中，更偏向于法院或法官的強(qiáng)制性。而在英美法系國(guó)家，更多強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人的主動(dòng)性與自主性參與，也就是說(shuō)程序只能依當(dāng)事人合意啟動(dòng)，只能在當(dāng)事人的主導(dǎo)下進(jìn)行，所以在民事訴前調(diào)解制度設(shè)計(jì)中，更加偏向當(dāng)事人的任意性與自治性。就我國(guó)現(xiàn)狀而言，還不能確定我國(guó)究竟屬于何種模式，但是從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)更偏向職權(quán)主義。為此，我國(guó)應(yīng)該以德國(guó)為主要參考對(duì)象，在德國(guó)訴前調(diào)解相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的指導(dǎo)下，構(gòu)建并完善我國(guó)的訴前調(diào)解制度。首先，就我國(guó)目前的訴前調(diào)解試點(diǎn)工作而言，還需要健全相關(guān)立法為訴前調(diào)解提供法律依托，需要司法機(jī)關(guān)及其工作人員的大力推行，以保證訴前調(diào)解的實(shí)施。其次，在其他國(guó)家和地區(qū)的訴前調(diào)解中當(dāng)事人和社會(huì)力量能夠發(fā)揮巨大的作用，更加傾向于當(dāng)事人主義模式，一個(gè)很重要的原因就是歷史傳統(tǒng)，在歐美各國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)就是充分尊重民間力量的存在。據(jù)此，就我國(guó)訴前調(diào)解制度的未來(lái)發(fā)展而言，還需要將民間力量引入到訴前調(diào)解過(guò)程中去，但這無(wú)疑是一個(gè)長(zhǎng)期而緩慢的過(guò)程?？傮w而言，對(duì)于我國(guó)民事訴前調(diào)解制度的發(fā)展和完善可從以下幾個(gè)方面入手：第一，要實(shí)現(xiàn)調(diào)解主體和審判主體的分離。如果訴前調(diào)解的主體和訴訟過(guò)程中的審判主體是一人，這種雙重的身份很容易導(dǎo)致前期調(diào)解的認(rèn)知影響后續(xù)的審判進(jìn)程，導(dǎo)致案件審理不夠客觀，容易出現(xiàn)諸如立場(chǎng)不公，法官偏袒一方而壓制另一方的現(xiàn)象出現(xiàn)。第二，可將民事訴前調(diào)解的啟動(dòng)方式分為，訴前強(qiáng)制啟動(dòng)和依照當(dāng)事人的合意啟動(dòng)兩種方式，雖然我們國(guó)家強(qiáng)調(diào)依雙方當(dāng)事人的合意啟動(dòng)訴前調(diào)解程序，但筆者認(rèn)為，對(duì)于一些特定的民事糾紛，如將標(biāo)的額較小的糾紛、家事糾紛納入到訴前強(qiáng)制調(diào)解的范圍之內(nèi)，要求當(dāng)事人必須要接受強(qiáng)制的訴前調(diào)解，其次是將一些社會(huì)中的各界精英納入到法院訴前調(diào)解的隊(duì)伍，從社會(huì)中吸納人才，這也是將社會(huì)力量引進(jìn)到法院內(nèi)部的必經(jīng)過(guò)程和發(fā)展的動(dòng)力。四、我國(guó)訴前調(diào)解完善對(duì)策探析（一）明確受案范圍筆者了解到，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法將訴前調(diào)解制度的受案范圍規(guī)定為十一類，與此同時(shí)還規(guī)定了當(dāng)事人可以依據(jù)雙方合意申請(qǐng)?jiān)V前調(diào)解，并作出限制性規(guī)定，這些都說(shuō)明在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是充分支持當(dāng)事人進(jìn)行訴前調(diào)解的。目前在我國(guó)廣東地區(qū)的試點(diǎn)工作中，被廣泛采用的受案范圍是：婚姻家事糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛、交通事故糾紛、電信糾紛、信用卡借貸糾紛、物業(yè)管理糾紛、以及訴訟標(biāo)的金額小于5萬(wàn)元的糾紛。由此可見(jiàn)，訴前調(diào)解制度的受案范圍不能過(guò)于狹窄，對(duì)于一些簡(jiǎn)單的民事案件必須進(jìn)行訴前調(diào)解，以此降低法院的審判壓力，提高司法效率，降低當(dāng)事人訴累。縱觀我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)訴前調(diào)解和廣東地區(qū)試點(diǎn)工作不難發(fā)現(xiàn)，他們具有如下共同特征：案件事實(shí)明確、爭(zhēng)議不大，主要是借貸糾紛、家事糾紛、交通事故糾紛等頻發(fā)于社會(huì)生活之中的糾紛，社會(huì)危險(xiǎn)性不大，解決糾紛對(duì)原被告雙方均有利。據(jù)此，筆者認(rèn)為訴前調(diào)解的受案范圍可以這樣擬定：（1）婚姻家事糾紛涉及財(cái)產(chǎn)的部分；（2）民間借貸、承攬、保管、租賃、物業(yè)管理等合同糾紛；（3）交通事故、保險(xiǎn)合同糾紛；（4）相鄰權(quán)、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理等引起的糾紛；（5）人民法院認(rèn)為適于進(jìn)行訴前調(diào)解的其他民事糾紛。此外，可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于訴前調(diào)解的排除規(guī)則，對(duì)于明顯不能調(diào)解或者沒(méi)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議之必要可能性的案件以及經(jīng)其他調(diào)解組織調(diào)解后未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件，絕對(duì)不能進(jìn)行訴前調(diào)解。（二）建立專業(yè)化的訴前調(diào)解組織在訴前調(diào)解程序中，機(jī)構(gòu)和人員的專業(yè)化是訴前調(diào)解能夠進(jìn)行下去的基礎(chǔ)。訴前調(diào)解啟動(dòng)程序的強(qiáng)制性可以促進(jìn)案件進(jìn)入訴前調(diào)解程序。許多當(dāng)事人不愿、不敢適用訴前調(diào)解的原因就在于，對(duì)訴前調(diào)解制度不了解、不信任，不相信憑借調(diào)解也能解決糾紛，他們普遍在內(nèi)心上更傾向于公權(quán)力也就是法院的力量，相信只有訴訟才能解決他們之間的糾紛。為此，調(diào)解組織和其內(nèi)部人員的確定就尤為重要。對(duì)于訴前調(diào)解組織及其內(nèi)部人員的確定，我們不妨參照民事仲裁。在其組成上可以在法院內(nèi)部設(shè)立專門的機(jī)關(guān)，其目的在于讓當(dāng)事人充分感受到非訴訟調(diào)解也具有權(quán)威性，以提高當(dāng)事人的信任感。對(duì)于其內(nèi)部人員的選任，可以設(shè)立“非訴訟性質(zhì)的法官”在其主持下讓具有專門知識(shí)的律師、退休的法官，以及具有專門的心理、金融、醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)等專門知識(shí)的人或者在本地具有極高聲望的長(zhǎng)者，讓其進(jìn)行訴前調(diào)解。綜上，訴前調(diào)解程序作為司法制度的一部分存在，其駐在法院內(nèi)部，調(diào)解應(yīng)該在法院工作人員的主持下進(jìn)行，并結(jié)合社會(huì)各界專業(yè)人士等多方的力量，共同促進(jìn)糾紛的解決。結(jié)語(yǔ)我國(guó)訴前調(diào)解制度的建立符合當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型期的基本要求，也順應(yīng)了司法改革的潮流。但是在訴前調(diào)解制度建立的過(guò)程中出現(xiàn)了許多問(wèn)題，諸如法院案件數(shù)量猛增，以現(xiàn)有的人力、物力等司法資源難以有效應(yīng)對(duì)大量的案件，案件當(dāng)事人的權(quán)益得不到及時(shí)有效的維護(hù)等等。為解決這些問(wèn)題，筆者特書(shū)本文。首先，從我國(guó)訴前調(diào)解現(xiàn)狀入手找出我國(guó)訴前調(diào)解在實(shí)踐中存在的問(wèn)題。其次，筆者研究世界各國(guó)訴前調(diào)解制度發(fā)展現(xiàn)狀，找出我國(guó)可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)。最后，筆者在分析國(guó)內(nèi)和國(guó)外訴前調(diào)解制度發(fā)展現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上給出完善我國(guó)訴前調(diào)解制度的建議。AnalysisonChina'sPre-litigationMediationSystemAbstract:Atpresent,Chinaisinthedeep-waterperiodofreform,thetransitionalperiodofsocietyandtheperiodoffrequentconflicts.Withtheincreaseofconflicts,theoriginalsocialorderhasbeenbroken,andpeopleoftenresolvedisputesthroughlitigationinordertoprotecttheirlegitimaterightsandinterests;therefore,thereisasurgeincourtcases,andtheproblems,suchastheshortageofjudicialresources,greatpressureofjudgetrial,andthatthelegitimaterightsandinterestsofthepartyarenotguaranteedaremoreprominent.Inordertosolvethisconflict,thelocalcourtsactivelyexplorethepre-litigationmediationsystem,realizethepre-litigationdiversionofcasestosolvetheconditionof“morecasesbutfewpeople”inthecourt,andprovideamorediversifieddisputeresolutionmechanismfortheparties.Asanemergingdisputeresolutionmechanism,thepre-litigationmediation[1]isstillintheexploratorystageobjectivally,notmatureenoughintheory,andnotsoundenoughinlegislation.Therefore,thispaperputsforwardimprovementopinionsforthedevelopmentofthepre-litigationmediationsystem[2]ofChinaandimprovestheoperationprocessofpre-litigationmediationthroughdiscussingthebasictheoryofpre-litigationmediationandstudyingthedevelopmentstatusofpre-litigationmediationbothathomeandabroad,soastoreasonablyusethissystemandformamorecompletejudicialsystem.Keywords：Pre-litigationmediation;Separationofmediationandtrial參