上海市9所醫(yī)院急診護(hù)士急救知識(shí)、技能現(xiàn)狀調(diào)查

上海市9所醫(yī)院急診護(hù)士急救知識(shí)、技能現(xiàn)狀調(diào)查

急救知識(shí)和技能是緊急病人必須掌握的重要內(nèi)容。然而，據(jù)研究，護(hù)士對(duì)急救知識(shí)的掌握和更新呈明顯的延遲。根據(jù)這一現(xiàn)象,我們進(jìn)行了此次調(diào)查,以了解急診科護(hù)士對(duì)急救知識(shí)和技能的掌握程度及不足之處,從而分析出合理有效的改進(jìn)措施,為急診科人員的繼續(xù)教育模式提供一點(diǎn)有益的借鑒。1數(shù)據(jù)和方法1.1護(hù)理年齡分布采用多階段抽樣法對(duì)上海市9所醫(yī)院共282名急診護(hù)士進(jìn)行了問卷調(diào)查。9所醫(yī)院中有三級(jí)醫(yī)院5所,二級(jí)醫(yī)院4所。護(hù)士平均年齡(26.38±6.15)歲,最大的50歲,最小的19歲;護(hù)齡從半年到30年不等。共發(fā)放問卷282份,全部回收。在回收問卷中有效問卷278份,有效率為98.58%。1.2調(diào)查表的信效度及效度調(diào)查表在聽取急救護(hù)理專家意見的基礎(chǔ)上,經(jīng)第二軍醫(yī)大學(xué)急救護(hù)理學(xué)教授及衛(wèi)勤系教授、長(zhǎng)海醫(yī)院急救專家的審定、修訂后形成。第一部分為基本情況,包括年齡、護(hù)齡、學(xué)歷、職稱、職務(wù)等;第二部分為急救相關(guān)知識(shí),主要包括心肺復(fù)蘇技術(shù)、洗胃術(shù)、休克病人的搶救、創(chuàng)傷病人的救治、急診病人癥狀觀察和救治、急診分診技術(shù)等知識(shí)組成,由5項(xiàng)是非題、18項(xiàng)單選題和6項(xiàng)多選題構(gòu)成,知識(shí)得分以答題正確率×100計(jì)算。調(diào)查表的信度用Cronbachα系數(shù)法。當(dāng)Cronbachα系數(shù)大于0.6時(shí),就可認(rèn)為調(diào)查表有好的信度,本研究所用問卷的Cronbachα系數(shù)為0.62。調(diào)查表的效度用內(nèi)容效度的評(píng)定來測(cè)定。本研究由第二軍醫(yī)大學(xué)從事急救護(hù)理教研工作和長(zhǎng)海醫(yī)院從事急診工作10年以上、具有博士、碩士、本科學(xué)歷且有主任醫(yī)師、副主任護(hù)師、主管護(hù)師和護(hù)師職稱的專業(yè)急救人員7名擔(dān)任評(píng)定工作,此次評(píng)定采用訪談的方式。結(jié)果表明該調(diào)查表有良好的效度。1.3研究周期2002年7月至10月。1.4檢查方法采用信訪法進(jìn)行調(diào)查。1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)處理方法上述所有資料均用Excel和SAS軟件包對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量數(shù)據(jù)以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)誤(xˉ±sxˉxˉ±sxˉ)表示,用t檢驗(yàn)和方差分析法;計(jì)數(shù)數(shù)據(jù)以百分比表示。在知識(shí)得分的影響因素分析中運(yùn)用了多元逐步回歸的方法。2結(jié)果與分析2.1各題對(duì)率分布急診護(hù)士的平均知識(shí)得分為71.95±10.75。其知識(shí)得分分布為:高于80分98人占35.25%;60～79分142人占51.08%;40～59分37人占13.31%;小于40分1人占0.36%,各題答對(duì)率分布為:<50%共5題占17.24%;50%～90%共16題占55.17%;>90%共8題占27.59%。對(duì)于目前獲取急救知識(shí)的途徑,86.33%的人認(rèn)為是大多來自工作經(jīng)驗(yàn),64.03%的人認(rèn)為是院內(nèi)活動(dòng)(技術(shù)操作考試比賽、科主任或護(hù)士長(zhǎng)講解、課堂教學(xué)、護(hù)理查房等),48.92%的人認(rèn)為是院校教育。2.2影響知識(shí)得出結(jié)論的因素2.2.1醫(yī)院得分分布情況二級(jí)醫(yī)院4所,調(diào)查79人,平均得分72.76±11.62;三級(jí)醫(yī)院5所,調(diào)查199人,平均得分71.62±10.38。結(jié)果t=0.79,P=0.4305不同級(jí)別醫(yī)院得分之間差別不顯著。二級(jí)醫(yī)院平均工作年限8.89:護(hù)齡0～5年35人占44.3%,平均得分68.35±10.56;護(hù)齡5～10年15人占19.0%,平均得分73.63±11.02;護(hù)齡10年以上29人占36.7%,平均得分76.70±12.03。三級(jí)醫(yī)院平均工作年限6.29:護(hù)齡0～5年114人占57.3%,平均得分70.43±9.36;護(hù)齡5～10年52人占26.1%,平均得分73.38±9.55;護(hù)齡10年以上33人占16.6%,平均得分76.32±8.99。2.2.2不同護(hù)齡護(hù)士的知識(shí)得分差異F=8.64,P<0.0001,*與≤1組相比P<0.05,△與1～5年組相比P<0.05用Student-Newman-Keuls法對(duì)不同護(hù)齡護(hù)士的知識(shí)得分均數(shù)進(jìn)行兩兩比較,結(jié)果顯示在α=0.05的水平上,護(hù)齡在0～1年以內(nèi)得分與其他三類之間差異顯著,1～5年組與≥10組差異顯著,其他兩組之間差異不顯著。2.2.3不同職務(wù)護(hù)士知識(shí)得分差異用Student-Newman-Keuls法對(duì)不同職稱護(hù)士知識(shí)得分均數(shù)進(jìn)行兩兩比較,結(jié)果顯示在α=0.05的水平上,護(hù)士與護(hù)師、主管護(hù)師之間差異顯著,護(hù)師與主管護(hù)師之間差異不顯著。2.2.4表3顯示了知識(shí)得分與護(hù)士教育的關(guān)系。不同教育水平的護(hù)士的平均知識(shí)得分見表32.2.5護(hù)齡和學(xué)歷、職務(wù)、護(hù)齡得的回歸分析以知識(shí)得分作為應(yīng)變量,以醫(yī)院級(jí)別、學(xué)歷、職稱、護(hù)齡得分為自變量進(jìn)行多元逐步回歸,結(jié)果進(jìn)入方程的變量為護(hù)齡和職稱。其統(tǒng)計(jì)分析見表4、5。3討論3.1急救時(shí)的問題與?？葡啾?急診科急危重癥病人集中、病種多、搶救任務(wù)重,因此,急診科護(hù)士必須集各?？萍本茸o(hù)理知識(shí)于一身,全面掌握急救技能,才能有效提高搶救率、降低死亡率。但從本次調(diào)查來看,雖然問卷所出問題皆為日常急救工作應(yīng)掌握的基本問題,但答對(duì)率不足50%的題目仍有5道,出現(xiàn)在對(duì)患者主訴癥狀的分診判斷、對(duì)急性中毒的急救處理以及臨床常用技能的應(yīng)用如胸外按壓的頻率、休克患者搶救時(shí)的首選液體等方面,分析原因,可能是由于平時(shí)理論學(xué)習(xí)不夠,在疾病的緊急處理過程中不注重臨床經(jīng)驗(yàn)積累、臨床思維不活躍、缺乏獨(dú)立處理問題的鍛煉。答題正確率在50%～90%的題目占16/29,超過半數(shù),反映了現(xiàn)階段護(hù)理隊(duì)伍急救知識(shí)技能的掌握程度和整體水平,而答題正確率在90%以上的題目?jī)H占8/29,這一結(jié)果與調(diào)查者原本的調(diào)查意愿有相當(dāng)?shù)牟罹?筆者建議醫(yī)院提出切實(shí)可行的措施以幫助護(hù)理人員進(jìn)行臨床積累,開展更加有效的繼續(xù)教育活動(dòng)以提高其整體水平,使護(hù)理人員掌握全面的急救知識(shí)技能。3.2影響救援知識(shí)和技能的因素分析3.2.1急救知識(shí)與綜合素質(zhì)的提高是相關(guān)因素綜合提高急診護(hù)士業(yè)務(wù)水平,培養(yǎng)過硬的搶救技術(shù)是培養(yǎng)護(hù)士心理素質(zhì)、增強(qiáng)工作信心的重要保證。本次調(diào)查顯示,目前上海市各醫(yī)院急診科護(hù)士普遍年輕,護(hù)齡不足5年的護(hù)士超過被調(diào)查總數(shù)的半數(shù),這一結(jié)果與國(guó)內(nèi)的現(xiàn)實(shí)狀況相一致,其知識(shí)水平的高低極大地影響著整個(gè)急救護(hù)理隊(duì)伍的急救水平,因此對(duì)這部分護(hù)士的培訓(xùn)顯得尤其重要。本次調(diào)查護(hù)士的急救知識(shí)得分雖然平均達(dá)到71.95±10.75分,但其中作為急診科中堅(jiān)力量的年輕護(hù)士得分并不盡人意,護(hù)齡不足5年的護(hù)士平均得分明顯低于高年資護(hù)士,而護(hù)齡不足1年的護(hù)士平均得分尤其低,只有66.03±10.89分,情況令人堪憂,這與當(dāng)前社會(huì)對(duì)于急診科護(hù)士的要求不相適應(yīng),說明全面提高急診科護(hù)士的整體綜合素質(zhì)勢(shì)在必行。當(dāng)然隨著護(hù)齡的增長(zhǎng)、臨床經(jīng)驗(yàn)的積累,急診科護(hù)士的知識(shí)得分有一定的增長(zhǎng),因此在進(jìn)行專業(yè)知識(shí)教育時(shí)應(yīng)充分發(fā)揮高年資護(hù)士的業(yè)務(wù)專長(zhǎng),利用她們開展日常傳幫帶,培養(yǎng)并提高她們的授課能力,平時(shí)多向年輕護(hù)士傳授業(yè)務(wù)知識(shí),將國(guó)內(nèi)外護(hù)理學(xué)新發(fā)展同實(shí)際工作相結(jié)合,及時(shí)向護(hù)士宣講,同時(shí)合理利用臨床這個(gè)最大最好的課堂,多在操作技術(shù)和臨床經(jīng)驗(yàn)上指導(dǎo)年輕護(hù)士,讓她們更快成長(zhǎng)。3.2.2同護(hù)齡護(hù)士知識(shí)得分情況調(diào)查顯示,二、三級(jí)醫(yī)院之間總體知識(shí)得分無明顯差異,這一結(jié)果與社會(huì)以往的看法有所不符,這可能是與本次調(diào)查二級(jí)醫(yī)院的整體護(hù)齡高于三級(jí)醫(yī)院有關(guān)。本次調(diào)查二級(jí)醫(yī)院護(hù)士整體護(hù)齡明顯高于三級(jí)醫(yī)院,二級(jí)醫(yī)院護(hù)士平均工作年限8.89,而三級(jí)醫(yī)院只有6.29,因此整體得分不低于三級(jí)醫(yī)院。進(jìn)一步分析同護(hù)齡護(hù)士間的知識(shí)得分可見,雖然占二級(jí)醫(yī)院較大比例的高護(hù)齡護(hù)士得分與三級(jí)醫(yī)院同年資的護(hù)士得分無顯著差異,但低護(hù)齡護(hù)士間的知識(shí)得分差異顯著,二級(jí)醫(yī)院低護(hù)齡護(hù)士知識(shí)得分明顯低于三級(jí)醫(yī)院。因此在進(jìn)行繼續(xù)教育時(shí),應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到這一現(xiàn)象,根據(jù)醫(yī)院各自優(yōu)勢(shì)取長(zhǎng)補(bǔ)短采取合適的對(duì)策,如二級(jí)醫(yī)院應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到醫(yī)院人員配比不足可能造成的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響、重視年輕護(hù)士的培養(yǎng),在注意調(diào)整人員結(jié)構(gòu)配比的同時(shí),充分發(fā)揮高年資護(hù)士的業(yè)務(wù)特長(zhǎng),同時(shí)結(jié)合自身接診的特點(diǎn)加強(qiáng)院前急救知識(shí)教育;而三級(jí)醫(yī)院設(shè)施比較齊全完善,應(yīng)充分利用此優(yōu)勢(shì),多途徑彌補(bǔ)廣大年輕護(hù)士經(jīng)驗(yàn)不足、急救知識(shí)欠缺的劣勢(shì)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示三級(jí)醫(yī)院之間的知識(shí)得分同樣存在一定的差異,這和各醫(yī)院對(duì)護(hù)理人員的繼續(xù)教育重視程度有相當(dāng)?shù)年P(guān)系,望各醫(yī)院進(jìn)一步從自身工作出發(fā)分析調(diào)整不利因素,進(jìn)一步提高整體業(yè)務(wù)水平。3.2.3本科學(xué)歷平均護(hù)齡偏低的影響因素本次調(diào)查,在不同學(xué)歷知識(shí)得分比較中本科人數(shù)過少,所以不同學(xué)歷知識(shí)得分之間差異不顯著的結(jié)論尚有待于進(jìn)一步研究。另外本科學(xué)歷平均護(hù)齡偏低的因素是否在此結(jié)論中起到主要作用尚有待于進(jìn)一步研究。急診護(hù)士心理因素、各醫(yī)院不同的管理形式對(duì)急救業(yè)務(wù)水平的影響尚需進(jìn)一步研究。3.3忽視了工作經(jīng)驗(yàn)的積累調(diào)查中問及目前護(hù)士獲取急救知識(shí)的途徑,有86.33%的人認(rèn)為是大多來自工作經(jīng)驗(yàn),64.03%的人認(rèn)為是院內(nèi)活動(dòng)、缺乏系統(tǒng)的崗位培訓(xùn),48.92%的人純粹依靠以往院校教育所學(xué)的知識(shí),可見工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)護(hù)