經(jīng)濟全球化背景下的城市競爭

經(jīng)濟全球化背景下的城市競爭

城市競爭力是指一個城市與全球其他城市的比較，由城市商業(yè)運營因素和工業(yè)體系的統(tǒng)一形成的吸引和轉(zhuǎn)化資源、控制和占用。它能夠快速、準(zhǔn)確地創(chuàng)造和為城市居民提供福利。城市競爭力研究以城市競爭力理論為指導(dǎo),通過科學(xué)的指標(biāo)體系,在大范圍比較中評估不同城市發(fā)展水平的差異,揭示其科學(xué)發(fā)展程度和競爭力消長的原因。相對于其他區(qū)域發(fā)展研究,城市競爭力研究具有綜合性、定量性、強指導(dǎo)性的特點,因而其研究成果越來越受到城市發(fā)展研究者和領(lǐng)導(dǎo)者的重視。本文借用比較優(yōu)勢理論和競爭優(yōu)勢理論,主要依據(jù)《中國城市競爭力報告》No.1-7,通過對常州近年來競爭力狀況的變化進行分析,提出常州提升城市競爭力的路徑。一、2008年，常州市市長及相關(guān)名單從各類城市競爭力報告來看,2008年常州的城市競爭力有所提升,排名相對穩(wěn)定。(一)《常州中國城市競爭力報告》1.江蘇前排名第5位常州城市綜合競爭力在全國294個樣本城市中排名列第30位,大陸城市中排名第25位(香港、臺北、高雄、澳門和臺中五市排名在常州之前),在長三角16座城市中排名第7位(上海、蘇州、杭州、無錫、寧波和南京排在常州之前),在江蘇13個地級市中排名第4位(蘇州、無錫和南京排在常州之前)。2.臺灣各地區(qū)經(jīng)濟競爭力的整體分析《中國城市競爭力報告NO.7》對全國51座重點城市(包括港澳,不含臺灣城市)的12個分項競爭力進行的排名,其中7項為硬競爭力,5項為軟競爭力。在12個分項競爭力中,常州6項進入全國30強,其中政府管理和正式制度競爭力均列第8位。(二)《常州其他相關(guān)競爭力報告》第1卷1.數(shù)據(jù)庫2013年—常州在《全球城市競爭力報告》中的排名常州第一次有了在全球城市競爭力中的排名——第301位?！度虺鞘懈偁幜蟾妗访慷臧l(fā)布一次,共發(fā)布二部:第一部是《全球城市競爭力報告(2005-2006)》,僅對全球110座城市進行綜合比較和排名,使用2005年前的數(shù)據(jù),基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不太完整;第二部是《全球城市競爭力報告(2007-2008)》,對全球500座城市進行綜合比較和排名,使用2001-2007年數(shù)據(jù),主要為2005年數(shù)據(jù)。在第二部中,中國共有59座城市入圍;江蘇7座城市入圍,常州排名第301位;另6座入圍城市:蘇州第218位,無錫第232位,南京第240位,南通第297位,徐州第325位,揚州第346位。2.城市綜合競爭力的界定2008年常州城市綜合實力排名第26位,《福布斯》中國大陸最佳商業(yè)城市榜排名第9位,中國城市經(jīng)濟實力排名第35位。這三項是對城市綜合競爭力的主要相關(guān)研究,是綜合競爭力在某一側(cè)面的反映。其中:城市綜合實力是過去競爭力的現(xiàn)實表現(xiàn),并構(gòu)成未來競爭力的基礎(chǔ),主要反映現(xiàn)實的產(chǎn)出規(guī)模;最佳商業(yè)城市主要比較不同城市的營商環(huán)境、資本活力和投資吸引力;城市經(jīng)濟實力是GDP的排名,是綜合實力的主要方面和經(jīng)濟基礎(chǔ)。二、2002年至2008年，常州市市長競爭力的變化城市競爭力的變動情況反映的是城市競爭力排名變動情況反映的是一定期間內(nèi)排名接近城市競爭優(yōu)劣勢的消長,體現(xiàn)的是競爭力提升的相對速度。(一)總體平穩(wěn)態(tài)勢2002年-2008年中,常州城市綜合競爭力呈總體平穩(wěn)態(tài)勢,2006年以來呈上升趨勢。(如圖1所示)報告中排名由于城市樣本選擇的變化(No.1城市樣本包括港澳,No.2、3城市樣本不包括港澳臺,No.4-7城市樣本包括港澳臺;城市樣本數(shù):No.1-6為200座,No.7為294座。),不能準(zhǔn)確反映常州競爭力提升的相對速度;不含港澳臺的排名能相對比較準(zhǔn)確地反映常州競爭力提升的相對速度。2002年-2008這七年來,城市競爭力排名的總體平穩(wěn)態(tài)勢反映的是:綜合競爭力的提升速度與排名接近的城市的提升速度不相上下;2006年以來呈上升趨勢則反映:常州近年來不僅城市綜合競爭力提高較快,而且提升速度超越了排名接近的城市。(二)第一指標(biāo)：份額競爭力：軟件競爭力迅速提高，硬競爭力顯著下降《中國城市競爭力報告》雙年份采用弓箭模型對城市競爭力進行分析,單年采用飛輪模型對城市競爭力進行分析,本文僅以雙年份弓箭模型分析為例。1.管理理念與制度創(chuàng)新嚴(yán)重結(jié)合,硬競爭力明顯下降軟競爭力提升較快:2002年-2008年常州軟競爭力表現(xiàn)突出,尤其是政府管理和正式制度競爭力;思想文化與對外開放競爭力雖然略有下降,但2008年表現(xiàn)突出,分別進位19、26位。這些反映出常州市委市政府在管理理念與制度創(chuàng)新方面卓有成效。硬競爭力下降明顯:除科學(xué)技術(shù)和金融資本競爭力有所進步外,其余5項排名均有較大幅度的下降,尤其是基礎(chǔ)設(shè)施、城市結(jié)構(gòu)和綜合區(qū)位競爭力下降明顯,分別下降35、25、16位,2008年此三項排名也是常州所有12個分項排名中最靠后的。這些一方面反映出其他排名靠近城市加快了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與結(jié)構(gòu)調(diào)整的步伐,另一方面反映常州在此分項有待繼續(xù)加強。2.附加標(biāo)準(zhǔn)比較在12個分項競爭力中,連續(xù)進位或者連續(xù)退位的指標(biāo)都不存在。從數(shù)量上來分析,我們可以把進位、退位和保持的數(shù)據(jù)分成兩大類,用標(biāo)準(zhǔn)差來檢測其離散程度。第一類數(shù)據(jù):假設(shè)所有進位、退位和保持的數(shù)據(jù)為A組,求其標(biāo)準(zhǔn)差。我們會發(fā)現(xiàn)他們的標(biāo)準(zhǔn)差為14.38(保留了二位小數(shù),以下同),就這組數(shù)據(jù)來講其離散程度是很高的。第二類數(shù)據(jù):假設(shè)進位數(shù)據(jù)為B組,退位數(shù)據(jù)為C組,保持數(shù)據(jù)為D組(此組數(shù)據(jù)不處理)。分別求B、C組的標(biāo)準(zhǔn)差。我們會發(fā)現(xiàn)B組的標(biāo)準(zhǔn)差為8.07,C組的標(biāo)準(zhǔn)差為10.78。相對于各組數(shù)據(jù),它們的標(biāo)準(zhǔn)差都是比較大的。第一類數(shù)據(jù)離散程度很高,說明各分項位次波動很大;第二類數(shù)據(jù)則分別檢測出其波動的正向與負向性。若剔除分項的差異性,我們可以得出四個結(jié)論:一是由于A組數(shù)據(jù)很大,則表明各分項發(fā)展的可持續(xù)上是有問題的,要么創(chuàng)新與發(fā)展的連續(xù)性不夠,要么改進提高的速度不夠;二是由于B組標(biāo)準(zhǔn)差小于C組,則表明各分項的發(fā)展不容樂觀,相對的平均進位速度小于平均退位速度;三是B組標(biāo)準(zhǔn)差較大,則表明常州在相關(guān)分項上的創(chuàng)新與發(fā)展力度是較大的;四是C組標(biāo)準(zhǔn)差較大,則表明常州在相關(guān)分項上改進與提高的速度是不夠的。(三)政府管理競爭力值的測定是一個跨城市競爭力研究的一級指標(biāo)一般稱為分項競爭力或競爭分力,二級指標(biāo)則是該競爭分力的主要構(gòu)成因素。如一級指標(biāo)政府管理競爭力包括了政府規(guī)劃能力、推銷能力、社會凝聚力、財政能力、執(zhí)法能力、服務(wù)能力、創(chuàng)新能力等7個二級指標(biāo)。這些二級指標(biāo)是城市競爭力優(yōu)劣勢把握的重要層面(三級指標(biāo)反映的是每個二級指標(biāo)的評估方法)。1.升級改造企業(yè)的建設(shè)成本,存在三優(yōu)劣勢評估的基本方法是:對2008年常州在大陸城市中競爭力排名第25位來說,排名在前20位的二級指標(biāo)代表優(yōu)勢明顯的因素,其中排前10位代表優(yōu)勢突出的因素;反之,排名30位以后的為劣勢明顯的因素,其中排名40位以后意味著劣勢突出。優(yōu)勢突出的因素有10個:人力資源質(zhì)量、城市環(huán)境質(zhì)量、產(chǎn)權(quán)保護制度、個體經(jīng)濟決策自由度、法制健全程度、政府社會凝聚力、政府執(zhí)法能力、政府服務(wù)能力、政府創(chuàng)新能力、企業(yè)管理技術(shù)和經(jīng)驗;優(yōu)勢明顯的因素有12個:資本質(zhì)量、資本獲得便利性、科技轉(zhuǎn)化能力、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化速度、基礎(chǔ)設(shè)施成本指數(shù)、價值取向、創(chuàng)業(yè)精神、創(chuàng)新氛圍、市場發(fā)育程度、政府規(guī)劃能力、政府財政能力、人文國際化;劣勢突出的因素有3個:人力資源配置、對外基本基礎(chǔ)設(shè)施、城市自然環(huán)境優(yōu)美度;劣勢明顯的因素有10個:人力資源教育、金融控制能力、科技實力、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化程度、經(jīng)濟體系靈活適應(yīng)性、產(chǎn)業(yè)聚集程度、信息技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施、政治文化區(qū)位、企業(yè)管理應(yīng)用水平、經(jīng)濟國際化程度。2.從現(xiàn)行企業(yè)管理看,有的企業(yè)員工對二級指標(biāo)不同年份排名變動進行縱向比較,可以把握城市競爭力主要影響因素的變動情況,評價主要因素對綜合競爭力的貢獻度或拖后腿程度。本文對優(yōu)劣勢評估的基本方法是:提升10位以上的因素為貢獻較大,20位以上為表現(xiàn)突出;下降10位以上為優(yōu)勢明顯削弱,20位以上為嚴(yán)重削弱。表現(xiàn)突出因素有8個:人力資源質(zhì)量、資本獲得便利性、創(chuàng)新氛圍、政府規(guī)劃能力、政府社會凝聚力、政府財政能力、政府服務(wù)能力、政府創(chuàng)新能力;貢獻較大的因素有6個:資本數(shù)量、科技實力、科技轉(zhuǎn)化能力、產(chǎn)權(quán)保護制度、個體經(jīng)濟決策自由度、企業(yè)管理應(yīng)用水平;嚴(yán)重削弱的因素有4個:人力資源配置、經(jīng)濟體系靈活適應(yīng)性、信息技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施、城市自然環(huán)境優(yōu)美度;明顯削弱的因素有12個:人力資源教育、資本質(zhì)量、產(chǎn)業(yè)集聚程度、市內(nèi)基本基礎(chǔ)設(shè)施、資源優(yōu)勢度、城市環(huán)境舒適度、交往操守、市場發(fā)育程度、產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量、經(jīng)濟國際化程度、經(jīng)濟區(qū)域化程度、社會交流指數(shù)。三、城市比較優(yōu)劣勢的指標(biāo)狀況由于城市競爭力排名的變化反映的是排名接近城市競爭優(yōu)劣勢的消長,本文認為城市比較優(yōu)勢與劣勢的分析方法有兩種:一是比較排名接近城市的各指標(biāo)狀況,二是一定區(qū)域內(nèi)排名接近城市的各指標(biāo)狀況。從現(xiàn)實情況來看,行政區(qū)劃對區(qū)域內(nèi)決定城市發(fā)展的政策、制度、機制等主要因素產(chǎn)生重大影響,所以本文選用第二種分析城市比較優(yōu)劣勢的方法;由于中國區(qū)域一體化進程尚處于初級階段,區(qū)域一體化的行政區(qū)劃障礙沒有真正消除,所以本文選擇江蘇城市排名前5位的城市進行比較分析,以期發(fā)現(xiàn)常州城市競爭力的比較優(yōu)勢與比較劣勢。(一)與蘇州和無錫相比：常州總體上相對劣勢，部分三級指標(biāo)超過蘇州和無錫與蘇州、無錫比較,無論是綜合競爭力排名還是12個分項的排名,都有較大的差距,若干三級指標(biāo)的排名超過蘇州、無錫。1.權(quán)重因素評分對比綜合競爭力排名比蘇州差21位,比無錫差16位;12個分項排名均低于蘇州、無錫,排除權(quán)重因素(以下同),分項平均比蘇州低17.67位,比無錫低10.58位。2.相對劣勢的軟件競爭力部分軟競爭力分別平均差10位、9位,尤其是在正式制度、政府管理、思想文化方面相差很小,分別平均只差3位、2.7位。3.硬競爭力的7個分值硬競爭力分別平均差23.1位、11.7位。與蘇州比,硬競爭力的7個分項中有5個排名差距在20名以上;與無錫比,硬競爭力的7個分項中有4個排名差距在10名以上。4.政府服務(wù)能力、政府社會凝聚力政府創(chuàng)新能力指數(shù)常州排第1位,蘇州、無錫分別排第11、16位;政府服務(wù)能力指數(shù)常州與無錫并列排第2位,蘇州排第14位;政府社會凝聚力指數(shù)常州排第3位,蘇州、無錫分別排第11、10位;政府執(zhí)法能力常州排第9位,蘇州排第17位。(二)與南京相比：常州軟競爭力優(yōu)勢明顯，硬競爭力總體劣勢與南京比較,綜合競爭力排名落后9位;12個分項排名中3項超南京,9項不如南京,平均排名低南京9.42位。1.平滑度的優(yōu)勢是明顯的在軟競爭力的5個分項指標(biāo)中,思想文化、政府管理、正式制度競爭力優(yōu)勢比較明顯,平均超過南京9.67位。2.硬競爭力的總?cè)秉c在硬競爭力的7個分項排名中,全面落后南京,平均排名低南京19.71位。3.相對劣勢的硬競爭力部分相對劣勢分項只一項:城市環(huán)境。此分項排名只差1位。4.經(jīng)濟發(fā)展的最小間距硬競爭力的7個分項除城市環(huán)境,其它6項與南京的排名差距均在10名以上,其中,有4項差距在20名以上,平均達27.25位:綜合區(qū)位(名差32)、城市結(jié)構(gòu)(名差29)、金融資本(名差25)、人力資源(名差23)。(三)力優(yōu)勢相對較強與南通比較,常州綜合競爭力超過南通7位,軟競爭力優(yōu)勢明顯,硬競爭力相對劣勢。在軟競爭力的5個分項指標(biāo)中,政府管理、正式制度競爭力優(yōu)勢比較明顯,平均超過南通10位。硬競爭力的7個分項,常州有5項落后,總體落后7.71位,其中,劣勢比較明顯的是綜合區(qū)位和城市結(jié)構(gòu),分別落后達33、17位。與南通差距呈縮小態(tài)勢:從綜合競爭力排名變化來看,2008年是常州與南通差距最小的一次,從2002年到2007年,只有2004年排名差距小于10位,前6年的平均位差是12.71位,可見南通追趕的勢頭較猛,總體差距呈縮小態(tài)勢。四、提高常州城市競爭力的途徑(一)公共物品供給的原因從城市競爭力報告中可以發(fā)現(xiàn),常州在政府創(chuàng)新能力、服務(wù)能力和社會凝聚力等方面占有絕對的優(yōu)勢,這與常州強調(diào)機關(guān)效能、強調(diào)服務(wù)能力、重視公共物品的供給等方面是分不開的。常州提高政府管理能力,就要做到幾個結(jié)合:要繼續(xù)強化政府服務(wù)意識提升與政府服務(wù)能力的提升相結(jié)合,要繼續(xù)強化城市集聚資源的能力與科學(xué)配制資源的能力相結(jié)合,要繼續(xù)強化駕馭市場的能力與引導(dǎo)市場的能力相結(jié)合,要繼續(xù)強化調(diào)控社會的能力與服務(wù)社會的能力相結(jié)合,要繼續(xù)強化“生產(chǎn)制造”公共物品的能力與合理供給公共物品的能力相結(jié)合。(二)煙臺市g(shù)dp的增長情況城市經(jīng)濟實力是城市發(fā)展能力與潛力的總體評估,其中地區(qū)生產(chǎn)總值(GDP)與人均地區(qū)生產(chǎn)總值是衡量城市經(jīng)濟實力的重要指標(biāo)。2008年,全市實現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值(GDP)2202.2億元,按可比價格計算增長12.4%,全市按常住人口計算人均生產(chǎn)總值達50283元,按現(xiàn)行匯率折算超過7000美元,GDP的增長速度超過蘇州(11.6%)和無錫(10.2%)。常州GDP的增長速度雖然增長比較快,但總量還不是很大,只有無錫(4420億元)的1/2,蘇州(6701億元)的1/3。常州要緊緊抓住經(jīng)濟建設(shè)這個“硬道理”,提高經(jīng)濟總量,增強發(fā)展能力和潛力,提升常州城市競爭力。(三)在企業(yè)中的基礎(chǔ)設(shè)施比較基礎(chǔ)設(shè)施容量的大小決定城市的產(chǎn)業(yè)規(guī)模的大小,基礎(chǔ)設(shè)施的先進性與否決定對各類生產(chǎn)、生活要素的吸引力的大小,進而影響城市競爭力的有效提升。常州的基礎(chǔ)設(shè)施在城市競