(完整word版)高校教師刑法復(fù)習(xí)題

(完整word版)高校教師刑法復(fù)習(xí)題(完整word版)高校教師刑法復(fù)習(xí)題(完整word版)高校教師刑法復(fù)習(xí)題高校教師、同等學(xué)歷刑法復(fù)習(xí)題1、紀(jì)某（男,1987年6月5日出生)，在2001年6月之前紀(jì)某多次盜竊各類財物價值總計約40000余元。2001年6月5日，紀(jì)某被幾個朋友邀請到一酒店吃飯，席間紀(jì)某等大聲喧嘩導(dǎo)致鄰座幾個客人（也是年輕人）不滿，雙方爭吵，紀(jì)某一氣之下掏出隨身攜帶的匕首向?qū)Ψ綖槭椎囊粋€小青年猛刺兩刀，將對方刺倒在血泊中并當(dāng)場死亡。紀(jì)某見此情景，心想殺人償命這是自古規(guī)律，頓生外逃念頭。在準(zhǔn)備回家拿取外逃必備之物的途中，紀(jì)某看到一大款模樣的人手提皮包，一邊走一邊打手機(jī)，心想該人肯定有錢，隨即掏出匕首將持包人刺傷，把包和手機(jī)失搶走,包內(nèi)有現(xiàn)金5000元等物。紀(jì)某到鄉(xiāng)下外婆家躲避了一年多。2002年月10月份的一天，紀(jì)某出門閑逛，見路邊停著一輛桑塔納轎車，即設(shè)法打開車門，將車開走。行駛途中，因操作生疏，將路邊一擺水果攤的老人撞死并把買水果的顧客撞傷.紀(jì)某不僅不停車,反而加大油門逃走.當(dāng)日下午，紀(jì)某將該車以請分析紀(jì)某的上述各行為是否構(gòu)成犯罪，從刑法角度分析并說明理由。1、2001年6月之前的盜竊行為，不構(gòu)成犯罪，因為紀(jì)某未滿14周歲。2、2001年6月5日的殺人、搶劫行為不構(gòu)成犯罪，因為紀(jì)某未滿14周歲，根據(jù)司法解釋，周歲計算是從生日的第二天起算。3、2002年10月份盜竊機(jī)動車、撞傷老人、賣車等行為,根據(jù)犯罪行為構(gòu)成理論分別構(gòu)成盜竊罪、交通肇事罪。但是此時紀(jì)某為15周歲,因此根據(jù)刑法第17條，紀(jì)某不構(gòu)成犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任。4、2002年8月的捎帶毒品行為，構(gòu)成販賣毒品罪。屬于刑罰明確規(guī)定的已滿14周歲承擔(dān)刑事責(zé)任的八種犯罪的范圍之內(nèi)（2）對紀(jì)某依法如何處理？1、只追究紀(jì)某販賣毒品行為，構(gòu)成販賣毒品罪。2、紀(jì)某主動交代屬于自首行為,應(yīng)從輕量刑.2、甲為上廁所，將不滿1歲的女兒放在外邊靠著籬笆站立，甲剛進(jìn)入廁所,就聽到女兒的哭聲，急忙出來發(fā)現(xiàn)女兒倒地,疑是站在女兒身邊的4歲男孩所為.甲一手扶起自己的女兒,一手用力推乙,導(dǎo)致乙倒地，頭部剛好碰在一塊石頭上,流出鮮血，并一動不動。甲認(rèn)為乙可能死了，就將其抱進(jìn)自家草房里，用稻草蓋好，剛要走開，發(fā)現(xiàn)稻草動了一下，以為乙沒有死，于是拾起一塊磚頭猛砸乙的頭部,之后用一塊磨盤壓在乙的身上。案發(fā)后,經(jīng)法醫(yī)鑒定，甲在用石頭砸乙之前，乙已經(jīng)死亡。依此情況，甲的行為構(gòu)成何罪？請說明理由。答：甲的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。甲用力推乙，導(dǎo)致乙倒地，頭部剛好碰在一塊石頭上，流出鮮血，并一動不動?？梢娂撞]有致乙死亡的故意，也不存在故意傷害的行為，由此可以推斷甲的主觀為過失。結(jié)果是乙頭碰石頭死亡，所以甲構(gòu)成過失致人死亡罪。前一行為構(gòu)成過失致人死亡罪，行為已經(jīng)終了；后面的行為是另起犯意，主觀上是故意殺人的故意，客觀上是針對尸體進(jìn)行的殺害行為屬于對象不能犯,不構(gòu)成犯罪。3、張某之妻李某與劉某曾有過通奸關(guān)系，在李某拒絕與劉某往來之后，劉某仍然去李家糾纏，曾被張某抓住并毆打過，并多次警告劉某均無濟(jì)于事。于是,李、張二人商議，假如劉某再來,將其腿打斷.某日夜，劉某又去李家，李聽見門響,將張叫醒,張隨即拿鐵锨沖出門外，看見劉某躲在墻角處.張仇恨滿腔，當(dāng)即用鐵锨照劉某的頭部猛打數(shù)下，劉頓時倒地,這時，李某也出來用扁擔(dān)又朝劉某腿、臀部猛打,直打到劉某不能動彈為止.張遂去派出所報案。劉某被抬回家，于當(dāng)夜死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定,死亡原因是嚴(yán)重腦挫裂所致。問：李某與張某是否構(gòu)成共同犯罪？構(gòu)成什么罪？為什么？不成立故意殺人罪的共犯。但構(gòu)成故意傷害罪的共犯。張某有殺人的故意,也實(shí)施了殺人的行為，構(gòu)成故意殺人罪，李某有傷害他人的故意，也實(shí)施了傷害劉某的行為,成立故意傷害罪。兩人在故意傷害罪的范圍內(nèi)構(gòu)成共犯。4、朱某、魏某同本廠工人王某有私仇,多次圖謀殺害王,因王身強(qiáng)力壯,未敢下手。于是他們便捏造王某曾以買音響為名騙取他們?nèi)嗣駧?450元,逞強(qiáng)不還的事實(shí),向他們的朋友蔣某、史某、尹某、楊某訴說,取得他們的同情，隨即提出要他們四人幫助將王某捆綁起來，對這個“騙子”施以教訓(xùn)，讓其還錢。某晚，朱、魏帶領(lǐng)上述四人乘王某看完電影獨(dú)自回家之機(jī)，將其攔截捆綁，送到被告人朱某家中，使王失去了人身自由.蔣、史、尹、楊四人參加完捆綁離開朱家時，尹某突然想起，在朱、魏同去抓王某途中,魏某曾流露身藏劇毒農(nóng)藥,擔(dān)心朱、魏可能將殺害王，使他們受到連累。四人商量后，兩次返回朱家窺視,并告誡朱、魏“不要害人性命”，朱、魏二人表示“你們放心好了，不會出事的"。蔣某四人信以為真，便各自回家了.當(dāng)晚，朱、魏對王施加毒刑后，撬開王的嘴，將劇毒農(nóng)藥灌入，致王某于次日凌晨死亡。請根據(jù)刑法理論,析朱、魏及蔣、史、尹、楊等人行為的性質(zhì)？朱、魏：故意殺人的共犯。之前的綁架行為只是殺人行為的方法行為，二人的故意沒有改變。其他四人：非法拘禁的共犯，根據(jù)高院的司法解釋為取得債務(wù)為目的非法限制他人人身自由的構(gòu)成非法拘禁罪.朱某、魏某捏造王某曾以買音響為名騙取他們?nèi)嗣駧?450元,其他四人并不知情。為取得債務(wù)為目的非法限制他人人身自由的構(gòu)成非法拘禁罪5、一天，被告人張某在住宅區(qū)行竊，當(dāng)他從陽臺進(jìn)入屋內(nèi)的時候,看見鄒某正在撬箱子,遂喊道:“你小子在這里干活！”鄒受驚，棄箱欲逃,被張拉住.鄒轉(zhuǎn)頭一看，原來是老相識，便說：“這箱子真難撬！”兩人便合伙來干，終于將箱子撬開，竊得人民幣2000余元。在逃離現(xiàn)場時，鄒某為了破壞現(xiàn)場，將房內(nèi)的一個電爐插上，并在上面扔了一個紙箱。離開房間后，張問鄒：“你在后面磨蹭什么?”鄒回答：“我把電爐插上了?！睆埪牶笪粗暋．?dāng)晚，該住宅發(fā)生火災(zāi)。問，本案應(yīng)如何處理？并說明理由。答：張某和鄒某的行為構(gòu)成盜竊罪，按共同犯罪處理.鄒某的放火行為構(gòu)成放火罪。在本案中，鄒某起先單獨(dú)一人行竊，后與張某共同合作進(jìn)行盜竊，數(shù)額較大，主觀上二人具有共同盜竊的故意，客觀上實(shí)施了共同盜竊的行為，應(yīng)構(gòu)成共同盜竊罪.盡管張某對于鄒某的行為可能發(fā)生火災(zāi)的危害結(jié)果持放任態(tài)度，但是他在主觀上并沒有與鄒某共同實(shí)施放火的犯罪故意。盜竊完成后,張某與鄒某并沒有形成共同故意放火的意思聯(lián)絡(luò)，而只是鄒某一人產(chǎn)生了放火毀滅犯罪現(xiàn)場的故意。從客觀方面來看,張某沒有實(shí)施或者幫助實(shí)施任何放火的行為,他無須對火災(zāi)的發(fā)生負(fù)法律上的責(zé)任。綜合以上分析，張某和鄒某主觀上沒有共同的放火故意，客觀上也沒有共同放火的行為,因此，對于火災(zāi)的發(fā)生只能由鄒某一人承擔(dān)放火罪的刑事責(zé)任，張某的放任行為不構(gòu)成放火罪和共犯。6、甲男與乙男于2004年7月28日共謀入室搶劫某中學(xué)留守女教師丙的財物.7月30日晚,乙在該中學(xué)校園外望風(fēng),甲翻墻進(jìn)入校園內(nèi).甲持刀闖入丙居住的房間后，發(fā)現(xiàn)房間內(nèi)除有簡易書桌、單人床、炊具、餐具外，沒有其他貴重財物，便以水果刀相威脅，喝令丙摘下手表(價值2100元）給自己。丙一邊摘手表一邊說：“我是老師，不能沒有手表，你拿走其他東西都可以，只要不搶走我的手表就行。”甲立即將刀裝入自己的口袋,然后對丙說：試根據(jù)刑法規(guī)定與刑法理論,對本案進(jìn)行全面分析。答:(一)關(guān)于甲和乙的行為1.甲、乙構(gòu)成搶劫罪共犯。因二人有搶劫的共同故意和搶劫的共同行為。甲、乙的搶劫屬于入戶搶劫，因為丙的房間屬于其生活的與外界相對隔離的住所；由于乙與甲共謀入戶,甲事實(shí)上也實(shí)施了入戶搶劫行為,所以乙雖沒有入戶，對乙也應(yīng)適用入戶搶劫的法定刑。綜合本案主客觀方面的事實(shí),可以認(rèn)定甲為主犯，乙為從犯，對于從犯乙應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。2.甲、乙雖構(gòu)成搶劫罪共犯，但二人的犯罪形態(tài)不同：（1）甲的搶劫屬于犯罪中止.因為在當(dāng)時的情況下，甲完全能夠達(dá)到搶劫既遂，但他自動放棄了搶劫行為;由于搶劫中止行為沒有造成任何損害,所以，對于甲的搶劫中止，應(yīng)當(dāng)免除處罰.（2)乙的搶劫屬于犯罪未遂。一方面，不能因為甲事實(shí)上取得了手表，就認(rèn)定乙搶劫既遂，因為該手表并非甲搶劫既遂所得的財物；另一方面，乙并沒有自動放棄自己的搶劫行為，甲的中止行為對于乙來說,屬于意志以外的原因.根據(jù)刑法規(guī)定,對于未遂犯乙，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。（二）關(guān)于甲的行為1.甲逼迫丙脫光衣服并猥褻丙的行為，成立強(qiáng)制猥褻婦女罪.2。甲乘機(jī)拿走丙手表的行為，成立盜竊罪。因為拿走手表的行為完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件。拿走手表已不屬于搶劫罪中的強(qiáng)取財物的行為，因為甲最初雖然有搶劫手表的意思，但是在丙的懇求下已經(jīng)放棄這個意圖，事實(shí)上甲后來取得手表是趁丙穿衣服不注意的情況下取得，不屬于因暴力、脅迫或其他方法壓制或足以壓制了被害人反抗而取得手表的情形。所以，不能將取得手表的事實(shí)評價在搶劫罪中，而應(yīng)另認(rèn)定為盜竊罪。（三）關(guān)于乙的行為1。乙的行為不成立盜竊罪。乙客觀上為甲盜竊手表起到了一定作用（望風(fēng)），但乙并不明知甲會盜竊財物，所以，乙并不與甲構(gòu)成盜竊罪的共犯。2.基于同樣的理由,乙的行為也不成立強(qiáng)制猥褻婦女罪的共犯。3.乙將手表賣與他人的行為不成立銷售贓物罪。銷售贓物罪是指代為銷售他人犯罪所得的贓物，對于銷售自己犯罪所得的贓物的行為并不成立銷售贓物罪。乙雖在事實(shí)上銷售了甲盜竊所得的財物,但乙是誤以為該手表為與甲共謀搶劫所得的財物，并不知道手表是甲單獨(dú)犯罪所得的財物,所以,乙沒有代為銷售他人犯罪所得贓物的故意,不成立銷售贓物罪.7、2003年3月30日上午7時許，被告人陸某駕駛號牌為滬A-D0191試運(yùn)用刑法理論分析陸某和張某的行為是否構(gòu)成犯罪，各構(gòu)成什么罪陸某身為公交車司機(jī),擅離職守，其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。張某在載有乘客的公交車行駛過程中，擊打司機(jī)，致使該車失去控制,發(fā)生撞車事故，造成嚴(yán)重后果,但其行為已經(jīng)危害到公共安全，已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

9、被告人朱某，男，28歲,原系某市大新鄉(xiāng)劉家莊村民.1997年9月25日，同村農(nóng)民韓某挖菜窖，占了朱家的地，朱某找韓某講理。韓某不但不認(rèn)錯，反而依仗自己身強(qiáng)力壯，打了朱某。朱某非常氣憤，咽不下這口氣，伺機(jī)報復(fù)。同年10月25日，朱某見韓某12歲的兒了在地里干活，便產(chǎn)生了報復(fù)韓某男孩的念頭，但又怕自己打傷小男孩犯法，便找來自己13歲的小兒了替父報仇，叫兒了去打小男孩。小兒子受父親的慫恿,拿起一把鐵鍬沖過去,對準(zhǔn)小男孩的大腿就是一鍬,頓時將大動脈血管鏟斷，流血不止。鄰近的群眾見狀，急忙將男孩送鄉(xiāng)醫(yī)院搶救，但終因流血過多,搶救無效死亡。請分析：（1）朱某和他的小兒子是否構(gòu)成共同犯罪？為什么？不構(gòu)成共同犯罪,因為朱謀的小兒子沒有滿14周歲，不具有刑法上的主體要件。對朱某的行為如何定性?朱某是間接正犯，對朱謀應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰。10、被告人鄭某，男，53歲，某建筑材料廠更夫。被告人鄭某，多年來一直勤勤懇懇，忠于職守，一次因抓竊賊時，手被竊賊砍傷,此后，鄭某在打更時便帶一把刀防身。1998年4月10日深夜，鄭某聽到倉庫內(nèi)有響聲,并見倉庫內(nèi)有個黑影,即大聲發(fā)問：“誰?”對方不應(yīng)。這時，鄭某拔出尖刀向倉庫內(nèi)的黑影走去。盜竊分子突然躍出，向迎面起來的鄭某臉部猛擊一拳，鄭某情急之下,不及招架，便舉刀向?qū)Ψ酱塘藘傻?。然后便奔出倉庫，邊喊“來人,抓賊！"邊跑向宿舍找人。人們聞訊趕來發(fā)現(xiàn)盜竊分子被刺后倒地身亡。鄭某見盜竊人死亡，便持刀去公安機(jī)關(guān)自首。請分析：被告人鄭某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)?為什么？屬于防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度，給不法侵害人造成重大損害的行為，本案中盜竊分子突然躍出，向迎面起來的鄭某臉部猛擊一拳的行為，顯然不能明顯傷害鄭某，更不能威脅到鄭某的生命，因此鄭某適用尖刀防衛(wèi)的行為，將盜竊分子殺死。其行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。11、甲、乙、丙經(jīng)事先預(yù)謀，由甲、乙負(fù)責(zé)盜油,丙負(fù)責(zé)運(yùn)輸及銷贓，作案一段時間后，丙又叫上丁幫忙運(yùn)油，丁在明知所運(yùn)原油系甲、乙二人盜竊所得的情況下仍然幫忙運(yùn)油.在臨近春節(jié)期間，丁因負(fù)債無力償還，便萌生趁甲、乙偷油之后將其二人嚇跑,將甲、己盜油所用的汽車及車上的原油占為己有、賣錢還債的想法。丁事先將該想法告訴丙，丙表示丁如何行動他不管,在丁得手之后可以幫丁銷油,丙提供給丁甲、乙偷油時所用汽車的鑰匙。之后，丁找到其朋友戊幫忙,讓戊在甲、乙偷油的必經(jīng)之路上等候，見甲、乙開車從此經(jīng)過時，戊冒充輸油管道巡線人員將甲、乙嚇跑,然后將汽車及車上的原油開到約定地點(diǎn)交給丙，由丙負(fù)責(zé)銷油.商量好之后，丁仍然像往常一樣將汽車開到偷油點(diǎn)附近交給甲、乙,并給戊打電話說甲、乙已開始“干活"，讓戊做好準(zhǔn)備。甲、乙偷完油開著裝滿原油的車準(zhǔn)備與丁交接,路過戊蹲點(diǎn)的地方，戊見車開過來之后,便打著手電朝該車跑去,并邊跑邊喊“我是巡線的,你們是干什么的”，甲、乙見有人拿手電朝他們過來，就以為對方是巡線人員,當(dāng)即就棄車逃跑，戊拿著丙給丁的車鑰匙開車，將車開到約定地點(diǎn)交給丙，丙將原油賣出之后按丁的吩咐給了戊一點(diǎn)好處費(fèi)，其余贓款全部給丁,幾天后丁又將汽車賣掉。請根據(jù)刑法理論和刑法規(guī)定，對本案進(jìn)行全面分析。［15分］1、甲、乙、丙、丁為盜竊罪的共犯。甲、乙、丙事前預(yù)謀，分工的行為，構(gòu)成共犯特征,盜竊原油的行為構(gòu)成盜竊罪。丁在明知所運(yùn)原油系甲、乙二人盜竊所得的情況下仍然幫忙運(yùn)油，屬于事中共犯2、丙、丁、茂構(gòu)成敲詐勒索罪的共犯。丁與丙事前預(yù)謀，雖然丙不參與，但是答應(yīng)幫其銷油，其行為屬于共犯，丁與茂的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，與丙構(gòu)成共犯。12、2008年12月14日中午母送至成都火車北站搭乘火車，后又駕車返回成龍路，往成都龍泉驛區(qū)方向行駛。下午17時左右，孫偉銘因與一輛比亞迪轎車發(fā)生追尾，迅速駕車逃逸。車行至成都卓錦城路段時，孫偉銘駕車越過黃色雙實(shí)線,先后撞向?qū)γ嬲Ｐ旭偟乃妮v轎車，直到其駕駛的別克轎車不能動彈為止.據(jù)了解,該事故共造成四人死亡、一人重傷、公私財產(chǎn)損失共計五萬余元的嚴(yán)重后果。公安人員接到群眾報案后趕至現(xiàn)場擋獲了孫偉銘。經(jīng)鑒定，事發(fā)時孫偉銘血液中的乙醇濃度為135。8毫克每百毫升，而碰撞事故發(fā)生時別克轎車的時速為134至138公里。交警部門稱：“國家規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)是八十毫克每百毫升，孫偉銘超標(biāo)69.75％；事發(fā)路段限速為六十公里每小時，孫偉銘超速120％以上".在其后的調(diào)查中，公安機(jī)關(guān)查明孫偉銘根本沒有取得駕照?！皩O偉銘購車的時間是去年5月，此后他一直長期無證駕駛車輛，還存在多次交通違法記錄”。問題：(1）根據(jù)中國犯罪構(gòu)成理論和刑法規(guī)定，你認(rèn)為孫偉銘的行為構(gòu)成何種犯罪？構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪（2）醉酒駕駛是引發(fā)交通肇事的重要因素，社會危害性極大，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在刑法中設(shè)立危險駕駛罪，你的觀點(diǎn)如何？理由是什么？［15分]不應(yīng)設(shè)立危險駕駛罪。刑法作為社會法制的最后防線，不到萬不得已不宜動用,修改刑法需要專業(yè)論證.首先，如果不修改，通過對現(xiàn)有刑法條文進(jìn)行解釋,可以彌合現(xiàn)有法律和民意的隔閡。由于交通肇事罪在我國刑法中規(guī)定比較抽象,所以最高人民法院2000年就曾出臺過《審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問題解釋》，這種形式將法律規(guī)定以及司法適用方面出現(xiàn)的問題予以解決.2010年4月初,公安部修訂施行了《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，對酒后駕駛，高速公路倒車、逆行、掉頭，使用偽造、變造機(jī)動車牌證等嚴(yán)重違法行為作了加重處罰的規(guī)定,并提高了相應(yīng)的違法記分分值。有數(shù)據(jù)證明，由于重點(diǎn)整治，從去年8月至今全國因酒后駕駛導(dǎo)致交通事故起數(shù)、死亡人數(shù)與去年同期相比分別下降32.7%、36.6％.這說明通過改變行政法規(guī)和規(guī)章，強(qiáng)化執(zhí)法環(huán)節(jié)，即使不修改刑法，達(dá)到預(yù)防和懲治目的也是有可能的.其次，如果要修改刑法，怎樣修改還需要精細(xì)論證。如果說以往把交通肇事罪確定為結(jié)果犯起不到作用，那么按照國外境外的立法例，將危險駕駛機(jī)動車確定為危險犯或者行為犯，又應(yīng)該如何設(shè)置刑罰?如何與行政處罰銜接？都需要詳細(xì)專業(yè)的論證.再次，需要通盤考慮設(shè)置新罪的成本和收益。造成酒駕日益嚴(yán)重的原因很多,法律不完善僅僅是危險駕駛的間接原因之一.新罪是否能夠真正起到立法者所希望達(dá)到的威懾行為人以及警示社會的效果？僅僅通過立法或者法律方式來使得該行為銳減，恐怕不可能。而且會不會帶來更大的人權(quán)隱憂。因此，我認(rèn)為社會關(guān)注擁護(hù)設(shè)立危險駕駛罪的立法建議,固然可以理解，但是刑法的修改需要詳細(xì)論證，將行為犯罪化更要特別慎重.13、犯罪嫌疑人梁麗,女，今年40歲，是河南開封人，被刑拘前是某清潔公司員工，負(fù)責(zé)深圳機(jī)場候機(jī)樓B樓出發(fā)大廳的清潔衛(wèi)生。2008年12月9日上午8時20分左右,梁麗如往常一樣在機(jī)場候機(jī)大廳里打掃衛(wèi)生.當(dāng)她第一次走到19號登機(jī)柜臺時，看到垃圾桶附近有兩個女乘客帶著一個小孩在嗑瓜子，她們中間有一輛行李車，車上放著一個類似方便面箱的小紙箱.過了五六分鐘,兩位旅客急急忙忙跑進(jìn)安檢門。梁麗第二次來到19號柜臺垃圾箱旁,看到那個小紙箱還在行李車上，以為是她們丟棄的，左右看看也沒有人,就順手把小紙箱當(dāng)作丟棄物清理到清潔車?yán)?。然后梁麗繼續(xù)在大廳里工作.約9時左右，梁麗走到大廳北側(cè)距案發(fā)現(xiàn)場約79米遠(yuǎn)的16號衛(wèi)生間處，告訴同事曹某稱自己“撿”到一個紙皮箱，里面可能是電瓶，先放在殘疾人洗手間內(nèi)，如果有人認(rèn)領(lǐng)就還給人家。上午9時40分左右,梁麗和其他清潔工聚集在3樓一起吃早餐，其間梁麗又告訴大家其撿到一個紙箱,比較重，可能是電瓶。這時另一名清潔工馬某就提出去看一下,如是電瓶就送給他用于電魚。于是馬某和曹某就到樓下放紙箱的殘疾人洗手間，打開紙箱后發(fā)現(xiàn)里面竟然是一包包的黃金首飾。兩人取出兩包首飾一人分一半后就離去了。快下班時曹某看到梁麗,告訴她撿到的紙箱內(nèi)裝的可能是黃金首飾.梁麗不相信,來到那個洗手間從紙箱拿出首飾查看，并拿一件首飾讓同事韓英拿到大廳內(nèi)的黃金首飾店詢問。韓英回來告訴梁麗，這首飾和首飾店里所賣的黃金首飾是一樣的。梁麗以為韓英跟自己開玩笑,覺得這么貴重的東西不可能沒人要，頂多是從路邊小攤買的假首飾。反正是撿的又不是偷的,不如下班拿回家給小孩子玩或送給親戚朋友。中午下班后梁麗就把小紙箱帶