論意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的立法分類

論意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的立法分類

我國(guó)民事司法系統(tǒng)對(duì)擔(dān)保法的研究取得了豐富的微觀具體制度分析，以及對(duì)宏觀制度的研究文獻(xiàn)較少。自美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編即“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”確立了“一元的”動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式以來(lái),1包括我國(guó)在內(nèi)的“多元的”動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式國(guó)家,就在體系結(jié)構(gòu)上有了一個(gè)可以比較和借鑒的成功范例。所謂一元的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式,就其寬泛的描述意義而言,就是相對(duì)于多元的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法將設(shè)于動(dòng)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)分類為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán),以及在此基礎(chǔ)上又分別規(guī)定各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的概念、擔(dān)保物、設(shè)立、公示、效力、次序、實(shí)現(xiàn)、消滅等而言,以一元的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保概念體系諸如“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)人、擔(dān)保人、債務(wù)人”,以及統(tǒng)一規(guī)定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的“設(shè)定、公示、效力、次序、實(shí)現(xiàn)、消滅”等,所形成的一整套單一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)概念術(shù)語(yǔ)體系和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制模式。2在比較法視野里,在多元的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式可以被一元的立法模式所替代的情況下,整個(gè)擔(dān)保物權(quán)法律體系就可以形成由動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法與不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法分立、并立的結(jié)構(gòu)格局。因不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物種類有限且不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立多采公示生效主義,其法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單;而動(dòng)產(chǎn)上的意定擔(dān)保物權(quán)則因動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的種類繁多、公示方式不一特別是其設(shè)立多采公示對(duì)抗主義等,導(dǎo)致其法律制度復(fù)雜。與多元的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式相比,一元的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式可以較好地應(yīng)對(duì)這一復(fù)雜局面。從美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編的運(yùn)行效果及其在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生的廣泛影響來(lái)看,一元的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式具有多元的立法模式不可逾越的優(yōu)勢(shì)。我國(guó)大陸動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法向來(lái)承襲多元的立法模式,不論是1995年頒行的擔(dān)保法還是2007年通過(guò)的物權(quán)法,皆如此。3與一元的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式相比,多元的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式的不足主要集中在如下兩個(gè)方面:一是立法者會(huì)因?yàn)檫^(guò)分關(guān)注各類意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的個(gè)性而忽視其共性。如同一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物上因疊加而并存的各類擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先次序規(guī)則,以及各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)都需要面對(duì)的公示制度尤其是統(tǒng)一登記公示制度等,在分類模式下都有被忽視的可能。二是分類基礎(chǔ)上的制度分別規(guī)定必然導(dǎo)致制度之間的重復(fù),以及因制度重復(fù)所可能引發(fā)的制度之間的不一致甚或矛盾。本文擬通過(guò)對(duì)我國(guó)多元的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制的體系結(jié)構(gòu)的分析,查找其結(jié)構(gòu)性缺陷,進(jìn)而為我國(guó)現(xiàn)有意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的司法解釋和最終實(shí)現(xiàn)一元化立法建言獻(xiàn)策。一、中國(guó)決定財(cái)產(chǎn)法的結(jié)構(gòu)分析(一)我國(guó)法上不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)的區(qū)分—我國(guó)意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的立法分類我國(guó)民事立法將動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)分為四類,即動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)和動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)。此四者間最顯著之差異,在于產(chǎn)生的方式有別:前三者為意定產(chǎn)生,后一者為法定生成。4此外,意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的分類依據(jù)并不清晰。首先,正如這些動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的定義所顯現(xiàn)的那樣,在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之間,不移轉(zhuǎn)(有形)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物占有(以登記為公示方式)的擔(dān)保物權(quán)為“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)”,移轉(zhuǎn)(有形)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物占有(以占有為公示方式)的擔(dān)保物權(quán)為“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”。而這一點(diǎn)所謂的區(qū)別,究其實(shí)質(zhì)為有形動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物上設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)的公示方式不同。5其次,動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)雖并列于“質(zhì)權(quán)”一章,但將設(shè)置在權(quán)利上的意定擔(dān)保物權(quán)即所謂的“權(quán)利質(zhì)權(quán)”也放在“質(zhì)權(quán)”一章,我們只能在擔(dān)保物權(quán)制度體系設(shè)計(jì)的歷史慣性中去尋找依據(jù)。傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)法制將抵押物限為不動(dòng)產(chǎn),6而“權(quán)利”在民法理論與立法實(shí)踐上向來(lái)被“視為動(dòng)產(chǎn)”,在形式上與動(dòng)產(chǎn)作一體化的處理。故此,將權(quán)利上的意定擔(dān)保物權(quán)與動(dòng)產(chǎn)上的意定擔(dān)保物權(quán)并列于一章,其分類依據(jù)就從動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方式之不同,回到了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)的擔(dān)保物類型之不同。再次,在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)之間,權(quán)利作為無(wú)形動(dòng)產(chǎn),將其作為擔(dān)保物不能通過(guò)移轉(zhuǎn)其占有來(lái)表達(dá)其上擔(dān)保物權(quán)的意定存在,只能以登記(有些也可以通過(guò)“控制”7)方式來(lái)表達(dá),而登記也是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示方式。所以,依據(jù)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物之有形與無(wú)形之分類而身處“質(zhì)權(quán)”一章的權(quán)利質(zhì)權(quán),卻又在公示方式這一方面,找到了與其身處兩地的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的共同之處——不論是基于交易安全的考量,還是源于交易效率的追求,它們可能以及最好在同一個(gè)登記機(jī)構(gòu)辦理?yè)?dān)保物權(quán)登記,盡管我國(guó)現(xiàn)有立法與此愿景相去甚遠(yuǎn)。所以,盡管傳統(tǒng)民法理論和民事立法依據(jù)擔(dān)保物類型的不同,有不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之分,但若承繼這一思路,則意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)劃分的依據(jù)以及劃分的結(jié)果就會(huì)變得前后不一甚至混亂起來(lái)。8意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)既有擔(dān)保物的有形與無(wú)形之別,又有公示方式的登記與占有(控制)之分。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物本身的分類雖然依舊起著基礎(chǔ)性作用,但已經(jīng)不是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)分類的顯性依據(jù),而與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物類型密切相關(guān)或者受動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物類型決定的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示方式,成為劃分意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的顯性分類依據(jù)。9另外,在公示對(duì)抗主義法制下,可以區(qū)分“未經(jīng)公示”的和“已經(jīng)公示”的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。“已經(jīng)公示”的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)又可以再分為經(jīng)“登記公示”、經(jīng)“占有公示”和經(jīng)“控制公示”的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。在上述各類意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間,同一動(dòng)產(chǎn)之上經(jīng)同一公示方式或者不同公示方式表達(dá)的多個(gè)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先受償次序規(guī)則,又最終將它們牽連在了一起。而在意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間,其區(qū)別也就只剩下了公示方式的不同以及基于公示方式的不同而產(chǎn)生的一些不同而已,如以不同公示方式表達(dá)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先受償次序的不同等。10(二)僅意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的概念構(gòu)成多元意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)體系的另一個(gè)特征是,各類意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)在體系結(jié)構(gòu)上具有高度的同一性。這種高度同一性,一者來(lái)自于分類而并立的各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán),二者來(lái)自于事物本身的邏輯,即各類意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利,自有其靜態(tài)之可被認(rèn)知的本體穩(wěn)定性和動(dòng)態(tài)之產(chǎn)生、存續(xù)、消滅的形式變動(dòng)性。這樣一來(lái),被立法分類而并立的各類意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán),就在其制度展開(kāi)上有一個(gè)次第過(guò)程——各該類意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的定義、擔(dān)保物的范圍界定、該類擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、公示、效力、順位、實(shí)現(xiàn)、消滅等制度,被依次呈現(xiàn)。為形象地展示此處所描述的內(nèi)容,下面以圖表列示我國(guó)物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編中各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)(此處包括留置權(quán))的規(guī)定內(nèi)容。從列表所展示的規(guī)范組的內(nèi)在邏輯以及數(shù)量對(duì)比來(lái)看,各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)都是以其效力以及與效力密切相關(guān)的優(yōu)先受償次序規(guī)則為制度核心,并圍繞這一制度核心次第展開(kāi)結(jié)構(gòu)體系:首先,是各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的定義及該類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)所涉擔(dān)保物的范圍。這是各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)得以被認(rèn)知的本體穩(wěn)定性,立法的用意是想借此將各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)區(qū)別開(kāi)來(lái),盡管其結(jié)果之不盡人意已如前述。此一部分僅意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)就涉及9個(gè)條文。其次,是各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立與公示制度。此一部分僅意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)就涉及11個(gè)條文。再次,是各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)和消滅。嚴(yán)格地講,動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)消滅的原因之一,但動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)有獨(dú)特的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和動(dòng)態(tài)過(guò)程,對(duì)其須有專門的規(guī)范,因而其具有獨(dú)立性。此一部分僅意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)就涉及8個(gè)條文。最后,在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立與消滅之間,是作為意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度核心的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的效力和優(yōu)先受償次序規(guī)則。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)依其物權(quán)屬性所具有的支配力和排他力,是決定其優(yōu)先受償次序的基礎(chǔ);而動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序又同時(shí)受制于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示制度以及法律對(duì)優(yōu)先受償次序的法政策。此一部分僅意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)就涉及20個(gè)條文。如表列示,各類意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度在規(guī)范內(nèi)容上具有實(shí)然上的高度重復(fù)性,以及在高度重復(fù)基礎(chǔ)上的應(yīng)然的可疊加性。11首先,就各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的定義和所涉擔(dān)保物的范圍來(lái)說(shuō),物權(quán)法在擔(dān)保物權(quán)編的“一般規(guī)定”中開(kāi)宗明義地規(guī)定了一般擔(dān)保物權(quán)的定義,這一定義在適用于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的同時(shí),也普適于各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。但鑒于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的分類且并立,物權(quán)法又在各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)部分專設(shè)定義規(guī)范,以此定型并區(qū)別各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。其實(shí),各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)作為物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)之一類,其本質(zhì)要素應(yīng)如同其他物權(quán)一樣,不外乎“特定性”、“支配性”以及“排他性”三者。由此,一元的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)概念體系得以因規(guī)范疊加而形成。12其次,就各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立來(lái)說(shuō),物權(quán)法在擔(dān)保物權(quán)編嚴(yán)格貫徹了該法總則編確立的“區(qū)分原則”,規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)合同的訂立規(guī)范與相關(guān)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立規(guī)范,這些重復(fù)規(guī)范具有可被疊加性。同時(shí),應(yīng)該重新思考現(xiàn)有立法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的公示對(duì)抗主義和質(zhì)權(quán)設(shè)立的公示生效主義的對(duì)峙,必須將占有置于與登記同一的法律地位——它是且只應(yīng)是已經(jīng)成立的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示方式而已。再次,就各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的消滅來(lái)說(shuō),相比之下,其在我國(guó)物權(quán)法中的一元化程度最高,基本上已經(jīng)規(guī)定于物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編第177條中了。各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)章、節(jié)中規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的特別消滅原因,也只是第177條具體的或者延伸的表現(xiàn)形式,完全可以透過(guò)對(duì)177條的解釋獲得確認(rèn)。最后,就各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的效力與順序來(lái)說(shuō),物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)效力的規(guī)范重復(fù)數(shù)量多、重復(fù)程度高,可被疊加者數(shù)量亦多、程度亦高。物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之優(yōu)先受償次序的規(guī)范,則主要不是因重復(fù)而可被疊加的問(wèn)題,而是因分散而可以被集中的問(wèn)題,即基于不同的或相同的公示方式以及法律政策,形成統(tǒng)一的優(yōu)先受償次序規(guī)則。當(dāng)這些實(shí)然法上被重復(fù)的法律條文被疊加之后,一元的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)體系即得以形成。二、中國(guó)決定建立擔(dān)保結(jié)構(gòu)與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的一元體系結(jié)構(gòu)對(duì)比,可以探知我國(guó)意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法因多元的體系結(jié)構(gòu)特質(zhì)所導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性缺陷。(一)我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法中的公示制度我國(guó)意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)既然被區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán),則各類型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先受償順序規(guī)則,以及作為優(yōu)先受償順序規(guī)則之基礎(chǔ)的公示制度尤其是登記公示制度,是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的基礎(chǔ)性、核心性制度,其重要性不言而喻。但由于我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)采取了多元的立法模式,致使“統(tǒng)一優(yōu)先受償順序規(guī)則”和“統(tǒng)一登記公示制度”等,因立法者過(guò)度關(guān)注各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的個(gè)性制度安排而被忽視或遺漏。這兩項(xiàng)“統(tǒng)一”制度在我國(guó)立法中的缺失,致使我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域的安全和效率大打折扣。131.物權(quán)法上的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記難我國(guó)物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編不是沒(méi)有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記制度,而是沒(méi)有統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度。鑒于物權(quán)本身的對(duì)世效力以及對(duì)交易安全的追求,一國(guó)的物權(quán)登記制度包括動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。此所謂“統(tǒng)一”,一般的理解為由一個(gè)登記機(jī)構(gòu)統(tǒng)一負(fù)責(zé)有關(guān)登記事務(wù),并在登記范圍、登記規(guī)則和登記程序等方面實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。14我國(guó)物權(quán)法在促進(jìn)和規(guī)制統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記制度方面邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。該法第10條規(guī)定:“國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法,由法律、行政法規(guī)規(guī)定?！币来?2013年3月29日《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于實(shí)施<國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案>任務(wù)分工的通知》要求出臺(tái)并實(shí)施不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度。與不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度相比,同樣重要和必要的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度,卻沒(méi)有得到物權(quán)法的同等關(guān)注。其一,該法沒(méi)有設(shè)專條確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度;其二,該法對(duì)各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的個(gè)別登記再予確認(rèn),以此沿襲并強(qiáng)化了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的個(gè)別登記制度。如物權(quán)法第189條規(guī)定:企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押的,向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記;擔(dān)保法第42條第4項(xiàng)規(guī)定:交通運(yùn)輸工具上的抵押權(quán)要向交通運(yùn)輸工具管理部門進(jìn)行登記;物權(quán)法第224條、第226條、第227條、第228條分別規(guī)定了相關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)的登記,質(zhì)權(quán)登記部門因質(zhì)押權(quán)利的不同而不同,主要有“有關(guān)部門”、“工商行政管理部門”、“主管部門”、“信貸征信機(jī)構(gòu)”等;對(duì)于“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”上的抵押權(quán),到哪里去登記則為空白。據(jù)統(tǒng)計(jì),物權(quán)法頒布前,我國(guó)動(dòng)產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)的登記部門多達(dá)17個(gè)。15物權(quán)法頒布后,動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記部門似乎也沒(méi)有減少。質(zhì)言之,我國(guó)物權(quán)法沒(méi)有規(guī)定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一登記公示制度,形成了結(jié)構(gòu)性制度缺陷。應(yīng)該說(shuō),造成這一結(jié)構(gòu)性制度缺失的原因有多個(gè)方面,但對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行分類,造成立法者過(guò)分關(guān)注個(gè)性制度安排,忽視整體性、全局性制度設(shè)計(jì),應(yīng)是導(dǎo)致這一結(jié)構(gòu)性缺失的主要原因。2.我國(guó)物權(quán)法上浮動(dòng)抵押權(quán)的優(yōu)先受償順序規(guī)則同樣緣于多元?jiǎng)赢a(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的結(jié)構(gòu)性缺陷,我國(guó)物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編也沒(méi)有形成統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則。當(dāng)然,這不是說(shuō)我國(guó)物權(quán)法沒(méi)有事關(guān)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序的規(guī)則,而是說(shuō)這些規(guī)則被散落在各章、節(jié)之中而難成一體,以至形成一種“遇事說(shuō)事、各說(shuō)各事、遺漏大事、難成一事”的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則格局。首先,所謂“遇事說(shuō)事”,即在物權(quán)法第十六章“一般抵押權(quán)”一節(jié),第199條規(guī)定了同一財(cái)產(chǎn)上兩個(gè)以上抵押權(quán)之間的優(yōu)先受償順序。這是同一財(cái)產(chǎn)上數(shù)個(gè)抵押權(quán)之間優(yōu)先受償順序的基本規(guī)則。16除此之外,該法第189條第2款規(guī)定了浮動(dòng)抵押權(quán)“不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人”,第190條規(guī)定了財(cái)產(chǎn)“先租后抵”以及“先抵后租”中抵押權(quán)與租賃權(quán)的優(yōu)先次序關(guān)系,第191條規(guī)定了抵押權(quán)與抵押物受讓人的所有權(quán)之間的優(yōu)先次序,17第194條規(guī)定了協(xié)議變更的抵押權(quán)與其他抵押權(quán)之間的優(yōu)先次序等。其次,所謂“各說(shuō)各事”,即除了“一般抵押權(quán)”一節(jié)事關(guān)抵押權(quán)順序的規(guī)則以外,物權(quán)法又在“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”一節(jié)第217條規(guī)定,“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間,未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì),造成質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的,應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任”。通常認(rèn)為,這是一條關(guān)于“責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)”的規(guī)定,但與此同時(shí),該條也以隱晦的方式間接地表達(dá)了對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)制度的承認(rèn),并引出了轉(zhuǎn)質(zhì)情況下前后兩個(gè)質(zhì)權(quán)之間的優(yōu)先受償次序問(wèn)題。再進(jìn)一步的解釋應(yīng)當(dāng)是,在轉(zhuǎn)質(zhì)的情況下,質(zhì)權(quán)不得對(duì)抗轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。18物權(quán)法還在“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)第229條規(guī)定,“權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外,適用本章第一節(jié)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定”。該準(zhǔn)用性規(guī)范的適用使得“權(quán)利質(zhì)權(quán)”轉(zhuǎn)質(zhì)在制度空間上亦存在可能。再次,所謂“遺漏大事”,即物權(quán)法第189條第2款規(guī)定了售出的浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)上的浮動(dòng)抵押權(quán)與“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”買受人的所有權(quán)之間的優(yōu)先次序,“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”買受人的所有權(quán)優(yōu)先;但該法卻沒(méi)有對(duì)購(gòu)進(jìn)的財(cái)產(chǎn)在購(gòu)進(jìn)前負(fù)擔(dān)的擔(dān)保物權(quán)與購(gòu)進(jìn)后自動(dòng)生成的浮動(dòng)抵押權(quán)之間的優(yōu)先受償次序作出規(guī)定,造成了對(duì)“購(gòu)買價(jià)金超級(jí)優(yōu)先受償權(quán)”的法律漏洞。19再者,我國(guó)物權(quán)法也沒(méi)有對(duì)同一財(cái)產(chǎn)的不同法律表現(xiàn)形式上分別設(shè)定的相競(jìng)擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先受償次序作出規(guī)定,如對(duì)“庫(kù)存”上設(shè)定的抵押權(quán)與對(duì)庫(kù)存做成的“倉(cāng)單”上設(shè)定的權(quán)利質(zhì)權(quán)之間的優(yōu)先受償次序等,就沒(méi)有專文規(guī)定,由此也形成了法律漏洞。更深層次的問(wèn)題是,我國(guó)物權(quán)法對(duì)與擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序密切相關(guān)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的種類的認(rèn)知處于淺表層面,完全沒(méi)有把擔(dān)保物在商業(yè)社會(huì)中沾染上的商業(yè)氣息計(jì)算進(jìn)去,如對(duì)作為浮動(dòng)擔(dān)保物的“設(shè)備”的認(rèn)知,就是一個(gè)徹頭徹尾的錯(cuò)誤:在商業(yè)領(lǐng)域,“設(shè)備”不是專事用于銷售的物品,而是用于生產(chǎn)的設(shè)施,所以,該“設(shè)備”上的浮動(dòng)抵押權(quán)不適用于“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”這一法律術(shù)語(yǔ)圈定的調(diào)整范圍。20最后,所謂“難成一事”,即動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)間優(yōu)先受償順序規(guī)則的零散、漏洞和錯(cuò)誤等,直接導(dǎo)致了統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先次序規(guī)則無(wú)法形成。統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則的缺失,將直接影響我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域的效率和安全。(二)法律重復(fù)與制度重復(fù)之間的組合關(guān)系分類使本可為一體的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制分立,因而每一種分立而存在的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)又須對(duì)其定義、擔(dān)保物、擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、公示、效力、順序、實(shí)現(xiàn)和消滅等作完整的法律規(guī)制。由此,同一問(wèn)題在不同類意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法中存在制度重復(fù)。比如,對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定,就有動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)定之間的制度重復(fù)。凡此種種,重復(fù)累累。其結(jié)果是同一法律問(wèn)題的結(jié)構(gòu)性重復(fù),以及在結(jié)構(gòu)性重復(fù)基礎(chǔ)上極易形成的制度之間的不一致甚或矛盾。鑒于權(quán)利質(zhì)權(quán)可以準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定,此處主要以動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之間的制度重復(fù)、不一致甚或矛盾等為例而詳論。1.從物權(quán)法中的擔(dān)保物范圍看“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物及其范圍的規(guī)制十分簡(jiǎn)明:物權(quán)法第208條規(guī)定,動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)定于“動(dòng)產(chǎn)”之上;關(guān)于該“動(dòng)產(chǎn)”的負(fù)面范圍,第209條又規(guī)定,“法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)不得出質(zhì)”。與此形成對(duì)照的是,物權(quán)法對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的擔(dān)保物及其范圍的規(guī)定要復(fù)雜得多:該法第180條第4、5、6項(xiàng)將可以抵押的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了分類式列舉規(guī)定,第7項(xiàng)以開(kāi)放式兜底條款規(guī)定“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”可以抵押;緊接著第181條又規(guī)定“現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”可以抵押即所謂浮動(dòng)抵押,繼而第184條又以列舉加兜底款項(xiàng)規(guī)定不得抵押的擔(dān)保物的范圍。上述正反兩方面圈定的可抵押動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物,可以進(jìn)行學(xué)理上的再分類:以抵押物“特定化”的時(shí)間為依據(jù),可以將抵押物分為現(xiàn)有抵押物和未來(lái)抵押物;以抵押物“特定化”的空間為依據(jù),可以將抵押物分為單一抵押物和集合抵押物。其中,“未來(lái)抵押物”包括該法規(guī)定的“正在建造中的船舶、航空器”以及“將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”,“集合抵押物”包括該法第180條第2款所規(guī)定的“抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押”中所涉及的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物部分。兩相對(duì)比,動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的擔(dān)保物只是可設(shè)抵押動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物中“現(xiàn)有”且“單一”的那一部分。形成兩者差異的直接原因在于:從動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)方面來(lái)看,對(duì)抵押權(quán)效率的偏好壓倒了對(duì)擔(dān)保物權(quán)客體特定性的法制內(nèi)在邏輯要求一—可在“未來(lái)物”和“集合物”上設(shè)定,甚至可在“未來(lái)”且“集合”的物即“浮動(dòng)物”上設(shè)定。從動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)方面來(lái)說(shuō),我國(guó)立法要求動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立以動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物之占有移轉(zhuǎn)為生效要件,“占有移轉(zhuǎn)”就需要質(zhì)權(quán)擔(dān)保物以“時(shí)間上的現(xiàn)實(shí)性”和“空間上的個(gè)別性”為條件,即所謂“特定物”。所以,動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押物是對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可抵押物的小量部分重復(fù)。如果不是多元的體系結(jié)構(gòu),立法只需在公示制度中反映兩者的差異即可。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間關(guān)于擔(dān)保物及其范圍規(guī)定的重復(fù)、不一致甚或矛盾,還表現(xiàn)在對(duì)“不得”設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保物的規(guī)定上。物權(quán)法第184條第6項(xiàng)規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財(cái)產(chǎn)”不得抵押;第209條規(guī)定:“法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)不得出質(zhì)”。從規(guī)范用語(yǔ)的角度觀察,兩個(gè)條文的本意是相同的,屬于規(guī)范重復(fù)。因此,兩者完全可以規(guī)定于“一般規(guī)定”中。對(duì)于重復(fù)規(guī)范,如果使用相同的法律用語(yǔ),就能最大限度地減少理解上的歧義。但這兩個(gè)條文使用的法律用語(yǔ)卻有不同,從邏輯角度分析,“不得抵押”屬于直接的限制性規(guī)定,“禁止轉(zhuǎn)讓”屬于間接的限制性規(guī)定——禁止轉(zhuǎn)讓者,當(dāng)不能作為擔(dān)保物,因?yàn)閾?dān)保物權(quán)之實(shí)現(xiàn),以對(duì)擔(dān)保物的法律處分即變價(jià)為實(shí)現(xiàn)方式之一。如果不是采取多元的體系結(jié)構(gòu),就不會(huì)出現(xiàn)這些重復(fù)規(guī)范,也不會(huì)出現(xiàn)不一致。2.從物權(quán)法第5條第3項(xiàng)與第2動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)都屬于意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán),其設(shè)立貫徹了物權(quán)法第15條確立的物權(quán)變動(dòng)的原因與效果相區(qū)分的所謂“區(qū)分原則”。該法第185條規(guī)定了抵押權(quán)合同及其一般條款,第210條規(guī)定了質(zhì)權(quán)合同及其一般條款。從該兩條的內(nèi)容來(lái)看,其絕大部分是完全相同因而也是完全重復(fù)的。其不同僅限于以下兩方面:一是抵押合同的“一般條款”之第3項(xiàng)特別要求寫明抵押財(cái)產(chǎn)的“所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬”,二是質(zhì)權(quán)合同的“一般條款”之第5項(xiàng)特別要求寫明“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間”。內(nèi)容的相同來(lái)自于規(guī)制對(duì)象的屬性相同——都是意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán);內(nèi)容的不同則是立法者注意到了兩者的差異:抵押合同規(guī)制的標(biāo)的不限于動(dòng)產(chǎn),還包括不動(dòng)產(chǎn),不動(dòng)產(chǎn)之“所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬”對(duì)于鎖定不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物、滿足擔(dān)保物權(quán)之“客體特定性”要求,具有不可或缺的意義;質(zhì)權(quán)合同則涉及質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的交付,其交付時(shí)間對(duì)于明確合同雙方的權(quán)利義務(wù)具有關(guān)鍵意義,因此合同中也需予以明確。但也應(yīng)該注意,不動(dòng)產(chǎn)“所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬”所涉及問(wèn)題的實(shí)質(zhì),是擔(dān)保物的“可識(shí)別性”問(wèn)題。只要合同對(duì)擔(dān)保物的描述使人們能夠識(shí)別該擔(dān)保物,其描述就是充分的。畢竟,擔(dān)保物權(quán)對(duì)擔(dān)保物的特定性要求要比所有權(quán)和用益物權(quán)對(duì)客體特定性的要求低得多。對(duì)此,美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編第9-108條規(guī)定:“不論對(duì)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的描述是否特別明確,如果其能夠合理識(shí)別其所描述者,該描述就是充分的;如果擔(dān)保物描述之識(shí)別是通過(guò)對(duì)擔(dān)保物特別明晰的列表、種類、《統(tǒng)一商法典》所定義的擔(dān)保物的類型、數(shù)量、計(jì)算和分配的規(guī)則和程序以及其他客觀上能夠識(shí)別擔(dān)保物的方式進(jìn)行,該描述就是合理地識(shí)別了擔(dān)保物。”21有鑒于此,物權(quán)法第185條第3項(xiàng)與第210條第3項(xiàng)均可概括為“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在擔(dān)保物權(quán)實(shí)行時(shí),具有可識(shí)別性”的要求。再者,質(zhì)權(quán)合同一般條款中包括“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間”,而抵押合同的一般條款卻沒(méi)有包括“抵押財(cái)產(chǎn)登記的時(shí)間”,原因可能在于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采登記對(duì)抗主義,存有“未經(jīng)登記”的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),抵押合同一般條款中就無(wú)需規(guī)定“抵押權(quán)登記的時(shí)間”。但是,一者來(lái)說(shuō),第185條的“一般條款”不僅適用于動(dòng)產(chǎn)抵押,也適用于不動(dòng)產(chǎn)抵押,而不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之設(shè)定均采登記生效主義,所以其一般條款應(yīng)包括“抵押財(cái)產(chǎn)登記的時(shí)間”。二者來(lái)說(shuō),即使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采登記對(duì)抗主義,基于對(duì)交易安全的追求,抵押權(quán)人通常也是在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立后隨即去辦理抵押權(quán)登記,以達(dá)到對(duì)抗善意的交易第三人的目的,基于這一理解,其一般條款中也應(yīng)包括“抵押權(quán)登記的時(shí)間”。22從物權(quán)法的規(guī)定來(lái)看,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采行公示(登記)對(duì)抗主義,動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)采行公示(占有)生效主義。公示對(duì)抗主義法制下,公示僅是對(duì)抗要件而非生效要件;公示生效要件主義法制下,公示既是公示要件也是生效要件。對(duì)質(zhì)押物的占有到底是作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的一種公示方式,還是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的生效要件,還是二者兼具,從法制史以及比較法的角度而論,存在不同做法。但就邏輯分析來(lái)看,應(yīng)將占有作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方式,并以實(shí)現(xiàn)對(duì)交易安全價(jià)值的關(guān)懷為限,以此實(shí)現(xiàn)我國(guó)意定擔(dān)保物權(quán)公示立法主義的一元化。我國(guó)物權(quán)法將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)規(guī)定為公示對(duì)抗,又將動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定為公示生效,造成了強(qiáng)烈的錯(cuò)位反差,不利于法律的解釋和適用。筆者認(rèn)為,將二者統(tǒng)一規(guī)定為“公示對(duì)抗主義”為妥。3.從擔(dān)保物變價(jià)權(quán)的公力實(shí)現(xiàn)方式看,主要有以下幾種該問(wèn)題涉及物權(quán)法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的第195條和關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的第219條。從兩條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看,其完全相同之處因而也是完全重復(fù)之處有:擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件,即“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)(質(zhì)權(quán))的情形”;擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式,即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)首先以協(xié)商方式實(shí)現(xiàn)變價(jià)權(quán)和優(yōu)先受償權(quán);擔(dān)保物權(quán)的變價(jià)方式,即折價(jià)、拍賣、變賣;對(duì)擔(dān)保物變價(jià)權(quán)的限制,即抵押財(cái)產(chǎn)(質(zhì)押財(cái)產(chǎn))折價(jià)或者變賣的,應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格。但兩條規(guī)定在以下兩個(gè)方面也存在差異甚至矛盾:一是關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的公力實(shí)現(xiàn)方式的不同。物權(quán)法第195條規(guī)定,“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的,抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”,而第219條沒(méi)有類似規(guī)定。當(dāng)然,這一差異有其合理性——抵押物不在抵押權(quán)人手里,而質(zhì)物在質(zhì)權(quán)人手里,此差異就造成了需不需要人民法院介入的問(wèn)題。但這個(gè)理由充分與否,以及這個(gè)做法是否遮蔽了抵押權(quán)作為物權(quán)的直接支配效力等,從比較法的視角觀察,仍有追問(wèn)余地。二是關(guān)于“協(xié)議損害其他債權(quán)人利益”的問(wèn)題。物權(quán)法第195條規(guī)定,抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的,其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷該協(xié)議。但同樣的內(nèi)容在該法第219條沒(méi)有出現(xiàn),也沒(méi)有在該條所處章節(jié)的其他地方出現(xiàn),且物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編在“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”一節(jié)沒(méi)有規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)準(zhǔn)用抵押權(quán)的規(guī)定”。由此形成了立法對(duì)同樣問(wèn)題的不同處理,甚而可能導(dǎo)致法律解釋和法律適用的矛盾。4.擔(dān)保物權(quán)的消滅物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編在第十五章設(shè)有“一般規(guī)定”,對(duì)某些事關(guān)各種擔(dān)保物權(quán)的全局性、統(tǒng)一性問(wèn)題作了明確規(guī)定,其中就有關(guān)于擔(dān)保物權(quán)消滅的一般規(guī)定。該法第177條規(guī)定,有下列情形之一的,擔(dān)保物權(quán)消滅:(一)主債權(quán)消滅;(二)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn);(三)債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán);(四)法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形?；诖?該法除了第240條又規(guī)定了作為法定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)的特殊消滅原因外,在抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)章、節(jié)中規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的特別消滅原因,只是第177條具體的或者延伸的表現(xiàn)形式。這是法典式立法之抽象性、體系性、邏輯性的要求和表現(xiàn),更是對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)可以進(jìn)行一元化體系設(shè)計(jì)的有力佐證。但與擔(dān)保物權(quán)消滅密切相關(guān)的另一問(wèn)題需要在此提及,即擔(dān)保物權(quán)與其所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效之間的關(guān)系問(wèn)題。23物權(quán)法第202條規(guī)定:“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán);未行使的,人民法院不予保護(hù)。”同樣的問(wèn)題在質(zhì)權(quán)章節(jié)并未有直接明文,也未有準(zhǔn)用規(guī)范。那么,質(zhì)權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使權(quán)利的,其擔(dān)保物權(quán)的效力又將如何?24物權(quán)法在這一問(wèn)題上的不一致或者說(shuō)立法漏洞,給法律的解釋和適用又制造了麻煩。三、結(jié)論:我國(guó)二元?jiǎng)赢a(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法的未來(lái)如何彌補(bǔ)、克服多元的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法的結(jié)構(gòu)缺陷,是我們面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。筆者認(rèn)為,在我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)制定有擔(dān)保法、物權(quán)法的情況下,近期再在立法層面實(shí)施推倒重來(lái)的立法完善措施,并不現(xiàn)實(shí)。近期可行的行動(dòng)方案,是參酌國(guó)外一元?jiǎng)赢a(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式和立法理念,以司法解釋補(bǔ)充和完善現(xiàn)有立法的不足,通過(guò)司法解釋應(yīng)對(duì)法律適用中存在的棘手問(wèn)題。但是,我國(guó)現(xiàn)有多元的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法的不足是結(jié)構(gòu)性的,司法解釋只能解燃眉之急,問(wèn)題解決的根本之道,應(yīng)是借民法典編纂之機(jī),參酌一元?jiǎng)赢a(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法,結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況,在未來(lái)民法典之內(nèi)或者之外,制定一元化“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”,以替代現(xiàn)有多元的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法。25(一)基于現(xiàn)實(shí)：本文彌補(bǔ)了中國(guó)現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)法的不足1.權(quán)利質(zhì)權(quán)的公示對(duì)抗主義前文已就動(dòng)產(chǎn)抵押物對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押物的全覆蓋引起的規(guī)范重復(fù)作了論述。在此僅就可抵押財(cái)產(chǎn)與可設(shè)質(zhì)權(quán)財(cái)產(chǎn)范圍的不一致甚或矛盾進(jìn)行學(xué)理上的解釋。物權(quán)法第180條第7項(xiàng)規(guī)定“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”可以抵押,對(duì)其中的“其他財(cái)產(chǎn)”的不同理解,勢(shì)必引起意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法律的體系效應(yīng)。在筆者看來(lái),這一規(guī)定極大地?cái)U(kuò)展了可抵押財(cái)產(chǎn)的范圍,可稱為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的“泛化”現(xiàn)象。26對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的“泛化”現(xiàn)象,僅僅從民事活動(dòng)應(yīng)秉承“法不禁止即自由”這一側(cè)面著手,是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在文義解釋之外,需加諸體系解釋。一種可接受的體系解釋是,“其他財(cái)產(chǎn)可以抵押”的規(guī)定足以引起動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)之間的緊張關(guān)系,以至于最終使得權(quán)利質(zhì)權(quán)的單獨(dú)章節(jié)存在沒(méi)有必要一使多元的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制通過(guò)制度疊加向著一元化模式邁進(jìn)。“權(quán)利”之得以作為物權(quán)的客體,按照物權(quán)法第223條第7項(xiàng)的規(guī)定,須有法律、行政法規(guī)之明確規(guī)定。物權(quán)法并沒(méi)有在抵押權(quán)一章明定“權(quán)利”得為抵押權(quán)的客體,所以,依狹義解釋物權(quán)法定原則,“權(quán)利”當(dāng)不能作為抵押權(quán)的客體。但與此同時(shí),在大陸法系民事法律體系中,“財(cái)產(chǎn)”這一概念確實(shí)包括無(wú)形的“權(quán)利”在內(nèi),即使一般債權(quán),也當(dāng)屬“財(cái)產(chǎn)”之列。27所以,依據(jù)極力擴(kuò)大抵押權(quán)擔(dān)保物范圍的立法趣旨,依廣義解釋,無(wú)形之權(quán)利亦應(yīng)包括在“財(cái)產(chǎn)”概念之內(nèi),其當(dāng)可作為抵押權(quán)的客體。權(quán)利如果可以作為抵押權(quán)的客體,依據(jù)體系一致原則,權(quán)利上的抵押權(quán)應(yīng)采取公示對(duì)抗主義。但是,如果類推適用權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定,則權(quán)利上的擔(dān)保物權(quán)宜采公示生效主義一依照物權(quán)法的規(guī)定,權(quán)利質(zhì)權(quán)采公示生效主義立法體例。這樣,在同一權(quán)利上設(shè)定的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)則因其名為抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)之不同,所采取的公示立法主義將會(huì)截然而異。這一區(qū)別除了引起法律適用上的內(nèi)部矛盾外,別無(wú)其他意義。將權(quán)利質(zhì)權(quán)整體性地并入抵押權(quán)一章,并將動(dòng)產(chǎn)包括權(quán)利之上設(shè)定的抵押權(quán)明定為公示對(duì)抗主義,是解決上述矛盾的有效辦法。282.公示生效主義的性質(zhì)—關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示我國(guó)物權(quán)法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示制度采行了二元主義立法模式:動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采行公示對(duì)抗主義,動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)采行公示生效主義,由此形成了兩者之間的不一致。學(xué)界一般認(rèn)為,物權(quán)公示原則要求物權(quán)之得喪變更,須以一定方法為公示,始具有對(duì)抗第三人的效力,質(zhì)權(quán)以占有質(zhì)押物為公示方式,此其一;其二,質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利,流動(dòng)性較大,權(quán)利變動(dòng)頻繁,與不動(dòng)產(chǎn)相比,不具有區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)的顯著特征,若出質(zhì)人不將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付于質(zhì)權(quán)人占有而成立質(zhì)權(quán),質(zhì)權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的支配將無(wú)法實(shí)現(xiàn);其三,質(zhì)權(quán)的設(shè)立無(wú)需登記公示,對(duì)出質(zhì)人利用、處分和收益質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利不能不加以限制,唯有向質(zhì)權(quán)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn),才能確保質(zhì)權(quán)人之權(quán)利,并防止損害第三人的利益。29上述三項(xiàng)理由可以概括為質(zhì)押物占有的三項(xiàng)效力:對(duì)第三人的對(duì)抗之力、對(duì)質(zhì)押物的支配之力和對(duì)質(zhì)押人的限制之力。但是,支持動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)采公示生效主義的這三項(xiàng)理由均不成立。首先,關(guān)于“對(duì)第三人的對(duì)抗力”,這項(xiàng)理由犯了邏輯錯(cuò)誤——將動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方式等同于公示生效主義。如同抵押權(quán)的公示方式是登記,而其公示立法主義是登記公示對(duì)抗主義一樣,動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的占有公示方式不能等同于占有公示生效主義,質(zhì)權(quán)需要公示與采行哪一種公示立法主義是兩碼事。公示生效主義產(chǎn)生的是生成力并在此基礎(chǔ)上的對(duì)抗力;公示對(duì)抗主義僅產(chǎn)生對(duì)抗力,不產(chǎn)生生成力。申言之,作為物權(quán)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)當(dāng)然也需要公示,且其經(jīng)公示后也能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力,但卻不能憑此認(rèn)為質(zhì)權(quán)必須要公示且必須采行公示生效主義。其次,關(guān)于“對(duì)質(zhì)押物的支配力”,這項(xiàng)理由犯了理論錯(cuò)誤——擔(dān)保物權(quán)的支配力通常不是現(xiàn)實(shí)支配力。擔(dān)保物權(quán)的支配力與所有權(quán)和用益物權(quán)的支配力不同,所有權(quán)、用益物權(quán)的支配力是現(xiàn)實(shí)支配力,而擔(dān)保物權(quán)如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的支配力是附條件的非現(xiàn)實(shí)支配力。正因如此,抵押權(quán)人在抵押權(quán)成立時(shí)并不享有現(xiàn)實(shí)支配力,僅在條件具備時(shí)即抵押權(quán)設(shè)立后出現(xiàn)“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形”時(shí),才得以現(xiàn)實(shí)地享有并行使支配力。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)也是如此,生效要件基礎(chǔ)上的質(zhì)押物占有充其量是一種事實(shí)上的控制管領(lǐng)力,而非是基于擔(dān)保物權(quán)的支配力。因?yàn)?擔(dān)保物權(quán)包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的支配力限制在條件成就時(shí)擔(dān)保物權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式——無(wú)需請(qǐng)求擔(dān)保人而可徑行就擔(dān)保物進(jìn)行折價(jià)、變價(jià)、拍賣而優(yōu)先受償。所以,不占有質(zhì)押物并不影響質(zhì)權(quán)人的支配力。再次,關(guān)于“對(duì)質(zhì)押人的限制力”,這項(xiàng)理由忽視了法律運(yùn)行的基本事實(shí)——未經(jīng)占有公示的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)并非沒(méi)有限制力。一是未經(jīng)占有公示的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)對(duì)質(zhì)押人的擔(dān)保物處分權(quán)有限制力。盡管學(xué)界對(duì)擔(dān)保人是否有處分擔(dān)保物的權(quán)利存在爭(zhēng)議,但擔(dān)保人處分擔(dān)保物損害擔(dān)保物權(quán)人利益的行為肯定是受到法律限制的,理由就在于,意定產(chǎn)生的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)在設(shè)立當(dāng)事人之間依約而具有物權(quán)拘束力。二是未經(jīng)占有公示的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)對(duì)第三人也具有拘束力,但這種拘束力僅限于第三人主觀上具有可責(zé)難性的時(shí)候,即第三人明知或者可得而知?jiǎng)赢a(chǎn)質(zhì)權(quán)的存在,其反面就是常說(shuō)的“未經(jīng)公示的物權(quán)(包含擔(dān)保物權(quán))不能對(duì)抗善意的交易第三人”。公示生效主義除了使得法律運(yùn)行變得生硬之外,別無(wú)其他優(yōu)點(diǎn)。況且,物權(quán)法定主義也是為保護(hù)以第三人為代表的社會(huì)利益而設(shè)計(jì)的制度。不涉及第三人利益的相對(duì)人內(nèi)部(質(zhì)押人與質(zhì)權(quán)人之間)的約定是有效的,質(zhì)權(quán)人可以有條件地享有和行使支配權(quán)?？傊?將動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的公示立法主義設(shè)計(jì)為公示對(duì)抗主義,以實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)公示立法主義的一元化,是完全可行的,也是體系的應(yīng)然要求。在這種立法理念之下,如果現(xiàn)有立法條件下動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)尚未辦理占有移轉(zhuǎn),或者權(quán)利質(zhì)權(quán)尚未完成登記、交付等,在司法解釋上應(yīng)予以緩和理解,賦予質(zhì)權(quán)人以物權(quán)保護(hù),質(zhì)權(quán)人可以有條件地支配擔(dān)保物以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán),也可以對(duì)抗惡意第三人。3.由根本利益所決定如前所述,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則的不一致或者矛盾有兩處:一是是否有法院應(yīng)請(qǐng)求參與擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn);二是是否限制當(dāng)事人之間關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的約定對(duì)他人可能造成的損害。針對(duì)前者,一方面,物權(quán)法第195條第2款修正擔(dān)保法第53條規(guī)定的“協(xié)議不成的,抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定,改為“請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”,值得肯定。另一方面,物權(quán)法在這一點(diǎn)上仍然沒(méi)有直接反映抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)上的直接支配屬性。盡管動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人不占有抵押物,但在當(dāng)事人就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)協(xié)商不成的情況下,其仍然有一個(gè)徑行行使抵押權(quán)的支配權(quán)能。當(dāng)然,在規(guī)定了抵押權(quán)人可以行使支配權(quán)的同時(shí),法律也需要注意到動(dòng)產(chǎn)抵押物未經(jīng)移轉(zhuǎn)占有而可能導(dǎo)致的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題——支配權(quán)的行使常常會(huì)導(dǎo)致利害關(guān)系人之間的沖突。法律對(duì)這種沖突不能不作出反應(yīng)。接下來(lái)的問(wèn)題是,法律應(yīng)對(duì)利害關(guān)系人之間何等程度的沖突作出反應(yīng)?筆者認(rèn)為,只有當(dāng)?shù)盅簷?quán)人支配權(quán)的行使導(dǎo)致利害關(guān)系人之間發(fā)生沖突且這種沖突的性質(zhì)足以達(dá)致“違反和平”的程度時(shí),法律才可以要求抵押權(quán)人停止其支配權(quán)的行使,轉(zhuǎn)而“請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”。但我國(guó)立法沒(méi)有參酌國(guó)外立法規(guī)定“違反和平”之前提條件,其規(guī)定的“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的”條件,有礙抵押權(quán)支配權(quán)能的有效發(fā)揮?？晒?duì)照的是,美國(guó)《統(tǒng)一商法典》規(guī)定,在不“違反和平”的前提條件下,擔(dān)保物權(quán)人可以直接支配擔(dān)保物權(quán)并對(duì)其進(jìn)行拍賣和變賣。30這樣規(guī)定是符合擔(dān)保物權(quán)的支配屬性的。既如此,人民法院在司法實(shí)踐中就需要放寬對(duì)抵押權(quán)人徑行行使支配權(quán)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的限制——只要抵押權(quán)人行使支配權(quán)的行為在當(dāng)事人之間不至于引發(fā)沖突并致“違反和平”,抵押權(quán)人就可以行使支配權(quán),徑行對(duì)抵押物進(jìn)行變賣、拍賣并受償。31針對(duì)后者,立法者或許認(rèn)為,質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)押物,故而不可能形成如重復(fù)抵押那樣的多個(gè)債權(quán)人之間的利益競(jìng)爭(zhēng)。但是,即使動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)不容易出現(xiàn)質(zhì)權(quán)人與質(zhì)權(quán)人之間的利益競(jìng)爭(zhēng),也可能出現(xiàn)抵押權(quán)人與質(zhì)權(quán)人之間的利益競(jìng)爭(zhēng),以及在同一財(cái)產(chǎn)的不同法律形式(如作為動(dòng)產(chǎn)的庫(kù)存和以庫(kù)存為基礎(chǔ)而形成的倉(cāng)單)上設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)之間的競(jìng)爭(zhēng)。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)人與質(zhì)押人之間關(guān)于質(zhì)押物變價(jià)的協(xié)議,可能危及到“其他債權(quán)人的利益”。對(duì)此漏洞,法院在審判實(shí)踐中應(yīng)參酌抵押權(quán)一章中的相關(guān)規(guī)定予以補(bǔ)充。4.擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn),應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)前文提及了與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的消滅密切相關(guān)的抵押權(quán)與其所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)此,物權(quán)法第202條作出了明文規(guī)定。但類似問(wèn)題在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)兩節(jié)中都無(wú)相關(guān)明文。那么,到底是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)本身的屬性與此不相干,還是立法有漏洞?筆者認(rèn)為,動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)也有與其所擔(dān)保的債權(quán)的關(guān)系問(wèn)題,即若動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)或者權(quán)利質(zhì)權(quán)在其所擔(dān)保的主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未行使,人民法院是否還予以保護(hù)?物權(quán)法對(duì)此沒(méi)有明文規(guī)定,形成了法律漏洞,司法解釋應(yīng)予以法律漏洞補(bǔ)充,司法實(shí)踐中遇到相關(guān)問(wèn)題,應(yīng)作與抵押權(quán)與訴訟時(shí)效關(guān)系的一體處理。未來(lái)立法可對(duì)其作一元化立法處理,將該條文置于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)一般消滅原因即現(xiàn)有立法之第177條之后,規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使權(quán)利;未行使的,人民法院不予保護(hù)”。32(二)重點(diǎn)未來(lái)：中國(guó)產(chǎn)權(quán)法的統(tǒng)一1.我國(guó)大陸法上不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的立法1952年,美國(guó)《統(tǒng)一商法典》出臺(tái),該法第九編即“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”摒棄了原來(lái)以交易形式對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保進(jìn)行概念化區(qū)分的做法,轉(zhuǎn)而以擔(dān)保物類別為基礎(chǔ),以動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則為核心,對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保進(jìn)行功能化一元化設(shè)計(jì),開(kāi)啟了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)一元化立法之先河。加拿大率先仿效美國(guó),其11個(gè)普通法域的省和地區(qū)中有8個(gè)通過(guò)了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法,并先后建立起了統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記系統(tǒng)。特別是身屬大陸法域的加拿大魁北克省,于1994年頒布魁北克民法典,其第六卷(優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán))較好地吸收了美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編的立法方法。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)參照美國(guó)立法,于民法典之外專門制定了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法,規(guī)定各種重要的動(dòng)產(chǎn)均可以作為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易之標(biāo)的物,以解原有立法應(yīng)對(duì)社會(huì)需要之窘態(tài)。一些東歐國(guó)家在劇變之后紛紛進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度變革,從立法上承認(rèn)對(duì)動(dòng)產(chǎn)的非占有性擔(dān)保。近些年來(lái),聯(lián)合國(guó)及一些國(guó)際組織也陸續(xù)制定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法或指南,如1994年《歐洲開(kāi)發(fā)銀行動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法示范法》、2002年《美洲國(guó)家間動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資和跨境信貸示范法》、《美洲國(guó)家組織動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》、2002年《亞洲開(kāi)發(fā)銀行動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保機(jī)構(gòu)指南》以及2005年開(kāi)始討論的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南草案》。33法國(guó)于2006年修改其民法典,新增第四卷“擔(dān)?！?分“人的擔(dān)?！焙汀拔锏膿?dān)?！眱删?重構(gòu)了法國(guó)法上的擔(dān)保制度,其中“物的擔(dān)?！本幇凑铡皠?dòng)產(chǎn)擔(dān)保”和“不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保”進(jìn)行體系劃分,不僅構(gòu)建了注重邏輯、層次分明的結(jié)構(gòu),還引入了“不移轉(zhuǎn)占有的質(zhì)權(quán)”、“可更新抵押”等新制度。34我國(guó)物權(quán)法沿用了傳統(tǒng)的多元?jiǎng)赢a(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法體系。在物權(quán)法起草之間,以美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編即“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”為藍(lán)本的一元?jiǎng)赢a(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式開(kāi)始介紹到我國(guó)大陸。35相關(guān)研究雖然沒(méi)有扭轉(zhuǎn)我國(guó)物權(quán)法律制度體系設(shè)計(jì)的歷史慣性,但一些先進(jìn)的制度如浮動(dòng)抵押制度及其相關(guān)制度如“買受人優(yōu)先權(quán)制度”等被物權(quán)立法所移植。但遺憾的是,由于我國(guó)對(duì)一元?jiǎng)赢a(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法的研究起步晚、水平低、影響小等,其研究成果沒(méi)有得到立法機(jī)構(gòu)和民法學(xué)界的足夠重