《消防責(zé)任事故罪的立法缺陷與完善對策研究》6700字

PAGE消防責(zé)任事故罪的立法缺陷與完善對策研究目錄TOC\o"1-3"\h\u23384一、引言 311559二、消防責(zé)任事故罪的概念與犯罪構(gòu)成 428587（一）消防責(zé)任事故罪的概念 45115（二）消防責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成 4267241.消防責(zé)任事故罪的客體 4226022.消防責(zé)任事故罪的主體 528070三、消防責(zé)任事故罪的立法缺陷 514613（一）消防責(zé)任事故罪與消防法等法律法規(guī)的沖突 517455（二）消防責(zé)任事故罪“拒絕執(zhí)行”界定的模糊 627358（三）消防責(zé)任事故罪與其他業(yè)務(wù)犯罪的矛盾 711851四、消防責(zé)任事故罪的完善對策 720296（一）擴(kuò)大該罪主體的范圍 713680（二）完善犯罪的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn) 818126（三）增加資格刑 810658結(jié)語 921771參考文獻(xiàn)： 9

摘要消防安全是民生焦點，是保障人民群眾生命健康和財產(chǎn)安全的重要工作，同時也是保障國家經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的關(guān)鍵。消防法律法規(guī)伴隨著國家城市化進(jìn)程的加速而越來越被重視，我國消防法律法規(guī)的發(fā)展雖然歷史悠久，但是還很薄弱，因此，我國普遍吸取美國、日本等發(fā)達(dá)國家消防立法的經(jīng)驗教訓(xùn)，結(jié)合自身國情，在1997年刑法第一百三十九條設(shè)置了消防責(zé)任事故罪。該罪在特定的歷史時期發(fā)揮了重要作用，但是我國經(jīng)濟(jì)經(jīng)過二十多年的高速發(fā)展，該罪名已經(jīng)不適合時代的需要。該罪名最大的缺陷是有“經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行”的前置條件，成立該罪必須有消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)的檢查和通知，社會單位不整改火災(zāi)隱患而發(fā)生火災(zāi)事故造成嚴(yán)重后果的才能定罪處罰。此種規(guī)定已經(jīng)嚴(yán)重違背當(dāng)下對于社會單位消防安全管理的要求，不利于消防工作的長遠(yuǎn)發(fā)展。消防責(zé)任事故罪是打擊消防違法犯罪的重要利器，也是刑法中唯一一條懲治消防安全業(yè)務(wù)犯罪的罪名，因此，它的修改需要根據(jù)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要和打擊消防違法犯罪的需要去修訂完善。關(guān)鍵詞：火災(zāi)事故；消防責(zé)任事故；司法認(rèn)定；刑事走向一、引言火給人類帶來了文明，同時也帶來了災(zāi)難?；馂?zāi)已成為現(xiàn)代社會的首要災(zāi)害，它時常威脅著人民群眾的生命健康和財產(chǎn)安全。歷史經(jīng)驗表明，在城市化快速發(fā)展的階段，火災(zāi)發(fā)生率就會大幅提高，其危害性就會越大，而我國正處于這個歷史階段，每年全國各地會因各種火災(zāi)隱患引發(fā)多起火災(zāi)事故。分析這些重特大火災(zāi)事故的原因不是天災(zāi)而是人禍，通過社會單位的自查和整改，或者行業(yè)主管部門的監(jiān)管，只要認(rèn)真履行了消防安全主體責(zé)任，這些慘劇都能避免。而現(xiàn)實是，這些火災(zāi)事故既造成了很多家庭的支離破碎，也讓很多企業(yè)法人、責(zé)任人和管理人，甚至政府行業(yè)主管部門的工作人員受到黨紀(jì)政紀(jì)處分，甚至被追究刑事責(zé)任。但是以消防責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任的案例卻非常少，因此，該罪名的爭議也比較大。我國對于消防安全有諸多的法律規(guī)定，2019年4月23日全國人大常委會修正的《消防法》第二條確定了新的消防工作原則。2017年10月29日國務(wù)院辦公廳印發(fā)《消防安全責(zé)任制實施辦法》第一條也明確了消防工作的原則。但是這些僅是行政法律法規(guī)和部門規(guī)章，不足以打擊和威懾消防安全領(lǐng)域的違法犯罪，我國1997年《刑法》第一百三十九條規(guī)定的消防責(zé)任事故罪，它的初衷就是預(yù)防重特大火災(zāi)事故的發(fā)生，保障國家和公民人身財產(chǎn)的安全。經(jīng)過二十三年的司法實踐證明，它未能得到良好的運用，更沒有成為理論界關(guān)注的熱點，很大程度上已經(jīng)失去了當(dāng)時設(shè)立此罪的初衷。筆者認(rèn)為，消防救援機(jī)構(gòu)、公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對本罪存在的重要意義和重要作用的認(rèn)識程度不夠，未能讓其充分發(fā)揮作用。日常生活中，人民群眾對于該罪的認(rèn)識則更加蒼白，在他們看來似乎正常的行為，其實已經(jīng)構(gòu)成或者即將構(gòu)成消防違法犯罪的事實。因此，筆者將對消防責(zé)任事故罪進(jìn)行全面分析和研究，同時為下一步的立法提供合理的建議，希望此罪在預(yù)防重特大火災(zāi)事故中能發(fā)揮應(yīng)有的作用。二、消防責(zé)任事故罪的概念與犯罪構(gòu)成（一）消防責(zé)任事故罪的概念消防責(zé)任事故罪是指違反消防管理規(guī)定，并經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知拒不采取糾正措施，造成嚴(yán)重后果的，對直接責(zé)任人員處三年以下有期徒刑。年或刑事拘留；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上有期徒刑?！胺缸锏哪康模缸锏目陀^方面，犯罪的主體以及犯罪的主觀方面。要被確定為犯罪的行為，必須具有上述四個主要要素如果沒有這些要素，就無法確定罪行。”作者將根據(jù)我國刑法界犯罪構(gòu)成的四個要素的一般理論，探討犯罪的刑事構(gòu)成。（二）消防責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成1.消防責(zé)任事故罪的客體犯罪客體是指受我國刑法保護(hù)并受到犯罪行為侵害的社會關(guān)系。國家主權(quán)與安全，社會經(jīng)濟(jì)秩序，勞動人民集體擁有的國有財產(chǎn)或財產(chǎn)所有權(quán)，公民的私有財產(chǎn)所有權(quán)和人身權(quán)利以及民主權(quán)利都是我國刑法保護(hù)的社會關(guān)系。這些社會關(guān)系在我國《刑法》第十三條中已有明確規(guī)定。一旦受到犯罪行為的侵犯，它們便成為犯罪對象。犯罪的對象是構(gòu)成犯罪的必要要素。犯罪對象的重要性取決于犯罪的社會危害程度。因此犯罪客體的正確認(rèn)定對定罪處罰具有重要的意義。消防工作關(guān)系著國家經(jīng)濟(jì)社會的健康發(fā)展，以及人民群眾的生命財產(chǎn)安全。為了科學(xué)高效的開展消防工作,各級、各地人大及其常委會，以及各級政府及其組成部門制定了相關(guān)的消防管理法律法規(guī)，消防救援機(jī)構(gòu)聯(lián)合相關(guān)部門制定了各種消防技術(shù)規(guī)范，任何單位和公民都有遵守消防管理法律法規(guī)和技術(shù)規(guī)范的義務(wù)。因此，本罪侵犯的客體有國家的消防監(jiān)督管理制度。本罪是結(jié)果犯，構(gòu)成本罪必須發(fā)生火災(zāi)事故同時造成人員傷亡或者公私財產(chǎn)的巨大損失，給社會帶來重大的危害。因此，本罪侵犯的客體還包括公共安全。綜上所述，筆者認(rèn)為，該罪侵犯的客體主要是國家的消防監(jiān)督管理制度和公共安全。2.消防責(zé)任事故罪的主體犯罪主體是指具有刑事責(zé)任能力，犯罪行為并依法承擔(dān)刑事責(zé)任的自然人。同時，該單位也可能成為某些犯罪的主體。自然人的主體分為一般主體和特殊主體。犯罪的一般主體僅要求已達(dá)到法定年齡并具有刑事責(zé)任能力的犯罪主體。除上述條件外，特殊主體還需要具有一定的身份才能構(gòu)成犯罪主體；身份是指影響刑法規(guī)定的犯罪者（如本國工作人員和軍事人員）的刑事責(zé)任的特定個人資格，行為者的身份。，男人和女人，親戚等?；馂?zāi)事故責(zé)任罪的主要內(nèi)容是有爭議的。要點如下：1.“本犯罪的主體是一般主體。已達(dá)到刑事責(zé)任年齡并具有刑事責(zé)任能力的任何自然人均構(gòu)成本犯罪的主體”；二，“本犯罪主體”是一般主體，具體是指直接負(fù)責(zé)采取消防監(jiān)督部門通知的整改措施的居民和單位”；“三，本犯罪主體是特殊主體”。4.“本犯罪的主體是一個特殊主體，包括“單位”；5.“該犯罪的主體是一個特殊主體，是指負(fù)責(zé)糾正措施的人員，以通知公安和消防部門所采取的糾正措施。在實踐中，主要是負(fù)責(zé)單位的人員。與消防直接相關(guān)的人員和其他直接人員。6.“該犯罪的主體僅包括單位，不包括自然人。一般主體和特殊主體之間沒有區(qū)別。”筆者認(rèn)為，消防責(zé)任事故罪的主體不包括單位，該罪的處罰是“直接責(zé)任人”而不是“某單位”?；馂?zāi)事故犯罪的責(zé)任主體不是一般主題。他們不僅必須達(dá)到刑事責(zé)任的法定年齡并具有刑事責(zé)任的法律能力，而且還必須直接負(fù)責(zé)“在消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取糾正措施并拒絕執(zhí)行并造成嚴(yán)重后果的情況下拒絕執(zhí)行”。可以看出，“人員”的前提條件是犯罪主體是特殊主體，負(fù)責(zé)消防安全的人員或者負(fù)責(zé)消防工作的單位的負(fù)責(zé)人。三、消防責(zé)任事故罪的立法缺陷（一）消防責(zé)任事故罪與消防法等法律法規(guī)的沖突第一，消防安全責(zé)任制的背景。我國消防法第二條規(guī)定可以看出，我國消防工作實行消防安全責(zé)任制，“政府”“部門”“單位”“公民”都要對消防工作負(fù)責(zé)任。因此，消防機(jī)構(gòu)是業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門，不是行業(yè)主管部門，畢竟每行每業(yè)都有消防安全方面的業(yè)務(wù)，所有行業(yè)部門，屬地政府，都應(yīng)該依法履行消防安全檢查的責(zé)任。第二，被監(jiān)管對象的主體責(zé)任。隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人民生活水平的不斷提高，消防安全也深入人心，全社會已經(jīng)形成了學(xué)習(xí)防火知識的濃厚氛圍。并且消防法第十六條和第十七條也規(guī)定了機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)等單位應(yīng)該履行的消防安全責(zé)任，每個單位都應(yīng)該確定消防安全責(zé)任人和管理人。從《關(guān)于消防執(zhí)法改革意見》第四條的規(guī)定可以看出，機(jī)關(guān)、單位、企業(yè)、事業(yè)單位的消防責(zé)任人和消防管理人要維護(hù)好本單位的消防設(shè)施和器材的完整好用，并且每一個公眾聚集場所的負(fù)責(zé)人也要達(dá)到開門營業(yè)的消防安全標(biāo)準(zhǔn)才能開業(yè)，同時也應(yīng)該對本單位的消防設(shè)施設(shè)備的完好使用負(fù)責(zé)，他們有義務(wù)檢查本單位的消防隱患，并主動整改。因此，消防法律法規(guī)的規(guī)定基本涵蓋了所有社會法人主體。第三，消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)開展消防檢查的現(xiàn)狀。從我國《消防法》第五十三條的規(guī)定，特別是國務(wù)院《關(guān)于消防執(zhí)法改革意見》第六條規(guī)定，可以看出，沒有法律規(guī)定，消防檢查必須是全覆蓋、無死角的，是有比例的抽查，消防安全重點單位是消防部門的重點檢查對象，而其他場所只會被抽查到一小部分。同時，公安派出所對轄區(qū)單位的消防檢查也是抽查，也不可能是全覆蓋的。從現(xiàn)實執(zhí)法人員數(shù)量來看，全覆蓋的檢查基本不可能。（二）消防責(zé)任事故罪“拒絕執(zhí)行”界定的模糊目前，消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)的消防檢查早已經(jīng)現(xiàn)代化、信息化了。比如：佩戴執(zhí)法記錄儀，既可以視頻和拍照，又可以實時傳輸。因此，陪同檢查的單位人員一般都會配合檢查，但是至于整改消防隱患的問題，態(tài)度確實不一。很多單位表面上配合的好，實際上卻是漠不關(guān)心。同時，這就出現(xiàn)了一個時間差的問題。第一，如果在接到消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)的通知后，在整改時限中，該單位積極整改，但是還沒整改好，就發(fā)生重大火災(zāi)事故，這樣還能適用消防責(zé)任事故罪嗎？第二，如果接到消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)的通知后，在整改期限內(nèi)，確實消除了火災(zāi)隱患，并經(jīng)過消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)的復(fù)查合格，合格之后，該單位發(fā)生了重大火災(zāi)事故，這樣還能定適用消防責(zé)任事故罪嗎？因此，“拒絕執(zhí)行”不好認(rèn)定，大大限制了該罪名的適用范圍。消防責(zé)任事故罪是過失犯罪，構(gòu)成要件卻有拒絕執(zhí)行這種明知違法而主觀故意為之的要件，是否構(gòu)成了自相矛盾。第三，如果消防救援機(jī)構(gòu)沒有認(rèn)真履行其監(jiān)督職責(zé)，或者由于工作失誤，或者監(jiān)督執(zhí)法人員因個人業(yè)務(wù)不夠嫻熟，沒有將被檢查單位的火災(zāi)隱患全部檢查出來，未能及時向社會單位發(fā)出整改通知書，或者消防機(jī)構(gòu)偏itis和忽視現(xiàn)有火災(zāi)隱患，致使被檢查單位沒有收到應(yīng)有的通知，最終導(dǎo)致火災(zāi)事故的發(fā)生并導(dǎo)致造成嚴(yán)重后果的是消防責(zé)任事故罪，這也不是沒有根據(jù)的，要調(diào)查有關(guān)單位負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任就更加困難了。（三）消防責(zé)任事故罪與其他業(yè)務(wù)犯罪的矛盾本罪與重大責(zé)任事故罪、危險物品肇事罪、重大勞動安全事故罪同屬于業(yè)務(wù)過失類安全犯罪，其定罪量刑規(guī)定相同，立案追究標(biāo)準(zhǔn)基本一致，但只有本罪設(shè)置了“經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行”的前置條件，與刑事立法的精神不符。而刪除“經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行”有其特定的意義。第一，有利于提升該罪名的適用范圍。在近五年的重大火災(zāi)事故案例中，為什么大部分責(zé)任人均被以重大責(zé)任事故罪定罪判刑，就是因為“經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取該政策措施而拒絕執(zhí)行”的法條限制，往往很多發(fā)生火災(zāi)的單位，確實消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)沒有檢查過，并且單位責(zé)任人消防安全意識淡薄，不愿在消防設(shè)施上投入，以至于消防設(shè)施不達(dá)標(biāo)，一旦發(fā)生火災(zāi)，就會發(fā)生群死群傷的事故。第二，有利于社會單位落實消防安全主體責(zé)任。我們從《消防安全責(zé)任制實施辦法》第五條規(guī)定可以看出，不需要消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)的檢查和通知，社會單位的責(zé)任人也需要自我檢查，自我整改，保證本單位和場所達(dá)到消防安全標(biāo)準(zhǔn)。如果消防責(zé)任事故罪刪除“經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行”，更能調(diào)動社會單位自我消除火災(zāi)隱患的積極性，讓消防安全警鐘長鳴，讓達(dá)摩克利斯之劍常懸在社會單位主體責(zé)任人頭上，這樣能讓他們重視消防安全，減少火災(zāi)事故的發(fā)生率。四、消防責(zé)任事故罪的完善對策（一）擴(kuò)大該罪主體的范圍該罪的主體是特殊主體，構(gòu)成該罪的主體一般是該單位的消防安全責(zé)任人，根據(jù)國務(wù)院《消防安全責(zé)任制實施辦法》第四條規(guī)定，犯罪主體是該單位的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者實際控制人。筆者認(rèn)為，應(yīng)該對主體做擴(kuò)大解釋，該單位陪同消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)檢查的人員，去消防部門領(lǐng)取法律文書的人員，根據(jù)單位內(nèi)部分工，負(fù)責(zé)消防安全的安全員、水電工等，如果他們替該單位的消防安全責(zé)任人履行了義務(wù)，同時又沒有盡到匯報的責(zé)任，那么他們都應(yīng)該包含在該罪的主體范圍中。（二）完善犯罪的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)該罪是過失犯和結(jié)果犯，只有造成了生命財產(chǎn)損失才能定罪處罰。而本罪只有兩種情節(jié)，第一是“造成嚴(yán)重后果”，第二是“后果特別嚴(yán)重的”，沒有能夠銜接火災(zāi)事故的等級標(biāo)準(zhǔn)，我國火災(zāi)事故分為一般火災(zāi)事故、較大火災(zāi)事故、重大火災(zāi)事故和特別重大火災(zāi)事故四個級別。筆者建議，在立法中能夠科學(xué)合理的從人員傷亡、財產(chǎn)損失、社會影響惡劣程度等方面設(shè)置好刑罰處罰的層級標(biāo)準(zhǔn)。能夠設(shè)置三個層級，在增加一項“情節(jié)特別惡劣的”，提高刑級，才能與特別重大火災(zāi)事故的危害相匹配，讓火災(zāi)后果與刑事處罰的程度相匹配。從我國刑法第一百一十四條規(guī)定、第一百一十五條規(guī)定，對比失火罪，防責(zé)任事故罪與之刑罰配置幾乎一樣。德國法學(xué)家克勞斯·羅西主張，一種與犯罪的嚴(yán)重性保持平衡的刑罰結(jié)構(gòu)應(yīng)被理解為更加公正，并且由于以此方式被理解，因此可以更好地鞏固公民的自我克制和對犯罪的尊重。法律。不可否認(rèn)，在一定范圍內(nèi)，與犯罪相適應(yīng)的刑罰可以被更尊重，因為它們是公正的刑罰，并且可以更好地為一般預(yù)防服務(wù)。消防責(zé)任事故罪和火災(zāi)罪的客觀方面是相同的，即罪犯的行為所造成的傷害是相同的。但是，兩者之間在主觀過失方面存在明顯差異。在大多數(shù)情況下，前者表現(xiàn)為業(yè)務(wù)過失，而后者通常是正常的過失。這樣的觀點是，在過失犯罪中對過失犯罪的法定處罰原則上應(yīng)比對一般過失犯罪的法定處罰重。綜上所述，建立與犯罪情節(jié)相適應(yīng)的刑罰水平，有利于實現(xiàn)社會和司法效果的統(tǒng)一。（三）增加資格刑資格刑是指處罰方法的總稱，該方法剝奪了違法者依法授予公民的某些權(quán)利作為內(nèi)容?，F(xiàn)代國家的刑法一般都有關(guān)于資格刑的規(guī)定，大致可分為以下幾類：第一，剝奪某些權(quán)利。有的屬于政治方面，如選舉權(quán)和被選舉權(quán);一些屬于經(jīng)濟(jì)方面（領(lǐng)取薪水，年金和津貼）；有些屬于民事方面（父母權(quán)利）；有些屬于人格方面（榮譽(yù)稱號）。第二，禁止擔(dān)任某些職務(wù)。第三，禁止從事某些職業(yè)。第四，禁止開車。我國刑法中剝奪政治權(quán)利屬于資格懲罰的性質(zhì)。資格刑通常分為終身剝奪和定期剝奪。終身剝奪意味著您將不再享有終身監(jiān)禁剝奪的公民權(quán)利，并且通常適用于被判處死刑和無期徒刑的罪犯。在一定時期內(nèi)剝奪一項或多項公民權(quán)利。這段時期之后，公民恢復(fù)享有這些權(quán)利。從現(xiàn)實的角度來看，犯罪現(xiàn)象和犯罪者的情況是復(fù)雜多樣的，應(yīng)對犯罪的懲罰方法也應(yīng)適應(yīng)這種復(fù)雜性，以確保不僅對選定的刑罰進(jìn)行處罰。與犯罪的社會危害相適應(yīng)，并且它也適應(yīng)罪犯的具體情況。從法律效果來看，設(shè)置資格刑有利于促進(jìn)刑罰功能的實現(xiàn)；有利于落實刑事政策的需要；有利于充分體現(xiàn)刑法制度的經(jīng)濟(jì)性；有利于完善刑法的刑事處罰體系。結(jié)語本文對消防責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成、立法缺陷做出了分析，并提出了擴(kuò)大該罪的主體范圍、完善犯罪的清潔標(biāo)準(zhǔn)以及增加資格刑等策略，對我國消防事故責(zé)任罪的完善獻(xiàn)出了綿薄之力。對于相關(guān)部門來說，應(yīng)該完善消防監(jiān)督執(zhí)法規(guī)范、加強(qiáng)消防宣傳力度、加大消防監(jiān)督，增強(qiáng)改革意識、避免失職瀆職、玩忽職守、規(guī)范監(jiān)管機(jī)制，加強(qiáng)隊伍建設(shè)，以避免消防案件的發(fā)生。本文的研究是在總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上才有了進(jìn)一步的深入和發(fā)展，但是消防安全沒有終點只有起點，消防立法工作也是任重道遠(yuǎn)，消防責(zé)任事故罪想要在實踐中發(fā)揮更大的作用，需要立法者、刑法學(xué)者、司法機(jī)關(guān)工作人員、消防救援機(jī)構(gòu)指戰(zhàn)員的共同努力。希望在今后的修訂中，能夠讓它早日煥發(fā)生命力。本文