試析保險詐騙罪及其立法完善

試析保險詐騙罪及其立法完善論文摘要：

在保險業(yè)迅速進展的今天，保險欺詐事件時有發(fā)生，嚴峻侵害了保險人和寬敞保戶的合法權益，也阻礙了我國保險業(yè)的健康進展。保險詐騙具有多元化的主體、且具有較強的隱藏性、犯罪黑數(shù)高、社會危害性大的特點。應當把防范保險欺詐放在一個要緊位置，樹立正確的社會輿論導向；提高人們對保險欺詐社會危害性的認識；社會有關方面協(xié)作預防；保險行業(yè)之間加強聯(lián)系與合作以及提高保險從業(yè)人員的素養(yǎng)等。對保險詐騙嚴格打擊，完善有關立法，提高立法適用性和可操作性。關鍵詞：保險詐騙罪；保險欺詐；保險詐騙犯罪的防范。隨著我國改革開放的不斷深入，專門是在我國加入“WTO”以后，保險作為社保體系的一個重要組成部分得到了迅速進展，對穩(wěn)固經(jīng)濟進展、安定人民生活，起到了重要的促進作用。然而，隨著保險事業(yè)的進展，保險欺詐行為、專門是保險詐騙罪也凸顯出來，同時成為當前保險業(yè)最大威逼之一，必須引起社會的廣泛關注。

保險詐騙罪：是指行為人有意虛構保險標的、對發(fā)生的保險事故編造虛假的緣故或者夸大缺失的程度、編造未曾發(fā)生的保險事故、有意造成財產(chǎn)缺失的保險事故，或者造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取數(shù)額較大保險金的行為。

為了打擊保險詐騙犯罪，新刑法【1】在第198條中予以規(guī)定了保險詐騙罪的罪狀和法定刑，然而，新刑法對本罪的規(guī)定在主體、客觀方面等問題上仍存在明顯的缺陷，不能適應保險過程中顯現(xiàn)的新情形，專門大程度上困擾著司法實踐工作。本文立足我國法制建設實際，對保險詐騙罪及其立法完善作一粗略探討。

一、保險詐騙犯罪的構成要件

依照我國新刑法的規(guī)定，保險詐騙犯罪的構成必須同時具備如下要件：

第一、保險詐騙的主體為專門主體，即一樣只能有投保人、被保險人或收益人三種人構成。依照刑法第一百九十八條的規(guī)定，自然人和單位都能夠成為本罪的主體。

《保險法》【2】對這三種人有著明確的規(guī)定。但現(xiàn)實生活是復雜多變的，在許多情形下，其他人也同樣能夠利用保險合同詐騙保險金，將保險詐騙的主體規(guī)定為專門主體不利于打擊保險詐騙犯罪，實踐中就有如此的情形顯現(xiàn)。

如在某案例中某市出租車司機黃某，2004年1月在他人手中購得一輛已保險的捷達轎車，因車輛交易費過高而未去交警部門辦理過戶手續(xù)，也無法與保險公司按《保險法》第三十三條規(guī)定辦理變更手續(xù)，同年11月，黃某將車賣至外省后，欺詐原車主一起向公安機關、保險公司報案稱車已被盜，騙得保險金9萬元。2005年7月，該車在交警部門辦理年檢手續(xù)時案發(fā)，本案中，黃某明顯不是“受益人”，因此一件典型的保險詐騙案不得不以一樣詐騙案處理。

現(xiàn)實中還有冒充投保人、被保險人、受益人詐騙保險金的案件。如有一種明信片式保單，不記名、不掛失，以郵戳時刻為投保時刻。有一保險詐騙團伙大量收購此種保單，然后在社會上查找已發(fā)生事故的家庭，讓他們拿著這種保單索賠，使保險公司蒙受巨額缺失，由于這些保單是收購而來，因此，詐騙者明顯不屬于投保人、被保險人、受益人而無法定罪。

由案例可知，保險詐騙罪完全有可能由一樣人實施，同時由一樣人實施與法定的三種人實施在主觀上、客觀方面和客體上并沒有任何實質的差別，因此，對該罪主體作專門限制完全沒有必要，國外其他國家法律對保險詐騙罪的主體都沒有作專門限制，屬于一樣主體。建議立法取消本罪的主體限制，規(guī)定保險詐騙罪的主體為一樣主體。

第二、保險詐騙罪侵犯的客體是復雜客體，即保險公司的財產(chǎn)所有權和國家的金融秩序，第一，保險詐騙侵犯了我國的保險制度，國家設立保險制度，創(chuàng)辦保險業(yè)，目的在于消解危險，為工商業(yè)和社會大眾提供安全保證。行為人實行保險欺詐，騙取保險金，其行為直截了當侵犯了這種制度。其次，保險詐騙破壞了國家的金融秩序。我過保險資金是銀行信貸資金重要來源之一，因此，保險詐騙必定會擾亂和破壞國家的金融秩序。

第三、保險詐騙罪的主觀方面必須是有意的，同時有非法占有保險金之目的，過失不構成本罪。

第四、保險詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人的行為違反保險法規(guī)。

在保險詐騙罪的客觀方面刑法第一百九十八條【3】將本罪的客觀方面的犯罪情形限定為五種：采取虛構保險標的、編造虛假緣故、夸大缺失程度、編造為未曾發(fā)生的保險事故以及有意制造保險事故騙取較大數(shù)額保險金的行為。

保險欺詐行為是指投保人、被保險人或受益人以騙取保險金為目的，以虛構保險標的，編造保險事故或保險事故發(fā)生緣故，夸大缺失程度，有意制造保險事故等手段，致使保險人陷于錯誤認識而向其支付保險金的行為。

二、保險詐騙罪的法律特點：

1．多元化的犯罪主體。

保險詐騙不僅涉及自然人，而且涉及法人（單位）。從當前的司法實踐看，一些特大保險詐騙案往往由法人（單位）實施或參與實施。

2．具有極強的隱藏性。

保險詐騙打著合法保險合同的幌子而制造假象，從中騙取賠償金；保險人的經(jīng)營對象遍及整個社會，難以對每個投保人都十分注意，保險詐騙在制造違法事件的時刻上有選擇性，只要在合同有效期內，隨時都能夠進行，因此它有極強的隱藏性。

3．詐騙數(shù)額大。

與其他民事欺詐不同，保險領域內的詐騙往往以巨額保險金為行為指向。這在團伙作案、集團作案、跨國作案、法人（單位）作案中表現(xiàn)得尤為明顯，因而其危害性更為嚴峻。

4．社會危害的多重性。

保險詐騙不僅侵犯了保險人的合法權益和整個社會的財產(chǎn)，破壞了國家的金融秩序，而且對他人的人身安全也構成了極大的威逼。如在人身保險中，有的投保人、受益人為了謀取巨額保險金而不惜鋌而走險，有意殺害被保險人。

5．犯罪黑數(shù)較高。

所謂犯罪黑數(shù)，指客觀存在的犯罪活動中，沒有被揭露或沒有受到司法機關查處的比數(shù)。在所有詐騙行為中，保險詐騙犯罪的黑數(shù)是最高的。究其緣故，除了本身具有極強的隱藏性，在短時刻內難以受到司法機關的追究外，要緊是許多人并不認為欺詐是一種嚴峻的犯罪。而保險欺詐著許多認為，大不了保險公司發(fā)覺后，把騙取的保險金歸還就行了。作為保險公司來說，由于在疑案調查中缺乏有關行政執(zhí)法及相關部門的配合，調查難度大，耗費精力多，且成效又往往不是太好，許多疑案都舍棄了調查落實，從某種意義上講這是給詐騙著可乘之機。因而好多詐騙案件得不到即使的發(fā)覺和處理。

三、保險詐騙犯罪的防范

對保險欺詐者的法律責任追究，是一種對保險違法行為的事后處理，而研究預防保險欺詐則是一種事前的防范，兩者的相輔相成，不可偏廢。保險欺詐產(chǎn)生的緣故是多方面的，不僅有社會緣故，投保人、被保險人和受益人的緣故，也有保險人自己的緣故。因此，保險作騙犯罪的預防是一項系統(tǒng)工程，需要社會的有關方面提高認識，緊密配合，切實采取有力措施，抑制詐騙案件的發(fā)生。

（一）對保險詐騙的宏觀防范

對保險詐騙的宏觀防范是針對犯罪現(xiàn)象的全面性防范。其主體相當廣泛，包括國家和各類社會權威性機關，要緊舉措有：減少和抑制犯罪誘發(fā)因素，落實罪犯改造及回來社會工作等。具體而言，這些宏觀層面的工作要緊有以下幾點：

1．保險詐騙對社會造成嚴峻危害，不能再將欺詐作為一種微小的失常而忽視。

正確的社會輿論導向對遏制欺詐是專門有效的。應把工作重點放在改變人們的觀念上，以使人們在頭腦中形成一個固定的思維方式，即保險欺詐是一種專門錯誤的行為。

2．司法界、保險界、新聞界等要加強彼此之間的相互協(xié)作，共同搞好預防。

國家的司法機關應忠實履行自己的職責，認真查處各類保險詐騙案件，堅決打擊犯罪分子。各類出險的缺失證明機關，在證明過程中，應嚴格審查，力求證明事項客觀、真實、準確。新聞界能夠有選擇地把一些典型的保險詐騙案的破獲及其判決結果予以報道。這不僅是一種有說服力的教育，而且還會對一些潛在的犯罪人產(chǎn)生震懾作用。

3．要運用先進的信息技術手段加強反欺詐斗爭

在保險欺詐案中，威逼最大的是那些欺詐慣犯，他們往往會連續(xù)不斷地進行欺詐活動，而且其欺詐行為都通過精心策劃，不易被發(fā)覺。因此，建立一個反保險欺詐中心，收集有關信息，使保險人共享該類信息，加強保險人之間的聯(lián)系與協(xié)作，使之能夠及時發(fā)覺以相似手段進行的保險欺詐，將有效地防范保險欺詐的發(fā)生，降低欺詐行為所造成的缺失。

（二）對保險詐騙的微觀防范。

對保險詐騙的微觀防范是人們針對犯罪行為的具體防范，其主體是保險單位和從業(yè)人員。保險詐騙的微觀防范，須采取以下措施：

1．嚴格貫徹執(zhí)行《保險法》及其他法律中的有關規(guī)定。

2．加強風險評估，提高承保質量。

3．建立科學的理賠規(guī)程，提高理賠人員的素養(yǎng)。

4．完善保險法規(guī)和科學指定保險條款及相關政策。

四．借鑒各國有益體會，完善我國打擊保險詐騙犯罪的刑事立法

在保險犯罪中，以保險金為對象的詐騙犯罪，在保險犯罪中，可謂是傳統(tǒng)犯罪。中國79刑法中沒有規(guī)定保險詐騙罪，然而，隨著一些不法分子利用中國保險制度上的一些漏洞進行保險詐騙活動。嚴峻擾亂了保險業(yè)的進展進而危及人民所享有的保險福利，而且還會給國家造成重大的缺失。為了遏制該類犯罪行為的上升趨勢，1995年6月全國人大常委會頒布的《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》規(guī)定了保險詐騙罪的罪狀和法定刑，1997年修訂刑法時把本罪收入新刑法，從而為打擊破壞保險秩序的保險詐騙罪提供了切實的法律依據(jù)。

應當承認的是，盡管中國刑法規(guī)定了保險詐騙罪，然而，也明顯存在立法方面的疏漏之處。如，a.本罪的成立是否要求“非法占有的目的”？b.中國刑法分則第三章第五節(jié)規(guī)定了8種犯罪，其中，有7種犯罪的法定最高刑為無期徒刑乃至死刑，而保險詐騙罪的法定最高刑卻為15年有期徒刑，這是否意味著犯罪與刑罰不相和諧？因此，假如說一切事物只有互相比較才能見出差別長短，只有互相借鑒才能促進進展進步的話，那么，借鑒各國立法打擊保險詐騙犯罪的有益體會或許有助于問題的解決。

（一）、刑事立法方式之比較

鑒于保險詐騙犯罪嚴峻的社會危害性，許多國家或地區(qū)一樣都十分注重運用刑法武器，對其進行打擊。然而，各個國家和地區(qū)由于具體情形不同，懲治保險詐騙犯罪的刑事立法方式也不盡相同。綜觀世界各個國家或者地區(qū)的刑事立法例，保險詐騙犯罪的刑事立法方式有以下幾種：

（A）在刑事法律中沒有保險詐騙罪的規(guī)定。如，日本刑法中沒有規(guī)定保險詐騙罪，對保險詐騙行為，以行為的具體狀況處理。假如行為人的行為確屬牽連犯，則按牽連犯處斷，否則，依照數(shù)罪處理。

（B）在刑法典中專門規(guī)定保險詐騙罪的罪狀和法定刑，如，我國刑法第198條的規(guī)定。

（C）在附屬刑法規(guī)范中規(guī)定保險詐騙行為。如，法國的新刑法典沒有專門規(guī)定保險詐騙罪，然而法國的《社會保險法典》規(guī)定有保險詐騙罪。

綜觀以上關于保險詐騙罪的立法方式，筆者認為，在刑法典中單獨規(guī)定保險詐騙罪是專門有必要的。因為，較之一般的詐騙罪，保險詐騙罪危害的利益，危害的范疇，其所產(chǎn)生的消極阻礙是一般詐騙罪所不可比擬的。因此，將保險詐騙罪與一般的詐騙罪分立，按專門規(guī)定處罰，是專門有必要的。二）、保險詐騙罪構成條件之比較

在保險詐騙行為規(guī)定為單獨犯罪的國家，由于事實上際情形不同，法律對保險詐騙罪規(guī)定的構成條件也各不相同。

A．保險詐騙罪行為規(guī)定之比較。

從保險詐騙罪的行為規(guī)定上看，具體的規(guī)定差別專門大,可分為二種情形：

其一，狹義的保險詐騙罪。狹義的保險詐騙罪是指保險詐騙行為僅限于財產(chǎn)保險詐騙，至于人壽保險方面的詐騙未作規(guī)定。如，有意縱火燒毀保險標的物的以詐領保險金的，構成保險詐騙罪，而以詐領保險金為目的有意殺死被保險人的，不適用保險詐騙罪。如，日本法律的相關規(guī)定。

其二，廣義的保險詐騙罪。所謂廣義的保險詐騙罪，是指不論是騙取財產(chǎn)保險金依舊騙取人壽保險金，依法均應當構成保險詐騙罪，而且就騙取人壽保險金而言，其行為手段不限于損害自己或他人軀體，以有意殺人為手段騙取保險金的，也可構成保險詐騙罪。如，中國刑法第198條的相關規(guī)定。

比較以上二種情形，不論是狹義的保險詐騙罪依舊廣義的保險詐騙罪都只要求行為人實施保險詐騙行為已足，至于行為人是否實際騙得保險金，不阻礙犯罪既遂的成立。依照意大利刑法的規(guī)定，只要行為人具有獵取意外保險賠償為目的，對已投保的個人財產(chǎn)予以破壞隱匿的就構成本罪的既遂，至因此否達到目的勿論。這說明，關于本罪，意大利刑法采納了行為犯的方式設置構成要件的。應當指出，盡管這些規(guī)定要求行為造成一定的損害，然而，就保險詐騙罪的本來構成來說，這些損害并不是保險詐騙行為的直截了當結果，只有保險公司予以理賠交付保險賠償金，才是本罪的直截了當結果。因而，上述這些規(guī)定屬于行為犯的規(guī)定。此做法國外使用比較普遍。而中國刑法對保險詐騙等金融詐騙罪采納結果犯的立法方式進行立法，即關于本罪的既遂來說，不僅要求行為人實施特定保險詐騙行為，而且要求行為人實際騙取保險金。

對國外較為普遍的做法，我們應該采取慎重的態(tài)度。否則不利于打擊日益增長的保險詐騙行為的發(fā)生。筆者認為，中國刑法對保險詐騙等金融詐騙罪采納結果犯模式設置構成要件是適宜的。理由是：只有通過對其法定刑及其幅度的調整，才會有效地震懾犯嘴及時遏止日益增長的保險詐騙行為的局面，以愛護我國保險事業(yè)健康穩(wěn)步進展。

因此，中國刑法第198條關于數(shù)罪并罰的規(guī)定也有可議之處，第一，假如行為人縱火燒毀投保財產(chǎn)或者殺死被保險人后尚未要求保險公司理賠，即案發(fā)的，是否應該按照放火罪（有意毀壞財物罪）或有意殺人罪與保險詐騙罪并罰。明顯，此種情形屬于一種行為觸犯不同罪名的想象競合犯，對此適用數(shù)罪并罰是不合適的；其次，認真研究一下刑法第198條第4項和第5項的規(guī)定，我們不難發(fā)覺，其中屬于牽連犯的規(guī)定，將牽連犯的情形按數(shù)罪處理是違反法理的。

B．犯罪主觀要件之比較。

保險詐騙罪是有意犯罪，然而，關于本罪的構成，法律是否明文規(guī)定目的性要件，卻有不一致之處。多數(shù)國家或地區(qū)的刑法明文規(guī)定目的性要件為保險詐騙罪的必備要件，如，荷蘭等國家刑法規(guī)定，本罪的構成要求行為人具有為自己或者他人獵取對保險人不利的不法利益的目的。然而，中國刑法第198條的規(guī)定與國際上的通行做法不同，在刑法中對本罪的目的性要件未作規(guī)定，如此一來，引起了某些金融詐騙犯罪諸如票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、保險詐騙罪等是否需要以非法占有目的為要件的爭辯。關于立法者之因此未在法條中寫明“以非法占有為目的”，其真正的本意大致是：從通常的觀念和司法實踐來看，非法占有目的乃詐騙的應有含義。盡管未見理論界對保險詐騙罪的個案判決存有疑義，然而，從刑法學界對某些信用證詐騙罪的個案判決予以商榷來看，已足見問題的嚴峻性。事實上，從應然的角度看，非法占有的目的乃一切詐騙犯罪的共同特點，否則，所謂的詐騙就無從談起，這是一般人應該具有的最差不多的常識。既然法律未對某些“常識性要件”作出規(guī)定，司法者在實踐中不對這些所謂的常識性要件查證可能也不行指責他是違法的。

C．犯罪主體之比較。

由于保險詐騙罪是以既存的保險合同為前提的，因此，保險詐騙罪的主體只能是與保險機構簽定了保險合同的投保人、被保險人、受益人。然而，由于各個國家或地區(qū)對保險詐騙罪的界定不同，構成犯罪的主體要求也不同。就狹義的保險詐騙罪來說，由于該罪的成立以存在財產(chǎn)保險合同關系為條件，因此，本罪的犯罪主體就應該是投保人和受益人，就廣義的保險詐騙罪來說，由于保險詐騙罪的成立以存在財產(chǎn)保險合同關系和人壽保險合同關系為前提，因此，本罪的主體就應該限定為投保人、被保險人和受益人。中國刑法中的保險詐騙罪的主體為投保人、被保險人和受益人，同時，依照中國刑法第198條的規(guī)定，單位亦可成為本罪的主體。

（三）、保險詐騙罪刑事責任之比較

由于具體情形的不同，各個國家的刑法對保險詐騙犯罪所規(guī)定的法定刑是各不相同的。

關于保險詐騙罪的行為人，德國刑法規(guī)定，情節(jié)一樣的，處3年以下自由刑或罰金；情節(jié)專門嚴峻的，處6個月以上10年以下自由刑。

依照意大利刑法第642條的規(guī)定，對保險詐騙者，處6個月至3年有期徒刑和200萬里拉罰金.如詐騙得逞的，刑罰予以增加。

法國社會保險法典的規(guī)定，關于保險詐騙者，處以360-20000法郎的罰金，而且不阻礙依照其他法律處以其他刑罰。

依照中國刑法第198條的規(guī)定，自然人實施保險詐騙，數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處1萬元以上10萬元以下罰金，數(shù)額龐大或有其他嚴峻情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處2萬元以上20萬元以下罰金；數(shù)額專門龐大或者有其他專門嚴峻情節(jié)的，處10年以上有期徒刑，并處2萬元以上20萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。單位犯保險詐騙罪的，對單位判處罰金，并對其直截了當負責的主管人員和其他直截了當責任人員，處5年以上10年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額龐大或者有其他嚴峻情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑；數(shù)額專門龐大或者有其他專門嚴峻情節(jié)的，處10年以上有期徒刑【4】。

通過以上的比較，我們能夠看出，各個國家或地區(qū)在懲治保險詐騙犯罪方面的共同之處：其一，各個國家和地區(qū)都專門重視用自由刑來懲治保險詐騙犯罪。其二，各個國家和地區(qū)差不多上也都注意運用罰金刑來遏制保險詐騙犯罪。

應當注意的是，中國刑法對保險詐騙罪的刑事干預程度強于其他國家和地區(qū)。如，德國對保險詐騙罪規(guī)定的法定最高刑為10年，意大利為3年有期徒刑，而我國對該罪規(guī)定的法定最高刑為15年有期徒刑，在實行數(shù)罪并罰的情形下，行為人有可能被判處死刑。我們認為，如此的刑事干預強度是與我國的具體國情相適應的，同時也與我國對該犯罪所設置的犯罪構成相和諧的。我們明白，行為犯表現(xiàn)為一種行為無價值，要緊通過行為本身的危險來反映社會危害程度的，而結果犯表現(xiàn)為一種結果無價值，社會危害程度要緊取決于行為的客觀結果。因而，在同樣的條件下，造成結果發(fā)生的行為的社會危害程度要重于尚未造成危害結果的情形，反映在刑法對某種犯罪所規(guī)定的法定刑上，輕重有別是自然的。

因此，盡管中國刑法對保險詐騙罪的干預強度相關于其他國家和地區(qū)較大，然而，相關于中國刑法所規(guī)定的其他詐騙型犯罪來說，又是較輕的，如，集資詐騙罪和票據(jù)詐騙罪等法定最高刑為死刑，一般詐騙罪為無期徒刑，而保險詐騙罪最高刑為15年有期徒刑。關于這種情形，有人或許會辯解說，保險詐騙罪一樣專門難得逞，況且，假如行為人為了進行保險詐騙又犯了其他罪的，要實行數(shù)罪并罰，實際宣告的刑罰可能較重。然而，在不適用數(shù)罪并罰的情形下，假定甲和乙所實施的保險詐騙和一般詐騙的數(shù)額相同，同時都同時滿足了“頂格判”的條件，對甲可判處15年有期徒刑，而對乙卻判處無期徒刑，明顯是不合適的。

五、結論

（一）通過對保險詐騙犯罪的分析，能夠明白，在保險業(yè)進展迅速的今天，保險詐騙犯罪的手段，方式、危害程度不段變化，時刻都在危害著我們的社會，破壞我國社會主義現(xiàn)代化經(jīng)濟建設的進展。通過對保險詐騙犯罪的研究，使我們認識到它的危害性，進一步了解保險詐騙罪的法律特點，弄明白和找出如何去防范保