現(xiàn)代汽車電子商務(wù) 案例1-4 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛、計算機軟件著作權(quán)糾紛、中影訴酷6網(wǎng)侵犯著作權(quán)糾紛、商標侵權(quán)案例之“寶潔”域名糾紛案

案例一網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛原告北京中文在線文化發(fā)展有限公司訴被告廣州市久邦數(shù)碼科技有限公司、久邦計算機技術(shù)(廣州)有限公司計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛一案，廣州市越秀區(qū)人民法院于2007年2月13日正式受理。

原告訴稱，其享有余秋雨、畢淑敏、池莉、周梅森、王小平授權(quán)的《借我一生》等13部作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)。兩被告未經(jīng)原告許可，擅自在其網(wǎng)站3G門戶網(wǎng)上提供上述作品供手機用戶下載閱讀以牟利。兩被告的侵權(quán)行為，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，為此請求人民法院判令：

1.兩被告立即停止在其網(wǎng)站3G門戶網(wǎng)（）上侵權(quán)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)專有使用權(quán)的侵權(quán)行為。

2.兩被告賠償原告損失31余萬元，并承擔此案訴訟費用。判決結(jié)果：2007年4月4日，廣州市越秀區(qū)人民法院開庭審理了此案，認定兩被告侵權(quán)成立，判令被告廣州市久邦數(shù)碼科技有限公司把在3G門戶網(wǎng)（）上發(fā)布的侵權(quán)作品刪除，并賠償原告中文在線177120元。

廣州市久邦數(shù)碼科技有限公司、久邦計算機技術(shù)(廣州)有限公司不服一審判決，上訴至廣州市中級人民法院。二審全部維持原判。分析：根據(jù)我國《著作權(quán)法》第32條規(guī)定：作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬。根據(jù)最高人民法院作出的相關(guān)司法解釋，報刊轉(zhuǎn)載法定許可的這種使用方式可以適用于互聯(lián)網(wǎng)，即報刊、互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的短小文章，作者沒有作出“不得使用”聲明的，互聯(lián)網(wǎng)可以不經(jīng)過許可使用，同時要支付報酬。案例二原告：云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司。被告：昆明海棠旅行社。云南旅游信息網(wǎng)（http：//yunnantourism?com?cn）（以下簡稱云游網(wǎng)）是由原告云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司投資建設(shè)的一個集旅游宣傳促銷、旅游電子商務(wù)、旅游信息發(fā)布等于一體的非經(jīng)營性網(wǎng)站。該網(wǎng)站成為了云南省科技廳2008年度中小企業(yè)創(chuàng)新基金重點扶持的項目之一，并得到了云南省科技廳的150萬元科研開發(fā)經(jīng)費。被告昆明海棠旅行社的網(wǎng)站（http：//www?kmht?com?cn）（以下簡稱海棠網(wǎng)）是由被告開設(shè)，用于發(fā)布相關(guān)旅游信息以及宣傳該旅行社等內(nèi)容。2009年10月起，被告在未經(jīng)原告許可下在其所開設(shè)的海棠網(wǎng)上，越過原告云游網(wǎng)主頁，直接對云游網(wǎng)上的“景區(qū)景點”和“民族文化”欄目設(shè)置了鏈接，將其鏈至海棠網(wǎng)的“景點介紹”和“民族風情”欄目下。被告昆明海棠旅行社在制作其海棠網(wǎng)網(wǎng)頁過程中，復(fù)制了原告云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司云游網(wǎng)網(wǎng)頁“景區(qū)景點”和“民族文化”欄目部分HTML源代碼。該部分HTML源代碼是用于“景點介紹”和“民族文化”兩個欄目的網(wǎng)頁框架設(shè)計，包含對網(wǎng)頁背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動畫等的控制。分析：本案是一起計算機軟件著作權(quán)糾紛案，屬新類型案件。該案審理的亮點在于：一審合議庭通過對互聯(lián)網(wǎng)“鏈接”技術(shù)引發(fā)的法律問題、網(wǎng)站經(jīng)營者通過“鏈接”獲取他人網(wǎng)上信息是否構(gòu)成侵權(quán)，以及網(wǎng)站經(jīng)營者復(fù)制他人網(wǎng)站網(wǎng)頁源代碼的行為是否侵犯他人計算機軟件著作權(quán)進行剖析，既解決了糾紛，又體現(xiàn)出較高的審判技巧，對今后同類案件的審理具有較強的指導(dǎo)意義。本案原告起訴的是一起計算機軟件著作權(quán)糾紛，在審理過程中法院認為本案主要涉及的是計算機互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)鏈接的法律問題，被告實施的被控侵權(quán)的主要行為表現(xiàn)為越過原告云游網(wǎng)主頁，直接對云游網(wǎng)上的“景區(qū)景點”和“民族文化”欄目設(shè)置了鏈接，將其鏈接至海棠網(wǎng)的“景點介紹”和“民族風情”欄目下。鏈接是互聯(lián)網(wǎng)上快捷地傳遞和獲取信息的一種技術(shù)手段，是互聯(lián)網(wǎng)的重要功能。網(wǎng)絡(luò)鏈接行為能夠引發(fā)多種法律問題，上網(wǎng)者通過鏈接獲取的網(wǎng)上信息存在侵權(quán)問題時，一般應(yīng)當追究上載該信息網(wǎng)站的法律責任，提供搜索引擎鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者不承擔侵權(quán)責任。但是，如果該網(wǎng)站經(jīng)營者明知其他網(wǎng)站網(wǎng)頁上含有侵權(quán)內(nèi)容的信息，還繼續(xù)提供該種服務(wù)，則應(yīng)承擔侵權(quán)責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款的規(guī)定，“訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當告知當事人可以變更訴訟請求?！币虼耍鶕?jù)本案實際情況，昆明市中級人民法院依法對當事人進行釋明，在本案訴訟中，經(jīng)法院多次征詢原告意見，原告堅持主張計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)的訴訟請求，故法院只對被告行為是否構(gòu)成計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)進行評判。雖然原告在訴訟中提出了被告網(wǎng)站對原告網(wǎng)站內(nèi)容進行了深層次鏈接這一無爭議的事實，但單從鏈接這一行為表象，并不能得出被告構(gòu)成了對原告計算機軟件著作權(quán)的侵犯。根據(jù)原告主張的訴請，本案的審理范圍應(yīng)當是審查被告在編寫、制作或使用計算機軟件過程中有哪些行為侵犯了原告的計算機軟件著作權(quán)。從法院確認的事實看，被告昆明海棠旅行社在制作其海棠網(wǎng)網(wǎng)頁過程中，復(fù)制了原告云南旅游信息網(wǎng)絡(luò)有限公司云游網(wǎng)網(wǎng)頁“景區(qū)景點”和“民族文化”欄目部分HTML源代碼。該部分HTML源代碼是用于“景點介紹”和“民族文化”兩個欄目的網(wǎng)頁框架設(shè)計，包含對網(wǎng)頁背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動畫等的控制。HTML（HyperTextMarkupLanguage，超文本鏈接標示語言）是計算機程序語言中的一種，專門用于制作網(wǎng)頁，其源代碼是其軟件程序的基本形態(tài)和載體?！队嬎銠C軟件保護條例》第三條規(guī)定：“計算機程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列”。原告主張其被侵權(quán)的HTML源代碼部分，雖然只是用于對網(wǎng)頁框架的設(shè)計，但該HTML源代碼部分包含對網(wǎng)頁背景顏色、字體大小、版面布局、圖片和動畫等的控制，其在編寫之后，是通過計算機瀏覽器解釋執(zhí)行，并在瀏覽器上表現(xiàn)出網(wǎng)頁形式及視覺效果。從這個方面來看，該HTML源代碼部分應(yīng)該是為了得到某種結(jié)果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，即該HTML源代碼部分應(yīng)當視為計算機程序而受法律保護。因此，被告在制作其海棠網(wǎng)網(wǎng)頁過程中，未經(jīng)得原告許可而大量復(fù)制了原告云游網(wǎng)網(wǎng)頁“景區(qū)景點”和“民族文化”欄目HTML源代碼，其行為已經(jīng)構(gòu)成對原告計算機軟件的侵犯，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的民事責任。案例三（中影訴酷6網(wǎng)侵犯著作權(quán)糾紛）電影《赤壁》由中影集團、美國獅子山制作公司及另外十四家投資單位聯(lián)合出品。2008年7月10日，原告中國電影集團公司電影營銷策劃分公司委托律師通過電子郵件致函被告，明確原告對于涉案影片的權(quán)利，要求被告嚴格管理網(wǎng)站，不得非法傳播涉案影片的全部或者片斷。當日為該片上部的首映日。

2008年7月18日，原告委托律師進行公證，登錄酷6網(wǎng)，輸入“赤壁”進行搜索，顯示共有6796個視頻，點擊頁面上方的“最新更新”欄目，顯示在搜索結(jié)果最上方的是“《赤壁》高清版”和“08大片《赤壁》”兩個集合，均注明有4個視頻，播放次數(shù)為0；點擊后者進入下級頁面，屏幕右側(cè)列表將該片分成4段，注明為“08大片《赤壁》搶鮮版”，時長分別是35分、36分20秒、33分46秒和30分01秒；第一段播放時，顯示上傳時間為7月15日，上傳者為冰惑，播放次數(shù)為303次。

被告表示，酷6網(wǎng)注冊、上傳、后臺管理操作程序和網(wǎng)站公示的版權(quán)協(xié)議說明，網(wǎng)站的視頻內(nèi)容由注冊網(wǎng)友直接上傳和分類，版權(quán)協(xié)議中明示上傳者自行對所傳內(nèi)容的權(quán)屬負責；如權(quán)利人發(fā)現(xiàn)上傳內(nèi)容侵權(quán)，在提供相關(guān)權(quán)屬證據(jù)后，網(wǎng)站可以將侵權(quán)內(nèi)容刪除。同時提交的還有新浪網(wǎng)和優(yōu)酷網(wǎng)的相關(guān)注冊上傳等管理內(nèi)容，證明其他同類型網(wǎng)站均采取相似作法。被告表示其在收到原告的警告函件后，給網(wǎng)站員工發(fā)出預(yù)警，要求通過將“赤壁”設(shè)置為關(guān)鍵詞的方式，注意對上傳的相關(guān)視頻予以阻止和刪除，只保留片花和新聞報道。

原告認為被告忽視審查義務(wù)，并以分享收益誘惑網(wǎng)友上傳作品，系共同侵權(quán)。公證結(jié)果證實酷6網(wǎng)中仍有涉案影片的視頻，證實預(yù)警目的沒有實現(xiàn)。【裁判】

法院一審判決：被告停止在其經(jīng)營的酷6網(wǎng)傳播影片《赤壁》，并賠償原告經(jīng)濟損失五萬元，支付訴訟合理開支五千元。分析：本案屬于著作權(quán)人起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)的民事糾紛，故在分析本案時可以從以下三個層次梳理線索：

第一個層次，原告中國電影集團公司電影營銷策劃分公司是否為本案的適格當事人。電影《赤壁》由中影集團、美國獅子山制作公司及另外十四家投資單位聯(lián)合出品。上述權(quán)利人認可中影集團作為各出品單位的版權(quán)代表人，對涉案影片在中國大陸地區(qū)行使或授權(quán)第三人行使該片相關(guān)著作權(quán)，同時認可原告有權(quán)代表中影集團行使上述著作權(quán)及維權(quán)事宜。中影集團亦出具著作權(quán)聲明，將包括音像制品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等部分權(quán)利授權(quán)給原告在中國大陸地區(qū)行使，中影集團自身不再自行行使上述權(quán)利，進而原告取得電影《赤壁》權(quán)利人的獨家授權(quán)，享有該影片在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和再許可權(quán)，原告有權(quán)以自身名義維權(quán)，即原告是本案的適格當事人。

第二個層次，酷6網(wǎng)提供電影《赤壁》的視頻是否侵犯原告的著作權(quán)。

酷6網(wǎng)所體現(xiàn)的經(jīng)營方式系提供空間和平臺，鼓勵網(wǎng)友上傳視頻，其不能得知上傳內(nèi)容是否侵權(quán)，符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條規(guī)定的“避風港規(guī)則”的條件，應(yīng)當免責。但是，免責是有嚴格的條件限制的，具體到本案，原告于2008年7月10日委托律師通過電子郵件致函被告，要求被告不得非法傳播涉案影片的全部或者片斷，7月10日也是影片的首映日。7月18日，公證結(jié)果證實酷6網(wǎng)中仍有涉案影片的視頻，證實預(yù)警目的沒有實現(xiàn)，從時間上看，酷6網(wǎng)應(yīng)當知道上傳者提供的視頻片段是侵權(quán)的，即其不符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條第（三）項規(guī)定的條件，酷6網(wǎng)未盡到合理的審查義務(wù)，存在過錯，故認定侵權(quán)成立。

第三個層次，具體的賠償數(shù)額如何確定。

根據(jù)《著作權(quán)法》第48條的有關(guān)規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失進行賠償，如難以計算，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償，上述兩種情形均不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。案例四（商標侵權(quán)案例之“寶潔”域名糾紛案）案情概況原告：（美國）寶潔公司。被告：北京國網(wǎng)信息有限責任公司原由：美國寶潔公司準備在中國互聯(lián)網(wǎng)上以“WHISPER”為標志注冊域名時，卻發(fā)現(xiàn)被告北京國網(wǎng)公司已搶先注冊了“”域名，該域名一直閑置未開通使用。原告寶潔公司訴稱：我公司是始建于一九零五年的跨國公司，是“WHISPER”注冊商標的所有人。我公司在全世界一百多個國家和地區(qū)注冊了一百七十個“WHISPER”和“WHISPER圖形”商標。一九九二年，寶潔公司經(jīng)中國國家工商行政管理局商標局獲準在國際分類五類注冊了“WHISPER”商標，有效期自一九九二年二月二十八日至二零零二年二月二十七日止。同年，寶潔公司經(jīng)中國國家工商行政管理局商標局獲準注冊中英對應(yīng)商標“護舒寶/WHISPER”，有效期自一九九二年一月三十日至二零零二年一月二十九日止。此外，寶潔公司還分別在中國注冊了“WHISPER及圖形商標”和“WHISPER”對應(yīng)中文商標“護舒寶”等商標。被告國網(wǎng)公司注冊的“”域名與我公司的馳名商標從讀音、字母組合均完全相同，該域名是對我公司的馳名商標的抄襲與模仿，被告國網(wǎng)公司的此種行為旨在搭乘和利用我公司的馳名商標所附屬的商譽而行銷自己，構(gòu)成了不正當競爭并侵害了我公司的商標權(quán)，使我公司無法在網(wǎng)絡(luò)媒體上利用自己的馳名商標創(chuàng)造商機，降低了該馳名商標的廣告價值，且導(dǎo)致消費者的混淆，淡化了該馳名商標在網(wǎng)絡(luò)上表現(xiàn)與區(qū)別商品的能力，損害了我公司的合法權(quán)益。故請求法院依據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊暫行管理辦法》及其《實施細則》和《中華人民共和國反不正當競爭法》、《中華人民共和國商標法》及《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的有關(guān)規(guī)定，判令被告國網(wǎng)公司：1、立即停止商標侵權(quán)及不正當競爭行為，立即停止使用并撤銷“”域名；2、承擔本案的訴訟費用和律師費、調(diào)查取證費等費用二萬元人民幣被告國信公司辯道：一九九五年，我公司獲準在中國注冊“WHISPER”商標；同年，在中國又注冊了“WHISPER”的對應(yīng)中文商標“護舒寶”。我公司在中國投資組建的廣州寶潔紙制品有限公司獨家享有在中國大陸使用“WHISPER”及其圖形商標和“護舒寶”中文商標的權(quán)利。本公司申請注冊的“”域名系經(jīng)中國政府授權(quán)管理域名注冊的中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心審查批準注冊的，應(yīng)受法律保護。本公司不同意原告寶潔公司的訴訟請求，理由如下：1、本案不屬于適用民事訴訟法審理的案件。本案所涉及的“”域名的注冊申請與批準，屬于域名主管部門與申請人之間發(fā)生的行政法律關(guān)系，如行政許可行為侵害了原告的合法權(quán)益，原告應(yīng)提起行政訴訟；2、域名不是商標，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名的注冊及使用不在《中華人民共和國商標法》調(diào)整的范圍內(nèi)。本公司是在網(wǎng)絡(luò)上注冊“”域名，因此不構(gòu)成對原告寶潔公司商標權(quán)的侵害；3、本公司注冊域名的行為沒有違反《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和《中華人民共和國反不正當競爭法》。在上述公約和法律中，關(guān)于認定不正當競爭行為的規(guī)定，并未包括將他人注冊商標注冊為互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名的行為，原告寶潔公司指責本公司注冊域名的行為屬于不正當競爭，是不能成立的；4、本公司注冊“”域名不構(gòu)成惡意搶注。本公司從未向任何企業(yè)或個人有償或無償轉(zhuǎn)讓，域名未開通使用與惡意搶注并沒有必然聯(lián)系，既然本公司注冊的域名沒有開通使用，也談不到“搭便車”或者導(dǎo)致消費者混淆。審判結(jié)果法院經(jīng)審理最后判處：原告寶潔公司為“WHISPER”及中文對應(yīng)商標“護舒寶”的商標注冊權(quán)人?！癢HISPER”、“WHISPER圖形”商標在世界多個國家進行了注冊，“WHISPER”、“護舒寶/WHISPER”在中國進行了商標注冊，上述商標長期持續(xù)使用，法律狀態(tài)有效。法院經(jīng)審理認為：法律提倡和保護公平競爭，經(jīng)營者在市場競爭中應(yīng)遵循誠實信用的原則，并應(yīng)遵守公認的商業(yè)道德。網(wǎng)絡(luò)是人類社會活動的空間在新技術(shù)上的表現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)空間的行為應(yīng)受到人類社會行為規(guī)范的調(diào)整。隨著網(wǎng)絡(luò)上商務(wù)活動的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)域名已不僅僅是簡單的網(wǎng)址號碼，其已具有重要的識別功能，無論域名的注冊者在該域名內(nèi)是開展網(wǎng)上商務(wù)活動，還是提供信息服務(wù)，該域名均具有較大的商業(yè)價值，成為其自身重要的商業(yè)標識。馳名商標注冊權(quán)人可以通過域名體現(xiàn)其商標的巨大價值，并憑借其商標良好的商業(yè)信譽在網(wǎng)絡(luò)上獲取商業(yè)利益。再者，根據(jù)《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》關(guān)于馳名商標特殊保護的規(guī)定，鑒于域名所具有類似商標識別的功能及域名在同一級別上注冊的唯一性，域名如與在先注冊的馳名商標相同。在上述的特定條件下，依附于知識產(chǎn)權(quán)法律所保護的客體的網(wǎng)絡(luò)域名，應(yīng)受相關(guān)法律的調(diào)整?！癢HISPER”作為馳名商標，具有較高的認知度，被告國網(wǎng)公司明知或者應(yīng)知該商標是帶有較高價值的馳名商標，且經(jīng)查證，國網(wǎng)公司還注冊了大量與其他在先注冊的知名商標相同的域名，并均未開通使用，其待價而沽的非善意注冊的主觀動機是十分明顯的，故被告國網(wǎng)公司將與自己沒有任何合理性關(guān)聯(lián)的“WHISPER”馳名商標注冊為域名，有悖誠實信用的基本原則，構(gòu)成了不正當競爭。分析：1、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)域名的司法保護問題（有法可供調(diào)整）對于解決網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的問題，現(xiàn)行法律的規(guī)定尚有不完備的地方，還需盡快的完善立法，但決不能認為，網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)的問題沒有法律可供調(diào)整；法律的規(guī)范，是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟和信息傳遞的發(fā)展的有利保障。既使該域名的注冊者與馳名商標的注冊權(quán)人經(jīng)營的商品或服務(wù)類別不同，或者該域名的注冊者尚未對域名開通使用，該域名也已與在先的馳名商標權(quán)益產(chǎn)生了沖突，降低了該馳名商標的商業(yè)價值，妨礙了馳名商標權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上行使其相應(yīng)的權(quán)利。另外對馳名商標，因世界各國和有關(guān)國際條約和組織都認為應(yīng)給予特別保護。因此，我們認為，對涉及馳名商標的域名爭議，法律應(yīng)予規(guī)范。2、關(guān)于人民法院認定馳名商標的問題（參照國內(nèi)外一致認可的標準）本案是由人民法院在具體案件審判中作出馳名商標認定并依法對馳名商標權(quán)人權(quán)益給予保護的案件。對于馳名商標的認定，