瀘州二奶案案情分析

PAGEPAGE4山西大學(xué)研究生學(xué)位課程論文（200200學(xué)年第學(xué)期）學(xué)院（中心、所）：專業(yè)名稱：課程名稱：論文題目：授課教師（職稱）：研究生姓名：年級(jí)：學(xué)號(hào)：成績(jī)：評(píng)閱日期：山西大學(xué)研究生學(xué)院年月日瀘州二奶遺贈(zèng)案分析2001年曾經(jīng)廣為大家關(guān)注的瀘州一案已塵埃落定，但判決結(jié)果的爭(zhēng)議在法學(xué)界一直沒有停息過，在面對(duì)當(dāng)前司法要求的法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，我們是追求法律的真理還是要求社會(huì)的和諧，下面就此案就個(gè)人意見作一下簡(jiǎn)要的分析：一、案情經(jīng)過60歲的蔣倫芳與四川省瀘州市納溪區(qū)某廠職工黃永彬于1963年6月經(jīng)戀愛登記婚姻，婚后夫妻關(guān)系一直較好。因雙方未能生育子女，便收養(yǎng)一子（黃勇，現(xiàn)年31歲，已成家另過）。1990年7月，蔣倫芳因繼承父母遺產(chǎn)取得原瀘州市市中區(qū)順城街67號(hào)房屋所有權(quán)，面積為51平方米。1995年，因城市建設(shè)，該房被拆遷，由拆遷單位將位于瀘州市江陽區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)的77.2平方米住房一套作補(bǔ)償安置給了蔣倫芳，并以蔣倫芳個(gè)人名義辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。1996年，年近六旬的黃永彬與比他小近30歲的張學(xué)英相識(shí)后，便一直在外租房公開非法同居生活，其居住地的周圍群眾都認(rèn)為二人是老夫少妻關(guān)系。2000年9月，黃永彬與蔣倫芳將蔣倫芳繼承所得的位于瀘州市江陽區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)的房產(chǎn)，以8萬元的價(jià)格出售給陳蓉。雙方約定在房屋交易中產(chǎn)生的稅費(fèi)由蔣倫芳承擔(dān)，故實(shí)際賣房得款不足8萬元。2001年春節(jié)，黃永彬、蔣倫芳夫婦將售房款中的3萬元贈(zèng)與其養(yǎng)子黃勇另購買商品房。2001年初，黃永彬因患肝癌病晚期住院治療，張學(xué)英去醫(yī)院準(zhǔn)備照顧黃永彬，但遭到蔣倫芳及其親友的怒罵，并相互發(fā)生抓扯。黃永彬于2001年4月18日立下書面遺囑，將其所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和賣瀘州市江陽區(qū)新馬路6－2－8－2號(hào)住房所獲款的一半計(jì)4萬元及自己所用的手機(jī)一部，總計(jì)6萬元的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與“朋友”張學(xué)英所有。2001年4月20日，瀘州市納溪區(qū)公證處對(duì)該遺囑出具了（2000）瀘納證字第148號(hào)公證書。2001年4月22日，黃永彬因病去世。黃永彬的遺體火化前，張學(xué)英偕同律師上前阻攔，并公開當(dāng)著原配蔣倫芳的面宣布了黃永彬留下的遺囑。蔣倫芳和親屬們感到十分震驚，氣憤之下，雙方再次發(fā)生爭(zhēng)吵。當(dāng)日下午，張學(xué)英以蔣倫芳侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，迫不及待地訴訟至瀘州市納溪區(qū)人民法院，公然與黃妻爭(zhēng)奪遺產(chǎn)。2001年10月11日瀘州市納溪區(qū)人民法院公開宣判，認(rèn)為：盡管繼承法中有明確的法律條文，而且本案中的遺贈(zèng)也是真實(shí)的，但是黃永彬?qū)⑦z產(chǎn)贈(zèng)送給“第三者”的這種民事行為違反了民法通則第七條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”，因此法院駁回原告張學(xué)英的訴訟請(qǐng)求。張學(xué)英一審敗訴后提起上訴。2001年12月28日上午，瀘州市中院開庭審理了此案，并當(dāng)庭駁回張學(xué)英的上訴。瀘州市中院認(rèn)為，按有關(guān)政策規(guī)定，撫恤金是死者單位對(duì)死者直系親屬的撫慰，黃死后的撫恤金不是他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的范圍；黃的住房補(bǔ)助金、公積金屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而黃未經(jīng)蔣同意，單獨(dú)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，侵犯了蔣的合法權(quán)益。故法院依法駁回張學(xué)英的上訴，維持原判。二、案情分析

雖然一、二審法院最終判決所依據(jù)的法律條文不同，但結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，一審法院判決依據(jù)《民法通則》第七條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”的基本原則，認(rèn)為黃某的遺囑雖然是其真實(shí)意思的表示，形式上也合法，但遺囑內(nèi)容存在違法之處，且黃某與原告的非法同居關(guān)系違反了《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，黃某的遺贈(zèng)遺囑是一種違反公序良俗和法律的行為，因此是無效的。二審法院雖維持了原判，但與一審法院認(rèn)為有所區(qū)別，以侵犯蔣倫芳的合法權(quán)益為由駁回了張學(xué)英的上訴請(qǐng)求。本案判決是法官在運(yùn)用法律過程中出現(xiàn)新的情況，一方面是《繼承法》中的明確規(guī)定，另一方面是社會(huì)輿論的不斷施壓，法官最終運(yùn)用其自由裁量權(quán)，適用《民法通則》原則，依據(jù)公序良俗和法律的整體精神，解釋法律、適用法律的結(jié)果。通過這一判決，合理地協(xié)調(diào)了社會(huì)公德、法律原則與具體法律規(guī)則的關(guān)系。判決并未超越法官的權(quán)限，符合法律推理和解釋的基本原則和邏輯；在解決糾紛的同時(shí)維護(hù)了法律的統(tǒng)一性和合理性，并取得了良好的社會(huì)效果。盡管對(duì)于本案的處理可能存在其他合理選擇，然而，本案判決不失為一種通過法官的論理解釋填補(bǔ)法律漏洞的積極努力。因此，從法院判決的角度來講，既講求法律效果的角度做到了下判的有理有據(jù)，又從社會(huì)效果角度來講，維護(hù)了社會(huì)的公序良俗與公平正義。充分體現(xiàn)出了辦案官能夠熟練運(yùn)用法律，結(jié)合法院辦案宗旨解決疑難案件能力，但該案的終結(jié)，難免讓法律專業(yè)人士認(rèn)為有為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義，而放棄法律的適用。下面就個(gè)人此方面作一下簡(jiǎn)要分析。三、個(gè)人觀點(diǎn)我們拋開本案判決的過程和依據(jù)不說，從法律解釋的社會(huì)學(xué)解釋方法來看，此案恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了此解釋的方法，利用《民法通則》的上位法越過了《繼承法》下位法的具體規(guī)定，此案社會(huì)反映及判決結(jié)果，道德勝利了，公理實(shí)現(xiàn)了，人們叫好聲不斷。但從法律設(shè)置的目的來看，法律實(shí)施的社會(huì)效果是一種檢驗(yàn)法律調(diào)整機(jī)制的價(jià)值及其功能的一種科學(xué)指標(biāo)，而具體判決的社會(huì)效果則是這種指標(biāo)體系中不能忽視的組成部分。該案的判決過程卻違反了法律不問動(dòng)機(jī)原則的基本規(guī)范，過分追求社會(huì)效果，難免有本末倒置之疑。確實(shí)，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，長(zhǎng)期以來，一提到注重判決的社會(huì)效果，往往被認(rèn)為是法院面對(duì)某種政治、政策或局部眼前的利益，變通明確的法律標(biāo)準(zhǔn)以求贏得當(dāng)事人所在的社會(huì)或社區(qū)的好評(píng)的做法。換言之，社會(huì)效果往往被視為以犧牲法律的確定性和程序公正性而換來的功利性結(jié)果。這實(shí)際上是混淆了兩種不同的問題：一個(gè)是法律應(yīng)有的對(duì)社會(huì)效果——即法律的目的和目標(biāo)的追求；另一個(gè)則是以趨炎附勢(shì)式的迎合來自權(quán)力的干預(yù)、媒體炒作或自身的媚俗心理的習(xí)慣做法。后者被稱之為重視社會(huì)效果，實(shí)乃一種誤解或曲解。根據(jù)法社會(huì)學(xué)的方法，判決的社會(huì)效果屬于一種社會(huì)對(duì)法律的反饋。如果說，法律和判決必須符合法律的目的或目標(biāo)，那么，法的社會(huì)效果特別是法的“有益性”，正是檢驗(yàn)法律目的實(shí)現(xiàn)與否以及實(shí)現(xiàn)程度的一種標(biāo)準(zhǔn)。而法的發(fā)展和完善恰恰應(yīng)該在這樣一種反饋和反思的機(jī)制中實(shí)現(xiàn)。要使判決和法的社會(huì)效果成為一種科學(xué)、客觀的指標(biāo)，首先應(yīng)該確立一個(gè)指標(biāo)體系，例如我們應(yīng)該通過那些途徑了解、掌握社會(huì)的法律需求和法律運(yùn)作的情況；哪些數(shù)據(jù)和指標(biāo)能夠相對(duì)準(zhǔn)確地反映法律的實(shí)際效果，以及法律實(shí)施的法律效果與社會(huì)效果之間的關(guān)系；怎樣對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)及其關(guān)系進(jìn)行科學(xué)的分析，等等。其次，還必須建立一整套方法和制度，以及時(shí)準(zhǔn)確地了解和跟蹤社會(huì)的法律需求和法律運(yùn)作的實(shí)際效果，通過量化的方式和指標(biāo)體系加以分析，為法學(xué)研究和立法機(jī)關(guān)提供法律運(yùn)作的科學(xué)數(shù)據(jù)。這就需要進(jìn)行大量細(xì)致認(rèn)真的調(diào)研和統(tǒng)計(jì)工作。然而遺憾的是，近年來，法學(xué)界崇尚形而上學(xué)之風(fēng)甚濃，始終未形成一個(gè)社會(huì)學(xué)的研究氛圍。學(xué)者們熱衷于用哲學(xué)理念建構(gòu)法治的制度框架，卻很少深入到基層社會(huì)進(jìn)行實(shí)證性的調(diào)研；我們的研究課題仍集中在宏觀課題的探討、意識(shí)形態(tài)的批判和應(yīng)然命題的分析上，而往往忽略對(duì)社會(huì)與法律實(shí)際運(yùn)作之間的關(guān)系及其實(shí)態(tài)研究，缺少微觀第一手資料的收集分析；對(duì)法律規(guī)則的邏輯和體系的研究與相應(yīng)的社會(huì)背景及條件的研究相互脫節(jié)；對(duì)西方的制度和理念的介紹也始終難與本土化問題的研究路徑形成有機(jī)的結(jié)合。學(xué)者們的這種態(tài)度，也表現(xiàn)在他們對(duì)法官關(guān)注判決社會(huì)效果的不以為然的態(tài)度上。毋庸置疑，法