哲學(xué)關(guān)于真的思考

哲學(xué)關(guān)于真的思考謝俊明2012080060019張強(qiáng)2012080060018王亞林2012080060016梁曉金2012080060017韓旺2012080060030“真理”是邏輯乃至人類思想共同的追求，而“真”是邏輯哲學(xué)研究的重要概念。什么是“真”，“真”是什么，“真”有幾種，“真”如何確定？這是語(yǔ)言學(xué)、邏輯學(xué)、邏輯哲學(xué)共同研究的話題。根據(jù)1885年C．S．皮爾士提出的三元組概念，對(duì)“真”的分析可以有語(yǔ)形、語(yǔ)義和語(yǔ)用三個(gè)方面。從語(yǔ)形來(lái)看，《說(shuō)文》釋“真”為會(huì)意字，仙人變形而登天也，道家認(rèn)為，修真而得道的仙人能夠變化形體而飛升上天，這里的“真”乃是人的一種超越的生存狀態(tài)?，F(xiàn)代有關(guān)真的詞組頗多，有真正、真實(shí)、真誠(chéng)、真心、真情、真跡、真相、真理、真值、真假等等，“真”在其中有著不同的意思，但邏輯研究的主要是后面三種。從語(yǔ)義來(lái)看，現(xiàn)代邏輯的創(chuàng)始人之一弗雷格提出了真值概念。一個(gè)命題是真的，則其取值為真，一個(gè)命題是假的，則其取值為假。一個(gè)命題或真或假的性質(zhì)，被稱為命題的真值。說(shuō)“……是真的”，句中的省略號(hào)“……”即真值承擔(dān)者。一定意義上，在“判斷-命題-陳述-語(yǔ)句”序列中選擇哪一個(gè)為真值承擔(dān)者，反映出不同研究者對(duì)于此問(wèn)題的關(guān)注從傳統(tǒng)邏輯到現(xiàn)代形式邏輯的不斷發(fā)展，即從判斷的語(yǔ)境性、命題的認(rèn)識(shí)性、陳述的主體性，向語(yǔ)句的形式性不斷過(guò)渡，而在現(xiàn)代邏輯純粹形式的意義上，真值承擔(dān)者應(yīng)該是撇開了語(yǔ)境性、認(rèn)識(shí)性與主體性的語(yǔ)句。從語(yǔ)用來(lái)看，在日常生活中，對(duì)“真”一詞的用法，可以有三個(gè)層面，即對(duì)象層面、語(yǔ)言層面和思想層面，也可以說(shuō)是事物的層面、言說(shuō)的層面和認(rèn)識(shí)的層面，與之對(duì)應(yīng)的是事物之“真”、言說(shuō)之“真”和認(rèn)識(shí)之“真”。說(shuō)“……是真的”，是一種語(yǔ)言的“真”；若要判斷語(yǔ)言的“真”成立與否，則需要把語(yǔ)言與對(duì)象相互比較，則為認(rèn)識(shí)的“真”、思想的“真”。事物的“真”、思想的“真”總是隱蔽在語(yǔ)言的“真”后面。邏輯學(xué)是一門求真的科學(xué)，這里的真，指的是語(yǔ)言的“真”、語(yǔ)形的“真”、邏輯的“真”。但只有人類社會(huì)性的實(shí)踐才能真正從語(yǔ)形、語(yǔ)義和語(yǔ)用三個(gè)層面，把對(duì)“真”概念的理解統(tǒng)一起來(lái)；也只有人類的社會(huì)實(shí)踐才能從事物、對(duì)象與認(rèn)識(shí)三個(gè)方面把真理統(tǒng)一起來(lái)，也只有在人類實(shí)踐的歷史發(fā)展過(guò)程中，真理本身存在著的邏輯性、過(guò)程性與社會(huì)性才會(huì)統(tǒng)一起來(lái)。盧卡奇提出“社會(huì)存在本體論”問(wèn)題以來(lái)，歷史能否作為本體而存在就成了馬克思主義者的一個(gè)懸案：“常駐不變中的連續(xù)性，作為動(dòng)態(tài)復(fù)合體中的存在原則，證明了歷史性的本體論趨勢(shì)，是存在自身的原則”；“對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，通常對(duì)恩格斯來(lái)說(shuō)也是一樣，歷史性是物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的一種不能被進(jìn)一步還原的本體論性質(zhì)?！瘪R克思哲學(xué)中的歷史本體論似乎已昭然若揭了。然而，由于“歷史主義”(尤指自狄爾泰以降的諸歷史主義嘗試)與近代認(rèn)識(shí)論的奇特結(jié)盟，“歷史主義”一直都面臨著一個(gè)尷尬的“兩難處境”，因而這一問(wèn)始終沒(méi)能被包括盧卡奇在內(nèi)的馬克思哲學(xué)研究者們明確問(wèn)出。緣此，本文試圖問(wèn)出這一問(wèn)，以求在當(dāng)代哲學(xué)語(yǔ)境下，重新解讀出馬克思哲學(xué)的歷史本體論：本體論在馬克思哲學(xué)中的首要可能性就是歷史本體論，歷史作為本體，其指示詞就是歷史性，并以生產(chǎn)方式作為其對(duì)存在的超越性解釋，而生產(chǎn)方式作為存在則體現(xiàn)為歷史的一種“缺席的原因”，因此是以不在場(chǎng)的方式現(xiàn)身的。

一

歷史作為本體，第一個(gè)問(wèn)題便是“歷史是什么?”這既可以用認(rèn)識(shí)論的方式問(wèn)出，也可以用本體論的方式問(wèn)出。以認(rèn)識(shí)論的方式問(wèn)出，歷史便是對(duì)象，但歷史一旦作為對(duì)象，時(shí)間便與存在一同隱逸了。海德格爾為歷史主義悲傷道：“某種被稱為歷史的東西根本不是歷史?！痹蚝卧谀?海德格爾的解釋是：“只要哲學(xué)把歷史當(dāng)作方法的考察對(duì)象來(lái)分析，哲學(xué)就不能獲得歷史的根本。歷史之謎就在于：何謂歷史性的存在?！睔v史作為對(duì)象就有可能演變?yōu)橐环N“超歷史的東西”，就可能使此在迷失于當(dāng)前的偽歷史之中。這也就是歷史主義所以會(huì)陷于共同性與特殊性的兩難處境中而不能自拔的原因。

海德格爾改變了問(wèn)題的提法：“‘什么是時(shí)間?’這個(gè)問(wèn)題變成了‘誰(shuí)是時(shí)間’這樣一個(gè)問(wèn)題?！睂?duì)于海德格爾來(lái)說(shuō)，“時(shí)間就是此在”。通過(guò)此在接通時(shí)間(歷史)與本體論的線索是海德格爾在歷史本體論上的最大貢獻(xiàn)，但也是他的最大失誤。一方面，他反對(duì)把歷史作為認(rèn)識(shí)的對(duì)象，并通過(guò)此在的當(dāng)下性把過(guò)去與未來(lái)聯(lián)系起來(lái)，使歷史獲得了某種本體論意味。另一方面，他又將時(shí)間變成了專屬于此在的問(wèn)題，對(duì)時(shí)間的追問(wèn)也就變成了對(duì)我的追問(wèn)：“于是，這種追問(wèn)就是通達(dá)和對(duì)待總是屬于我的時(shí)間的最適當(dāng)?shù)姆绞健！弊罱K，這一問(wèn)終于仍不是向著時(shí)間與歷史而發(fā)的，而是朝著作為此在的我的。正因此，對(duì)于海德格爾的本體論，始終都存在著“社會(huì)存在論”和“唯我論”這兩種路向的解釋.但是，海德格爾終歸明確闡述了歷史性在本體論上的重要地位，他甚至道破了馬克思主義在這個(gè)問(wèn)題上的優(yōu)越性：“因?yàn)轳R克思在體會(huì)到異化的時(shí)候深入到歷史的本質(zhì)性一度中去了，所以馬克思主義關(guān)于歷史的觀點(diǎn)比其余的歷史學(xué)優(yōu)越。但因?yàn)楹麪枦](méi)有，據(jù)我看來(lái)薩特也沒(méi)有在存在中認(rèn)識(shí)到歷史事物的本質(zhì)性，所以現(xiàn)象學(xué)沒(méi)有、存在主義也沒(méi)有達(dá)到這樣的一度中，在此一度中才有可能有資格和馬克思主義交談?！?。這正如伽達(dá)默爾所說(shuō)的：“理解存在的活動(dòng)本身被證明是一種歷史的活動(dòng)，是歷史性的基本狀態(tài)”。對(duì)于海德格爾與伽達(dá)默爾來(lái)說(shuō)，理解存在是一種歷史性的活動(dòng)，存在中有歷史性；而我則要進(jìn)一步指出，在馬克思哲學(xué)中，這個(gè)判斷倒過(guò)來(lái)同樣成立，歷史本身即存在，歷史性是存在的固有維度?！匾氖牵瑢v史本身直接指認(rèn)為存在對(duì)于海德格爾式的此在本體論來(lái)說(shuō)是一個(gè)毀滅性的打擊，因?yàn)椋瑲v史本身在馬克思哲學(xué)中絕對(duì)不是僅僅通過(guò)所謂此在的存在辯證法(即此在的在場(chǎng)與不在場(chǎng))而現(xiàn)身的。

在我國(guó)哲學(xué)界，也曾有人提出過(guò)“歷史本體論”，甚至還對(duì)作為本體的歷史的存在特征作出過(guò)非在場(chǎng)的表述：“歷史由于是非在場(chǎng)的存在，因此，本體歷史的顯現(xiàn)離不開語(yǔ)言的歷史和認(rèn)識(shí)與理解的歷史?！边@種見解的可貴之處表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是明確地提出了“歷史本體”的說(shuō)法，二是對(duì)歷史的存在特征作出了非在場(chǎng)式的說(shuō)明。但是，仍須指出，這種見解離馬克思哲學(xué)的歷史本體論在當(dāng)代的真實(shí)建構(gòu)的距離還是很遙遠(yuǎn)的。因?yàn)?，在這里，“歷史首先是歷史事實(shí)，隨后是歷史認(rèn)識(shí)或理解，最后也是歷史語(yǔ)言”。顯然，此處所說(shuō)的本體歷史的顯現(xiàn)仍是認(rèn)識(shí)論意義上的顯現(xiàn)，歷史作為本體自身的顯現(xiàn)方式并未被觸及。這至多可算達(dá)到了海德格爾對(duì)存在的理解高度，即把對(duì)存在的理解看作為一種歷史性的活動(dòng)，存在中有歷史性。然而，對(duì)歷史首先作事實(shí)性的理解是不可能與近代認(rèn)識(shí)論徹底劃清界限的。一旦歷史的顯現(xiàn)方式仍僅是在認(rèn)識(shí)論的意義上被論及的，那么，歷史本體就只能以傳統(tǒng)形而上學(xué)的樣式而固守于客觀事實(shí)的一隅了，歷史性仍未被當(dāng)作本體論的固有維度。

正因?yàn)槿绱?，德里達(dá)才說(shuō)：“如果對(duì)存在的最終認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)被稱作形而上學(xué)的話，那么現(xiàn)象學(xué)的最終成果就是‘形而上學(xué)’?！辈徽搶?duì)存在本身作何種理解，只要把它作為一個(gè)認(rèn)識(shí)對(duì)象，它就是既定的、不變的，就是反歷史的，一句話，就是形而上學(xué)的本體。所以，德里達(dá)認(rèn)為：“情況恐怕看來(lái)會(huì)是這個(gè)康德意義上的大寫理念就是現(xiàn)象學(xué)真正大寫的觀念或者方案……因此結(jié)構(gòu)上說(shuō)，這種終極目的就是作為源頭和變成(devenir)的生成本身?！笨傊?，包括海德格爾在內(nèi)的現(xiàn)象學(xué)努力如果說(shuō)有一種歷史本體論的話，那這種歷史本體從根本上來(lái)說(shuō)同樣也沒(méi)有逃脫康德式近代認(rèn)識(shí)論的窠臼。歷史本體的生成特征，即其歷史性在這種本體論中仍未