北京大成（上海）律師事務(wù)所-化工醫(yī)藥行業(yè)商業(yè)秘密保護實證研究報告（2023年）

1化工醫(yī)藥行業(yè)商業(yè)秘密保護實證研究報告（2023年）于類似配方、工藝、非標設(shè)備的結(jié)構(gòu)等往往他人難以合法（比如本次報告制作，華東理工大學法律碩士黃洋同學在我2律師介紹yuzhou.yang@國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會副主任，大成上海知識產(chǎn)權(quán)部主任。楊宇宙律師楊宇宙律師代理的啟東八菱專利侵權(quán)糾紛案（最高人民法院再審）同時入選2008識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2010）2；代理的恩智浦等訴晶源公司等擅自使用知名商品特有名稱糾紛2/article/detai3/gsxx/quanweifabu/baipi4/css/2021/04/22/20210422150905/article/6.c7/article/de8/rain/a/209/html/z10https://legaloneglo律師介紹yunhu.zhao@趙云虎律師，上海交通大學工學學士和金融學士、工學碩士，華東政法大學法律規(guī)、爭議解決領(lǐng)域，致力于將法律與科技進行完美結(jié)合，為客戶提供專業(yè)、差異化務(wù)；承辦的涉及重要數(shù)據(jù)保護的商業(yè)秘密案件獲與皇家KPN公司之間的標準必要專利糾紛案；家企業(yè)提供數(shù)字安全合規(guī)服務(wù)；為多家上市公司提供開源軟件合規(guī)業(yè)務(wù)；為交《網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密規(guī)制路徑研究》獲得;4 6 6 6 6 7 8 82.5.1案件勝訴率 82.5.2敗訴原因分析 20 203.刑事案件情況 21 21 21 22 22 23 23 24 24 244.1.2裁判理由概述 24 37 38 39 394.2.2裁判理由概述 40 43 43 44 444.3.2裁判理由概述 45 49 49 50 504.4.2裁判理由概述 51 66 67 685 684.4.3裁判理由概述 68 71 7161.數(shù)據(jù)來源2.民事案件情況2.1案件數(shù)量時間分布5020132014201520162017201判決結(jié)案裁定結(jié)案案件總數(shù)61646867972.2案件數(shù)量地域分布750終審法院所屬地區(qū)判決結(jié)案裁定結(jié)案案件總數(shù)2.3案件種類分布技術(shù)秘密經(jīng)營秘密技術(shù)與經(jīng)營秘密從案件種類分布來看，47%的案件涉及技術(shù)秘密，46%的案件涉及經(jīng)營秘82.4案件起訴標的分布23%.小于10萬元.50萬元-100萬元.500萬元以上2.5案件判決情況勝訴率60.00%50.00%40.00%30.00%20.00%10.00%0.00%42.86%29.41%57.14%42.86%29.41%47.37%47.37% .3684% .32.00%29.03%25.00%16.67%15.38%16.67%2013201420152016201720182019202020212022年份）；112013年僅統(tǒng)計到7個案件，其9勝訴率60.00%50.00%40.00%30.00%20.00%10.00%0.00%48.98%4648%4648%45.59%45.59%.31.25%31.25%判決結(jié)案勝訴率技術(shù)秘密經(jīng)營秘密技術(shù)與經(jīng)營秘密勝訴率45.00%40.00%35.00%30.00%25.00%20.00%15.00%10.00%5.00%0.00%41.77%41.67%28.84%28.84%29.63%總勝訴率技術(shù)秘密經(jīng)營秘密技術(shù)與經(jīng)營秘密圖2-7各類案件總勝訴率情況圖12（勝訴勝訴率100.00%90.00%80.00%70.00%60.00%50.00%40.00%30.00%20.00%10.00%0.00%3333100.00%333350.00%50.00%50.00%50.00%50.00%28.57%.33%.33%26.67%28.57%.33%.33%20.00%0.00%0.00%2013201420152016201720182019202020212022年份表2.22013年~2022年各年技術(shù)秘密案件數(shù)與總勝訴率表26469640先下降后回升趨勢，從2013年到2017年，勝訴率持50747747秘密性保密性價值性商業(yè)秘密權(quán)利不成立實質(zhì)相同合法來源接觸可能不能證明侵權(quán)行為秘密性秘密性12%2%實質(zhì)相同4%其他6%秘密性2%實質(zhì)相同4%其他6%秘密性46%保密性27%價值性15%拘泥于之前司法實踐中要求商業(yè)秘密權(quán)利人就圖紙中哪些具體技術(shù)信息為商業(yè)性信息的相對人均明示需保密的范圍以及相應的保密要求。在（2014）張的技術(shù)秘密進行比對，自然難以得到法院的支持；在（2014）滬高民16（2021）最高法知民終2526號原告華威公司未能證明永鋒公司實施了被訴侵權(quán)行為為由未對反向工表、研發(fā)費用統(tǒng)計表、研發(fā)人員名單等證據(jù)證明配方的完整形中，三原告提供技術(shù)開發(fā)合同、合資合同、股東會決議等內(nèi)外500萬元以上12%小于10萬元27%小于10萬元27%10%50萬元-100萬元13%萬元10萬元-5038%萬元小于10萬元4%500萬元以上25%100萬元-500萬元8%50萬元-100萬元13%10萬元-50萬元50%500萬元以上3%100萬元-500萬元500萬元以上3%6%50萬元-100萬元16%10萬元-50萬元28%小于10萬元47%適用懲罰性賠償無17此判決數(shù)額與起訴數(shù)額均不包括合理開支。之前刑事案件認定的植物酮涉密權(quán)重51%計算，海欣公司因侵害商業(yè)秘密所獲毛利率與安徽紐曼公司自認的銷售總額等數(shù)據(jù)計算得出安徽紐曼公司的侵權(quán)獲此構(gòu)建懲罰性賠償倍數(shù)與侵權(quán)情節(jié)嚴重程度之間的一般對應關(guān)系18?！痹谟?，在此案關(guān)聯(lián)的刑事案件中，武漢恒通司法會計司安局的委托，就朱如慧侵犯遠成公司商業(yè)秘密所造成的具了鑒定意見書。法院根據(jù)鑒定意見書的數(shù)據(jù)進行推算凌、興贛公司的侵權(quán)行為給遠成公司造成的損失金額為 立即停止侵權(quán)不適用禁令的其他情況兩年內(nèi)停止使用涉案商業(yè)18/zh-cn/news/view-1079.html最高法知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)谝话浮献h庭詳解侵害“卡波”技術(shù)秘密糾紛案案件中，只有兩個案件因商業(yè)秘密被公開而不適 21%2017年反法2019年反法其他2.9銷毀商業(yè)秘密載體《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的3.刑事案件情況3.1案件數(shù)量變化19案件數(shù)量765432案件數(shù)量7654320447442002017201820193.2地域分布655443265544321019刑事案件僅統(tǒng)計全文公開的判決案件數(shù)量3.3案件種類分布4%技術(shù)秘密經(jīng)營秘密技術(shù)秘密與經(jīng)營秘密3.4各審級有罪率91.67%91.67%一審有罪率二審維持率罰金數(shù)額/元屬于員工從原公司離職之后自行設(shè)立公司并使用原公司商業(yè)秘密的情形；在3.6.刑期范圍分布4-5年（含5年）字第255號是因其還有破壞生產(chǎn)經(jīng)營的犯罪行為，而被數(shù)罪并罰2020）渝4.典型案例204.1.2裁判理由概述2017年反不正當競爭法第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者業(yè)秘密的行為一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫或者其他利人的商業(yè)秘密二）披露、使用或者允許他人使用以人的商業(yè)秘密三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守人明知或者應知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該犯商業(yè)秘密?！北辉V侵權(quán)人在生產(chǎn)經(jīng)營活動中直接使用商進行修改或改進后使用，或者根據(jù)商業(yè)秘密調(diào)整、優(yōu)化、嘉興中華化工公司與上海欣晨公司主張的技術(shù)秘密包括六個秘密點，涉及化與縮合酸化單元流程圖與嘉興中華化工公司的縮合工段工藝管道及儀表流程集團公司等被訴侵權(quán)人在獲取涉案技術(shù)秘密后進行規(guī)避性或者適應性修改所導司的環(huán)境影響報告書及其在向杭特公司購買設(shè)備的過程中均已使用了其非法獲第四，雖然王龍集團公司、王龍科技公司的香蘭置設(shè)備與涉案技術(shù)秘密在個別地方略有不同，但其未提交基于其自身的技術(shù)研發(fā)或通過其他正當途徑獲得的技術(shù)成據(jù)表明，王龍集團公司等被訴侵權(quán)人是在獲取了涉案技術(shù)秘廠生產(chǎn)香蘭素產(chǎn)品，即其完全可能在獲得涉案技術(shù)秘密后些生產(chǎn)工藝或個別配件裝置做規(guī)避性或者適應性修改。這華化工公司與上海欣晨公司有關(guān)王龍集團公司等被訴侵權(quán)人使用了其從嘉興中備出資方式將涉案技術(shù)秘密披露給喜孚獅王龍公司并允許其繼續(xù)使用涉案技術(shù)獲取了嘉興中華化工公司與上海欣晨公司主張的錯誤判決其立即停止以不正當手段獲取涉案技術(shù)秘密等立即停止侵害涉案技術(shù)嘉興中華化工公司香蘭素2011-2017年期間抽樣年平均銷售單價與其原審證據(jù)78所用方法計算得出的香蘭素年銷售單價基本持平。如果用王龍集團公司、王龍科技公司及喜孚獅王龍公司生產(chǎn)和銷售的香蘭素產(chǎn)品數(shù)量乘以嘉興中華化工間嘉興中華化工公司香蘭素的銷售利潤率分別為：18.46%、16.21獅王龍公司同期生產(chǎn)和銷售的香蘭素產(chǎn)品總量乘以嘉興中華化工公司同期香蘭素產(chǎn)品的銷售價格及銷售利潤率，則嘉興中華化工公司與上海欣晨公司王龍集團公司等被訴侵權(quán)人非法獲取了涉案技術(shù)秘密中最為重要的縮合和氧化開始生產(chǎn)香蘭素并持續(xù)至今，其侵害涉案技術(shù)秘密的香蘭素生產(chǎn)設(shè)備具備年產(chǎn)業(yè)利潤計算出賠償數(shù)額為116804409元、按銷售利潤計算出賠償數(shù)額為2017年期間王龍集團公司、王龍科技公司及喜孚獅王龍公司實際利用涉案技術(shù)科技公司及喜孚獅王龍公司生產(chǎn)和銷售的香蘭素產(chǎn)量乘以嘉興中華化工公司香關(guān)其為制止侵害涉案技術(shù)秘密行為原審合理支出2483196元的主張具有事實依嘉興中華化工公司與上海欣晨公司有關(guān)原審判決確定的賠償數(shù)額不當?shù)纳显V理有限公司經(jīng)濟損失155829455.20元，合理維權(quán)費用3492216元，共計），生產(chǎn)設(shè)備等技術(shù)秘密,且被訴侵權(quán)人已經(jīng)實際生產(chǎn)出相同產(chǎn)品的,人民法院可以根供有效證據(jù)證明其對香蘭素產(chǎn)品的完整工藝流程和相應裝置設(shè)備進行了研發(fā)和集團公司等被訴侵權(quán)人使用了從嘉興中華化工公司處非法獲取的全部涉案技術(shù)的,人民法院可以以被訴侵權(quán)行為相關(guān)產(chǎn)品的銷售量乘以權(quán)利人相關(guān)產(chǎn)品的銷售王龍科技公司及喜孚獅王龍公司在本案中拒不提交與侵權(quán)行為有關(guān)的賬簿和資的香蘭素產(chǎn)量乘以嘉興中華化工公司香蘭素產(chǎn)品的銷售價格及銷售利潤率計算212013年期間，華某利用其卡波產(chǎn)品研發(fā)負責人的身份，以撰寫論文為由索取了多次從其辦公電腦里將天賜公司的卡波生產(chǎn)項目工藝設(shè)備的資料拷貝到外部存一審法院根據(jù)天賜公司申請向海關(guān)調(diào)取了安徽紐曼公司自2016年8月至4.2.2裁判理由概述同時也未充分考慮除涉案技術(shù)秘密信息之外的其他生產(chǎn)要素在卡波產(chǎn)品生產(chǎn)過在卡波產(chǎn)品生產(chǎn)過程中所起的作用，本院酌情確定涉案技術(shù)秘密的貢獻程度為反不正當競爭法第十七條第三款規(guī)定了判決懲罰性賠償?shù)臈l件以及懲罰性安徽紐曼精細化工有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償廣州天賜高新材料侵權(quán)人在整個行為過程中表現(xiàn)出的過錯程度以及是否采取補救措施等方面進行4.3新發(fā)訴鑫富案22新發(fā)藥業(yè)有限公司與億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司均是制造和銷售D-泛酸鈣對原告鑫富藥業(yè)享有的微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標、4.3.2裁判理由概述；（號刑事案件及其上訴案件的生效刑事裁判文書認定“生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標、生產(chǎn)操作的具體方法和要點、異常的問題；鑫富公司在本案中主張的是“微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的關(guān)于上訴人所稱的一審判決書認定的商業(yè)秘密名稱與鑫富公司在起訴狀中庭審的法庭調(diào)查階段已明確其主張權(quán)利的商業(yè)秘密為“微生物酶法拆分生產(chǎn)D-公司在一審庭審中明確其主張的商業(yè)秘密為“微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當競爭行為所支付的合理費生產(chǎn)D-泛酸鈣工藝中的技術(shù)指標、生產(chǎn)操作的具體方法和要點、異在本案中，即使作為非公知技術(shù)信息的“微生物酶法拆分生產(chǎn)D-泛酸鈣工燁晶公司針對華魯恒升公司等四被告侵害涉案專利權(quán)的行為向廣州知識產(chǎn)權(quán)法式銷毀侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)及有關(guān)技術(shù)秘密載體，共同連帶賠償權(quán)利人經(jīng)濟損失合計4.4.2裁判理由概述華魯恒升公司等被訴侵權(quán)人)是否實施了侵害涉案技術(shù)秘密的行為以及四者是否2017年修訂的反不正當競爭法第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得實施下列1.關(guān)于華魯恒升公司等被訴侵權(quán)人是否存在侵害涉案技術(shù)秘密的行為商業(yè)的相關(guān)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時是否容易想到被訴侵權(quán)信息與商業(yè)秘密的區(qū)記載的技術(shù)信息與金象賽瑞公司主張權(quán)利的涉案技術(shù)秘密中的相應技術(shù)信息已訴僅主張該設(shè)計專篇僅是其為滿足行政監(jiān)管機關(guān)審查的形式需要而由寧波設(shè)計與涉案技術(shù)秘密相比存在諸多不同且認為原審法院關(guān)于二者實質(zhì)相同的認定不及對被訴侵權(quán)技術(shù)信息與涉案技術(shù)秘密構(gòu)成實質(zhì)相同的認定具有充分的事實與(3)關(guān)于華魯恒升公司等被訴侵權(quán)人就被訴侵權(quán)技術(shù)內(nèi)容是否具有正當來源。(1)關(guān)于華魯恒升公司等被訴侵權(quán)人共同實施侵權(quán)行為的主觀過錯。根據(jù)本在相關(guān)刑事案件的多份訊問筆錄中的供述可知，其與項文裕、項裕橋早在2002尹某提供金象賽瑞公司的三聚氰胺生產(chǎn)技術(shù)用于給華魯恒升公司設(shè)計年產(chǎn)5萬技術(shù)提供者向華魯恒升公司轉(zhuǎn)讓涉案技術(shù)并由寧波設(shè)計院公司進行所謂的工程2017年修訂的反不正當競爭法第九條第一款第一項、第二項規(guī)定的侵犯商業(yè)秘提交證據(jù)證明其提供給華魯恒升公司的與涉案技術(shù)秘密構(gòu)成實質(zhì)相同的技術(shù)資專篇中明確記載有行業(yè)內(nèi)三聚氰胺生產(chǎn)技術(shù)現(xiàn)狀以及北京燁晶公司擁有的相關(guān)司并未提交證據(jù)證明其自身在被訴侵權(quán)行為發(fā)線年產(chǎn)5萬噸三聚氰胺技術(shù)的研發(fā)或項該二者并不掌握單一生產(chǎn)線年產(chǎn)5萬噸魯恒升公司等被訴侵權(quán)人共同故意實施侵害金象賽瑞公司的涉案技術(shù)秘密的行增長系該四者共同實施被訴侵權(quán)行為時所共同期望達到的結(jié)果且在實施之初就在于使華魯恒升公司生產(chǎn)三聚氰胺的產(chǎn)量大幅增長進而使其銷售獲利也因此增侵權(quán)人在實施共同侵權(quán)行為之初均已完全預見到因共同故意實施被訴侵權(quán)行為的是提高華魯恒升公司的三聚氰胺年產(chǎn)量且該項目的建成勢必會有效提高三聚使用或者允許他人使用必然會損害金象賽瑞公司原本在該行業(yè)內(nèi)享有的競爭優(yōu)某為金象賽瑞公司前員工的情況下以不正當手段從尹某處非法獲取涉案技術(shù)秘華魯恒升公司等被訴侵權(quán)人各自的實際獲利及各自行為對損害后果影響的基礎(chǔ)密為制造該產(chǎn)品所不可或缺的重要條件且該產(chǎn)品為使用該技術(shù)秘密所直接獲得如果該后續(xù)銷售者系因明顯過錯而依法與產(chǎn)品制造者構(gòu)成共同侵權(quán)或幫助侵權(quán)表現(xiàn)為使用涉案技術(shù)秘密建設(shè)被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)并在被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)建成后繼續(xù)使用承載有涉案技術(shù)秘密的該侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)和使用涉案技術(shù)秘密中的生產(chǎn)瑞公司所提出的責令華魯恒升公司停止銷售使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)的三聚氰胺魯恒升公司涉案三聚氰胺產(chǎn)品為使用涉案技術(shù)秘密所直接獲得的產(chǎn)品與本院在的載體主要為被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)以及其向相關(guān)行政管理部門備案的圖紙或技術(shù)持有的記載或包含有涉案技術(shù)秘密的載體還包括被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)的相應技術(shù)涉案技術(shù)秘密建設(shè)被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)并在被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)建成后繼續(xù)使用承載有涉案技術(shù)秘密的該侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)和使用涉案技術(shù)秘密中的生產(chǎn)工藝生產(chǎn)三公司繼續(xù)使用其上所承載的技術(shù)秘密以及在該生產(chǎn)系統(tǒng)上使用涉案技術(shù)秘密中持有的設(shè)計專篇等其他記載或包含有涉案技術(shù)秘密的相應技術(shù)資料也應與被訴賠償數(shù)額還應當包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！彼闫陂g的起算點為華魯恒升公司涉案三聚氰胺一期項目即被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)投公司年報中記載的有機胺毛利率以及同規(guī)模企業(yè)四川美豐公司的三聚氰胺毛利恒升公司整體利潤率或化工行業(yè)利潤率為參考計算所得的利潤不能完整反映華結(jié)合原審已查明的2015年至2017年營業(yè)收入及華魯恒魯恒升公司年報披露的有機胺毛利率計算以原審法院已查明的華魯恒升公司在(2)本案確定損害賠償責任需要考慮的因素華魯恒升公司等被訴侵權(quán)人共同造成的損害后果以及華魯恒升公司銷售三聚氰胺產(chǎn)品的獲利均具有完全的可預型氣相淬冷法蜜胺生產(chǎn)系統(tǒng)及其工藝”發(fā)明專利侵權(quán)案即(2020)最高法知民終號案中主張的以華魯恒升公司銷售三聚氰胺獲利計算損害賠償數(shù)額的計賠方式過前述以案外人四川美豐公司的三聚氰胺產(chǎn)品毛利率計算侵權(quán)獲利數(shù)額約3.03用涉案技術(shù)秘密的獲利即銷售使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)三聚氰胺的獲利計算其因在金象賽瑞公司主張的上述兩種計算方式能夠反映華魯恒升公司在該期間內(nèi)銷