因阻送建筑材料而致同行受傷的行為定性

因阻送建筑材料而致同行受傷的行為定性[案情]2023年6月份，乙經(jīng)人介紹往某地產(chǎn)公司工地配送建筑材料，乙將建筑材料用貨車拉至該工地后，甲見狀上前對乙說“你往這個工地送建筑材料，每噸得交給我50元錢”，乙未予理睬，甲便離開。次日，乙再次往該工地配送建筑材料，正在將建筑材料卸下時，甲在該工地轉悠，再次遇見乙，甲上前對乙說“這個工地的建筑材料都由我送，你不能往這兒送，你走吧”，甲乙二人因此發(fā)生爭吵并撕打在一起，甲乙均不同程度受傷，期間甲將乙送建筑材料所用車輛的前擋風玻璃及右倒車鏡砸碎。經(jīng)鑒定乙的傷情為稍微傷。

對甲某的行為存在尋釁滋事罪、敲詐訛詐罪和強迫交易罪三種不同的熟悉。

[速解]我們認為甲的行為構成強迫交易罪。正確界定本案需要區(qū)分強迫交易罪和尋釁滋事罪及敲詐訛詐罪之間的界限。

（一）強迫交易罪與尋釁滋事罪的區(qū)分

在主觀上，強迫交易罪的目的明確，行為人欲通過暴力、威逼的手段獵取自己想要的經(jīng)濟利益，而尋釁滋事罪的行為人在主觀上多是隨便性的，行為人欲通過對人身的侵害稱霸一方或滿意一時的精神刺激需求。本案中，甲與乙之間發(fā)生的爭吵是源于甲要求乙停頓對該工地配送建筑材料，乙的配送行為影響了其銷往該工地建筑材料的銷量，影響了其因配送建筑材料而直接獵取的經(jīng)濟收益。在客體上，尋釁滋事罪侵害的客體主要是社會治理秩序，強迫交易罪侵害的客體是簡單客體，主要是市場經(jīng)濟秩序。本案中，甲與乙發(fā)生廝打，甲乙均不同程度受傷，甲欲通過暴力行為迫使乙退出該經(jīng)營活動，甲的這一行為是破壞了市場經(jīng)濟秩序，使市場經(jīng)濟活動不能自由進展。因此，從主觀、客體上看，甲的行為不符合尋釁滋事罪的構成要件，且依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》中的規(guī)定，乙的傷情為稍微傷，對甲的行為不能認定為尋釁滋事罪，應認定為強迫交易罪。

（二）強迫交易罪與敲詐訛詐罪的區(qū)分

在主觀上，強迫交易罪的行為人在主觀上是為了在肯定程度上壟斷市場，獵取更多經(jīng)濟利益，而這些經(jīng)濟利益在正常的交易秩序下并非能為其完全獵取，故存在合法獵取經(jīng)濟利益的狀況;敲詐訛詐罪的行為在主觀上具有非法占有他人財物的有意，不存在合法的狀況。本案中，甲實際上為該工地配送建筑材料，當甲發(fā)覺乙也為該工地配送一樣的建筑材料時，甲上前進展阻攔，并以暴力相威逼，要求乙退出該經(jīng)營活動，符合強迫交易罪的主觀條件。在客體上，敲詐訛詐罪侵害的客體是公私財物的全部權，雖然強迫交易罪侵害的客體也有財產(chǎn)的全部權，但與侵害人身安康權相像，這并非其唯一侵害的客體。本案中，甲第一次向乙提出要求乙按每噸50元的標準交付給甲，乙未予理睬，甲亦未對乙實施暴力、威逼等行為，可以看出，甲并非欲占有乙的錢財，甲其次天與乙發(fā)生的廝打能夠進一步證明，甲欲通過暴力行為迫使乙退出該經(jīng)營活動，使其能夠完全獨占該經(jīng)營活動，到達壟斷，從而獵取更多的經(jīng)濟利益。不管從主觀上還是客體上都能明顯地看出，甲的行為符合強迫交易罪的構成要件，客觀上甲也實施了相應的行為，宜認定甲構成強迫交易罪，而非敲詐訛詐罪。

（三）對甲某根據(jù)強迫交易罪處理的其他理由

《刑法》第226條規(guī)定了強迫交易罪的定罪標準，其第5款規(guī)定強迫他人退出特定經(jīng)營活動的，構成強迫交易罪。我們認為，該條款中的“特定經(jīng)營活動”并不要求被害人具有合法的經(jīng)營手續(xù)，也不要求被害人具有納稅條件，且該經(jīng)營活動不限于國家所規(guī)定的特別行業(yè)的經(jīng)營活動，而是指相對于行為人與被害人而言明知的詳細的經(jīng)營活動，不是籠統(tǒng)的經(jīng)營活動，即便被害人存在無證經(jīng)營、未按規(guī)定繳納稅款的狀況，行為人也無權實行暴力行為加以阻擋，應由相關部門進展標準治理。在本案中，向工地配送建筑材料的經(jīng)營活動即是甲乙之間明知的特定的經(jīng)營活動。依據(jù)最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》，造成被害人稍微傷的應予追訴。在本案中，甲與乙發(fā)生廝打，乙受傷，經(jīng)鑒定傷情為稍微傷，符合強迫交易罪的立案標準。

綜上所述，甲的行為符合強迫交易罪的構成