蘇談益、王曉玲民間借貸糾紛二審民事判決書

蘇談益、王曉玲民間借貸糾紛二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】福建省高級人民法院【審理法院】福建省高級人民法院【審結(jié)日期】2020.09.08【案件字號】(2019)閩民終1670號【審理程序】二審【審理法官】黃曉文高曉嶸林崢崢【審理法官】黃曉文高曉嶸林崢崢【文書類型】判決書【當(dāng)事人】蘇談益;王曉玲;何志波;何木登;何永福;何木火;何鳳蘭;福建省清流縣秋口煤礦有限公司【當(dāng)事人】蘇談益王曉玲何志波何木登何永福何木火何鳳蘭福建省清流縣秋口煤礦有限公司【當(dāng)事人-個人】蘇談益王曉玲何志波何木登何永福何木火何鳳蘭【當(dāng)事人-公司】福建省清流縣秋口煤礦有限公司【代理律師/律所】高寧福建八閩律師事務(wù)所;萬海龍福建尚民律師事務(wù)所;羅平福建尚民律師事務(wù)所【代理律師/律所】高寧福建八閩律師事務(wù)所萬海龍福建尚民律師事務(wù)所羅平福建尚民律師事務(wù)所【代理律師】高寧萬海龍羅平【代理律所】福建八閩律師事務(wù)所福建尚民律師事務(wù)所【法院級別】高級人民法院【原告】蘇談益【被告】王曉玲;何志波;何木登;何永福;何木火;何鳳蘭;福建省清流縣秋口煤礦有限公司【本院觀點】本案的爭議焦點為：訟爭《借款合同》是否有效，涉及訟爭《借款合同》是否系偽造變造、王曉玲是否系職業(yè)放貸人、是否存在高利轉(zhuǎn)貸等問題；案涉借款是否通過履行《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書》清償完畢?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】代理合同合同約定鑒定意見自認新證據(jù)關(guān)聯(lián)性質(zhì)證證明對象財產(chǎn)保全拘留訴訟請求缺席判決維持原判發(fā)回重審凍結(jié)【指導(dǎo)案例標記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院査明】另查明，2017年9月3日，何金戶死亡。何金戶與蘇耐花（2017年11月11日死亡）夫婦生育三子一女，分別為何木登、何永福、何木火、何鳳蘭。重審中，原告王曉玲訴請變更何金戶繼承人何木登、何永福、何木火、何鳳蘭為被告參加訴訟。一審期間，王曉玲申請財產(chǎn)保全，一審法院依法裁定凍結(jié)蘇談益持有的福建省明益水電有限公司的股權(quán)，凍結(jié)期限為三年，自2019年3月25日起至2022年3月24日止?！颈驹赫J為】本院認為，本案的爭議焦點為：訟爭《借款合同》是否有效，涉及訟爭《借款合同》是否系偽造變造、王曉玲是否系職業(yè)放貸人、是否存在高利轉(zhuǎn)貸等問題；案涉借款是否通過履行《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書》清償完畢。對此，本院分析如下： 關(guān)于訟爭《借款合同》是否系偽造變造的問題。經(jīng)司法鑒定，案涉《借款合同》上蘇談益的簽名系其本人所寫，蘇談益稱合同上的簽名可能是其在與借款人其他合作中，預(yù)先在白紙上所簽，但其未能說明為何要在白紙上簽名、什么時候所簽、將簽有名字的白紙交給誰等具體情況。蘇談益長期從事商事經(jīng)營活動，對于個人簽名的意義和效力應(yīng)有清楚認識，其對案涉《借款合同》系偽造變造的解釋不合常理，本院不予采納。關(guān)于王曉玲是否系職業(yè)放貸人、本案是否存在高利轉(zhuǎn)貸的問題。蘇談益提供的王曉玲作為原告的民間借貸糾紛僅兩起，其中一筆的借款人與本案的借款人一致，另一筆的數(shù)額僅13萬元，且王曉玲稱該借款人系其朋友。故僅憑上述幾起案件，不足以認定王曉玲為職業(yè)放貸人。蘇談益稱，據(jù)其了解，案涉款項系安溪縣聯(lián)運公司從小額貸款公司借到后，李某以王曉玲名義出借給何金戶謀取高額利息，但其對該主張并未提供證據(jù)證明，其關(guān)于案涉款項資金來源不合法、存在高利轉(zhuǎn)借的主張，本院不予支持。關(guān)于案涉借款是否通過履行《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書》清償完畢的問題。2015年3月6日，何金戶因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪被清流縣公安局刑事拘留，同年4月11日被逮捕，2016年4月7日被判處有期徒刑六年六個月，并處罰金40萬元。該刑事案件審理過程中，何金戶與債權(quán)人代表于2015年9月29日簽訂一份《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書》，債權(quán)人代表向人民法院出具《刑事諒解書》。經(jīng)鑒定，《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書》《刑事諒解書》上的簽字均非王曉玲及案外人李某本人所簽，且《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書》亦未履行。故蘇談益關(guān)于案涉借款已通過履行《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書》清償完畢的主張，不能成立。鑒于訟爭《借款合同》系各方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效，應(yīng)作為各方履行的依據(jù)。蘇談益關(guān)于訟爭《借款合同》無效的理由均不能成立，且案涉借款尚未清償完畢，其應(yīng)依約承擔(dān)保證責(zé)任。 綜上所述，蘇談益的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費256300元，由蘇談益負擔(dān)。 本判決為終審判決。【更新時間】2022-09-2218:31:29【一審法院査明】一審法院認定的事實：2013年2月22日，王曉玲作為貸款方與何金戶、何志波、何木登、何永福作為借款方，蘇談益、秋口煤礦公司作為保證方簽訂一份《借款合同》，約定：借款方因流動資金周轉(zhuǎn)需要，向貸款方借款，保證方均自愿作為保證人，為借款方何金戶、何志波、何木登、何永福提供連帶責(zé)任保證；借款金額3000萬元；借款利率為月利率2%，每月12日為付息日，借款期限最后一個月的利息須與本金同時歸還；借款時間六個月，自2013年2月22日起（以實際匯款日為準），至2013年8月21日止；若借款方未能如期歸還借款的，則自應(yīng)歸還借款之日至實際還款日止，應(yīng)按月息2.6%支付逾期還款期間的資金占用費；違約方還應(yīng)承擔(dān)守約方為主張權(quán)利而支付訴訟費等費用；保證方分別以各自名下的資產(chǎn)為借款方向貸款方提供擔(dān)保、承擔(dān)連帶保證責(zé)任；保證范圍為借款方與本借款合同項下對貸款方承擔(dān)的全部合同義務(wù)；保證期限為兩年。何金戶、何志波、何木登、何永福分別在“借款方”簽字并捺指印，“保證方”加蓋秋口煤礦公司公章和何金戶私章。蘇談益對其在“保證方”簽字持有異議，經(jīng)委托鑒定，意見為：《借款合同》中保證方（蓋章）處“蘇談益”簽名筆跡與提供“蘇談益”樣本筆跡是同一人所書寫。蘇談益認為該份《借款合同》系變造形成的，經(jīng)委托鑒定，確認《借款合同》第1頁與第2、3頁不是同機一次性打印形成，但借款人何金戶、何志波、何木登、何永福以及另一保證人秋口煤礦公司均在《借款合同》上捺印了騎縫指紋及加蓋了騎縫章，說明了《借款合同》三頁是一次性形成的整體。重審過程中蘇談益仍然主張該《借款合同》系變造形成的，但沒有舉證證明該《借款合同》系如何變造而來，也無法解釋其為何在“保證方”處簽名。 《借款合同》簽訂當(dāng)日，王曉玲分三次匯款2800萬元、100萬元、100萬元，合計3000萬元給何金戶。2014年10月13日，王曉玲在清流縣公安局協(xié)助調(diào)查時承認，《借款合同》雖約定月利率為2%，但雙方口頭約定月利率為3.5%；借款后何金戶僅償還利息至2013年7月。經(jīng)核算，何金戶已支付的利息應(yīng)為3000萬元X3.5%X5個月=525萬元。2015年3月6日，何金戶因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪被清流縣公安局刑事拘留，同年4月11日被逮捕，2016年4月7日被判處有期徒刑六年六個月，并處罰金40萬元。刑事案件審理中，何金戶與債權(quán)人代表于2015年9月29日簽訂一份《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書》，債權(quán)人代表并出具一份《刑事諒解書》。蘇談益還提供了福建省清流縣人民法院（2015）清刑初字第96號刑事判決書，主張包括本案訴爭借款在內(nèi)的9000萬元借款的實際出借人是案外人李某，何金戶與王曉玲等人于2015年9月29日達成以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議并取得債權(quán)人的諒解，故案涉王曉玲的債權(quán)已消滅。經(jīng)過鑒定，《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書》、《刑事諒解書》上的簽字均非王曉玲及案外人李某所簽?！疽粚彿ㄔ赫J為】一審法院認為，王曉玲與何金戶、何志波、何木登、何永福、蘇談益、秋口煤礦公司簽訂的《借款合同》系雙方的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。王曉玲已依約履行出借義務(wù)，何金戶、何志波、何木登、何永福未按約定還本付息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于本案利息，王曉玲主張本案借款利息從2013年2月22日出借款項時起算，具有事實依據(jù)，予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。"第二十九條：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！北景鸽p方簽訂的《借款合同》中約定的月利率為2%，逾期還款按月利率2.6%計算，均未超過上述規(guī)定。故王曉玲主張利息應(yīng)自借款日2013年2月22日起以月利率2%計算至約定還款日2013年8月21日；逾期還款利息應(yīng)自2013年8月22日起以月利率2.6%計算至實際還款之日，應(yīng)予支持。何金戶、何志波、何木登、何永福于借款后支付利息525萬元，應(yīng)予扣除。蘇談益辯稱訴爭《借款合同》系變造，其不應(yīng)承擔(dān)本案借款的擔(dān)保責(zé)任，因蘇談益在《借款合同》保證人處的簽名經(jīng)鑒定為其本人所簽，且三頁《借款合同》系經(jīng)各方捺印騎縫指紋及加蓋騎縫章一次性形成的整體，故其辯稱該份《借款合同》系變造，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任，因其未對簽名和如何變造做出合理解釋及舉證說明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對蘇談益的該辯解，不予支持。審理過程中，蘇談益一方面主張本案借款并未真實存在，另一方面卻主張包括本案訴爭借款在內(nèi)的9000萬元借款的實際出借人是案外人李某，何金戶與王曉玲、李某等人于2015年9月29日達成以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議并取得債權(quán)人的諒解，辯稱本案債權(quán)已轉(zhuǎn)為股權(quán)，故案涉王曉玲的債權(quán)已消滅。經(jīng)過鑒定，《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書》《刑事諒解書》上的簽字均非王曉玲及案外人李某所簽?？梢?，蘇談益的主張前后自相矛盾，無法證實其辯解，故對其主張，不予支持。訴爭《借款合同》明確約定“保證方分別以各自名下的資產(chǎn)為借款方向貸款方提供擔(dān)保、承擔(dān)連帶保證責(zé)任；保證范圍為借款方與本借款合同項下對貸款方承擔(dān)的全部合同義務(wù)”，蘇談益、秋口煤礦公司作為本案借款的連帶責(zé)任保證人，依法應(yīng)對何金戶、何志波、何木登、何永福尚欠王曉玲的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。何木火、何鳳蘭作為何金戶的法定繼承人應(yīng)當(dāng)以繼承何金戶遺產(chǎn)的實際價值為限對何金戶的上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。何志波、何木登、何永福、秋口煤礦公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，依法缺席審理和判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、何志波、何木登、何永福應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還王曉玲借款本金3000萬元，并支付自借款日起至實際還款日止以約定月利率計算的利息(自2013年2月22日起以月利率2%計算至約定還款日2013年8月21日；自2013年8月22日起以月利率2.6%計算至實際還款之日)，但應(yīng)扣除已支付的利息525萬元；二、何木火、何鳳蘭應(yīng)當(dāng)以繼承何金戶遺產(chǎn)的實際價值為限對上述債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任；三、蘇談益、秋口煤礦公司應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向何志波、何木登、何永福、何木火、何鳳蘭追償(何木火、何鳳蘭以繼承何金戶遺產(chǎn)的實際價值為限承擔(dān)清償責(zé)任)；四、駁回王曉玲的其他訴訟請求。二審期間，蘇談益向本院提交三組新證據(jù)：證據(jù)一、安溪縣人民法院(2015)安民初字第5229號案的《民事判決書》《詢問筆錄》，擬證明案涉1500萬元款項系王曉玲與李某在2013年8月6日至8月22日期間，以口頭約定月利率3.5%，借款合同上體現(xiàn)月利率2%的形式出借的8筆有償、高利的民間借貸；證據(jù)二、安溪縣人民法院(2017)閩0524民初2271號《民事判決書》，擬證明王曉玲作為原告以月利率3%出借本金13萬元的有償、高利民間借貸案件；證據(jù)三、安溪縣人民法院(2019)閩0524民初649號《民事裁定書》。上述三組證據(jù)，擬證明王曉玲涉及多起民間借貸案件，構(gòu)成職業(yè)放貸人。 王曉玲質(zhì)證稱，對這三組證據(jù)形式真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性均有異議。證據(jù)一中(2015)安民初字第5229號《民事判決書》載明的借款金額1500萬元只有一筆借款，不是蘇談益所稱的8筆。這是雙方的一筆借款，分8筆匯出，不是8筆借款。何金戶等借款人均是在蘇談益介紹下認識王曉玲的，蘇談益稱其與何金戶有合作關(guān)系，請求王曉玲借款給何金戶，王曉玲是基于對蘇談益的信任出借案涉款項的，并不是向社會上不特定的借款對象出借款項。因此，不符合職業(yè)放貸人的相關(guān)規(guī)定。且該案與本案沒有關(guān)聯(lián)性。所以該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證明對象均有異議。證據(jù)一中的《詢問筆錄》載明的借款對象也都是何金戶，屬于特定的借款對象。證據(jù)二(2017)閩0524民初2271號《民事判決書》所涉借款金額只有13萬元。是王曉玲與朋友之間的小額借貸糾紛，也不是針對社會上不特定對象發(fā)放借款，且與本案無關(guān)。證據(jù)三(2019)閩0524民初649號《民事裁定書》是蘇談益與李某之間的民間借貸糾紛，與本案無關(guān)。李某與王曉玲是合作伙伴關(guān)系，他們之間形成的關(guān)系不屬于職業(yè)放貸。綜上，以上三組證據(jù)均不能證明王曉玲具有長期性、反復(fù)性向社會不特定對象發(fā)放貸款的特征，王曉玲不屬于職業(yè)放貸人，且以上三個案件均與本案無關(guān)?！径徤显V人訴稱】蘇談益上訴請求：1.撤銷(2018)閩05民初1372號民事判決，追加資金實際出借人李某、安溪縣聯(lián)運有限公司為訴訟參加人，調(diào)查借款3000萬元來源，查清款項來源后如涉及挪用公司資金犯罪或高利轉(zhuǎn)貸犯罪，則移送公安機關(guān)刑事立案偵查，認定借款合同無效，上訴人不承擔(dān)保證責(zé)任。2.被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費用。事實和理由：(一)根據(jù)王曉玲陳述，王曉玲三次借款給何金戶9000萬元，該款實際出借人系李某，李某系用安溪縣聯(lián)運有限公司資金支付該巨額借款謀取高利息，因此本案應(yīng)當(dāng)追加實際出借人為訴訟參加人，蘇談益在一審中已經(jīng)提出申請。(二)本案涉及3000萬元巨額資金借貸，資金來源是決定本案借貸合同是否合法有效及本案是否應(yīng)當(dāng)移交公安機關(guān)刑事立案偵查的重要事實，也是確定本案蘇談益應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查，一審要求王曉玲提交，王曉玲沒有提交，一審法院也沒有調(diào)查取證。王曉玲明顯不具備3000萬元甚至9000萬元的個人自有資金出借能力，李某也不具備。王曉玲在公安機關(guān)所作筆錄中稱，出借資金都是公司的資金。經(jīng)蘇談益了解，出借資金系安溪縣聯(lián)運公司從小額貸款公司借到后，李某以王曉玲名義出借3000萬元給何金戶謀取高額利息。李某及安溪縣聯(lián)運公司常年多次以員工名義對不同的借款人發(fā)放借款，在安溪縣人民法院及泉州市中級人民法院有多起民間借貸糾紛案，具有從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)收取高額利息的事實，未取得金融監(jiān)管部門的批準，該行為擾亂金融市場秩序，違反銀行業(yè)監(jiān)督管理規(guī)定，應(yīng)認定借款合同無效。（三）王曉玲在短時間內(nèi)經(jīng)常、反復(fù)的出借巨額資金以賺取高額利息的行為構(gòu)成職業(yè)放貸人，因此《借款合同》無效，蘇談益不承擔(dān)保證責(zé)任。王曉玲自認從2013年2月22日至8月22日，向何金戶等出借21筆共計9000萬元，并口頭約定利息為月利率3.5%。另外，在（2017）閩0524民初2271號民間借貸糾紛案件中，王曉玲作為原告起訴陳金泉、黃昭心償還本金13萬元，月利率3%。王曉玲的行為符合職業(yè)放貸人的認定標準，案涉借款合同應(yīng)為無效。（四）涉訴《借款合同》系拼接偽造而成，不能證明蘇談益有為涉訴借款提供保證的意思表示。福建華閩司法鑒定中心對《借款合同》是否為同機一次性打印形成做出鑒定意見為，“涉訴借款合同的第1頁與第2、3頁不是同機一次性打印形成”。涉訴《借款合同》僅有3頁，不可能出現(xiàn)因文檔材料過多需分開進行打印的情況，因此該《借款合同》系偽造。且《借款合同》中借款方除簽字還加按了手印和騎縫印，僅保證人蘇談益只有簽字沒有按手印，與合同各方保持一致的簽約習(xí)慣明顯不同。故《借款合同》無法證明蘇談益有為該3000萬元借款提供保證的意思表示。（五）涉訴借款的借款人和出借人已達成《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書》，涉訴借款已得到清償，蘇談益不再承擔(dān)連帶清償責(zé)任。已經(jīng)生效的（2015）清刑初字第96號刑事判決認定，王曉玲與何金戶已達成《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書》《刑事諒解書》，王曉玲對何金戶所享有的包括涉訴借款在內(nèi)的9000萬元債權(quán)已清償完畢，這從王曉玲不在刑事判決繼續(xù)追繳贓款返還的被害人中也可側(cè)面印證。因李某在提交筆跡鑒定檢材時故意改變個人書寫習(xí)慣，造成鑒定結(jié)論可能出現(xiàn)偏差，且鑒定意見認為無法確定簽名上的指印是否為王曉玲、李某本人捺印形成。鑒定意見的結(jié)論不確定、僅是傾向性，不足以推翻生效的刑事判決。綜上所述，蘇談益的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：蘇談益、王曉玲民間借貸糾紛二審民事判決書福建省高級人民法院民事判決書（2019）閩民終1670號當(dāng)事人 上訴人（原審被告）：蘇談益。委托訴訟代理人：高寧，福建八閩律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王曉玲。委托訴訟代理人：萬海龍，福建尚民律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：羅平，福建尚民律師事務(wù)所律師。原審被告：何志波。原審被告：何木登。原審被告：何永福。原審被告：何木火。原審被告：何鳳蘭。原審被告：福建省清流縣秋口煤礦有限公司，住所地福建省清流縣沙蕪鄉(xiāng)秋口。法定代表人：林澤明，該公司執(zhí)行董事。審理經(jīng)過 上訴人蘇談益因與被上訴人王曉玲及原審被告何志波、何木登、何永福、何木火、何鳳蘭、福建省清流縣秋口煤礦有限公司（以下簡稱秋口煤礦公司）民間借貸糾紛一案，不服福建省泉州市中級人民法院（2018）閩05民初1372號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人蘇談益的委托訴訟代理人高寧、被上訴人王曉玲的委托訴訟代理人萬海龍、羅平到庭參加訴訟，原審被告何志波、何木登、何永福、何木火、何鳳蘭、秋口煤礦公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱 蘇談益上訴請求：1.撤銷（2018）閩05民初1372號民事判決，追加資金實際出借人李某、安溪縣聯(lián)運有限公司為訴訟參加人，調(diào)查借款3000萬元來源，查清款項來源后如涉及挪用公司資金犯罪或高利轉(zhuǎn)貸犯罪，則移送公安機關(guān)刑事立案偵查，認定借款合同無效，上訴人不承擔(dān)保證責(zé)任。2.被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費用。事實和理由：（一）根據(jù)王曉玲陳述，王曉玲三次借款給何金戶9000萬元，該款實際出借人系李某，李某系用安溪縣聯(lián)運有限公司資金支付該巨額借款謀取高利息，因此本案應(yīng)當(dāng)追加實際出借人為訴訟參加人，蘇談益在一審中已經(jīng)提出申請。（二）本案涉及3000萬元巨額資金借貸，資金來源是決定本案借貸合同是否合法有效及本案是否應(yīng)當(dāng)移交公安機關(guān)刑事立案偵查的重要事實，也是確定本案蘇談益應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查，一審要求王曉玲提交，王曉玲沒有提交，一審法院也沒有調(diào)查取證。王曉玲明顯不具備3000萬元甚至9000萬元的個人自有資金出借能力，李某也不具備。王曉玲在公安機關(guān)所作筆錄中稱，出借資金都是公司的資金。經(jīng)蘇談益了解，出借資金系安溪縣聯(lián)運公司從小額貸款公司借到后，李某以王曉玲名義出借3000萬元給何金戶謀取高額利息。李某及安溪縣聯(lián)運公司常年多次以員工名義對不同的借款人發(fā)放借款，在安溪縣人民法院及泉州市中級人民法院有多起民間借貸糾紛案，具有從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)收取高額利息的事實，未取得金融監(jiān)管部門的批準，該行為擾亂金融市場秩序，違反銀行業(yè)監(jiān)督管理規(guī)定，應(yīng)認定借款合同無效。（三）王曉玲在短時間內(nèi)經(jīng)常、反復(fù)的出借巨額資金以賺取高額利息的行為構(gòu)成職業(yè)放貸人，因此《借款合同》無效，蘇談益不承擔(dān)保證責(zé)任。王曉玲自認從2013年2月22日至8月22日，向何金戶等出借21筆共計9000萬元，并口頭約定利息為月利率3.5%。另外，在（2017）閩0524民初2271號民間借貸糾紛案件中，王曉玲作為原告起訴陳金泉、黃昭心償還本金13萬元，月利率3%。王曉玲的行為符合職業(yè)放貸人的認定標準，案涉借款合同應(yīng)為無效。（四）涉訴《借款合同》系拼接偽造而成，不能證明蘇談益有為涉訴借款提供保證的意思表示。福建華閩司法鑒定中心對《借款合同》是否為同機一次性打印形成做出鑒定意見為，“涉訴借款合同的第1頁與第2、3頁不是同機一次性打印形成”。涉訴《借款合同》僅有3頁，不可能出現(xiàn)因文檔材料過多需分開進行打印的情況，因此該《借款合同》系偽造。且《借款合同》中借款方除簽字還加按了手印和騎縫印，僅保證人蘇談益只有簽字沒有按手印，與合同各方保持一致的簽約習(xí)慣明顯不同。故《借款合同》無法證明蘇談益有為該3000萬元借款提供保證的意思表示。（五）涉訴借款的借款人和出借人已達成《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書》，涉訴借款已得到清償，蘇談益不再承擔(dān)連帶清償責(zé)任。已經(jīng)生效的（2015）清刑初字第96號刑事判決認定，王曉玲與何金戶已達成《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書》《刑事諒解書》，王曉玲對何金戶所享有的包括涉訴借款在內(nèi)的9000萬元債權(quán)已清償完畢，這從王曉玲不在刑事判決繼續(xù)追繳贓款返還的被害人中也可側(cè)面印證。因李某在提交筆跡鑒定檢材時故意改變個人書寫習(xí)慣，造成鑒定結(jié)論可能出現(xiàn)偏差，且鑒定意見認為無法確定簽名上的指印是否為王曉玲、李某本人捺印形成。鑒定意見的結(jié)論不確定、僅是傾向性，不足以推翻生效的刑事判決。二審被上訴人辯稱 王曉玲辯稱，（一）何志波、何木登、何永福向王曉玲借款3000萬元事實清楚，證據(jù)充分，本案雙方的借款關(guān)系屬合法借貸關(guān)系，受法律保護。1、王曉玲提交的證據(jù)《借款合同》、轉(zhuǎn)賬憑證可以證實，何志波、何木登、何永福與何金戶因資金周轉(zhuǎn)需要，于2013年2月22日與王曉玲簽訂一份《借款合同》，向王曉玲借款3000萬元，合同約定借款利率為月利率2%，每月12日為付息日，借款時間從2013年2月22日至2013年8月21日止，還款時間為2013年8月21日下午4點前。如逾期未歸還，則應(yīng)歸還自借款之日至實際還款之日止按月利率2.6%支付逾期還款期間的資金占用費。違約方還應(yīng)承擔(dān)守約方為主張權(quán)利而支付的訴訟費、律師費等全部費用。借款合同簽訂后當(dāng)日即2013年2月22日，王曉玲將款項分三筆匯進原審被告方指定賬戶，分別為2800萬、100萬、100萬，合計3000萬元。何志波、何木登、何永福借款后，對約定的借款本金及利息尚未償還，現(xiàn)借款期限早已屆滿。2、本案借款資金來源為王曉玲家族的自有資金，并非挪用公司公用資金以及轉(zhuǎn)貸的銀行借款，蘇談益主張系李某挪用聯(lián)運公司的資金以及銀行貸款后轉(zhuǎn)貸牟取高額利息與事實不符，且沒有任何證據(jù)支持，不能成立。綜上，本案借款出借過程事實清楚，何志波、何木登、何永福與何金戶向王曉玲借款3000萬元，蘇談益、秋口煤礦公司為前述借款提供擔(dān)保事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。（二）本案《借款合同》形成真實有效，并非偽造拼接而成。本案《借款合同》簽署當(dāng)日，蘇談益、秋口煤礦公司同時在該合同中簽名蓋章，確認為借款人就本案借款提供擔(dān)保，保證人應(yīng)對本案借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。蘇談益認為《借款合同》是變造的沒有事實依據(jù)，本案《借款合同》第三頁簽署的公章以及簽字為真實的，且《借款合同》上三頁均有加蓋借款人騎縫公章以及手印。蘇談益認為王曉玲的合同文本第1頁有替換過，但其對合同第2、3頁的內(nèi)容以及簽字行為至今無法做出合理解釋。（三）本案債權(quán)并未消滅，蘇談益及何志波、何木登、何永福、何木火、何鳳蘭、秋口煤礦公司對本案借款本息應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。對于蘇談益提供的《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書》《刑事諒解書》中王曉玲及案外人李某的簽名均是虛假的，在原審過程中一審法院委托對前述證據(jù)的筆跡鑒定意見可以證實，王曉玲與李某雙方并未達成以資抵債的合意，事實上王曉玲也未取得何金戶在《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書》中載明的目標公司中的股權(quán)，雙方從未履行過所謂的《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書》。清流縣人民法院作出的《刑事判決書》認定王曉玲、李某與何金戶達成以資抵債協(xié)議并對何金戶出具諒解書的事實明顯認定錯誤，蘇談益主張王曉玲的債權(quán)于2015年9月29日消滅是不能成立的，蘇談益對本案借款本息應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。（四）關(guān)于借款的主體問題，王曉玲為有權(quán)主張本案債權(quán)的適格主體。本案法律上借貸關(guān)系的出借方應(yīng)認定為王曉玲，本案《借款合同》的出借人明確為王曉玲，系王曉玲與何金戶、蘇談益等簽署的，且合同履行即借款匯出均通過王曉玲的銀行賬戶轉(zhuǎn)出，至于由李某提供資金只是說明資金來源于李某，且李某在本案原審一審多次調(diào)查筆錄中均未對王曉玲在本案中的訴訟主體資格提出異議，就本案款項也未對原審被告方提出主張。據(jù)借款合同的相對性，王曉玲有權(quán)作為出借人主張本案債權(quán)。何志波、何木登、何永福、何木火、何鳳蘭、秋口煤礦公司未陳述意見。原告訴稱 王曉玲向一審法院提出訴訟請求：1.何金戶、何志波、何木登、何永福立即向王曉玲償還借款3000萬元及利息（自2013年2月22日起以月利率2%計算至2013年8月21日，自2013年8月22日起以月利率2.6%計算至實際還款日）；2.蘇談益、秋口煤礦公司對上述的借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.何金戶、何志波、何木登、何永福、蘇談益、秋口煤礦公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。重審時，王曉玲將訴訟請求變更為：1.何志波、何木登、何永福、何木火、何鳳蘭立即向王曉玲償還借款3000萬元，并支付自借款日起至實際還款日止以約定月利率計算的利息（自2013年2月22日起以月利率2%計算至2013年8月21日，自2013年8月22日起以月利率2.6%計算至實際還款之日，以上借款計算至2015年8月17日約為1290萬元）；2.蘇談益、秋口煤礦公司作為保證人對以上借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.何志波、何木登、何永福、何木火、何鳳蘭、蘇談益、秋口煤礦公司共同承擔(dān)本案全部訴訟費用。一審法院查明 一審法院認定的事實：2013年2月22日，王曉玲作為貸款方與何金戶、何志波、何木登、何永福作為借款方，蘇談益、秋口煤礦公司作為保證方簽訂一份《借款合同》，約定：借款方因流動資金周轉(zhuǎn)需要，向貸款方借款，保證方均自愿作為保證人，為借款方何金戶、何志波、何木登、何永福提供連帶責(zé)任保證；借款金額3000萬元；借款利率為月利率2%,每月12日為付息日，借款期限最后一個月的利息須與本金同時歸還；借款時間六個月，自2013年2月22日起（以實際匯款日為準），至2013年8月21日止；若借款方未能如期歸還借款的，則自應(yīng)歸還借款之日至實際還款日止，應(yīng)按月息2.6%支付逾期還款期間的資金占用費；違約方還應(yīng)承擔(dān)守約方為主張權(quán)利而支付訴訟費等費用；保證方分別以各自名下的資產(chǎn)為借款方向貸款方提供擔(dān)保、承擔(dān)連帶保證責(zé)任；保證范圍為借款方與本借款合同項下對貸款方承擔(dān)的全部合同義務(wù)；保證期限為兩年。何金戶、何志波、何木登、何永福分別在“借款方”簽字并捺指印，“保證方”加蓋秋口煤礦公司公章和何金戶私章。蘇談益對其在“保證方”簽字持有異議，經(jīng)委托鑒定，意見為：《借款合同》中保證方（蓋章）處“蘇談益”簽名筆跡與提供“蘇談益”樣本筆跡是同一人所書寫。蘇談益認為該份《借款合同》系變造形成的，經(jīng)委托鑒定，確認《借款合同》第1頁與第2、3頁不是同機一次性打印形成，但借款人何金戶、何志波、何木登、何永福以及另一保證人秋口煤礦公司均在《借款合同》上捺印了騎縫指紋及加蓋了騎縫章，說明了《借款合同》三頁是一次性形成的整體。重審過程中蘇談益仍然主張該《借款合同》系變造形成的，但沒有舉證證明該《借款合同》系如何變造而來，也無法解釋其為何在“保證方”處簽名。《借款合同》簽訂當(dāng)日，王曉玲分三次匯款2800萬元、100萬元、100萬元，合計3000萬元給何金戶。2014年10月13日，王曉玲在清流縣公安局協(xié)助調(diào)查時承認，《借款合同》雖約定月利率為2%，但雙方口頭約定月利率為3.5%；借款后何金戶僅償還利息至2013年7月。經(jīng)核算，何金戶已支付的利息應(yīng)為3000萬元X3.5%X5個月=525萬元。2015年3月6日，何金戶因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪被清流縣公安局刑事拘留，同年4月11日被逮捕，2016年4月7日被判處有期徒刑六年六個月，并處罰金40萬元。刑事案件審理中，何金戶與債權(quán)人代表于2015年9月29日簽訂一份《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書》，債權(quán)人代表并出具一份《刑事諒解書》。蘇談益還提供了福建省清流縣人民法院(2015)清刑初字第96號刑事判決書，主張包括本案訴爭借款在內(nèi)的9000萬元借款的實際出借人是案外人李某，何金戶與王曉玲等人于2015年9月29日達成以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議并取得債權(quán)人的諒解，故案涉王曉玲的債權(quán)已消滅。經(jīng)過鑒定，《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書》、《刑事諒解書》上的簽字均非王曉玲及案外人李某所簽。本院查明 另查明，2017年9月3日，何金戶死亡。何金戶與蘇耐花(2017年11月11日死亡)夫婦生育三子一女，分別為何木登、何永福、何木火、何鳳蘭。重審中，原告王曉玲訴請變更何金戶繼承人何木登、何永福、何木火、何鳳蘭為被告參加訴訟。一審期間，王曉玲申請財產(chǎn)保全，一審法院依法裁定凍結(jié)蘇談益持有的福建省明益水電有限公司的股權(quán)，凍結(jié)期限為三年，自2019年3月25日起至2022年3月24日止。一審法院認為 一審法院認為，王曉玲與何金戶、何志波、何木登、何永福、蘇談益、秋口煤礦公司簽訂的《借款合同》系雙方的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。王曉玲已依約履行出借義務(wù)，何金戶、何志波、何木登、何永福未按約定還本付息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于本案利息，王曉玲主張本案借款利息從2013年2月22日出借款項時起算，具有事實依據(jù)，予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效?！钡诙艞l：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！北景鸽p方簽訂的《借款合同》中約定的月利率為2%，逾期還款按月利率2.6%計算，均未超過上述規(guī)定。故王曉玲主張利息應(yīng)自借款日2013年2月22日起以月利率2%計算至約定還款日2013年8月21日；逾期還款利息應(yīng)自2013年8月22日起以月利率2.6%計算至實際還款之日，應(yīng)予支持。何金戶、何志波、何木登、何永福于借款后支付利息525萬元，應(yīng)予扣除。蘇談益辯稱訴爭《借款合同》系變造，其不應(yīng)承擔(dān)本案借款的擔(dān)保責(zé)任，因蘇談益在《借款合同》保證人處的簽名經(jīng)鑒定為其本人所簽，且三頁《借款合同》系經(jīng)各方捺印騎縫指紋及加蓋騎縫章一次性形成的整體，故其辯稱該份《借款合同》系變造，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任，因其未對簽名和如何變造做出合理解釋及舉證說明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對蘇談益的該辯解，不予支持。審理過程中，蘇談益一方面主張本案借款并未真實存在，另一方面卻主張包括本案訴爭借款在內(nèi)的9000萬元借款的實際出借人是案外人李某，何金戶與王曉玲、李某等人于2015年9月29日達成以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議并取得債權(quán)人的諒解，辯稱本案債權(quán)已轉(zhuǎn)為股權(quán)，故案涉王曉玲的債權(quán)已消滅。經(jīng)過鑒定，《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書》《刑事諒解書》上的簽字均非王曉玲及案外人李某所簽?？梢姡K談益的主張前后自相矛盾，無法證實其辯解，故對其主張，不予支持。訴爭《借款合同》明確約定“保證方分別以各自名下的資產(chǎn)為借款方向貸款方提供擔(dān)保、承擔(dān)連帶保證責(zé)任；保證范圍為借款方與本借款合同項下對貸款方承擔(dān)的全部合同義務(wù)”，蘇談益、秋口煤礦公司作為本案借款的連帶責(zé)任保證人，依法應(yīng)對何金戶、何志波、何木登、何永福尚欠王曉玲的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。何木火、何鳳蘭作為何金戶的法定繼承人應(yīng)當(dāng)以繼承何金戶遺產(chǎn)的實際價值為限對何金戶的上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。何志波、何木登、何永福、秋口煤礦公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，依法缺席審理和判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、何志波、何木登、何永福應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還王曉玲借款本金3000萬元，并支付自借款日起至實際還款日止以約定月利率計算的利息（自2013年2月22日起以月利率2%計算至約定還款日2013年8月21日；自2013年8月22日起以月利率2.6%計算至實際還款之日），但應(yīng)扣除已支付的利息525萬元；二、何木火、何鳳蘭應(yīng)當(dāng)以繼承何金戶遺產(chǎn)的實際價值為限對上述債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任；三、蘇談益、秋口煤礦公司應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向何志波、何木登、何永福、何木火、何鳳蘭追償（何木火、何鳳蘭以繼承何金戶遺產(chǎn)的實際價值為限承擔(dān)清償責(zé)任）；四、駁回王曉玲的其他訴訟請求。二審期間，蘇談益向本院提交三組新證據(jù)：證據(jù)一、安溪縣人民法院（2015）安民初字第5229號案的《民事判決書》《詢問筆錄》，擬證明案涉1500萬元款項系王曉玲與李某在2013年8月6日至8月22日期間，以口頭約定月利率3.5%，借款合同上體現(xiàn)月利率2%的形式出借的8筆有償、高利的民間借貸；證據(jù)二、安溪縣人民法院（2017）閩0524民初2271號《民事判決書》，擬證明王曉玲作為原告以月利率3%出借本金13萬元的有償、高利民間借貸案件；證據(jù)三、安溪縣人民法院（2019）閩0524民初649號《民事裁定書》。上述三組證據(jù)，擬證明王曉玲涉及多起民間借貸案件，構(gòu)成職業(yè)放貸人。王曉玲質(zhì)證稱，對這三組證據(jù)形式真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性均有異議。證據(jù)一中（2015）安民初字第5229號《民事判決書》載明的借款金額1500萬元只有一筆借款，不是蘇談益所稱的8筆。這是雙方的一筆借款，分8筆匯出，不是8筆借款。何金戶等借款人均是在蘇談益介紹下認識王曉玲的，蘇談益稱其與何金戶有合作關(guān)系，請求王曉玲借款給何金戶，王曉玲是基于對蘇談益的信任出借案涉款項的，并不是向社會上不特定的借款對象出借款項。因此，不符合職業(yè)放貸人的相關(guān)規(guī)定。且該案與本案沒有關(guān)聯(lián)性。所以該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證明對象均有異議。證據(jù)一中的《詢問筆錄》載明的借款對象也都是何金戶，屬于特定的借款對象。證據(jù)二(2017)閩0524民初2271號《民事判決書》所涉借款金額只有13萬元。是王曉玲與朋友之間的小額借貸糾紛，也不是針對社會上不特定對象發(fā)放借款，且與本案無關(guān)。證據(jù)三(2019)閩0524民初649號《民事裁定書》是蘇談益與李某之間的民間借貸糾紛，與本案無關(guān)。李某與王曉玲是合作伙伴關(guān)系，他們之間形成的關(guān)系不屬于職業(yè)放貸。綜上，以上三組證據(jù)均不能證