涉外合同法律適用

涉外合同法律適用一、首先要看合同當(dāng)事人選擇的是不是中國(guó)的法律，沒(méi)有選擇就不能適用。二、當(dāng)事人選擇法律時(shí)，必須以明示的方式做出，選擇的范圍只能是實(shí)體法。而且，不能違反當(dāng)事人所在國(guó)的基本原則和該國(guó)法律的強(qiáng)制規(guī)定。如我國(guó)規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同，必須適用中華人民共和國(guó)法律。三、當(dāng)事人沒(méi)有選擇時(shí)，可以適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，這被稱(chēng)為最密切聯(lián)系原則，如合同的締結(jié)地法，合同履行地法，標(biāo)的物所在地法、當(dāng)事人的所在地法、法院地法和仲裁地法等。法院在依此判斷時(shí)享有一定的自由裁量權(quán)。四、優(yōu)先適用國(guó)際條約和在一定條件下適用國(guó)際慣例。涉外合同法律適用的首要原則是當(dāng)事人意思自治( theAutonomyoftheparties)這個(gè)理論是杜摩蘭(Dumoulin)在16世紀(jì)時(shí)提出而在19世紀(jì)時(shí)由學(xué)者仿效合同法上的意思自治原則命名的。根據(jù)該原則，當(dāng)事人有權(quán)選擇適用于合同的法律，而合

同的各個(gè)方面的問(wèn)題也都按照這個(gè)法律來(lái)決定。意思自治原則已為各國(guó)所廣泛采用，并規(guī)定在各自的國(guó)際私法中。鑒于意思自治在世界范圍的廣泛接受，本文擬就其在涉外法律適用中有關(guān)的理論和實(shí)際問(wèn)題做一探討。一、當(dāng)事人意思自治原則的限制正如對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的普遍接受一樣，在接受的同時(shí)，各國(guó)法律對(duì)它所設(shè)定的限制也是普遍存在的。對(duì)當(dāng)事人意思自治原則限制的根本原因在于，法律適用是國(guó)家的行為，而不是當(dāng)事人的行為。作為一種權(quán)力，歸根結(jié)底，只有國(guó)家才可以決定以什么樣的法律來(lái)支配一定的合同。當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利并不是自然地憑空產(chǎn)生的，而是由國(guó)家賦予的；如果國(guó)家不賦予，當(dāng)事人便不能享有此項(xiàng)權(quán)利，這完全由國(guó)家決定。由于各個(gè)國(guó)家的具體情況不同，所以各國(guó)對(duì)當(dāng)事人意思自治原則所進(jìn)行的限制也常常不同。限制當(dāng)事人意思自治原則所要達(dá)到的基本目的有兩個(gè)：一是防止當(dāng)事人以意思自治規(guī)避內(nèi)國(guó)法的適用，二是為了維護(hù)法律適用的公正。［2］這與國(guó)際私法的價(jià)值取向由形式向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變也是相吻合的。

對(duì)當(dāng)事人選擇法律的限制主要有以下幾個(gè)方面:當(dāng)事人選擇法律的范圍對(duì)這一問(wèn)題，有關(guān)國(guó)家的規(guī)定不盡相同，大體上有三種情況：（1）當(dāng)事人只能選擇與合同有客觀聯(lián)系的國(guó)家的法律，如波蘭、葡萄牙、西班牙等國(guó)。（2）允許合同當(dāng)事人選擇與合同無(wú)客觀聯(lián)系的國(guó)家的法律，但必須滿(mǎn)足一定的條件，如英國(guó)［3］、法國(guó)［4］.（3）對(duì)當(dāng)事人的選擇未作限制。如荷蘭、丹麥、聯(lián)邦德國(guó)等。筆者認(rèn)為，允許當(dāng)事人選擇與合同沒(méi)有任何客觀聯(lián)系的法律的理由是十分充分的：首先，調(diào)整國(guó)際合同關(guān)系的法律，絕大部分是任意性法律規(guī)則。當(dāng)事人對(duì)這類(lèi)法律規(guī)則的選擇，不應(yīng)受任何限制。如果當(dāng)事人通過(guò)法律選擇排除了對(duì)某一與合同有密切聯(lián)系的國(guó)家的強(qiáng)制性法律規(guī)則的適用，只要這一規(guī)則是一般的強(qiáng)制性規(guī)則，而不是必須適用于國(guó)際合同的強(qiáng)制性規(guī)則，當(dāng)事人的法律選擇也應(yīng)得

到確認(rèn)。因?yàn)檫@樣做有利于保證法律適用結(jié)果的確定性與可預(yù)見(jiàn)性，從而有利于保證國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的安全。同時(shí)，由于該強(qiáng)制性規(guī)則是一般性的，適用當(dāng)事人選擇的法律并不會(huì)嚴(yán)重?fù)p害這個(gè)國(guó)家的利益。如果當(dāng)事人通過(guò)選擇某一與合同無(wú)聯(lián)系的法律，排除了對(duì)法院地國(guó)必須適用于國(guó)際合同的強(qiáng)制性法律規(guī)則的適用，就應(yīng)否認(rèn)這一法律選擇的效力，但否認(rèn)的理由，實(shí)際上并不在于當(dāng)事人選擇了與合同無(wú)聯(lián)系的法律，而在于法院地國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則具有必須適用的特殊性質(zhì)。其次，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況：當(dāng)事人雙方都不愿把對(duì)方的屬人法作為交易的先決條件。他們認(rèn)為，適用某一個(gè)與合同沒(méi)有聯(lián)系的第三國(guó)的法律，對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)都是公平的。這種情況比較多地發(fā)生在發(fā)達(dá)國(guó)家的當(dāng)事人與發(fā)展中國(guó)家的當(dāng)事人之間。再次，反對(duì)當(dāng)事人選擇與合同無(wú)客觀聯(lián)系的國(guó)家的法律的主要理由是：當(dāng)事人可能通過(guò)這種選擇規(guī)避法律，即當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)可能是非善意的。然而，在具體案件中，當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)是否善意很難證明。因此，采用主觀的善意標(biāo)準(zhǔn)，不利于法律適用結(jié)果的確定性。此外，在很多情況下，合同當(dāng)事人選擇一個(gè)與合同沒(méi)有客觀聯(lián)系的國(guó)家的法律，是因?yàn)檫@一法律比較完備，并且為許多國(guó)

家的商人和律師熟悉。在這種情況下，當(dāng)事人的愿望是善意的、有合理依據(jù)的，因而不存在規(guī)避法律的問(wèn)題。我國(guó)原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第5條規(guī)定，合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律。最高人民法院關(guān)于《適用〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》第二部分第2條也規(guī)定：當(dāng)事人選擇的法律，可以是中國(guó)法，也可以是港澳地區(qū)或者是外國(guó)法?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第126條規(guī)定：涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。但對(duì)可供選擇的法律有哪些，尚未作出明確解釋?zhuān)瑢?shí)踐中仍繼續(xù)沿用上述作法。我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界，認(rèn)為當(dāng)事人選擇的法律，可以是與合同沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的法律，也可是國(guó)際慣例或者國(guó)際民商事公約。［5］可見(jiàn)我國(guó)司法實(shí)踐和理論研究都是傾向于不對(duì)當(dāng)事人選擇的法律加以限制的。這一規(guī)定符合法律選擇日趨靈活和寬松的趨勢(shì)。對(duì)于所選擇的法律是否必須為實(shí)體法，各國(guó)有比較一致地規(guī)定。即，當(dāng)事人選擇的法律必須為實(shí)體法，不能選擇程序法和沖突規(guī)則。這就在合同方面排除了反致的發(fā)生。我國(guó)最高人民法院《解答》第二部分之（五）指出，當(dāng)事人協(xié)議選擇的或者人民法院依照密切聯(lián)系原則確定的處理合同爭(zhēng)議的適用的法律，是指現(xiàn)行的實(shí)體法，而不包括沖突規(guī)范和程序法。我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界普遍認(rèn)為，當(dāng)事人選擇的法律應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)行的實(shí)體法，不包括沖突規(guī)范。［6］這表明了我國(guó)的司法實(shí)踐和理論界對(duì)此有比較一致的意

見(jiàn)，涉外合同的法律適用不采用反致和轉(zhuǎn)致。強(qiáng)行法對(duì)當(dāng)事人選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的限制當(dāng)事人選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，通常要受到某些強(qiáng)行法的限制，即某種強(qiáng)行法必須適用于當(dāng)事人之間的合同關(guān)系時(shí)，當(dāng)事人雙方不得通過(guò)選擇其他法律的方法排除該強(qiáng)行法的適用。強(qiáng)行法對(duì)當(dāng)事人選法自由的限制，體現(xiàn)在以下兩方面:（1）法院地國(guó)強(qiáng)行法對(duì)當(dāng)事人選擇法律的自由的限制法院地國(guó)強(qiáng)行法必須適用于某合同時(shí)，如果當(dāng)事人試圖選擇適用其他法律而排除該強(qiáng)行法的適用，法院通常會(huì)否定當(dāng)事人選擇法律的行為的效力。法國(guó)、瑞典、荷蘭等國(guó)均有相關(guān)規(guī)定。當(dāng)事人不得排除法院地國(guó)適用于國(guó)際合同的強(qiáng)制性法律規(guī)則這一原則的確立，具有重要的意義。主要表現(xiàn)在它能減少對(duì)公共秩序保留制度的援用。各國(guó)國(guó)際私法和有關(guān)國(guó)際公約都規(guī)定，當(dāng)事人選擇的法律的適用不得與法院地的公共秩序發(fā)生抵觸。然

而，當(dāng)事人選擇的法律的適用在何種情況下會(huì)違背法院地的公共秩序，只能由法官來(lái)裁量。因此，這是一個(gè)很不確定的問(wèn)題。而必須適用于國(guó)際合同的強(qiáng)制性法律規(guī)則與公共秩序具有相似的性質(zhì)。但什么是必須適用于國(guó)際合同的強(qiáng)制性法律規(guī)則，這一問(wèn)題，比公共秩序的概念要明確得多。[7]我國(guó)《合同法》第126條第1款規(guī)定：涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。第2款規(guī)定在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國(guó)法律。該條第1款用但書(shū)的形式規(guī)定了法律如果有明確規(guī)定不允許當(dāng)事人選擇的，當(dāng)事人就不能對(duì)此作出選擇；第2款則明確了三類(lèi)合同只能適用中華人民共和國(guó)法律，不允許當(dāng)事人自由選擇，否則選擇無(wú)效。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，世界各國(guó)對(duì)于這一問(wèn)題的態(tài)度是十分一致的，即當(dāng)事人利用合同中的法律選擇排除法院地國(guó)的強(qiáng)制性法律規(guī)則是無(wú)效的。（2）外國(guó)強(qiáng)行法對(duì)當(dāng)事人選擇法律的自由的限制

當(dāng)事人通過(guò)法律選擇方式排除本應(yīng)適用的外國(guó)強(qiáng)行法時(shí)，其法律選擇是否有效，是適用意思自治原則時(shí)必須解決的問(wèn)題之一。瑞士、聯(lián)邦德國(guó)、荷蘭等國(guó)均規(guī)定當(dāng)事人不得通過(guò)意思自治排除外國(guó)強(qiáng)行法的適用。美國(guó)《沖突法第二次重述》、荷蘭、比利時(shí)、盧森堡《關(guān)于國(guó)際私法統(tǒng)一法的公約》亦持相同的觀點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)指出的是，盡管有上述國(guó)家和國(guó)際公約對(duì)于當(dāng)事人能否排除外國(guó)強(qiáng)制性法律規(guī)則作出了明確規(guī)定，但是勿庸諱言，世界上大多數(shù)國(guó)家對(duì)此仍尚未做出規(guī)定。筆者認(rèn)為，國(guó)際私法發(fā)展到當(dāng)代，各國(guó)均應(yīng)以平等主權(quán)者的身份來(lái)處理涉外民事關(guān)系，從而促進(jìn)各國(guó)人民之間的交往，以建立良好的國(guó)際民商秩序。因此，如果當(dāng)事人利用法律選擇排除具有強(qiáng)制性的外國(guó)法律規(guī)則的，當(dāng)事人對(duì)其他國(guó)家法律的選擇應(yīng)屬無(wú)效。整體選擇與部分選擇根據(jù)當(dāng)事人選擇的法律所適用的范圍，可將當(dāng)事人的選擇分為整體選擇和部分選擇。整體選擇就是當(dāng)事人選擇的法律適用于整個(gè)合同；部分選擇就是當(dāng)事人選擇的法律只適用于合同中的部分問(wèn)題。

英國(guó)判例法表明：當(dāng)事人可以選擇的合同準(zhǔn)據(jù)法將適用于合同爭(zhēng)議的全部或部分。法國(guó)最高法院亦有判決中承認(rèn)，當(dāng)事人可以用援引自不同立法的規(guī)定組合成一個(gè)合同的準(zhǔn)據(jù)法。筆者認(rèn)為，合同法中大多數(shù)條款是任意性的規(guī)定，既然這些規(guī)定允許當(dāng)事人選擇適用或者不適用甚至改變其內(nèi)容，那么，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)將外國(guó)法的內(nèi)容作為合同的一部分并入合同，并以該外國(guó)法律作為支配合同的特定方面的法律。這方面的大多數(shù)公約都有類(lèi)似的規(guī)定，有關(guān)的國(guó)際法律整編也允許當(dāng)事人變更。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此未作規(guī)定。但我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界比較一致地認(rèn)為，當(dāng)事人可以決定將選擇的法律適用于合同的全部，或者其中一部分或者幾部分。［8］換言之，也就是當(dāng)事人有權(quán)將外國(guó)法的內(nèi)容作為合同的一部分并入合同。允許當(dāng)事人選擇法律的合同的范圍就大多數(shù)情況來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人可以為合同選擇準(zhǔn)據(jù)法，但并非所有的合同當(dāng)事人都可以為合同選擇準(zhǔn)據(jù)法。這里要討論的問(wèn)題是國(guó)內(nèi)合同的當(dāng)事人可否選擇外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)法國(guó)法院的判決，不允許一個(gè)純粹的國(guó)內(nèi)合同的當(dāng)事人選擇外國(guó)法作為處理合同爭(zhēng)議的法律。而荷蘭、美國(guó)的法律并不禁止當(dāng)事人選擇外國(guó)法律。如，美國(guó)最新修改的《統(tǒng)一商法典》

明確規(guī)定，如果當(dāng)事人雙方在合同中用明文規(guī)定自愿選擇與合同本身毫無(wú)關(guān)系的外國(guó)法律來(lái)確定相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或者選擇適用國(guó)際示范法或法律整編，這也無(wú)可非議，而由這一選擇造成的合同的涉外性也屬自然。［9］這表明美國(guó)不但允許國(guó)內(nèi)合同當(dāng)事人選擇外國(guó)法律，而且對(duì)國(guó)內(nèi)合同和涉外合同的區(qū)分也是很模糊的。筆者認(rèn)為，允許一個(gè)純屬?lài)?guó)內(nèi)合同的當(dāng)事人選擇外國(guó)法作為處理合同爭(zhēng)議的依據(jù)，是意思自治原則廣泛運(yùn)用的結(jié)果。當(dāng)今世界上大多數(shù)國(guó)家均已選擇了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最重要的理論基礎(chǔ)就是設(shè)想每一個(gè)人都是經(jīng)濟(jì)人，都以追求個(gè)人利益的最大化作為目的。國(guó)家對(duì)于不會(huì)給國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)造成不利影響的方面并不過(guò)多地加以干預(yù)，而應(yīng)當(dāng)使市場(chǎng)主體的意思自治得以充分體現(xiàn)。所以，在合同方面，允許當(dāng)事人自由約定，毫不奇怪。既然如此，允許當(dāng)事人選擇外國(guó)法律也是有合理依據(jù)的。我國(guó)法律對(duì)此未作規(guī)定。筆者認(rèn)為，在不違反強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)允許國(guó)內(nèi)合同當(dāng)事人選擇外國(guó)法作為合同準(zhǔn)據(jù)法。在實(shí)踐中，也可以這樣處理：即將合同當(dāng)事人所選擇的外國(guó)法的內(nèi)容作為合同的一部分內(nèi)容，看作是當(dāng)事人的約定的內(nèi)容。此外，也并非所有類(lèi)型的合同都允許當(dāng)事人選擇法律。各國(guó)一般都對(duì)此作有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。如匈牙利《國(guó)際私法又《土耳其國(guó)際私法和國(guó)際訴訟程序法》和《南斯拉夫國(guó)際沖突法》等都規(guī)定，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的合同適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。我國(guó)《合同法》

第126條第2款規(guī)定在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國(guó)法律。對(duì)于這些合同是不允許當(dāng)事人選擇的，即使當(dāng)事人作出選擇其他國(guó)家法律的選擇，其選擇也是無(wú)效的。二、當(dāng)事人選擇法律的方式當(dāng)事人選擇法律的方式，指當(dāng)事人表達(dá)自己選擇法律的意圖的方式，包括明示和默示兩種方式，所謂明示法律選擇是指當(dāng)事人通過(guò)合同的法律選擇條款或合同外的法律選擇協(xié)議或者通過(guò)口頭協(xié)議，選擇有關(guān)法律為合同準(zhǔn)據(jù)法之意圖的明確表達(dá)；所謂默示選擇則是指當(dāng)事人在合同中或其它與合同有關(guān)的行為中對(duì)自己選擇有關(guān)法律為合同準(zhǔn)據(jù)法之意圖的暗示。各國(guó)對(duì)合同當(dāng)事人選擇法律方式的規(guī)定的差異，主要表現(xiàn)在是否承認(rèn)默示選擇方式的問(wèn)題上。各國(guó)對(duì)默示的法律選擇的態(tài)度大致分為以下三種：1.只承認(rèn)明示的法律選擇，不承認(rèn)任何默示的法律選擇。如：《土耳其國(guó)際私法和國(guó)際訴訟程序法》和《秘魯民法典》2.有限度地承認(rèn)默示的法律選擇，即只允許依合同的條款確定默示

的法律選擇。如荷蘭和美國(guó)以及1955年《國(guó)際有體動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)法律適用公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1955年《海牙公約》）的批準(zhǔn)國(guó)。3.允許法官依各種案件情況確認(rèn)默示的法律選擇。多數(shù)國(guó)家和國(guó)際公約持這種態(tài)度。［10］如：《芬蘭國(guó)際合同法律適用法》、《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》、《奧地利國(guó)際私法》、1986年聯(lián)邦德國(guó)《國(guó)際私法修正案》、阿根廷《國(guó)際私法》、《美洲國(guó)家間關(guān)于國(guó)際合同法律適用的公約》此外，日本，丹麥、比利時(shí)、法國(guó)、保加利亞等國(guó)也在不同程度上承認(rèn)當(dāng)事人的默示的法律選擇。應(yīng)當(dāng)指出的是，芬蘭、瑞士、聯(lián)邦德國(guó)、美洲國(guó)家間關(guān)于國(guó)際合同法律適用的公約、1955年《海牙公約》、1978年《海牙公約》、1980年《羅馬公約》、1985年《海牙公約》在確認(rèn)默示的法律選擇的同時(shí)，使用了必然地得出、確定地推定出、確定地加以證明、清楚地顯示等措辭。這一方面說(shuō)明了大多數(shù)的國(guó)家和有關(guān)國(guó)際公約是尊重默示的意思自治的，至少對(duì)有限制的默示的意思自治是相當(dāng)關(guān)注的，多數(shù)國(guó)家已認(rèn)識(shí)到默示的意思自治確有其存在的重要價(jià)值的；另一方面也對(duì)法官在具體案件中的自由裁量權(quán)加以限制，以防止其過(guò)分損害法律的確定性和可預(yù)見(jiàn)性。以部分地犧牲法的穩(wěn)定性來(lái)實(shí)現(xiàn)具體的正義，符合現(xiàn)代國(guó)際私法價(jià)值取向從形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)看到,上述海牙三公約的規(guī)定只是表明公約對(duì)如何認(rèn)定合同當(dāng)事人默示選擇法律方式的規(guī)定不同，而不是對(duì)這一方式的否認(rèn)；在對(duì)確定合同當(dāng)事人默示選擇法律的結(jié)果的要求方面，《海牙公約》的規(guī)定已出現(xiàn)了一種要求最準(zhǔn)確、最完整地反映當(dāng)事人選擇法律真實(shí)意愿的趨勢(shì)。因此，我們現(xiàn)在所要解決的不是應(yīng)否承認(rèn)默示

選擇法律的方式問(wèn)題，而應(yīng)該是在承認(rèn)這一方式的基礎(chǔ)上，如何盡量最準(zhǔn)確、最完整地反映當(dāng)事人選擇法律真實(shí)意愿，從而避免和減少法律適用結(jié)果的公正合理性與法律適用結(jié)果的不確定性不可預(yù)見(jiàn)性這一對(duì)矛盾所產(chǎn)生的問(wèn)題。從理論上講，反對(duì)依默示的法律選擇確定合同準(zhǔn)據(jù)法的理由還是很充分的，一方面，法院或仲裁機(jī)構(gòu)關(guān)于當(dāng)事人默示地選擇某國(guó)法律的結(jié)論是基于一種推論，往往并不能代表當(dāng)事人的意圖，事實(shí)上容易導(dǎo)致法院地法適用范圍的擴(kuò)大。另一方面，依當(dāng)事人默示的法律選擇確定合同準(zhǔn)據(jù)法，在許多情況下，不利于保證法律適用結(jié)果的確定性和可預(yù)見(jiàn)性。但是，迄今為止，默示的法律依然在多數(shù)國(guó)家得到承認(rèn)，其主要原因是：第一，在當(dāng)事人選擇某國(guó)法律的暗示明顯地存在時(shí)，確認(rèn)當(dāng)事人默示地選擇了該國(guó)法律，是合理的。就其本質(zhì)來(lái)講，默示選擇與推定默示意圖是有本質(zhì)的區(qū)別的：默示選擇的實(shí)質(zhì)是合同當(dāng)事人選擇某國(guó)法律的一種暗示，它在法院或仲裁機(jī)構(gòu)確定當(dāng)事人選擇法律之前就已存在；而據(jù)后者，法院或仲裁機(jī)構(gòu)在作推定時(shí)，并不以合同當(dāng)事人是否既存默示選擇法律的意圖為必要前提。因此，從本質(zhì)上講，承認(rèn)默示選擇方式意味著對(duì)意思自治本意的遵守，而承認(rèn)推定選擇，則往往會(huì)與意思自治的本意相違背。

第二，承認(rèn)默示的法律選擇，特別是承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)法院或仲裁庭的選擇表明他們默示地選擇了法院地法或仲裁地法，經(jīng)常能導(dǎo)致對(duì)法院地法或仲裁地法的適用，而多數(shù)國(guó)家的法院和仲裁機(jī)構(gòu)都不同程度地表現(xiàn)出優(yōu)先適用法院地或仲裁地法的傾向。第三，在許多國(guó)家，依當(dāng)事人默示的法律選擇確定解決合同爭(zhēng)議的法律，已成為傳統(tǒng)。這些國(guó)家不愿放棄這種傳統(tǒng)做法。承認(rèn)默示選擇法律的方式誠(chéng)然會(huì)導(dǎo)致法律適用結(jié)果的不確定性和不可預(yù)見(jiàn)性，但在國(guó)際私法領(lǐng)域所有的法律適用原則中，此缺陷并不為默示選擇法律方式所獨(dú)有。況且目前各國(guó)在這方面都有一定的限制，即要求必須在十分明顯或確定的條件下才得認(rèn)定合同當(dāng)事人的默示表示，這無(wú)疑可以盡量保證法律適用結(jié)果的公正性與合理性。所以，筆者認(rèn)為，我國(guó)在商事合同領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)有限度地承認(rèn)當(dāng)事人的默示選擇法律的方式。至于如何界定所謂的有限度，換言之，如何認(rèn)定當(dāng)事人的默示的選擇方式，筆者認(rèn)為，不妨借鑒法國(guó)的作法，以與當(dāng)事人的主觀意志有關(guān)的行為因素作為確定其默示選擇法律意圖的標(biāo)志。這類(lèi)行為往往是當(dāng)事人選擇法律心理活動(dòng)的表現(xiàn)，因而只有這類(lèi)行為才可以被認(rèn)為符合嚴(yán)格意義上的意思自治。三、當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間

當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間所涉及的主要問(wèn)題是：當(dāng)事人在合同訂立后能否選擇支配合同的法律？當(dāng)事人能否通過(guò)協(xié)議變更原選擇的法律？有些學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人只能在訂立合同時(shí)選擇合同所適用的法律。如莫里斯認(rèn)為，當(dāng)事人選擇法律的意圖只能以訂約時(shí)為準(zhǔn)，在確定合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，對(duì)當(dāng)事人在訂約后實(shí)施的行為不應(yīng)予以考慮。但在實(shí)踐中，這類(lèi)觀點(diǎn)未被大多數(shù)國(guó)家采納。1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》規(guī)定：當(dāng)事人隨時(shí)都可以選擇法律或?qū)ζ渥鞒鲂拚Ｈ绻诰喗Y(jié)合同時(shí)已選定所適用的法律的，該法律從合同成立之日起支配該合同。我國(guó)的法律對(duì)此未作規(guī)定，按照原《解答