【高空拋物損害責(zé)任分析9400字（論文）】

I高空拋物損害責(zé)任研究目錄TOC\o"1-3"\h\u37391高空拋物損害概述 1251511.1高空拋物侵權(quán)行為的概念 1115191.2高空拋物侵權(quán)與高空墜物侵權(quán)的區(qū)別 1272412高空拋物損害責(zé)任現(xiàn)行法律研究 2197342.1立法過程 2144632.2《民法典》第1254條的進(jìn)步 3203302.2.1明析高空拋物為違法行為 312552.2.2明析侵權(quán)人責(zé)任 393782.2.3明析使用人責(zé)任 3143452.2.4明析擔(dān)責(zé)主體的追償權(quán) 3195832.2.5明析建筑物管理人的責(zé)任與義務(wù) 3286182.2.6明析公安等機(jī)關(guān)職責(zé) 4158262.3《民法典》第1254條的缺陷 4241182.3.1高空拋物與高空墜物責(zé)任未作區(qū)分 417982.3.2考慮情形不周全 4128772.3.3補(bǔ)償責(zé)任主體界定難 4133762.3.4相關(guān)范圍不明確 510902.3.5擔(dān)責(zé)原則未規(guī)定 5120572.3.6受害人受償難 5186112.3.7沒有給予加害人應(yīng)有的懲罰 6116403完善高空拋物損害責(zé)任制度建議 6109143.1完善高空拋物損害責(zé)任相關(guān)規(guī)定 6123283.1.1對高空拋物與高空墜物責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定 6271923.1.2對物業(yè)擔(dān)責(zé)情形作出明確規(guī)定 6222893.1.3對補(bǔ)償責(zé)任主體進(jìn)行明確規(guī)定 737353.1.4對相關(guān)范圍進(jìn)行明確規(guī)定 7164483.1.5對適用比例原則作出明確規(guī)定 7274643.1.6對懲罰加害人進(jìn)行明確規(guī)定 841253.2完善高空拋物損害責(zé)任救濟(jì)途徑 8158763.2.1政府加強(qiáng)城市綜合治理 8298363.2.2公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)調(diào)查力度 840793.2.3保險部門設(shè)立高空拋物新險種 8168363.2.4國家建立社會救助專項基金 97549結(jié)束語 932540參考文獻(xiàn) 10高空拋物損害責(zé)任研究隨著時代的發(fā)展，人們在關(guān)注路面安全的同時，也要注意頭頂上的安全。我們無法預(yù)測高空墜物的發(fā)生，但是可以限制高空拋物行為的實施。這就要求立法者完善相關(guān)法律從根本上杜絕高空拋物行為。于是規(guī)范高空拋物行為的法條誕生，即《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第87條。由于我國正處于全面深化改革的關(guān)鍵時期，早期頒布的第87條已經(jīng)不適用于法治建設(shè)，所以《中華人民共和國民法典》第1254條應(yīng)運(yùn)而生。第1254條雖然已經(jīng)對第87條進(jìn)行了修改，但是仍有很多地方?jīng)]有規(guī)定模糊，這就可能導(dǎo)致法條在實踐中不能真正解決高空拋物所引發(fā)的矛盾。本文寫作目的正是找出問題并提出完善建議，希望對解決糾紛有所幫助。1高空拋物損害概述1.1高空拋物侵權(quán)行為的概念高空拋物在我們的生活中屢見不鮮，近些年更是頻繁出現(xiàn)在微博熱搜上。高空拋物的人和隨地吐痰、亂扔垃圾的人一樣被認(rèn)為素質(zhì)低下，但是只有高空拋物對社會公共秩序與公民人身財產(chǎn)安全威脅巨大。只對行為人進(jìn)行道德譴責(zé)是不夠的，我們應(yīng)該用更為嚴(yán)厲的法律法規(guī)來進(jìn)行限制，同時實施有效救濟(jì)手段對受害人的損失進(jìn)行補(bǔ)償。所謂高空拋物侵權(quán)行為就是指行為人從高處拋出物體從而對他人的人身安全，生命安全、財產(chǎn)安全造成損害的行為[1]。本文中的高空拋物特指從建筑物拋出物體造成他人人身財產(chǎn)損害的行為。從高空拋下的物品五花八門，小到瓶蓋、果皮，大到石頭、菜板，被拋落的物品越大造成的損害越大。構(gòu)成高空拋物侵權(quán)行為要求具備以下四個要件：第一，該行為違法。所謂違法是指某一行為違反法律規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)，違背公序良俗。行為人從高層建筑物中拋出物體會對路面行人的合法權(quán)益造成損害風(fēng)險，而且高空拋物行為違背公序良俗，該行為當(dāng)然違法。第二，有損害事實。損害事實是指行為人的行為對受害人合法權(quán)益造成不良后果。在這里只要損害與高空拋物行為有直接關(guān)系，行為造成的人身損失與財產(chǎn)損失均為損害事實[1]。第三，存在因果關(guān)系。地面行人人身財產(chǎn)受損是行為人從高層建筑拋出物體導(dǎo)致的。第四，存在主觀故意。行為人在高空拋物時應(yīng)當(dāng)知道該行為可能會損害路面行人利益仍實施了該行為，放任損害發(fā)生，屬于間接故意或者重大過失。1.2高空拋物侵權(quán)與高空墜物侵權(quán)的區(qū)別高空拋物與高空墜物同為城市中的不安定因素，很容易被混淆，而本文主要研究高空拋物侵權(quán)行為，為此，作者將對二者進(jìn)行區(qū)分。高空墜物侵權(quán)是指附屬、懸掛或擺放在高層建筑物外的物體突然脫落或墜落墜落對他人人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益造成不利后果的行為[2]。從行為發(fā)生的角度分析，高空拋物受到行為人直接控制，而高空墜物不受；高空拋物會損害后果可以被預(yù)見，而高空墜物不能。從民事侵權(quán)角度分析，首先，二者產(chǎn)生原因不同，高空拋物是由于侵權(quán)人的作為產(chǎn)生的，侵權(quán)人有主觀故意，造成損害的緣由是拋擲行為；高空墜物是由于侵權(quán)人不作為產(chǎn)生的，侵權(quán)人不存在主觀故意，造成損害的緣由是墜落物。其次，二者擔(dān)責(zé)主體不同，高空拋物是實施高空拋物的行為人的個人行為，責(zé)任應(yīng)該由行為人承擔(dān)，若找不到行為人則由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)。高空墜物侵權(quán)責(zé)任由墜落物所有權(quán)人或者無法證明自己無責(zé)的建筑物所有人、管理人或使用人承擔(dān)。再次，二者歸責(zé)原則不同，高空拋物侵權(quán)在可以找到侵權(quán)人時適用過錯責(zé)任原則，在找不到時與高空墜物侵權(quán)相同適用過錯推定原則。最后，二者要承擔(dān)的責(zé)任不同，高空拋物侵權(quán)一般追究侵權(quán)人的民事責(zé)任，但是如果侵權(quán)人造成人身傷亡和重大財產(chǎn)損失以及侵權(quán)人懷有極大的主觀惡意時會被追究刑事責(zé)任。高空墜物侵權(quán)多是需要承但民事責(zé)任，但是涉及過失致人重傷或死亡時需要承擔(dān)刑事責(zé)任[3]。2高空拋物損害責(zé)任現(xiàn)行法律研究高空拋物進(jìn)入大眾視野時間尚短，至今為止，只有《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第87條與《中華人民共和國民法典》第1254條對其進(jìn)行了規(guī)定，但是仍在適用的只有第1254條。2.1立法過程《中華人民共和國民法通則》第126條是首次對“頭頂上方的安全”進(jìn)行保護(hù)的法條，不過第126條規(guī)定的是高空墜物侵權(quán)行為，并未提及高空拋物。引起立法者們對高空拋物高度關(guān)注的原因是法官在判決侵權(quán)人不明的高空拋物侵權(quán)案件時沒有統(tǒng)一的判案標(biāo)準(zhǔn)。重慶渝中區(qū)法院以共同危險行為的法理判決2000年發(fā)生的“煙灰缸”案；濟(jì)南市人民法院以侵權(quán)人不明為由裁定駁回2001年發(fā)生的“天降菜板”案；重慶九龍坡區(qū)法院依據(jù)建筑物責(zé)任規(guī)定判決2008年的“天降叉衣棍”案[4]。針對上述案件不僅是法律人提出了自己的見解，社會各界人士也是眾說紛紜。因此，立法者訂立了《侵權(quán)責(zé)任法》第87條，為彌補(bǔ)高空拋物侵權(quán)的法律空白。雖然第87條為法官判案提供了法律依據(jù)也為維護(hù)受害人的合法權(quán)益提供了保障，但是第87條并不被大眾接受。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，在第87條實施后，2011年至2020年高空拋物案件發(fā)生頻率逐年增加，這也就意味著，第87條并未對高空拋物行為起到約束作用。故學(xué)者在修訂《中華人民共和國民法典》時，針對第87條的廢除問題進(jìn)行了探討，最終決定保留87條并對其進(jìn)行修改。但是立法者們對87條的修改極為草率，只有在民法典三審稿中作了調(diào)整，并且正式實施的《民法典》第1254條僅在個別詞匯上對三審稿進(jìn)行了修改。2.2《民法典》第1254條的進(jìn)步與《侵權(quán)責(zé)任法》第87條相比，《民法典》第1254條僅在以下幾個方面進(jìn)行了修改：一從法律的角度遏制高空拋物，二強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人依法承擔(dān)責(zé)任，三規(guī)定了補(bǔ)償責(zé)任承擔(dān)主體的追償權(quán)，四引入了物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安保義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任，五使公安機(jī)關(guān)調(diào)查職責(zé)成為法定職責(zé)。2.2.1明析高空拋物為違法行為相比于《侵權(quán)責(zé)任法》第87條，《民法典》第1254條第一句就將高空拋物規(guī)定為禁止性行為。這一點(diǎn)不僅規(guī)定了高空拋物行為是違法行為，也對違法行為產(chǎn)生的不利后果起到預(yù)防作用。這一條文在我國國民道德水平參差不齊的情況下，對公民的行為作了強(qiáng)制的、最低限度的規(guī)定，極大程度地約束了公民的行為。2.2.2明析侵權(quán)人責(zé)任《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定只說明了侵權(quán)人不確定的情形，只有依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法基本原則才能得出由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)果，而《民法典》第1254條給侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任提供了明確的法律依據(jù)[5]。2.2.3明析使用人責(zé)任《民法典》第1254條要求在判決可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任前必須要經(jīng)過調(diào)查和舉證。相比于第87條，調(diào)查成為判決的必經(jīng)程序，這里的調(diào)查是指司法機(jī)關(guān)的調(diào)查，舉證是指建筑物使用人的舉證。因為司法機(jī)關(guān)在調(diào)查中獲取的證據(jù)在數(shù)量、證明力均高于由可能加害的建筑物使用人所出示的證據(jù)。所以作者認(rèn)為相比于87條，1254條降低了可能侵權(quán)人的舉證難度。2.2.4明析擔(dān)責(zé)主體的追償權(quán)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條沒有對補(bǔ)償責(zé)任主體確認(rèn)追償權(quán)，而《民法典》第1254條明確規(guī)定了補(bǔ)償責(zé)任主體有權(quán)在判決執(zhí)行后且找到真正的侵權(quán)人時向侵權(quán)人追償。如果是在判決執(zhí)行前的任意一個階段找到了真正侵權(quán)人，都應(yīng)該停止執(zhí)行判決，由法院重審，由真正的侵權(quán)人擔(dān)責(zé)。補(bǔ)償責(zé)任主體的追償權(quán)可以使可能侵權(quán)人的損失得到填補(bǔ)，降低其怨氣，消除判決執(zhí)行時的阻礙從而提升司法公信力。到2021年5月4日為止，在適用第1254條的11例案件中，已經(jīng)有9例案件得以追償。2.2.5明析建筑物管理人的責(zé)任與義務(wù)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條沒有規(guī)定建筑物管理人的義務(wù)，但是《民法典》第1254條明確規(guī)定了建筑物管理人有采取安全保障措施防止高空拋物侵權(quán)損害發(fā)生的義務(wù)。因為在建筑物管理人中物業(yè)服務(wù)企業(yè)所占比重最大，所以法條將物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為建筑物管理人代表。而物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)該按照國務(wù)院規(guī)定的物業(yè)管理條例中的安全保障義務(wù)采取措施[5]。當(dāng)今世界，監(jiān)控技術(shù)越來越進(jìn)步，安裝監(jiān)控，加強(qiáng)安全防范，保留監(jiān)控記錄也成為了每一物業(yè)管理企業(yè)的必要手段。除卻不斷修建的高樓大廈，在一些地方仍然存在部分老舊小區(qū)沒有物業(yè)管理企業(yè)，這就需要有其他建筑物管理人承擔(dān)起完善安全措施的義務(wù)。有義務(wù)就有責(zé)任，如果建筑物管理人沒有盡到必要的安全保障義務(wù)，那就要承擔(dān)法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任，而不是合同規(guī)定的違約責(zé)任，這一責(zé)任由《民法典》第1254條明確規(guī)定，不受合同約定的限制。2.2.6明析公安等機(jī)關(guān)職責(zé)《民法典》第1254條明確規(guī)定公安負(fù)有調(diào)查職責(zé)。草案原本規(guī)定的是有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)該對高空拋物侵權(quán)案件依法及時調(diào)查明確責(zé)任人。但是因為受到重力加速度影響，高空拋物極有可能造成受害人輕傷及以上的損傷，達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。在我國有調(diào)查、偵查案件權(quán)力的國家機(jī)關(guān)一般是公安機(jī)關(guān)，所以有關(guān)機(jī)關(guān)被明確為公安機(jī)關(guān)。這一規(guī)定對高空拋物侵權(quán)是一個重大突破，通過立法督促公安機(jī)關(guān)積極履行職責(zé)，依法偵查，提高辦案效率，早日找出侵權(quán)人，降低無辜建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的可能以及縮小承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任主體的范圍。2.3《民法典》第1254條的缺陷雖然《民法典》第1254條已經(jīng)對第87條進(jìn)行了修改，但是立法者與司法者在訂立法條時協(xié)調(diào)不足，所以第1254條仍然存在缺陷。2.3.1高空拋物與高空墜物責(zé)任未作區(qū)分《民法典》第1254條中用“或者”將拋擲物與墜落物相連接，要求二者的侵權(quán)人承擔(dān)相同的責(zé)任。但是正如上文所述高空拋物與高空墜物不是同類侵權(quán)，二者責(zé)任不應(yīng)該一概而論。2.3.2考慮情形不周全《民法典》第1254條的適用前提是侵權(quán)行為發(fā)生在建筑物內(nèi)，是建筑物使用人所為。但是還有一些特殊情況沒有被立法者考慮到。如高空拋物侵權(quán)行為是侵權(quán)人在建筑物頂端所為，那么找不到真正侵權(quán)人時，是否應(yīng)該由建筑物使用人與物業(yè)服務(wù)企業(yè)擔(dān)責(zé)。又如高空拋物行為是非法進(jìn)入的外來人員所為，又或者侵權(quán)行為發(fā)生在監(jiān)控死角，是否應(yīng)該視為物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到安保義務(wù)[6]。若遇到上述列舉的情形，法院應(yīng)該怎樣適用第1254條。2.3.3補(bǔ)償責(zé)任主體界定難首先，補(bǔ)償責(zé)任主體難以確認(rèn)?！睹穹ǖ洹返?254條要求由建筑物的使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。但是在實踐中建筑物的使用人多種多樣，以是否合法劃分，建筑物合法使用者包括建筑物內(nèi)一戶戶主，多戶戶主，借住者，房客；建筑物非法使用者包括對房屋無權(quán)處分者，擅自占用者。這些建筑物使用人在侵權(quán)發(fā)生時是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，怎樣承擔(dān)責(zé)任。其次，法官對可能侵權(quán)人出示的證據(jù)沒有統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)?？赡芮謾?quán)的建筑物使用人為了免除補(bǔ)償責(zé)任出示的證據(jù)五花八門，可能是不在場證明，也可能是做防護(hù)措施的證明。同一證據(jù)對不同的法官有不同的證明力，各個法官在判案時沒有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得補(bǔ)償責(zé)任主體想要證明自己的清白十分艱難。綜上，在實踐中確認(rèn)補(bǔ)償責(zé)任主體資格以及其是否應(yīng)該免責(zé)非常困難。2.3.4相關(guān)范圍不明確（1）損害范圍不明確我們不可否認(rèn)，《民法典》的規(guī)定對找到真正的侵權(quán)人起到了積極作用，但是在不能確認(rèn)真正侵權(quán)人時法官仍需要適用補(bǔ)償責(zé)任?！睹穹ǖ洹穼τ谝呀?jīng)實施的第1254條中規(guī)定的“損害”沒有進(jìn)行限制，如果不給受害人的損失進(jìn)行限制，要求可能加害人承擔(dān)與被害人損失相同的責(zé)任，那么要求可能加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的目的就會由對受害人進(jìn)行救濟(jì)變?yōu)閷赡芗雍θ说膽土P。補(bǔ)償范圍與標(biāo)準(zhǔn)不明確首先，法律規(guī)定了補(bǔ)償責(zé)任，沒有規(guī)定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。這就使得受害人獲得補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。有些受害人會像“叉衣棍”案一樣只獲得部分補(bǔ)償，有些受害人得到的補(bǔ)償數(shù)額卻與賠償相同。法院是否應(yīng)該對可能加害人的擔(dān)責(zé)能力加以考慮，以此降低責(zé)任主體對受害人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，各個法官也有不同的看法。其次，法律對補(bǔ)償范圍也沒有規(guī)定。補(bǔ)償責(zé)任的設(shè)置是為了對受害人真正的損害進(jìn)行補(bǔ)償。這個損害包括侵權(quán)行為對受害人人身、財產(chǎn)甚至包括精神造成的不利后果。在法院受理的案件中受害人的損失可以小到幾十，也可以大到上萬，有些受害人的訴訟標(biāo)的都達(dá)不到訴訟成本，卻要求法院受理，這樣的結(jié)果就使得司法資源白白浪費(fèi)掉了。針對精神損失費(fèi)是否應(yīng)該算在補(bǔ)償范圍內(nèi)作者提出以下觀點(diǎn)。精神損失費(fèi)是帶有懲治性質(zhì)的賠償責(zé)任，承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的可能加害人不應(yīng)承擔(dān)。但是受害人可以證明侵權(quán)行為確實對其造成了精神損害就另當(dāng)別論了，但是應(yīng)當(dāng)對精神損失費(fèi)的范圍進(jìn)行規(guī)定[7]。綜上，法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)對補(bǔ)償范圍和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定。2.3.5擔(dān)責(zé)原則未規(guī)定《民法典》第1254條規(guī)定了可能加害的建筑物使用人與物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任，但是并沒有規(guī)定可能加害人之間的責(zé)任分配，也沒有規(guī)定可能加害人與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間的擔(dān)責(zé)比例，所以要求法官在作出判決時自己衡量。在實踐中，不同的法官對同一案件有不同的觀點(diǎn)，對補(bǔ)償責(zé)任的分配有不同的判決，這就可能導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)主體對司法的不信任。法官可以要求可能侵權(quán)的建筑物使用人平均承擔(dān)，但是平均承擔(dān)對侵權(quán)可能極小的責(zé)任人并不公平。法官也可以按照比例對補(bǔ)償責(zé)任進(jìn)行分配，但是要使責(zé)任分配比例兼具科學(xué)性與合理性十分困難。2.3.6受害人受償難判決執(zhí)行一直是司法道路上的一道難關(guān)，高空拋物侵權(quán)案件的補(bǔ)償問題更是一塊巨石。在實踐中，即使經(jīng)過調(diào)查，舉證仍然會存在大量的可能侵權(quán)人，而法條要求所有可能侵權(quán)人共同擔(dān)責(zé)，這種擔(dān)責(zé)方式與古代“連坐”極為相似，會使擔(dān)責(zé)主體產(chǎn)生怨艾[7]。因此可能侵權(quán)人會怠于履行判決，受害者就會申請強(qiáng)制執(zhí)行。但是在同一建筑物中，各家各戶的經(jīng)濟(jì)情況不同，讓無辜鄰里的生活“雪上加霜”一定會引起不滿引發(fā)矛盾，這就使得受害人得到救濟(jì)更加困難。而且補(bǔ)償責(zé)任承擔(dān)主體眾多，啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序就繁瑣異常，程序通過后在執(zhí)行上也會阻礙重重。種種跡象均使得第1254條不能發(fā)揮其救濟(jì)受害人的價值。2.3.7沒有給予加害人應(yīng)有的懲罰《民法典》第1254條規(guī)定了侵權(quán)人責(zé)任，但是在找不到真正侵權(quán)人時就使得所有可能侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。這一規(guī)定明顯有利于受害人。將自己比作受害人，侵權(quán)人出現(xiàn)與否都不會使自己的損失得不到救濟(jì)，與能力不明的侵權(quán)人相比，已經(jīng)明了的可能加害人更能彌補(bǔ)自己的損失[8]。這就使得受害人在有證據(jù)的情況下會隱藏或者不主動提供證據(jù)致力于將侵權(quán)人明確的案件變?yōu)榍謾?quán)人不明的案件，更何況承擔(dān)舉證責(zé)任對受害人來說本就艱難。受害人消極舉證就使得無辜者分擔(dān)加害人的責(zé)任，使加害人得不到與侵權(quán)行為相當(dāng)?shù)膽土P。3完善高空拋物損害責(zé)任制度建議針對《民法典》第1254條的缺陷，本文提出關(guān)于完善高空拋物損害責(zé)任規(guī)定與多元救濟(jì)途徑的建議。3.1完善高空拋物損害責(zé)任相關(guān)規(guī)定3.1.1對高空拋物與高空墜物責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定高空拋物與高空墜物最大的區(qū)別就是是否受到人為因素干預(yù)。對此可將二者責(zé)任進(jìn)行劃分。以二者造成的損害相同為前提，在可以找到真正侵權(quán)人時，高空拋物侵權(quán)人所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)高于高空墜物所承擔(dān)的責(zé)任；在找不到真正侵權(quán)人時，從公平原則考慮，不應(yīng)加重可能侵權(quán)人的補(bǔ)償責(zé)任。3.1.2對物業(yè)擔(dān)責(zé)情形作出明確規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)不僅承擔(dān)公共區(qū)域的衛(wèi)生清潔責(zé)任，也要承擔(dān)安全保障責(zé)任，在《民法典》正式實施后必要的安全保障措施成了物業(yè)服務(wù)企業(yè)的法定義務(wù)，比如豎立警示牌來提醒行人遠(yuǎn)離危險區(qū)域，以不影響業(yè)主隱私權(quán)為前提安裝攝像頭，或者安排安保人員定時巡邏，安排專門工作人員對安保設(shè)施進(jìn)行檢修。高空拋物致人損害要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)擔(dān)責(zé)的前提是其未盡到安全保障義務(wù)，比如物業(yè)沒有按時檢查、維修導(dǎo)致侵權(quán)人越過防護(hù)措施，實施高空拋物行為。但是作者認(rèn)為物業(yè)故意破壞或拒不提交監(jiān)控視頻時也應(yīng)擔(dān)責(zé)[9]。除此之外法律也應(yīng)保護(hù)物業(yè)的合法權(quán)益，比如，侵權(quán)行為發(fā)生在安保設(shè)備維修期間，且安保設(shè)施的損壞不能被物業(yè)所考慮到時物業(yè)可以不擔(dān)責(zé)任。對物業(yè)擔(dān)責(zé)情形進(jìn)行規(guī)定后，可能侵權(quán)人要承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任也會進(jìn)一步縮小，法院判決也更容易執(zhí)行。3.1.3對補(bǔ)償責(zé)任主體進(jìn)行明確規(guī)定法律要求可能侵權(quán)的建筑物使用人對其免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，但并未對建筑物使用人以及其免責(zé)條件進(jìn)行規(guī)定。作者認(rèn)為這里的建筑物使用人是在侵權(quán)行為發(fā)生時可以對建筑物直接進(jìn)行支配的實際控制或占有人，無論使用人對建筑物的直接支配行為是否合法，都有做出高空拋物行為的可能。因為法官對免責(zé)證據(jù)沒有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，作者建議做如下規(guī)定：一可以證明自己在侵權(quán)發(fā)生時不在建筑物中，如監(jiān)控視頻，無利害關(guān)系人的證言，或者已將房屋出租，不能直接控制對建筑物的證明；二可以證明居住位置不具備造成損害發(fā)生的客觀條件，如是低層住戶，或者窗戶已經(jīng)被封死；三可以證明拋擲物并非自己所有，如尚未入住房屋，房屋空置等。只要可以滿足其中之一，使用人就可以提出免責(zé)抗辯。3.1.4對相關(guān)范圍進(jìn)行明確規(guī)定（1）對損害范圍進(jìn)行明確規(guī)定將損害分門別類，區(qū)分開來進(jìn)行保護(hù)，讓補(bǔ)償更具正當(dāng)性。補(bǔ)償機(jī)制應(yīng)該在受害人的損害極為嚴(yán)重時才能啟動，比如，在受害人的人身權(quán)利受到嚴(yán)重?fù)p害時，出于尊重生命的想法，才可以要求可能加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。如果受害人沒有受到太大的損害，只是輕度人身損害和輕度的財產(chǎn)損害，那對受害人的救濟(jì)就沒有那么緊急，損害由受害人自己承擔(dān)。為了降低受害人對判決的抵觸，也為了方便實踐，防止將給予補(bǔ)償理解為全部補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)將條文中的“給予補(bǔ)償”改為“給予適當(dāng)補(bǔ)償”[10]。（2）對補(bǔ)償責(zé)任的范圍和標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定考慮受害人的損害與可能加害人的情況，平衡雙方的利益，對于補(bǔ)償責(zé)任的限制，建議在司法解釋中對補(bǔ)償設(shè)置上限和下限。對較小的損失如果低于下限就不適用補(bǔ)償機(jī)制，由受害人自己擔(dān)責(zé)。對經(jīng)濟(jì)困難的可能加害人應(yīng)該有適當(dāng)?shù)姆艑?，減輕其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，以及杜絕“無厘頭”的精神損害賠償。3.1.5對適用比例原則作出明確規(guī)定對可能侵權(quán)人的補(bǔ)償責(zé)任按比例進(jìn)行分配需要有科學(xué)的劃分，而科學(xué)的劃分需要考慮每個可能侵權(quán)人作出損害結(jié)果的可能性的大小。舉例說明，高空拋物損害發(fā)生在20層高的A建筑物與B建筑物之間的空地上，根據(jù)物降落的地點(diǎn)可知拋擲物所歸屬的建筑物，另一方的建筑物使用人就可以判斷為無侵權(quán)行為，免除補(bǔ)償責(zé)任。根據(jù)物理學(xué)中的重力作用可以知道該物是從高層拋出的可能性大還是從低層拋出的可能性大，以及高層拋物的損害肯定比低層拋物造成的損害大，這就可以對高層使用者和低層使用者的擔(dān)責(zé)比例進(jìn)行劃分。因為垂直拋物的損害大于傾斜拋物，所以根據(jù)各個可能侵權(quán)人與損害地之間的角度是垂直還是傾斜，就可再次劃分擔(dān)責(zé)比例[11]。以及上文提到的防護(hù)措施也可以降低可能侵權(quán)人的擔(dān)責(zé)比例?？梢源_定擔(dān)責(zé)比例的因素多之又多，各位立法者應(yīng)該集思廣益。3.1.6對懲罰加害人進(jìn)行明確規(guī)定在法律體系中，刑法規(guī)制的成本大于民法，刑法也比民法更為嚴(yán)厲，所以在民法未使侵權(quán)人受到懲戒時，就需要刑法對其規(guī)制?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬芬?guī)定嚴(yán)重的高空拋物行為要承擔(dān)刑事責(zé)任，該規(guī)定只對刑罰作出了說明，并未對高空拋物的嚴(yán)重程度進(jìn)行區(qū)分，嚴(yán)重是指造成了嚴(yán)重的財產(chǎn)損失還是對人身造成傷害，又或者指即使沒有造成損失但是在極有可能造成損失的地點(diǎn)實施了該行為，希望將要出臺的刑法司法解釋可以作明確規(guī)定。3.2完善高空拋物損害責(zé)任救濟(jì)途徑法律不能解決一切問題，也不可能使受害人的損失得到全部賠償。對此，我們應(yīng)該建立多元救濟(jì)途徑，以其他方式防范違法，找出真兇，救濟(jì)受害人，降低“無辜者”責(zé)任。3.2.1政府加強(qiáng)城市綜合治理針對高空拋物，作者認(rèn)為政府不僅應(yīng)該培養(yǎng)公眾道德意識，從根本上杜絕危險行為，也應(yīng)該加強(qiáng)城市監(jiān)查措施，以防萬一?？梢酝ㄟ^電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)、課堂等平臺加強(qiáng)法治宣傳，使法治深入人心，提高公眾的道德水平和法律素養(yǎng)。也可以打造“智慧城市”增設(shè)城市電子眼，使監(jiān)控覆蓋全城，對危險行為進(jìn)行預(yù)防，降低高空拋物發(fā)生頻率。一旦高空拋物發(fā)生，可以立刻找到拋擲物的來源甚至可以快速確定侵權(quán)人。隨著司法的完善，城市增添電子眼勢在必行，驟然增設(shè)肯定會加大政府對社會管理的投入，但是將目光放遠(yuǎn)，全城覆蓋監(jiān)控，不僅對高空拋物的侵權(quán)人是種警懾對其他犯罪行為也有威懾作用[12]。3.2.2公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)調(diào)查力度在高空拋物侵權(quán)發(fā)生時公安機(jī)關(guān)不僅是要介入調(diào)查而且在涉及犯罪時應(yīng)該立案偵查，盡可能地找出真正侵權(quán)人[13]。利用物品上的指紋，物品掉落的角度，現(xiàn)場勘查，或者對案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行模擬，盡可能縮小可能侵權(quán)人范圍，為法官確定不同的可能侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任提供依據(jù)。3.2.3保險部門設(shè)立高空拋物新險種在司法過程中最難的就是判決執(zhí)行問題，法官判決可能加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，無辜擔(dān)責(zé)者心中一定會有怨氣，這就會使受害者的損失得不到充分、及時地救濟(jì)，這時利用保險制度就可以達(dá)到目的。在發(fā)生高空拋物損害時，可以首先由保險公司在規(guī)定范圍內(nèi)對受害人進(jìn)行賠償，剩余部分由可能侵權(quán)人補(bǔ)償，在找到真正侵權(quán)人時，保險公司和補(bǔ)償責(zé)任承擔(dān)主體可以向其追償。這樣不僅可以使受害人得到及時地救濟(jì)，也能減低可能侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)[14]?？紤]到一部分業(yè)主認(rèn)為自己不會有高空拋物的行為，或者有即使作為也不會造成損害的僥幸心理，所以高空拋物險應(yīng)該規(guī)定為強(qiáng)制險。為了減少業(yè)主