知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案例分析

劇作家F創(chuàng)作完成了表現(xiàn)工人運(yùn)動(dòng)主題的多幕話劇劇本《浦江潮起》，發(fā)表于l998年8月的《劇作》月刊。東海市總工會(huì)未與F聯(lián)系，直接依據(jù)上述《劇作》月刊上的劇本，組織若干工人演員組建臨時(shí)劇組，以東海市總工會(huì)名義在1999年內(nèi)演出了十六場(chǎng)《浦江潮起》話劇。2000年10月，F(xiàn)起訴到法院，指控東海市總工會(huì)未經(jīng)其授權(quán)組織上演《浦江潮起》話劇侵犯了其著作權(quán)。請(qǐng)求判令東海市總工會(huì)停止侵權(quán)，登報(bào)道歉并賠償其經(jīng)濟(jì)損失l0萬元。東海市總工會(huì)辯稱：第一，《浦江潮起》劇本先由《劇作》月刊公開發(fā)表，此后使用已經(jīng)公開發(fā)表的《浦江潮起》劇本演出不必再取得著作權(quán)人的授權(quán)。第二，具體進(jìn)行演出的表演者是拿了演出報(bào)酬的工人演員，所以，F(xiàn)應(yīng)當(dāng)向工人演員索取經(jīng)濟(jì)賠償，東海市總工會(huì)不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。請(qǐng)問：

(1)本案系爭(zhēng)的是著作權(quán)中的哪一部分權(quán)利?本案系爭(zhēng)的是著作權(quán)中的表演權(quán)

(2)東海市總工會(huì)是否侵犯F的這一部分著作權(quán)?為什么?東海市總工會(huì)侵犯了F享有的<浦江潮起>話劇劇本的表演權(quán).依我國著作權(quán)法第三十六條規(guī)定:’使用他人作品演出,表演者(演員、演出單位)應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可，并支付報(bào)酬。本案中東海市總工會(huì)未取得F授權(quán)，未支付報(bào)酬，構(gòu)成侵權(quán)。

(3)F應(yīng)當(dāng)向東海市總工會(huì)，還是向工人演員主張本案中的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任?F應(yīng)當(dāng)向東海市總工會(huì)主張經(jīng)濟(jì)賠償。依我國著作權(quán)法第三十六條規(guī)定：演出組織者組織演出，由該組織取得著作權(quán)人的許可，并支付報(bào)酬。本案中東海市總工會(huì)是演出組織者，所以依法由其承擔(dān)侵權(quán)及其經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。2、郭某于2002年4月10日獲得了名稱為“一種組合拼板”的實(shí)用新型專利權(quán)，隨后開始建廠實(shí)施該專利，專利產(chǎn)品的名稱為‘‘歡樂插板”.一年后，郭某發(fā)現(xiàn)兒童文化用品商店在銷售一種由A公司生產(chǎn)的“歡樂童年”插板，除包裝和產(chǎn)品名稱略有區(qū)別外，與郭某的“歡樂插板”完全一致，郭某遂以侵犯專利權(quán)為由將兒童文化用品商店和A公司告上法庭。兒童文化用品商店辯稱不知道其銷售的“歡樂童年”插板是侵權(quán)產(chǎn)品，并且是經(jīng)合法渠道從A公司進(jìn)貨的，該產(chǎn)品的包裝上也標(biāo)有A公司的名稱和地址，故不構(gòu)成侵權(quán)。兒童文化用品商店是否侵犯了郭某的專利權(quán)?r為什么?應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任?兒童文化用品商店侵犯了郭某的專利權(quán)。依專利法第十一條的規(guī)定：專利權(quán)人享有制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品的權(quán)利。兒童文化用品商店未經(jīng)郭某同意，實(shí)施了銷售專利產(chǎn)品的行為，構(gòu)成侵權(quán)。但是根據(jù)專利法第六十三條第三款的規(guī)定，銷售者銷售不知道是否未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造的專利產(chǎn)品，并且能證明其產(chǎn)品的合法來源，不承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，兒童用品商店不承擔(dān)賠償責(zé)任，僅承擔(dān)停止銷售的責(zé)任。

(2)A公司的行為是否侵犯了郭某的專利權(quán)?應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任?A公司的行為構(gòu)成對(duì)郭某專利的制造權(quán)的侵害。屬于直接侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)停止制造、消除影響、賠償專利權(quán)人的損失等民事責(zé)任。3、2000年某市達(dá)康食品廠研制出一種新型保健飲料，使用商標(biāo)為“達(dá)康”，產(chǎn)品投放市場(chǎng)后很受消費(fèi)者歡迎，已成為當(dāng)?shù)刂娘嬃掀放?，但一直是以未注?cè)商標(biāo)使用的。2003年，同市的康健飲料廠自行研制一種無醇果汁飲料，并向商標(biāo)局注冊(cè)“達(dá)康”商標(biāo)；并經(jīng)商標(biāo)局初步審定后在《商標(biāo)公告》上予以公告。達(dá)康食品廠看到后，欲向商標(biāo)局提出異議。達(dá)康廠的異議理由是什么?根據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)

(2)如果商標(biāo)局認(rèn)為異議理由不成立，達(dá)康廠怎樣進(jìn)一步主張自己的權(quán)利?達(dá)康廠可以在法定期間內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審(1分)，如果對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的復(fù)審結(jié)果不服，可以在法定期間內(nèi)向向人民法院起訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(1分)。

(3)如果達(dá)康廠與康健廠同一天提出商標(biāo)申請(qǐng)，商標(biāo)局該怎樣處理?如果兩廠同一天提出申請(qǐng)，根據(jù)商標(biāo)法第二十九條規(guī)定，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)。本案中，應(yīng)當(dāng)初審公告達(dá)康廠的商標(biāo)。4、作家王某寫了一部反映“文革十年”的紀(jì)實(shí)報(bào)告文學(xué)交某出版社出版，該出版社為該書配發(fā)了若干幅“文革”時(shí)期的照片作為插圖。在審定該書清樣稿時(shí)，王某覺得照片能使作品增色，便未提出異議。圖書發(fā)行后，攝影家張某發(fā)現(xiàn)照片均是自己過去發(fā)表的作品，而王某和出版社在事前未征得他的同意，事后也未支付報(bào)酬，書中也沒有將他署名為照片作者，故起訴王某和出版社侵犯了其著作權(quán)。出版社承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，愿承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是王某稱自己只是該書文字部分的作者，照片為出版社配發(fā)，與自己無關(guān)，故否認(rèn)其侵權(quán)責(zé)任。

王某的理由是否成立？為什么？．(1)王某的理由不能成立，其行為構(gòu)成了侵權(quán)(3分)

(2)理由如下：

①張某的照片作為攝影作品受到著作權(quán)法的保護(hù)(2分)

②王某在自己出版的作品中使用了張某的攝影作品而未征得張某的同意，未向他支付報(bào)酬，也未給他署名，故侵犯其著作權(quán)。(2分)

③王某見出版社配發(fā)的照片有利于自己的作品，卻未審查照片來源，放任侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生，故其主觀上有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(3分)5、《休閑》為國內(nèi)一份文摘雜志，請(qǐng)一學(xué)生L翻譯了美國5年前在X報(bào)紙上發(fā)表的一篇署名為S的散文，登載在該文摘雜志上，署名作者S。另一家國內(nèi)文摘報(bào)《飯后茶余》轉(zhuǎn)載了《休閑》雜志上的這篇譯文，注明轉(zhuǎn)載自《休閑》。S發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為《飯后茶余》報(bào)及《休閑》雜志未經(jīng)其同意，翻譯并使用了其作品，也未向S支付報(bào)酬，遂訴至中國法院?！讹埡蟛栌唷穲?bào)辯稱，《飯后茶余》報(bào)轉(zhuǎn)載《休閑》雜志上的譯文屬于法定許可范圍，只要向供稿人支付報(bào)酬即可，無須向S付酬。《休閑》雜志社辯稱，S散文首先發(fā)表于國外，不受我國著作權(quán)法保護(hù)，且《休閑》雜志在譯文上已署名S，尊重了作者人身權(quán)，雜志社只需向譯者L付款即可。你認(rèn)為二被告的抗辯是否成立。兩被告的抗辯都不能成立。首先〈休閑〉雜志的抗辯不能成立。因?yàn)楦鶕?jù)著作權(quán)法第2條，外國人在中國境外發(fā)表的作品，根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。所以辯解稱S散文首先發(fā)表于國外，不受我國著作權(quán)法保護(hù)是不能成立的，其未經(jīng)S許可即翻譯并使用作品的行為侵犯了S的著作權(quán)。其次〈飯后茶余〉報(bào)的主張不能成立。雖然其使用S散文的譯文屬于法定許可使用，但是其使用時(shí)必須既向原作者S支付報(bào)酬，又向譯者L支付報(bào)酬，該報(bào)未向作者S支付報(bào)酬同樣侵犯了S的著作權(quán)。6、04年12月，H化工研究院工程師梁某在一次技術(shù)洽談會(huì)上與G化工廠廠長(zhǎng)張某結(jié)識(shí)。張請(qǐng)梁幫助解決污水凈化重復(fù)利用的技術(shù)難題，梁某答應(yīng)試試。05年春節(jié)，梁某與其在大學(xué)讀書的兒子在H化工研究院院內(nèi)一個(gè)廢棄多年的人防工程里，用三個(gè)籮筐、一堆渣土、掃帚、水桶等工具，還自費(fèi)購買了十余種試劑、試紙、電爐等物品，對(duì)G化工廠的污水水樣進(jìn)行凈化實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)結(jié)果達(dá)到了G化工廠的技術(shù)指標(biāo)要求。

梁某將實(shí)驗(yàn)資料交給H化工研究院一份，院里認(rèn)為梁某為該院工程師，污水凈化又是其業(yè)務(wù)研究范圍，此成果應(yīng)是職務(wù)技術(shù)成果，便以研究院的名義于05年5月向國務(wù)院專利行政部門提交了“HI—PQ703污水凈化方法”專利申請(qǐng)。08年7月，研究院獲得專利權(quán)。在此期間，梁某一直認(rèn)為自己的成果是非職務(wù)發(fā)明，故強(qiáng)烈要求辦理專利權(quán)人變更手續(xù)。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，梁某訴至法院。請(qǐng)分析：梁某和H化工研究院，誰的主張成立?為什么?根據(jù)我國專利法(第6條)：執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位；非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。本案中，梁某雖然是H化工研究院的在編職工，污水凈化也是他的業(yè)務(wù)研究范圍，但案中涉及的發(fā)明創(chuàng)造既不是梁某在執(zhí)行本單位的任務(wù)時(shí)完成的，也不是主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的。梁某做實(shí)驗(yàn)的時(shí)間是在1995年春節(jié)期間，他本人和他的兒子利用休息時(shí)間而非工作時(shí)間從事的實(shí)驗(yàn)活動(dòng)并取得成果，不是執(zhí)行本單位任務(wù)，而是個(gè)人接受他人委托完成的技術(shù)成果；再者從他的實(shí)驗(yàn)條件看顯然不是利用其單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。所以，梁某要求變更自己為專利權(quán)人的主張是有法律依據(jù)的。7、畫家張甲與圖畫愛好者楊乙是摯友，楊是張家的?？?，茶余飯后，張常乘興作畫相贈(zèng)。積年累月，楊收藏張的贈(zèng)畫50余幅。1992年6月張甲因病去逝，楊十分悲痛。1997年6月，時(shí)值張逝世五周年，為表示對(duì)亡友的哀悼之情，楊乙從張的生前贈(zèng)畫中精選了30幅，以長(zhǎng)甲的名義出版發(fā)行。張的子女得知后，認(rèn)為楊擅撲克出版張的繪畫，侵犯了他們及其你的著作權(quán)，遂與楊進(jìn)行交涉。楊則認(rèn)為，畫既已贈(zèng)送給自己，自己便取得了包括權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)，繪畫是以張的名義發(fā)表的，自己沒有其世盜名，不發(fā)生侵犯著作權(quán)問題。雙方相持不下，張的子女遂向人民法院提起訴訟。楊乙的行為是否侵犯張及其子女的著作權(quán)，為什么？楊乙的行為侵犯了張及其子女的著作權(quán)。理由如下：（1）依據(jù)我國《著作權(quán)法》第18條的規(guī)定：美術(shù)作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，張?zhí)飳嬞?zèng)與楊乙，只是將作品原件所有權(quán)轉(zhuǎn)移給楊乙，揚(yáng)只享有對(duì)作品原件的展覽權(quán)，著作權(quán)中的其他權(quán)利仍由作者或其他著作權(quán)人享有。（2）根根《著作權(quán)法》第20條和21條的規(guī)定：著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期限不受限制，由作者終身享有，作者死亡后，由作者的合法繼承人或有關(guān)主管行政部門予以保護(hù)；著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的保護(hù)期限為作者終身及其死亡后50年。根據(jù)《繼承法》第3條第6款的規(guī)定：著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以繼承。因此，著作權(quán)中的使用權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)在作者死亡后可由作者的合法繼承人予以繼承，而發(fā)表權(quán)作為一項(xiàng)人身權(quán)在作者死亡后習(xí)由其繼承人予以保護(hù)。本案中，張甲去世后，楊乙未經(jīng)張的繼承人同意或授權(quán)，擅自將張的作品出版，既侵犯了張的著作權(quán)中的人身權(quán)，又侵犯戶張的繼承人（包括其子女）依法繼承的財(cái)產(chǎn)權(quán)。8、某制片廠攝制一部電影，由王某人導(dǎo)演。王某拍攝了全片近三分之一鏡頭時(shí)，同制片廠發(fā)生矛盾，制片廠將王某換下，讓徐某繼續(xù)指導(dǎo)該部影片。電影公映后，王某發(fā)現(xiàn)影片中沒有自己的署名便找到制片廠，制片廠稱：你只是一名工人，我們有權(quán)決定是否讓你導(dǎo)演，以及署誰的名字。

問：制片廠是否侵權(quán)。制片廠侵犯了王某的署名權(quán)9、李某研究開發(fā)了一無級(jí)變速的設(shè)備于1994年9月5日向中國專利局提出了發(fā)明專利申請(qǐng).王某也獨(dú)立開發(fā)了與之大致相同的無級(jí)變速的設(shè)備,于1994年3月6日在機(jī)械工業(yè)部舉辦的技術(shù)會(huì)議上首次展出了該設(shè)備,并于1994年9月6日向中國專利局提出了發(fā)明專利申請(qǐng).法國人伊萬,將其在法國研制的與李某,王某相同的設(shè)備于1994年9月4日向法國專利管理機(jī)關(guān)提出發(fā)明專利申請(qǐng),后又于1995年9月4日向中國專利局提出發(fā)明專利申請(qǐng),并提出優(yōu)先權(quán)要求.李某的專利申請(qǐng)于1996年3月5日被專利局公開.

試問,李某,王某,伊萬三人的專利申請(qǐng)哪個(gè)具有新穎性,并說明理由.王某的發(fā)明創(chuàng)造雖然在國務(wù)院有關(guān)主管部門的技術(shù)會(huì)議上首次展出,在其后六個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)專利屬于喪失新穎性的法定例外情況,其專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)不喪失新穎性,但由于李某的申請(qǐng)先于王某,且李某的申請(qǐng)?jiān)谕跄车纳暾?qǐng)后公開,構(gòu)成抵觸申請(qǐng),故王某的申請(qǐng)損失新穎性.法國人伊萬在中國的專利申請(qǐng)雖然比李某的申請(qǐng)遲,但由于中,法兩國均屬于保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約的成員國,伊萬在法國的專利申請(qǐng)日1994年9月4日,在中國申請(qǐng)后又要求優(yōu)先權(quán),由于未過12個(gè)月的優(yōu)先權(quán)期,所以其在中國的專利申請(qǐng)視為在1994年9月4日提出,較之李某的專利申請(qǐng)?jiān)缫惶?與李某的專利申請(qǐng)比較,伊萬的專利申請(qǐng)有新穎性,但是由于該發(fā)明創(chuàng)造已由王某于1994年3月6日的展出而進(jìn)入已有技術(shù)領(lǐng)域,故伊萬的專利申請(qǐng)亦不具有新穎性.10、著名歌唱家劉某于1971年被迫害致死，臨終前將其回憶錄手稿送給好友王某。該手稿扉頁上寫有“吾將不久于人世，僅以此絕筆贈(zèng)吾摯友，望珍藏密室，令其永不面世”的字樣。王某依遺囑密藏之。1995年王某病故，其繼承人王子-獲得該手稿。1998年，王子將該手稿借給學(xué)者孫某，供其研究劉某生平時(shí)參考。王子在出借時(shí)聲明“根據(jù)作者遺愿，手稿不得公諸于世”，孫某應(yīng)允。1999年，孫某在征得劉某的繼承人劉子的同意后，將手稿以內(nèi)部資料的形式刊印400冊(cè)，在一定范圍內(nèi)散發(fā)。根據(jù)著作權(quán)法及其它法律的相關(guān)規(guī)定，回答下列問題：

(1)劉某在手稿扉頁上題字屬于什么性質(zhì)的行為，為什么？遺囑，并不喪失著作權(quán)

(2)王某對(duì)手稿是否享有著作權(quán)？為什么？物權(quán)，并不享有著作權(quán)

(3)王子對(duì)該手稿是否享有著作權(quán)，為什么？不享有

(4)誰對(duì)手稿享有著作權(quán)，為什么？其中哪些著作權(quán)的保護(hù)期不受限制？劉某及劉子，除發(fā)表