表見代理制度研究

摘要從《合同法》到《民法總則》，再到如今的《民法典》，表見代理制度隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展獲得民法的重視，其通過保護(hù)相對人的信賴?yán)鎭肀Ｗo(hù)交易安全、促進(jìn)交易和提高效率。但是，表見代理的規(guī)定一直以來因?yàn)槌橄蟆⒛：辉嵅?，這就給實(shí)務(wù)帶來很大的困難，容易被濫用，學(xué)界對于表見代理構(gòu)成要件的爭論也從未停止。因此，為了嚴(yán)格適用表見代理，有必要明晰各種學(xué)說爭論的焦點(diǎn)及其背后的法理。關(guān)鍵詞：表見代理；合理信賴；可歸責(zé)性；構(gòu)成要件一、引言表見代理雖然屬于無權(quán)代理，但是能發(fā)生與有權(quán)代理相同的作用，所以應(yīng)當(dāng)嚴(yán)苛認(rèn)定表見代理。隨著經(jīng)濟(jì)社會中表見代理行為發(fā)展的復(fù)雜化，對表見代理的寬容認(rèn)定可能會對市場交易產(chǎn)生更多麻煩，只有嚴(yán)格認(rèn)定表見代理才能正確、科學(xué)地發(fā)揮表見代理制度的作用，保障交易安全。因此，本文希望通過深入了解表見代理的結(jié)構(gòu)，捋清表見代理的認(rèn)定思路，以期對實(shí)務(wù)中表見代理制度的正確理解和嚴(yán)格適用提供必要的啟示，起到保護(hù)市場正常交易秩序的社會作用。探究司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)理論的差異，為表見代理的在司法實(shí)踐中的適用理清思路。二、表見代理的概述表見代理的法律功能只要有以下三方面：（一）保護(hù)善意相對人的利益代理制度通過分離民事行為實(shí)施主體與責(zé)任主體，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，加速商品流通，與此同時，也對交易安全產(chǎn)生了沖擊。表見代理作為無權(quán)代理的一種，在無權(quán)代理的情形下，善意相對人不知或不應(yīng)知行為人沒有代理權(quán)的情況下對行為人無權(quán)代理行為表現(xiàn)出來的有權(quán)代理的外觀建立了充分信任，進(jìn)而與行為人進(jìn)行民事活動，這個時候，如果由于表見代理屬于無權(quán)代理就直接認(rèn)定該行為自始不約束善意相對人和被代理人，交易安全就會失去保障。所以，在表見代理情形下，讓被代理人直接承擔(dān)法律責(zé)任，使表見代理作為一種未經(jīng)授權(quán)的代理，具有授權(quán)代理的效力，善意相對人的合法權(quán)利方可得到保障，從而使貿(mào)易的安全性免遭破壞，這也是民法善意保護(hù)原則的重要體現(xiàn)。（二）認(rèn)可外表授權(quán)代理制度是根據(jù)大陸法系民法的意思自治原則設(shè)計(jì)的，是對私法自治的延伸和補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)尊重被代理人的本人意愿，從被代理人的利益出發(fā)，根據(jù)實(shí)際授權(quán)認(rèn)定代理行為的效力。如果沒有實(shí)際授權(quán)，自然無法具有代理的作用。但是，外表授權(quán)規(guī)則的運(yùn)用，改變了表見代理的性質(zhì)。外表授權(quán)是一種表面上的授權(quán)，它可以讓相對人認(rèn)為行為人有被代理人的授權(quán)，但事實(shí)上卻沒有真正的授權(quán)。根據(jù)英美法系的禁止翻供原則，一旦被代理人的行為對相對人形成了代理權(quán)外觀，就不允許被代理人否定相對人根據(jù)他的行為作出的合理推斷。表見代理行為就取得了有權(quán)代理的效力。（三）保障貿(mào)易的安全性表見代理通過法律規(guī)定強(qiáng)制性地使被代理人承受有權(quán)代理的法律后果，平衡當(dāng)事人之間的利益沖突，從而達(dá)到保障信任利益和交易安全的目的。在商業(yè)貿(mào)易活動中，人們只有在對事實(shí)進(jìn)行審查后，并相信不會對合法權(quán)益構(gòu)成威脅的情況下，才會積極地進(jìn)行交易。如果不承認(rèn)表見代理的效力，不僅會使相對人的利益收到損害，而且會直接影響市場交易的積極性。因此，在保證交易安全的前提下，以犧牲個人權(quán)利的靜態(tài)安全為代價(jià)，實(shí)現(xiàn)對風(fēng)險(xiǎn)的合理分配，以保證交易的安全性。只有如此，才能在客觀上鼓勵交易，促進(jìn)資源的流通，維持市場的正常運(yùn)行。三、表見代理的分類表見代理有三種不同類型，以下是對三種表見代理類型展開的評析：（一）授權(quán)表示型表見代理被代理人通過自身的行動傳達(dá)出與行為人建立授權(quán)委托關(guān)系的意思，但并沒有真正建立，或者在明知行為人以其名義從事民事活動而不阻止，讓相對人產(chǎn)生代理人有代理權(quán)的誤解。如此以來，行為人雖然自始至終都沒有與被代理人建立授權(quán)委托關(guān)系而獲得代理權(quán)，但是相對人與行為人進(jìn)行民事活動的基礎(chǔ)是對被代理人的行為傳達(dá)出來的其已與行為人建立授權(quán)委托關(guān)系的意思產(chǎn)生了信任，因此，被代理人應(yīng)該對自己的行為造成的不利后果承擔(dān)法律責(zé)任。授權(quán)表示型表見代理具體包括表示行為授權(quán)和容忍委托型表見代理。首先，表示行為授權(quán)與授權(quán)存在或不存在以及授權(quán)的有效性有關(guān)。一般認(rèn)為，授權(quán)的方式有兩種，一種是以外部授權(quán)方式作出授權(quán)，另一種是以內(nèi)部授權(quán)方式作出授權(quán)。在以外部授權(quán)方式作出授權(quán)的情形，通常需要有授予代理權(quán)的外觀表象并據(jù)此確定代理權(quán)限的范圍。代理權(quán)的外觀表象通常包括授權(quán)委托書、介紹信、合同專用章和空白合同書等；在以內(nèi)部授權(quán)方式作出授權(quán)的情形，有被代理人僅對代理人表示代理權(quán)限范圍，也有被代理人沒有將內(nèi)部的無授權(quán)關(guān)系對外進(jìn)行明示的情形，兩者都有授權(quán)事實(shí)，則不存在適用表見代理。但是，如果不存在授權(quán)事實(shí)，具有一個令相對人相信相對人有授權(quán)的表象，此時適用表見代理。德國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，公開屬于準(zhǔn)法律行為，據(jù)此可具有意思表示的作用，當(dāng)行為人錯誤地把內(nèi)部授權(quán)關(guān)系對外告知時，起到知悉作用，那么便意味著代理人因公開制造了外部授權(quán)的表象而創(chuàng)設(shè)了代理權(quán)，相對人在不知道這種內(nèi)部真實(shí)授權(quán)意思的情況下產(chǎn)生信任，此時應(yīng)適用表見代理。其次是容忍型表見代理，這一概念來自于德國法，在1961年3月8日的判決中，聯(lián)邦最高法院引入了容忍代理的概念，將其與默示授權(quán)代理區(qū)別開來。在默示授權(quán)情形下，被代理人沒有對外明示代理授權(quán)行為，但是內(nèi)部有授權(quán)；而在容忍代理的情形中，不需要被代理人具有授權(quán)意思，其容忍的行為就足以使相對人判斷行為人具有代理權(quán)。德國學(xué)界大多認(rèn)為，容忍代理是指被代理人明知行為人沒有與自己建立授權(quán)委托關(guān)系卻以自己的名義與相對人進(jìn)行民事活動時，不會提出異議。盡管《德國民法典》對其未予以明文規(guī)定，但德國的民法理論和案例都承認(rèn)在容忍代理情形中存在代理權(quán)的權(quán)利表象。“容忍代理”在我國臺灣地區(qū)“民法”中有明確的立法規(guī)定。依據(jù)體系解釋，臺灣地區(qū)民法第一百六十九條所載的表見代理，可以包括“知其所為，但無異議”。顯然，容忍型表見代理是指在無內(nèi)部或外部授權(quán)的情況下產(chǎn)生了授權(quán)代理表象可以干涉而不干涉。這一特征突出了被代理人在知悉情況后可以介入而未介入的可歸咎性，其關(guān)注的焦點(diǎn)在于是否可以保護(hù)產(chǎn)生信賴的相對人，而不是對個人意愿的擬制。由此，可以歸納出容忍型表見代理與一般的表見代理的不同之處：1.判斷對象不同。一般表見代理的判斷對象具有客觀性，它是行為人所展示出來的權(quán)力外觀，相對人則是通過這種權(quán)力外觀來判定其擁有代理權(quán)。容忍型表見代理的判斷對象具有主觀性。由于無須具備授權(quán)意思，相對人無法從行為人的行為中作出判斷，只能通過被代理人的容忍行為所體現(xiàn)的主觀意思來推斷行為人具有代理權(quán)，因?yàn)槿绻麤]有代理權(quán)，被代理人必然會反對交易。2.被代理人對無權(quán)代理行為存在著主觀上的差異。在一般表見代理的情形下，相對人根據(jù)被代理人的主觀意思無從得出存在或不存在內(nèi)部授權(quán)的結(jié)論。而在容忍型表見代理情形下，被代理人清楚地知道行為人在沒有與其建立授權(quán)委托關(guān)系的情況下以其名義進(jìn)行民事活動，被代理人在主觀上呈現(xiàn)的是對上述行為人行為的放任。因此，容忍型表見代理的權(quán)力外觀產(chǎn)生于被代理人的容忍行為。（二）權(quán)限逾越型表見代理指的是被代理人限制行為人的代理權(quán)限后，行為人仍然可以使相對人認(rèn)為其具有超越限制的代理權(quán)存在真實(shí)性，具體表現(xiàn)為：1、被代理人在授予行為人代理權(quán)時沒有明確規(guī)定代理權(quán)行使的范圍。沒有具體的代理權(quán)行使范圍就意味著，可以根據(jù)授權(quán)書的文義，對代理權(quán)行使的范圍作出多種解釋，結(jié)果可能是擴(kuò)大解釋、縮小解釋等。這種表見代理的造成大多是因?yàn)楸淮砣说倪^失，因此，對于沒有明確規(guī)定代理權(quán)行使的范圍后果，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。2、被代理人對行為人的代理權(quán)施加的約束并沒有在授權(quán)書中呈現(xiàn)，另一種情形是代理人在相對人對其約束的情況下依舊按原來的代理范圍進(jìn)行代理活動，并使相對人認(rèn)為其具有超越限制的代理權(quán)存在真實(shí)性。在德國民法代理制度中，根據(jù)代理授權(quán)無因性這一基本原則，行為人如果實(shí)施被代理人授予的代理權(quán)范圍以外的代理行為，就會構(gòu)成無權(quán)代理。所謂代理授權(quán)無因性，是德國法學(xué)家拉邦德提出的，是指行為人和被代理人之間的法律關(guān)系是獨(dú)立的，授權(quán)行為為外部關(guān)系，委托關(guān)系為基礎(chǔ)法律關(guān)系，后者對前者不產(chǎn)生影響。代理權(quán)的范圍由授權(quán)內(nèi)容所限制，被代理人必須進(jìn)行明確授權(quán)，否則沒有準(zhǔn)確授予代理權(quán)帶來的法律后果就會落在被代理人的頭上。如果行為人實(shí)施被代理人授予的代理權(quán)范圍以外的代理行為，直接構(gòu)成無權(quán)代理。我國目前尚未采納這一理論。遲穎教授認(rèn)為我國可通過司法解釋引入代理授權(quán)書原則，再通過禁止代理權(quán)濫用制度來加以限制。（三）權(quán)限延續(xù)型表見代理指的是代理關(guān)系終止后，被代理人因過失沒有及時作出外部公示通知相對人，相對人仍有充足的理由認(rèn)為，行為人有代理權(quán)而與之進(jìn)行交易。主要有以下兩種情況：（一）代理期限已過或委托事項(xiàng)已結(jié)束。被代理人應(yīng)當(dāng)在行為人向相對人出示的授權(quán)憑證上明確記載代理期限和代理業(yè)務(wù)。否則，相對人無從得知相對人具體的代理權(quán)限就會相信被代理人與行為人之間的委托代理關(guān)系仍然存續(xù)而與行為人進(jìn)行民事活動，從而成立表見代理；（二）被代理人與代理人建立授權(quán)委托關(guān)系后，被代理人又撤回代理人的代理權(quán)限。此時，被代理人行使的是一種單方?jīng)Q定權(quán)，不需要得到代理人的準(zhǔn)許。撤回的通知送達(dá)代理人后被代理人與代理人的授權(quán)委托關(guān)系結(jié)束，即代理人不再具有該被代理人的代理權(quán)。被代理人應(yīng)當(dāng)采取積極措施撤回代理憑證，讓相對人知悉自己撤回代理的客觀事實(shí)，或者以公告的方式撤回，否則，就會構(gòu)成表見代理。四、表見代理的構(gòu)成要件一直以來，表見代理的構(gòu)成要件都是我國民法學(xué)界在熱烈討論的核心主題，而《民法典》規(guī)定的表見代理最終采用的是“單一要件說”，盡管如此，理論界和實(shí)務(wù)界對表見代理的構(gòu)成要件的不同論點(diǎn)始終存在，大致有四種：（一）單一要件說也可稱之為“信賴主義權(quán)利外觀說”，其基本要件是：相對人的善意不存在過失，而被代理人的主觀過失不能構(gòu)成表見代理的必要條件。換句話說，只要相對人盡到合理的注意義務(wù)后未能發(fā)現(xiàn)代理權(quán)外觀存在瑕疵，同時使自己的內(nèi)心按照誠實(shí)信用原則形成了行為人有代理權(quán)的基本認(rèn)知，就滿足了合理信賴或者代理權(quán)外觀無瑕疵的必要條件。至于被代理人在主觀上有無過錯或過錯大小，在所不問。雖然被代理人并無過錯，但是這并不在考慮范圍之內(nèi)，因?yàn)橄鄬θ松埔馇覠o過失是成立表見代理唯一要件但只要相對人客觀上對于代理權(quán)是否存在陷入誤解，表見代理就成立了。也就是說，成立表見代理僅具備一項(xiàng)構(gòu)成要件，那就是對于無權(quán)代理的發(fā)生，相對人無過錯。具體說來，呈現(xiàn)在主客觀兩個層面：相對人處于善意的主觀狀態(tài)且無過失，如果相對人知道行為人為無權(quán)代理人就談不上信任；存在相對人信任無權(quán)代理人具有代理權(quán)客觀事實(shí)，因?yàn)楸硪姶肀Ｗo(hù)的就是相對人的信賴?yán)妫浑m然后來的《民法典》采用了此學(xué)說，但不代表其是完全適合的。按照這一學(xué)說，即使被代理人與無權(quán)代理人之間毫無關(guān)系，也必須承擔(dān)責(zé)任，這一舉動等于讓清白的被代理人為他人的不法行為埋單，不合情理。單純地、絕對地強(qiáng)調(diào)代理活動中相對人的利益而不考慮被代理人的利益是這一學(xué)說的缺陷所在。（二）雙重要件說即在單一要件上，再加入“要求被代理人對權(quán)利外觀的發(fā)生有過失”，其基本觀點(diǎn)為，要成立表見代理，不僅要求相對人善意、無過失，還要求被代理人主觀上有過錯或可歸責(zé)性事由。如尹田教授認(rèn)為這一學(xué)說的成立是以被代理人的無過失與相對人的無過失為必要條件，二者缺一不可。雙重要件說的法理依據(jù)是過錯責(zé)任原則。權(quán)力外觀理論保護(hù)的是善意相對人的信賴?yán)?，而這種保護(hù)是以犧牲真實(shí)權(quán)利人的利益為代價(jià)的，所以應(yīng)當(dāng)要求真實(shí)權(quán)利人對權(quán)力外觀的形成具有過錯或者可歸責(zé)性，否則，犧牲沒有過錯的真實(shí)權(quán)利人的利益將會違反公平原則。《民法典》采用了單一要件說并非毫無道理。尹田教授認(rèn)為，一般說來，被代理人對于表見代理的發(fā)生始終存在著一定的過錯，但是某些具體的過錯并不能被“本人過失”充分描述。比方說，如果被代理人與無權(quán)代理人之間的表見代理是在二者合伙關(guān)系、夫妻關(guān)系的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的，就很難判斷被代理人有何過錯。因此，按照雙重要件說的角度，容易在司法操作中造成不便，因?yàn)椴粌H要認(rèn)定第三人有無過錯，還要認(rèn)定被代理人有無過錯。在《民法典》頒布之后，我國有學(xué)者繼續(xù)發(fā)展了雙重要件說，主張用“可歸責(zé)性”取代“過錯”，作為“信賴保護(hù)”的構(gòu)成要件，以平衡“靜的安全”和“動的安全”。（三）新雙重要件說近些年，學(xué)界有學(xué)者尋求突破，將被代理人影響表見代理成立的因素納入表見代理制度構(gòu)成要件來改進(jìn)雙重要件說，新雙重要件說就在此背景下產(chǎn)生了。王利明教授提出，既然是由于被代理人的某種行為產(chǎn)生了代理權(quán)外觀，說明被代理人的某種行為與代理權(quán)外觀之間存在因果關(guān)系，但是被代理人有過錯不應(yīng)當(dāng)作為表見代理成立的前提，因?yàn)楸淮砣藭扇∫磺锌赡艿霓k法證明自身無過錯來阻止表見代理的成立。這被認(rèn)為在本質(zhì)上屬于本人可歸責(zé)性層面。羅瑤教授主張將被代理人的可歸責(zé)性放在“合理信賴”中考慮，由于合理依賴對表見代理的認(rèn)定具有關(guān)鍵性的意義，處于代理外部關(guān)系中的相對人基于行為人在客觀上有代理權(quán)而產(chǎn)生的善意信賴應(yīng)該受到保護(hù)，因此表見代理的構(gòu)成要件必須包含合理依賴。除此之外，代理權(quán)外觀是代理外部關(guān)系中的相對人產(chǎn)生合理信賴的客觀基礎(chǔ)。沒有代理權(quán)外觀，就不會由對表見代理人產(chǎn)生合理依賴。根據(jù)這一學(xué)說，行為人持有盜竊來的公章只符合具有權(quán)力外觀這一要件，在確定是否成立表見代理時，還要對善意相對人是否滿足合理信賴這一要件進(jìn)行還需要進(jìn)一步進(jìn)行審查，即是否存在可以排除善意相對人核查義務(wù)的客觀事實(shí)。此時，如果該行為人是公司員工并從事與代理行為相關(guān)的工作，這就是一個排除善意相對人核查義務(wù)的客觀事實(shí)，從而構(gòu)成合理信賴，成立表見代理。葉金強(qiáng)教授則認(rèn)為不管是從文義角度，還是從歷史、比較法角度出發(fā)進(jìn)行闡釋，都應(yīng)該把本人可歸責(zé)性納入表見代理的構(gòu)成要件中。本人因過錯有意制造代理權(quán)外觀只是本人可歸責(zé)性的其中一個程度，還有本人過失造成代理權(quán)外觀以及本人對引起代理權(quán)外觀并無過失。另外，事實(shí)的可信賴程度也影響著信賴合理性的高低諸如本人對權(quán)利外觀形成的強(qiáng)度、過錯造成的強(qiáng)度，是本人可歸責(zé)性的決定因素，都會對本人可歸責(zé)性要件的認(rèn)定發(fā)揮關(guān)鍵作用。因此，在分析具體個案是否成立表見代理時，不應(yīng)片面地對評估本人可歸責(zé)性要件和信賴合理性，應(yīng)該綜合考察。（四）新單一要件說即將被代理人的關(guān)聯(lián)性植入于相對人的合理信賴中考量，否定可歸責(zé)要件及其獨(dú)立性。1962年，法國最高院的以判例（加拿大國家銀行案）的形式確定了表見代理構(gòu)成要件：一是客觀要件，即存在代理權(quán)外觀；二是主觀要件，即第三人善意且無過錯。自此，法國實(shí)務(wù)界廢除了本人的可歸責(zé)性，但是，其并沒有完全放棄這一理論，而是將“關(guān)聯(lián)性”內(nèi)置于“合理信賴”概念之中僅作為“合理信賴”的客觀環(huán)境因素之一，而不是表見代理的獨(dú)立構(gòu)成要件，以此強(qiáng)調(diào)客觀事實(shí)與本人的“關(guān)聯(lián)性”。正如法國實(shí)務(wù)界剔除了本人可歸責(zé)性那樣，我國關(guān)于表見代理的相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋的文意中并無本人歸責(zé)性要件一席之地。冉克平教授認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)法國的表見代理理論，在考察“合理信賴”時納入代理權(quán)外觀的形成和被代理人具有關(guān)聯(lián)性這兩個因素，當(dāng)權(quán)利外觀達(dá)到一定程度時可以免除相對人核實(shí)義務(wù)。理由是，這不僅填補(bǔ)了傳統(tǒng)單一要件說全然不顧被代理人利益的缺陷，也避免了此學(xué)說構(gòu)建以民事責(zé)任為基礎(chǔ)的表見代理制度所帶來的沖突。可以看出，就單一要件說而言，其過于保護(hù)相對人犧牲了無辜的被代理人的利益，雙重要件說則偏向被代理人的利益且實(shí)務(wù)操作困難，新的單一要件說和雙重要件說緩和了前兩者的矛盾，是二者的折衷。司法實(shí)踐中表見代理的認(rèn)定，沒有統(tǒng)一的意見；比較法上，對于此問題各地也存在不同的觀點(diǎn)，而我國目前的立法理念是單一要件說，單一要件說也正是上述四種學(xué)說的共通之處?？偟膩碚f，學(xué)者們基于不同的價(jià)值取向提出了許多不同制度和學(xué)說構(gòu)建并且在相對人的合理信賴應(yīng)是表見代理的構(gòu)成這一點(diǎn)上已達(dá)成一致。目前，表見代理規(guī)定抽象模糊，一直困擾實(shí)務(wù)界，表見代理又涉及三方利益，應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定而不宜寬松。總的原則是表見代理應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握、嚴(yán)格適用，以解決司法實(shí)踐中存在的比較嚴(yán)重的表見代理認(rèn)定過于寬泛的問題。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取新雙重要件說確定本人歸責(zé)性的要件地位，理由為在本人歸責(zé)性的基礎(chǔ)上，能夠令賦予在被代理人一方的不利后果更具有合理性，平衡被代理人與相對人之間的利益。五、舉證責(zé)任在對表見代理的進(jìn)行舉證責(zé)任分配之前，首先理解其實(shí)質(zhì)。從前文可知，表見代理實(shí)質(zhì)上是無權(quán)代理的一種，如果成立無權(quán)代理，法律保護(hù)的是善意相對人的合法權(quán)益，那么被代理人就要承擔(dān)行為人代理行為產(chǎn)生的法律后果。就當(dāng)事人而言，在分配舉證責(zé)任時，遵循誰主張、誰舉證的規(guī)則，被代理人首先需要舉證證明該代理行為不屬于表見代理。隨后，相對人不僅要舉證證明該代理行為存在代理權(quán)外觀，還要證明自己存在善意且無過失的情形。此時，被代理人應(yīng)當(dāng)舉證證明相對人非善意或有過失。就法院而言，在審判實(shí)踐中，舉證過程是按照以上步驟逐步推進(jìn)的。表見代理作為特殊的無權(quán)代理，就特殊在違背被代理人的自由意愿而保護(hù)相對人的信賴?yán)?。因此審判人員在認(rèn)定表見代理時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查表見代理的各個構(gòu)成要件，重點(diǎn)核查代理權(quán)外觀的客觀存在和相對人善意且無過失，綜合個案中雙方當(dāng)事人的過錯程度、合理信賴程度、利益大小等因素對表見代理進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定，充分發(fā)揮表見代理對被代理人和相對人之間的利益調(diào)整功能。六、結(jié)語表見代理制度設(shè)立的目的是保護(hù)信賴?yán)婧途S護(hù)交易安全，但是我國對表見代理的規(guī)定具有概括性與模糊性，使得司法實(shí)踐中對表見代理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，盡管這種考量為立法解釋和司法解釋提供了廣闊的發(fā)揮空間、加大了法官的自由裁量權(quán)，但標(biāo)準(zhǔn)寬泛帶來的問題就是表見代理的濫用。對表見代理進(jìn)行分類，通過限縮性解釋來嚴(yán)格認(rèn)定每一種類型，是邁向嚴(yán)格限制表見代理的適用的一大步。由于表見代理涉及表見代理人、被代理人和相對人三方利益，只保護(hù)一方利益無論如何都是對公平原則的違背，都會引發(fā)人們在交易時的思考的，所以這不是簡單的私人利益維護(hù)。表見代理通過協(xié)調(diào)各方利益