WTO爭端解決案例分析課件

WTO爭端解決案例分析

美國201鋼鐵保障措施案美國對日本熱軋鋼產(chǎn)品的反傾銷案例美國和歐共體知識產(chǎn)權(quán)案例WTO爭端解決案例分析事件時間軸2012年3月5日2012年3月27日2013年3月2013年12月4日依據(jù)美國貿(mào)易法第201條，美國總統(tǒng)布什宣布，從3月20日起對進口的板坯、板材、長材等主要鋼材品種實施為期3年的關(guān)稅配額限制和征收8%－30%的關(guān)稅。這一決定公布后，引起各國強烈反響，歐盟以及中國、日本、韓國、俄羅斯、烏克蘭、巴西等受到限制和損害的國家紛紛提出與美國磋商，并向WTO提出申訴。歐盟宣布采取臨時鋼鐵保障措施以防止因美國采取鋼鐵保護主義政策而導(dǎo)致的國際鋼鐵產(chǎn)品對歐盟市場的沖擊，決定自3月29日開始，對來自各國的15種鋼鐵產(chǎn)品征收14.9%到26%不等的附加關(guān)稅。世界貿(mào)易組織裁定，美國2002年對進口鋼鐵征收30%的關(guān)稅違反了國際貿(mào)易規(guī)則。迫于國際輿論的壓力，美國宣布取消201鋼鐵保護措施。WTO爭端解決案例分析起始時間：2002年3月5日結(jié)束時間：2003年12月4日，美國宣布取消201鋼鐵保護措施。時間長度：一年零九個月。被申訴方：美國申訴方：歐盟以及中國、日本、韓國、俄羅斯、烏克蘭、巴西等受到限制和損害的國家。仲裁組織：WTO原因：美國宣布從3月20日起對進口的板坯、板材、長材等主要鋼材品種實施為期3年的關(guān)稅配額限制和征收8%－30%的關(guān)稅。仲裁結(jié)果：世界貿(mào)易組織2003年3月裁定，美國2002年對進口鋼鐵征收30%的關(guān)稅違反了國際貿(mào)易規(guī)則。專家小組認(rèn)為，美國沒有拿出進口激增的證據(jù)，也沒有證據(jù)表明進口損害了美國鋼鐵業(yè)。報告指出，美國夸大了進口增長的數(shù)量，把從北美自由貿(mào)易協(xié)定國家加拿大和墨西哥的進口量也計算在進口的總量中，實際上協(xié)定國之間不存在進口數(shù)量的限制案例分析WTO爭端解決案例分析WTO爭端解決機制基本程序案例分析1.磋商：WTO成員間發(fā)生貿(mào)易糾紛，爭議各方首先通過磋商解決。歐盟以及中國、日本、韓國、俄羅斯、烏克蘭、巴西等受到限制和損害的國家紛紛提出與美國磋商，時長30天。2.設(shè)立專家小組：磋商失敗，爭端一方要求爭端解決機構(gòu)設(shè)立專家小組。需要兩次申請（美國可以否決第一次申請），大約30－50天，專家小組成員組成，美國如果對專家組成員提出疑義，又可耗去30天。3.提出裁決報告：專家小組提出裁決報告的期限一般是6個月，可延長，但不超過9個月。其間美國可以尋求與當(dāng)事方“庭外解決”為由要求專家小組終止工作，該終止最長可達(dá)12個月。4.上訴：作出裁決后，當(dāng)事方有60天的時間考慮提出上訴，上訴機構(gòu)最長又需3個月作出終裁。本案無上訴過程。5.專家報告的執(zhí)行：解決爭端機構(gòu)通過專家小組或上訴機構(gòu)的報告后，當(dāng)事各方應(yīng)予執(zhí)行。合理期限為90天。這里很有意思的一點是，實際上這里的專家報告在03年的12月才被美國真正執(zhí)行，從報告得出的3月到12月的9個月時間事實上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了90天的范圍。很明顯的可以看出美國在盡量的拖延時間。

為期3年的保障措施已近結(jié)束或過半！WTO爭端解決案例分析案例分析

本案表面上看是美國為保護本國鋼鐵產(chǎn)業(yè)所進行的非關(guān)稅貿(mào)易壁壘，事實上還有另一個原因是政治頂層的人物為了鞏固自身政治地位所引發(fā)的一場爭端。鋼鐵工業(yè)是美國的傳統(tǒng)支柱產(chǎn)業(yè)，但過去五年來則十分艱難。美國鋼鐵業(yè)把這一切歸咎于進口鋼材的大量涌入，因此一再要求政府采取措施。保護鋼鐵業(yè)是歷屆美國政府穩(wěn)定民心、拉取選票的傳統(tǒng)政治手段。我們知道的是WTO《保障措施協(xié)議》的實體規(guī)則和實施程序均存在缺陷。美國此次啟動保障措施保護其鋼鐵產(chǎn)業(yè)的用意顯然還在于利用《保障措施協(xié)議》以及爭端解決程序的缺陷，達(dá)到拖延時間、保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的目的。

程序至此，美國宣布實施為期3年的保障措施已近結(jié)束或過半，即使美國屆時敗訴，其保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的目的也已達(dá)到，政治大選更已是水落石出。這是201鋼鐵保障措施案帶來的政治上的好處。WTO爭端解決案例分析事件時間軸1999年6月29日2000年1月2001年2月28日美國商務(wù)部發(fā)布反傾銷征稅令，決定對來自日本、巴西和俄羅斯的熱軋鋼產(chǎn)品征收反傾銷稅。隨后，日本要求與美國進行磋商，日本認(rèn)為，美國的上述裁定與美國《1930年關(guān)稅法》及相關(guān)規(guī)則中的程序性事項不符，且違反了《反傾銷措施協(xié)定》。美日雙方進行了磋商，但未能達(dá)成一致。隨后，在日本兩次申請后，世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)成立了專家小組。專家小組發(fā)布了最終報告2001年4月25日美國就專家小組報告中涉及的法律問題以及對有關(guān)條款的法律解釋提出上訴請求。2001年7月24日上訴機構(gòu)發(fā)布了裁決報告。WTO爭端解決案例分析事件時間軸2001年8月23日2001年11月20日2005年7月31日爭端解決機構(gòu)采納了上訴機構(gòu)和專家小組報告。日本繼續(xù)要求就反傾銷“合理的執(zhí)行期限”進行仲裁。仲裁后，美國多次提交執(zhí)行情況報告，并多次建議延長合理的執(zhí)行期限。反傾銷措施期限最終被延至2005年7月31日。至此，長達(dá)6年的爭端結(jié)束。WTO爭端解決案例分析起始時間：1999年6月29日結(jié)束時間：2001年7月24日，上訴機構(gòu)發(fā)布了裁決報告。2001年8月23日，爭端解決機構(gòu)采納了上訴機構(gòu)和專家小組報告，認(rèn)定美國違反了《反傾銷措施規(guī)定》。隨后在美日雙方多次博弈中決定將反傾銷措施期限最終被延至2005年7月31日。時間長度：六年零一個月被申訴方：美國申訴方：日本專家組：巴西、加拿大、智利、歐盟和韓國仲裁組織：世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)和上訴機構(gòu)原因：

1999年6月29日，美國商務(wù)部發(fā)布反傾銷征稅令，決定對來自日本、巴西和俄羅斯的熱軋鋼產(chǎn)品征收反傾銷稅。隨后，日本要求與美國進行磋商，日本認(rèn)為，美國的上述裁定與美國《1930年關(guān)稅法》及相關(guān)規(guī)則中的程序性事項不符，且違反了《反傾銷措施協(xié)定》。仲裁結(jié)果：2001年7月24日，世界貿(mào)易組織爭端解決機構(gòu)（DSB）公布一項上訴機構(gòu)報告（案號：WT／DSl84／AB／R），對美日熱軋鋼產(chǎn)品反傾銷爭端案作出裁決，裁定美國在該案中的反傾銷措施及其相關(guān)法律、法規(guī)違反了WTO《反傾銷協(xié)議》和WTO協(xié)定。隨后在美日雙方多次博弈中決定將反傾銷措施期限最終被延至2005年7月31日。案例分析WTO爭端解決案例分析WTO爭端解決機制基本程序案例分析1.磋商：1999年11月18日，日本根據(jù)《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（下稱DSU）第4條、《關(guān)于實施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》（以下簡稱《反傾銷協(xié)議》）第17條第2款以及《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（下稱GATYl994）第22條第1款的規(guī)定，就熱軋鋼反傾銷案向美國提請磋商。磋商歷時30天。2.設(shè)立專家小組：美國與日本于2000年1月13日進行了磋商，但沒有成效。2000年2月11日，日本根據(jù)GATTl994第23條、DSU第4條、第6條以及《反傾銷協(xié)議》第17條的規(guī)定，提請DSB成立專家小組。3月20日，DSB同意成立專家小組，調(diào)查美日熱軋鋼反傾銷爭端案。5月24日，WTO總干事根據(jù)日本的請求公布了專家組組成人員名單，三人專家小組正式成立。隨后，巴西、加拿大、智利、歐盟和韓國作為第三方參加了專家組程序，并保留他們的權(quán)利。歷時約130天。3.提出裁決報告：案例中說專家小組分別于2000年8月22日至23日及9月27日會見了當(dāng)事各方，2001年1月22日向當(dāng)事各方提供了中期報告，并于2月28日公布專家小組報告。2001年4月25日，美國通知DSB其對專家小組的裁定不服，并于5月7日正式提出上訴。案例中經(jīng)過了15個月才得出結(jié)果，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了9個月的期限。4.專家報告的執(zhí)行：這里很有意思的一點是，執(zhí)行專家報告的合理期限應(yīng)為90天，而實際上美國在05年的8月才被美國真正執(zhí)行，將時間延伸4年有余。很明顯的可以看出美國在盡量的拖延時間。WTO爭端解決案例分析案例分析1．在案件裁決中需要重視所有細(xì)枝末節(jié)

該案爭議點涉及面廣，日本的訴求涉及了美國商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會關(guān)于傾銷和損害方面的初裁和終裁，雙方爭議點涵蓋了損害的確定、因果關(guān)系的確定等多方面，特別是深入到了細(xì)微變化的處理，例如因果關(guān)系認(rèn)定中關(guān)于調(diào)查期內(nèi)相關(guān)因素的適用和評估。這些爭議點的解決為我國調(diào)查機關(guān)今后應(yīng)對爭端案件提供了很好的借鑒。2．需要全面把握爭端雙方的國內(nèi)法

本案是國內(nèi)法適用與國際慣例相融合的典型案例。世貿(mào)組織已經(jīng)確立的做法是，只有在國內(nèi)法的某些規(guī)定違反或不符合世貿(mào)組織規(guī)則的情況下，該規(guī)定才可能被爭端解決機制裁定違法。否則，會以無法斷定為由不作定論。這種做法經(jīng)常在上訴機構(gòu)裁決中見到。本案專家小組對美國國內(nèi)的相關(guān)法律規(guī)定進行了分析，并作出了解釋。由此可見，世貿(mào)組織成員運用貿(mào)易救濟措施保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)時，不僅需要熟知并運用世貿(mào)組織規(guī)則，還應(yīng)對相關(guān)成員的國內(nèi)法進行研究和分析。在中國與國際規(guī)則接軌的關(guān)鍵時期，除重視全球規(guī)則、世貿(mào)組織規(guī)則之外，更不應(yīng)忽略其他國家國內(nèi)法的效力。3．在裁決依據(jù)充分的情況下，很難被爭端解決機構(gòu)推翻結(jié)論

在世貿(mào)組織眾多的爭端案件中，極少有被全面推翻結(jié)論的案例，更多的情況是維持裁決或者完善裁決。近年來，我國的反傾銷裁決越來越詳盡。例如，在甲乙酮反傾銷案中，調(diào)查機關(guān)詳細(xì)列舉了申訴方和被訴方的不同意見，并明確了調(diào)查機關(guān)的認(rèn)定。即使被訴到爭端解決機構(gòu)，調(diào)查機關(guān)也有充分和準(zhǔn)確的理由作出解釋。WTO爭端解決案例分析事件時間軸1999年1月26日1999年4月15日1999年5月26日歐共體及其成員國(以下稱為歐共體)要求與美國就美國1976年版權(quán)法110(5)進行磋商。本爭端涉及美國1976年版權(quán)法110(5)。該款規(guī)定了作品使用的商業(yè)豁免和家庭豁免。爭端集中于這兩項豁免是否符合TRIPs第13條。歐共體要求設(shè)立專家組，歐共體指控美國1976年版權(quán)法110(5)違反了TRIPs第13條。爭端解決機構(gòu)設(shè)立了專家組，澳大利亞、巴西、加拿大、日本和瑞士保留第三方的權(quán)利。1999年8月6日專家組組成，成員包括Carmen

Luz

Guarda，Ian

F.Sheppard和Arumugamangalam

V.Ganesan。專家組要求世界知識產(chǎn)權(quán)組織提供伯爾尼公約1971年巴黎文本的有關(guān)事實情形。爭端方對提供的信息作出了評論。WTO爭端解決案例分析事件時間軸2000年6月15日2000年7月27日專家組報告發(fā)布。專家組裁決美國1976年版權(quán)法110(5)(A)滿足TRIPs第13條的規(guī)定，與伯爾尼公約第11條之二(1)(ⅲ)和11(1)(ⅱ)的規(guī)定相一致，裁決美國1976年版權(quán)法110(5)(B)沒有滿足TRIPS第13條的規(guī)定，與伯爾尼公約第11條之二(1)(ⅲ)和11(1)(ⅱ)的規(guī)定不一致。

爭端解決機構(gòu)通過了專家組的報告。

WTO爭端解決案例分析起始時間：1999年1月26日結(jié)束時間：2000年7月27日，爭端解決機構(gòu)通過了專家組的報告。時間長度：一年零六個月。被申訴方：美國申訴方：歐共體

仲裁組織：WTO原因：歐共體聲稱，美國版權(quán)法110(5)(A)和(B)規(guī)定的例外，違反了美國據(jù)TRIPS的義務(wù)。尤其是，美國的這些措施與TRIPS第9條第1款及伯爾尼公約的11(i)(ii)和llbis(1)(iii)－－第11條之二(1)(iii)不符，并且不能據(jù)伯爾尼公約或TRIPS的任何規(guī)定獲得正當(dāng)性。歐共體認(rèn)為，這些措施造成了版權(quán)人的合法利益的損害，因而使歐共體的權(quán)利喪失或使之受損。

仲裁結(jié)果：專家組裁決美國1976年版權(quán)法110(5)(A)滿足TRIPs第13條的規(guī)定，與伯爾尼公約第11條之二(1)(ⅲ)和11(1)(ⅱ)的規(guī)定相一致，裁決美國1976年版權(quán)法110(5)(B)沒有滿足TRIPS第13條的規(guī)定，與伯爾尼公約第11條之二(1)(ⅲ)和11(1)(ⅱ)的規(guī)定不一致。案例分析WTO爭端解決案例分析WTO爭端解決機制基本程序案例分析1.磋商：1999年1月26日，歐共體及其成員國(以下稱為歐共體)要求與美國就美國1976年版權(quán)法110(5)進行磋商。磋商歷時30天。2.設(shè)立專家小組：1999年4月15日，歐共體要求設(shè)立專家組，歐共體指控美國1976年版權(quán)法110(5)違反了TRIPs第13條。1999年5月26日，爭端解決機構(gòu)設(shè)立了專家組，澳大利亞、巴西、加拿大、日本和瑞士保留第三方的權(quán)利。

1999年8月6日，專家組組成，成員包括Carmen

Luz

Guarda，Ian

F.Sheppard和Arumugamangalam

V.Ganesan。成立專家小組的申請時間：30-50天（需要兩次申請，因為美國可以否決第一次申請）。美國隊專家組成員提出疑義：30天。3.提出裁決報告：案例中說。爭端方對提供的信息作出了評論，專家組報告于2000年6月15日發(fā)布。其中經(jīng)歷了14個月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過9個月的規(guī)定。此案中爭端方對專家組的報告沒有提出上訴。4.專家報告的執(zhí)行：解決爭端機構(gòu)通過專家小組或上訴機構(gòu)的報告后，當(dāng)事各方應(yīng)予執(zhí)行。本案例執(zhí)行期為90天。WTO爭端解決案例分析案例分析本爭端涉及美國1976年版權(quán)法110(5)，經(jīng)1988年音樂許可公平法修訂。110(5)的規(guī)定在表演和播放方面對第106節(jié)提供的版權(quán)人的專有權(quán)作了限制。

第106節(jié)的現(xiàn)有條文的相關(guān)部分規(guī)定：第106節(jié)版權(quán)作品中的專有權(quán)“除第107節(jié)至120節(jié)規(guī)定外；版權(quán)所有人擁有下述專有權(quán)并可授予他人實施：(4)對于文學(xué)、音樂、戲劇和舞蹈作品，啞劇、動畫和其他影音作品，公開表演；(5)對于文學(xué)、音樂、戲劇和舞蹈作品，啞劇，圖畫、圖表或雕塑用品，包括動畫的個體形象或其他影音作品，公開播放；”110(5)的現(xiàn)有條文的相關(guān)規(guī)定為：“對專有權(quán)的限制：表演和