懲罰性賠償責(zé)任的競(jìng)合及其適用

懲罰性賠償責(zé)任的競(jìng)合及其適用周江洪摘要：我國(guó)((侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償，該條與《食品安全法》第%條第2款規(guī)定的食品安全責(zé)任懲罰性賠償之間的適用關(guān)系，是今后司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題之一。兩者在主觀要件、產(chǎn)品類型、損害后果要件以及賠償數(shù)額基準(zhǔn)等方面存在不同，適用不同的規(guī)范會(huì)給涉訴當(dāng)事人的利益帶來(lái)不同程度的影響。就不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品類產(chǎn)品致人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的這一情形，兩者之間形成了適用規(guī)范并存的局面。此時(shí)，無(wú)法通過(guò)“特別法優(yōu)于一般法”的法律沖突適用規(guī)則解決兩者之間的適用關(guān)系問(wèn)題，由當(dāng)事人選擇其中之一適用亦不符合法理，應(yīng)當(dāng)直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的規(guī)定。一、引言我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”該條就產(chǎn)品缺陷規(guī)定了懲罰性賠償。至此，在我國(guó)法律體系中，共有5處規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任。其他四處分別是：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，《合同法》第113條第2款，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8、9條及第14條第2款，《食品安全法》第2款。這些規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第47條之間如何協(xié)調(diào)適用，頗值探討。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條和《合同法》第113條第2款針對(duì)的是經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定了合同領(lǐng)域的懲罰性賠償責(zé)任，在某種程度上甚至可以視作規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任，與《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的規(guī)定較為容易區(qū)別。而且，即使將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的調(diào)整對(duì)象解釋為受法律行為制度與侵權(quán)制度雙重調(diào)整的欺詐行為，并將其理解為適用侵權(quán)法上的懲罰性賠償，兩者也是相對(duì)較為容易區(qū)分的。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品致人損害的責(zé)任，與重在交易過(guò)程規(guī)制的欺詐行為責(zé)任存在明顯不同，產(chǎn)品欺詐的懲罰性賠償責(zé)任所著眼的是欺詐的惡意，后果是合同預(yù)期利益的損失;而《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償，關(guān)注的是債權(quán)人或者第三人作為缺陷產(chǎn)品使用人的人身固有利益受到損害，兩者的關(guān)系在實(shí)踐中一般不會(huì)發(fā)生問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8、9條及第14條第2款也可以作同樣的理解。問(wèn)題在于《食品安全法》第2款的規(guī)定。《食品安全法》第%條第2款就食品安全責(zé)任作出了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。依((食品安全法》第99條的規(guī)定，食品是“指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品”。據(jù)此，食品既包括未經(jīng)加工的原料，也包括經(jīng)過(guò)加工制作的食品成品?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五章規(guī)定的“產(chǎn)品責(zé)任”中的產(chǎn)品，則為《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品。而依《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條的規(guī)定，“產(chǎn)品”指的是“經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”，若食品符合“經(jīng)過(guò)加工、制作”和“用于銷售”要件，亦構(gòu)成產(chǎn)品，食品類產(chǎn)品就既屬于《侵權(quán)責(zé)任法》“產(chǎn)品責(zé)任”所轄范圍，亦在《食品安全法》所調(diào)整的食品范疇之內(nèi)。因此，因食品類產(chǎn)品的缺陷而遭受損害的消費(fèi)者，既可根據(jù)《食品安全法》第2款，亦可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條請(qǐng)求懲罰性賠償，此時(shí)就必然面臨《食品安全法》第2款與((侵權(quán)責(zé)任法》第47條之間的適用關(guān)系問(wèn)題。二、食品安全責(zé)任懲罰性賠償與產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)倪m用區(qū)分從規(guī)范的內(nèi)容來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的是侵權(quán)責(zé)任，針對(duì)的是缺陷產(chǎn)品本身的瑕疵損失以外的人身?yè)p害;《食品安全法》第2款規(guī)定的是不安全食品侵權(quán)責(zé)任上的懲罰性賠償。原因在于，((食品安全法》第2款是對(duì)該條第1款的補(bǔ)充規(guī)定。該條第l款之“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被認(rèn)為是對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)定。依體系解釋原則，該條第2款應(yīng)當(dāng)是對(duì)第1款的補(bǔ)充規(guī)定，也是侵權(quán)責(zé)任第五，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額基準(zhǔn)不同。《侵權(quán)責(zé)任法》第47條并沒(méi)有用一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)或數(shù)額來(lái)限定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，而只是規(guī)定了“相應(yīng)的懲罰性賠償”，將賠償數(shù)額的確定交由法院根據(jù)具體案情自由裁量，通?？剂壳謾?quán)人的惡意、侵權(quán)人造成的損害后果、對(duì)侵權(quán)人的威懾等因素作出具體判定。根據(jù)具體案情，賠償數(shù)額可以是受害人遭受的實(shí)際損失的倍數(shù)，也可以是侵權(quán)人所獲違法利益的一定比例或倍數(shù)，但是不宜根據(jù)產(chǎn)品價(jià)格的倍數(shù)確定。《侵權(quán)責(zé)任法》第47條一改我國(guó)的懲罰性賠償傳統(tǒng)，不以產(chǎn)品價(jià)格的倍數(shù)確定懲罰性賠償數(shù)額，有其合理的一面。但與此不同，《食品安全法》第%條第2款則仍然堅(jiān)守我國(guó)傳統(tǒng)的產(chǎn)品價(jià)格倍數(shù)原則，規(guī)定“支付價(jià)款十倍的賠償金”。兩者在威懾作用、訴訟成本、證明責(zé)任等方面相差甚大。綜上，食品類產(chǎn)品，既可能落人((食品安全法》第2款的涵攝范圍，亦可能處于《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的統(tǒng)轄之下。但由于兩者在主觀要件、產(chǎn)品類型、損害后果要件以及賠償數(shù)額基準(zhǔn)等方面存在不同，且這些不同難以通過(guò)解釋方法趨于等同，其結(jié)果就是適用不同的規(guī)范會(huì)給涉訴當(dāng)事人的利益帶來(lái)不同程度的影響。因此，如何協(xié)調(diào)兩者之間的適用關(guān)系問(wèn)題，就成為今后司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題之一。三、《侵權(quán)責(zé)任法》第47條與((食品安全法》第2款的適用關(guān)系分析從以上分析可以看出，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條與《食品安全法》第2款存在交叉的領(lǐng)域，前者僅適用于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品類產(chǎn)品致人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的情形。至于其他不發(fā)生重合的領(lǐng)域，依當(dāng)事人的請(qǐng)求，分別適用不同的規(guī)范即可。例如，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但未造成死亡或健康嚴(yán)重受損等人身?yè)p害的情形，可依《食品安全法》第2款的規(guī)定請(qǐng)求懲罰性賠償，但不得依《侵權(quán)責(zé)任法》第47條請(qǐng)求懲罰性賠償。然而，兩者交叉的領(lǐng)域，如何適用法律，無(wú)法簡(jiǎn)單判斷。從法律適用角度而言，就某一事實(shí)存在兩種不同的規(guī)范，且其法律效果不同時(shí)，通常需要運(yùn)用法律沖突的規(guī)則或者法律規(guī)范競(jìng)合理論加以解決。(一)法律沖突規(guī)則的適用可能性分析首先，可以利用法律的轉(zhuǎn)介條款或指引條款加以解決。關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償，在侵權(quán)責(zé)任法二審稿和三審稿階段，曾經(jīng)規(guī)定的是“依法請(qǐng)求懲罰性賠償”，其“依法”就是依特別法;《食品安全法》有關(guān)“十倍賠償”的規(guī)定也被認(rèn)為是特別法之一，進(jìn)而認(rèn)為“依法”兩字較好地解決了侵權(quán)責(zé)任基本法與特別法的關(guān)系。但侵權(quán)責(zé)任法草案第四次審議稿刪去了“依法”兩字。其修改理由不得而知，但至少表明不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為食品類產(chǎn)品的懲罰性賠償適用《食品安全法》第%條第2款的“十倍賠償”原則，況且適用“十倍價(jià)款”的賠償也有違《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的“相應(yīng)的賠償”的通常解釋。當(dāng)然，最后通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第5條也規(guī)定：“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！比魧ⅰ妒称钒踩ā返?款解釋為產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償在食品領(lǐng)域的特別法，依《侵權(quán)責(zé)任法》第5條的字面含義，食品類產(chǎn)品的懲罰性賠償當(dāng)適用《食品安全法》第2款的規(guī)定，而不是《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的規(guī)定。但是，問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。即使將((食品安全法》第2款解釋為產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償在食品領(lǐng)域的特別法，也會(huì)面臨法律沖突適用規(guī)則的選擇問(wèn)題。關(guān)于法律沖突的適用，《立法法》第五章規(guī)定了法律適用的一般原則，即“上位法優(yōu)于下位法”、“特別法優(yōu)于一般法”、“新法優(yōu)于舊法”的原則。從立法機(jī)關(guān)上來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》和《食品安全法》都是全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的法律，并不存在位階之分，“上位法優(yōu)于下位法”的規(guī)則無(wú)從適用。因此，可依《立法法》第83條規(guī)定加以解決。該條規(guī)定，“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定;新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！比舭丛摋l規(guī)定的“特別法優(yōu)于一般法”的規(guī)則，《食品安全法))第2款將優(yōu)先得到適用。但另一方面，相對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》而言，《食品安全法》屬于舊法，根據(jù)《立法法》第83條規(guī)定的“新法優(yōu)于舊法”的規(guī)則，當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第47條。顯然，兩者之間存在沖突。此外，《立法法》第85條規(guī)定：“法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決?！钡渌?guī)定的是新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致時(shí)的裁決機(jī)制，并未對(duì)新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定之間的優(yōu)先次序作出明確規(guī)定。在這一點(diǎn)上，最高人民法院((關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范間題的座談會(huì)紀(jì)要》(法〔2(X只」號(hào))曾就行政案件的法律適用明確指出：“法律之間、行政法規(guī)之間或者地方性法規(guī)之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致的，人民法院原則上應(yīng)按照下列情形適用：新的一般規(guī)定允許舊的特別規(guī)定繼續(xù)適用的，適用舊的特別規(guī)定;新的一般規(guī)定廢止舊的特別規(guī)定的，適用新的一般規(guī)定?！比羝淇梢詼?zhǔn)用于民事案件的法律適用，《食品安全法》第%條第2款的規(guī)定則優(yōu)先于《侵權(quán)責(zé)任法》第47條得以適用。畢竟《侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有明文規(guī)定廢止《食品安全法》第%條第2款的規(guī)定，更何況《侵權(quán)責(zé)任法》第5條更是明文規(guī)定“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”。但如此一來(lái)，((侵權(quán)責(zé)任法》第47條就難以適用于食品類產(chǎn)品的懲罰性賠償，顯然有悖于該條規(guī)定的立法目的和立法背景。其立法背景之一就在于出售劣質(zhì)奶粉導(dǎo)致少兒死亡等惡意侵權(quán)行為屢屢發(fā)生;依該立法背景，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條應(yīng)當(dāng)適用于食品類產(chǎn)品的懲罰性賠償。何況《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)懲罰性賠償作出規(guī)定，也是為了體現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》的制裁和遏止功能。若將食品類產(chǎn)品惡意侵權(quán)排除在《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的適用范圍之外，顯然有悖這一立法目的。之所以出現(xiàn)此等有悖立法目的的解釋論結(jié)果，其源頭就在于《侵權(quán)責(zé)任法》第47條與《食品安全法》第2款之間是否真的是一般法與特別法的關(guān)系。關(guān)于作為《食品安全法》前身的《食品衛(wèi)生法》，曾有學(xué)者認(rèn)為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《食品衛(wèi)生法》都有關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)定，但比較而言，((產(chǎn)品質(zhì)量法》是一般法，《食品衛(wèi)生法》則屬于特別法，涉及到食品質(zhì)量時(shí)，應(yīng)適用《食品衛(wèi)生法》。若依該邏輯推理，《侵權(quán)責(zé)任法》的缺陷產(chǎn)品的民事責(zé)任規(guī)定與《食品安全法》的不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的民事責(zé)任規(guī)定同樣構(gòu)成一般法與特別法的關(guān)系。但是，按照“法的效力的四維觀”，法的效力范圍包括對(duì)人效力、對(duì)事效力、空間效力和時(shí)間效力。據(jù)此，一般法是指在時(shí)間、空間、對(duì)象以及立法事項(xiàng)上作出的一般規(guī)定的法律規(guī)范;特別法則是與一般法不同的適用于特定時(shí)間、特定空間、特定對(duì)象和特定事項(xiàng)的法律規(guī)范。按該區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)觀察《侵權(quán)責(zé)任法》第47條與《食品安全法》第2款，就食品類產(chǎn)品而言，前者適用于惡意生產(chǎn)、銷售缺陷食品造成嚴(yán)重人身?yè)p害的情形，而后者適用于生產(chǎn)或惡意銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品;從所適用的食品產(chǎn)品來(lái)看，前者的缺陷食品可以涵蓋后者的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，前者屬于后者的一般法;但若從后果要件來(lái)看，前者適用于造成嚴(yán)重人身?yè)p害的情形，而后者的范圍不限于此，前者屬于后者的特別法;若從生產(chǎn)者角度而言，前者適用于生產(chǎn)者“明知”的情形，后者不限于生產(chǎn)者“明知”，前者屬于后者的特別法。因此，就食品類產(chǎn)品的懲罰性賠償而言，兩者之間很難斷論何者屬于一般法、何者屬于特別法?！疤貏e法優(yōu)于一般法”的規(guī)則很難解決兩者之間的適用問(wèn)題。對(duì)此，《立法法》第85條第1款規(guī)定了法律之間不一致時(shí)的裁決機(jī)制;雖然該條規(guī)定的是新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定之間的裁決機(jī)制，但就難以判斷何者為一般法、何者為特別法時(shí)的情形，根據(jù)《立法法》的精神，當(dāng)可以準(zhǔn)用該裁決機(jī)制，各法院可以逐級(jí)上報(bào)最高人民法院送請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決，由立法機(jī)關(guān)釋法加以解決。以一般法與特別法的關(guān)系人手解決問(wèn)題本身就預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即兩者之間就同一事項(xiàng)的法律解決存在沖突或不一致，但也有可能存在假想性沖突或解釋性沖突問(wèn)題。假想性沖突，即原本不存在沖突，但由于望文生義，或者人為地割斷對(duì)法條的理解而產(chǎn)生的沖突性立法理解。解釋J性沖突，即對(duì)法條的規(guī)定作何解釋，出自不同的解釋會(huì)有不同的含義。《侵權(quán)責(zé)任法》第47條與《食品安全法》第2款之間關(guān)系的上述理解，或許也存在著此等假想性沖突或解釋性沖突問(wèn)題，因而造成了上述不一致。(二)規(guī)范競(jìng)合理論的適用可能性分析在“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則難以有效適用時(shí)，從理論上來(lái)說(shuō)，也可以從責(zé)任競(jìng)合的角度對(duì)此作出解釋。同一事實(shí)合于數(shù)個(gè)法規(guī)所定要件的現(xiàn)象，被稱為可適用規(guī)范的并存。依規(guī)范適用之目的是否相同，相同的民事主體之間形成數(shù)個(gè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，數(shù)規(guī)范并存的情形通常包括規(guī)范聚合(責(zé)任聚合)、數(shù)規(guī)范目的相同、數(shù)規(guī)范適用目的交叉以及某規(guī)范目的涵蓋其他規(guī)范目的四種情形。當(dāng)并存的數(shù)個(gè)規(guī)范目的完全相同時(shí)，規(guī)范之適用具有對(duì)立性、排他性，只能適用其中一個(gè)規(guī)范，不能因相同目的規(guī)范的重疊適用而形成不當(dāng)?shù)美?。在賠償責(zé)任的競(jìng)合上，在我國(guó)民法法律體系中亦有先例可循。如《合同法》第122條確立的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度。該條規(guī)定既沒(méi)有采納“法條競(jìng)合說(shuō)”，也沒(méi)有采納“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)”，而是采納了“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)”的觀點(diǎn)，即同一法律事實(shí)合于違約賠償責(zé)任與侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，在相同的當(dāng)事人之間產(chǎn)生同一目的的兩個(gè)或兩個(gè)以上的請(qǐng)求權(quán)或兩種性質(zhì)的賠償責(zé)任，其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的行使或責(zé)任的承擔(dān)，使得另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)或責(zé)任因目的的實(shí)現(xiàn)而消滅的制度。在此等情形下，依《合同法》第122條確立的制度，權(quán)利人只能選擇違約賠償請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)中的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)行使。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第30條更是明確采納了“請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)”，認(rèn)為競(jìng)合之?dāng)?shù)請(qǐng)求權(quán)之間絕對(duì)對(duì)立，不能相互作用，并沒(méi)有采納“請(qǐng)求權(quán)相互影響”的學(xué)說(shuō)。這一“二者擇其一”的競(jìng)合選擇理論對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了重大影響。從《侵權(quán)責(zé)任法》第47條與《食品安全法》第2款的上述比較分析可以得出，產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償與食品安全責(zé)任懲罰性賠償，就食品類產(chǎn)品而言，亦存在著如同違約賠償責(zé)任與侵權(quán)賠償責(zé)任之間競(jìng)合的類似構(gòu)造，其規(guī)范目的部分相同，似乎也可以類推上述“請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)”，由消費(fèi)者或被侵權(quán)人選擇其中之一行使。換言之，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品類產(chǎn)品造成嚴(yán)重人身?yè)p害時(shí)，消費(fèi)者或被侵權(quán)人要么選擇依《食品安全法》第%條第2款的規(guī)定請(qǐng)求“十倍價(jià)款”的懲罰性賠償，要么選擇依《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的規(guī)定請(qǐng)求“相應(yīng)的懲罰性賠償”。然而，我國(guó)《合同法》第122條及其司法解釋確立的“請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)”廣受學(xué)者批評(píng)，或者主張以“請(qǐng)求權(quán)有限自由競(jìng)合說(shuō)”對(duì)其加以修正解釋，或者主張“請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)”，或者主張“允許受害人就兩種責(zé)任中的一種提起訴訟，但可以在基于某種責(zé)任作出賠償時(shí)，適當(dāng)?shù)卦黾淤r償數(shù)額”，甚至主張以“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)”重新解釋((合同法》第122條，等等。受到學(xué)說(shuō)的沖擊，《合同法》第122條規(guī)定的“二者擇其一”的責(zé)任競(jìng)合模式本身受到了挑戰(zhàn)，缺乏穩(wěn)定性，將其精神準(zhǔn)用于《侵權(quán)責(zé)任法》第47條和《食品安全法》第%條第2款的適用關(guān)系，難免會(huì)受到類似學(xué)說(shuō)的批評(píng)。況且((合同法》第122條規(guī)定的違約損害賠償與侵權(quán)損害賠償，通常都著眼于彌補(bǔ)受害人的損失，若允許其同時(shí)適用，難免使得違約人或加害人陷入雙重負(fù)擔(dān)之境地、受害人有獲取不當(dāng)?shù)美?，因此根?jù)利益衡量的要求，對(duì)其作出競(jìng)合規(guī)則處理。但懲罰性賠償?shù)哪康脑谟谕ㄟ^(guò)懲罰威懾、制裁和遏止產(chǎn)品惡意侵權(quán)行為，不在于補(bǔ)償，因此難以準(zhǔn)用解決雙重補(bǔ)償問(wèn)題的《合同法》第122條的做法。責(zé)任競(jìng)合是一種調(diào)整并存規(guī)范適用的手段。競(jìng)合的責(zé)任如何承擔(dān)，是分別承擔(dān)、選擇承擔(dān)、限制承擔(dān)，還是擴(kuò)張承擔(dān)，這取決于責(zé)任競(jìng)合的目的，而不是純粹的邏輯推理。顯然，若將《侵權(quán)責(zé)任法》第47條和《食品安全法》第2款競(jìng)合的目的限定為“制裁和遏止”食品類產(chǎn)品的惡意侵權(quán)行為，兩者累加承擔(dān)以加重其威懾作用也未嘗不可，即同時(shí)符合這兩條規(guī)范規(guī)定之要件時(shí)，可以同時(shí)請(qǐng)求“十倍價(jià)款的懲罰性賠償”和“相應(yīng)的懲罰性賠償”。但這一解釋顯然有“濫用懲罰性賠償”之嫌，不符合((侵權(quán)責(zé)任法》第47條之“嚴(yán)格限制懲罰性賠償適用范圍和條件”、“避免被侵權(quán)人要求的賠償數(shù)額畸高”的立法原意。那么，懲罰性賠償責(zé)任并存時(shí)究竟該如何適用?筆者認(rèn)為，由于在懲罰、制裁、威懾、遏制等功能上，懲罰性賠償與刑罰存在共通之處，懲罰性賠償責(zé)任競(jìng)合時(shí)的適用關(guān)系完全可以借鑒刑法學(xué)說(shuō)中的想象競(jìng)合犯理論。依刑法學(xué)說(shuō)，想象的競(jìng)合犯是指一個(gè)行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名的情況，此時(shí)應(yīng)按行為所觸犯的罪名中的一個(gè)重罪論處，而不以數(shù)罪論處。這是因?yàn)樾袨槿酥皇腔谝粋€(gè)或者準(zhǔn)一個(gè)意思活動(dòng)而實(shí)施行為，只是一次突破規(guī)范意識(shí)。不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品類產(chǎn)品造成嚴(yán)重人身?yè)p害時(shí)，生產(chǎn)者或銷售者只是實(shí)施了一個(gè)產(chǎn)品惡意侵權(quán)行為，但同時(shí)符合《食品安全